aa3c487d-662f-4df0-a5c3-dc63df0fe573 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-53-557/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01193-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.11.10. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. O. (J. O.) skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-11-27 nutarties, kuria Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Klaipėdos AVPK, Institucija) 2018-08-27 nutarimas, kuriuo J. O. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda, pakeistas: pripažinta J. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2018-07-10 Klaipėdos AVPK vyriausiasis patrulis D. Å . surašė J. O. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018-07-10 19.50 val. Klaipėdos m., Taikos pr. 139, iÅ¡ parduotuvės „Rimi“ alkoholio skyriaus paėmė 1 vnt. 7,99 Eur vertės 0,7 l talpos degtinės butelį „LietuviÅ¡ka originali“, įsikiÅ¡o į kelnių kiÅ¡enę ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekę nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, J. O. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo pasiÅ«lyta J. O. iki 2018-07-25 savo noru sumokėti 45 Eur baudÄ .

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-08-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11427-2018 J. O. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.

3. Nesutikdamas su Institucijos 2018-08-27 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. O. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti.

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-11-27 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto J. O. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – Klaipėdos AVPK 2018-08-27 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11427-2018 pakeitė: pripažino J. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, kitÄ Institucijos nutarimo dalį paliko nepakeistÄ . Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto J. O. paaiÅ¡kinimus bei visus surinktus byloje įrodymus, liudytojų parodymus, peržiÅ«rėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad J. O. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡ parduotuvės „Rimi“ alkoholio skyriaus paėmė 7,99 Eur vertės 0,7 l talpos degtinės butelį „LietuviÅ¡ka originali“.

II. Apeliacinio skundo argumentai

5. Apeliaciniu skundu J. O. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-27 nutartį. Nurodo, kad byla iÅ¡tirta labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir skubotai, byloje nėra vaizdo įraÅ¡o, kuriame bÅ«tų užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymas, o jo kaltė pagrįsta vien tik prieÅ¡iÅ¡kai prieÅ¡ jo asmenį nusiteikusios liudytojos L. R. melagingais parodymais. J. O. teigimu, byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas jis policijos tarnybiniame automobilyje visiÅ¡kai girtas ir elgiasi neadekvačiai, t. y. tampo save už ausų, nuolatos kalba, kad policijos tarnybinį automobilį neva apsupo žmonės su ausinėmis bei su filmavimo kameromis rankose, kurie tuoj filmuos, negali teismo bÅ«ti vertinamas kaip jo kaltės įrodymas ar prisipažinimas vien dėl to, kad bÅ«damas visiÅ¡kai neadekvatus kažkÄ atsakinėjo į policijos pareigÅ«no klausimus, t. y. Å¡nekėjo kliedesius.

5.1. J. O. nurodo, kad teismas atmetė visus jo praÅ¡ymus, neperdavė policijos tarnybiniame automobilyje nufilmuotos medžiagos teismo psichiatrijos ekspertui jo tuometinės bÅ«senos įvertinimui, atsisakė padaryti administracinio nusižengimo protokole esančių dviejų parašų ekspertizę, nors, J. O. teigimu, akivaizdžiai paraÅ¡ai nepanaÅ¡Å«s į jo asmens paraÅ¡us, neįvertino tų aplinkybių, jog jam nebuvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, laiku neiÅ¡reikalavo iÅ¡ parduotuvės „Rimi“ vaizdo įraÅ¡o, kuriame bÅ«tų užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymas ir neįvertino tų aplinkybių, kad niekas neiÅ¡saugojo minėto įraÅ¡o, neapklausė teismo posėdžio metu byloje neva nukentėjusiosios A. K., teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nufilmuotÄ policijos tarnybiniame automobilyje, savo 2018-11-28 nutartyje teismas neaprašė nei jo aprangos, kuriÄ visiÅ¡kai neteisingai aprašė liudytoja L. R., nei jo neadekvačios bÅ«senos, nei žodžių, patvirtinančių jo tuometinę visiÅ¡kai neadekvačiÄ bÅ«senÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas ir ginčijamas Institucijos bei teismo įrodytu pripažintas faktas, kad J. O. vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡ parduotuvės „Rimi“ alkoholio skyriaus paėmė 7,99 Eur vertės 0,7 l talpos degtinės butelį, įsikiÅ¡o į kelnių kiÅ¡enę ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekę nesusimokėjęs. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

8. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylÄ nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014).

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad J. O. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimÄ bei byloje esančius įrodymus. Apelianto ginčijamoje teismo nutartyje pakankamai iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakyta dėl pažeidėjo J. O. ginčijamo fakto vagystės bÅ«du iÅ¡ parduotuvės „Rimi“ pagrobus 7,99 Eur vertės 0,7 l talpos degtinės butelį įrodytumo ir pagrįstumo bylos medžiaga, Å¡ios iÅ¡vados J. O. skundo argumentai nepaneigia.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka apylinkės teismo išvadomis ir jų nekartodamas pasisako dėl esminių apelianto skundo argumentų.

11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad byla išnagrinėta paviršutiniškai ir skubotai, byloje nėra vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymas, o policijos pareigūnų pateiktas tarnybiniame automobilyje darytas vaizdo įrašas negali būti pripažintas kaip apelianto kaltės įrodymas, įvertinus tai, kad jis dėl girtumo elgėsi neadekvačiai. Pasak apelianto, jo kaltė pagrįsta vien tik priešiškai prieš jį nusiteikusios liudytojos L. R. melagingais parodymais. Su šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

12. Apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas J. O., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ANK 569 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl J. O. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje. Apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog J. O. padarė ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o apelianto keliama versija, kad byloje nėra tiesioginių jo kaltės įrodymų, iÅ¡skyrus prieÅ¡iÅ¡kai prieÅ¡ jo asmenį nusiteikusius liudytojos L. R. melagingų parodymų, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

13. PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, teismas jo kaltę grindė ne vien tik liudytojos L. R., parduotuvės „Rimi“ apsaugos darbuotojos, parodymais apie tai, jog ji aiÅ¡kiai matė, kaip J. O. parduotuvės alkoholio skyriuje paėmė degtinės butelį, kurį laikydamas rankoje nusinešė į rÅ«bų skyrių, kur nepavykus nuimti butelio apsauginį troselį, įsidėjo butelį į kiÅ¡enę ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs (Å¡ios liudytojos suinteresuotumas apkalbėti J. O. nenustatytas, nes byloje nėra duomenų, jų nenurodo ir pats J. O., kad L. R. pažinotų J. O. ir bÅ«tų suinteresuota jį nepagrįstai apkaltini), bet ir kaip liudytojo apklausto policijos pareigÅ«no D. Å . parodymais apie tai, jog J. O. prisipažino įvykdęs vagystę, prašė apie tai niekam nesakyti, nurodydamas, kad jam labai gėda, taip pat policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje darytame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotais duomenimis, iÅ¡ kurių nustatyta, jog pats J. O. į policijos pareigÅ«no klausimÄ â€žkodėl degtinę vogei?“ atsakė, jog „prašė draugas“, taip pripažindamas jam inkriminuoto nusižengimo padarymo faktÄ . Å ių duomenų visuma paneigia deklaratyvų J. O. skundo argumentÄ , kad neva jo kaltė pagrįsta vien tik liudytojos L. R. parodymais, kuriuos apeliantas nepagrįstai traktuoja kaip melagingus, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog bÅ«tent Å¡i liudytoja iÅ¡ karto po vagystės sulaikė J. O. su pavogtu degtinės buteliu, o pats J. O. policijos pareigÅ«nams pripažino vagystės faktÄ . Å ie duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankami patikimai patvirtinti J. O. kaltę padarius inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , todėl aplinkybė, jog byloje nebuvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės „Rimi“, jų įrodomosios reikÅ¡mės nemenkina.

14. Apeliaciniame skunde J. O. teigia, kad teismas negalėjo remtis policijos pareigÅ«nų pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotais duomenimis kaip jo kaltės įrodymu, kadangi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad jis buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Nors, kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pateikto vaizdo įraÅ¡o, taip pat liudytojos L. R., prekybos centro „Rimi“ apsaugos darbuotojos, bei liudytojo policijos pareigÅ«no D. Å . parodymų, vagystės dienÄ J. O. iÅ¡ tiesų buvo neblaivus, tačiau minėti liudytojai patvirtino, kad J. O. orientavosi aplinkoje, elgėsi adekvačiai, tai, pažymėtina, matyti ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Todėl nagrinėjamu atveju pats pažeidėjo girtumo faktas savaime nepaneigia galimybės vertinti vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ J. O. elgesį kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Kita vertus, tiek vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas, tiek ir liudytojų parodymais apibÅ«dintas J. O. elgesys paneigia apelianto argumentus, neva teismas be pagrindo neperdavė policijos tarnybiniame automobilyje nufilmuotos medžiagos teismo psichiatrijos ekspertui jo tuometinės bÅ«senos įvertinimui. Kartu pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis, įrodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kiek jų pakanka padaryti pagrįstoms iÅ¡vadoms dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimo ar nebuvimo.

15. J. O. apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole esantys paraÅ¡ai akivaizdžiai nepanaÅ¡Å«s į jo paraÅ¡us, todėl teismas turėjo skirti protokole esančių dviejų parašų ekspertizę. Atmesdamas šį apelianto skundo argumentÄ apygardos teismas pažymi, jog teisme kaip liudytoja apklausta skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ suraÅ¡iusi policijos pareigÅ«nė V. P. parodė, kad peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio matė, kaip J. O. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir pasirašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Nors teismui policijos pareigÅ«nų pateiktame vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kaip J. O. pasiraÅ¡o protokolÄ , tačiau abejoti policijos pareigÅ«nų, vykdžiusių tarnybines pareigas, bei tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų parodymų patikimumu nėra pagrindo, juolab, kad protokole užfiksuotÄ J. O. paaiÅ¡kinimÄ , kad „Prašė draugas, todėl paėmiau degtinę“ (b. l. 7) patvirtina vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti jau anksčiau minėti duomenys, kad J. O. į policijos pareigÅ«no klausimÄ â€žkodėl degtinę vogei?“ atsakė, jog „prašė draugas“.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamo byloje surinkta pakankamai J. O. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, įrodymų. Apylinkės teismas, nagrinėdamas J. O. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu J. O. pagal ANK 108 str. yra nubaustas pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai apelianto kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas.

17. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad Institucijos 2018-08-27 nutarimas ir dėl jo priimta skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-27 nutartis yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-11-27 nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Linas Pauliukėnas