aa3bcccc-270d-47eb-b922-eec116213e7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-17655-600/2020 Teisminio proceso Nr. 3-68-3-12393-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir E. R. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ prašo priteisti iš atsakovų solidariai 1 089,99 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakovu A. K. sudarė transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Dėl A. K. priklausančios transporto priemonės valdytojo – atsakovo E. R. – kaltės 2019 m. rugpjūčio 17 d. įvyko eismo įvykis, dėl kurio patirtÄ Å¾alÄ atlygino ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ . Eismo įvykio metu E. R. buvo neblaivus, todėl atsakovai privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas.

3. Atsakovas A. K. pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2019 m. liepos 22 d. 19:15 val. sudarė su atsakovu E. R. ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau, dėl laiko stokos, iki eismo įvykio nespėjo išviešinti šio sandorio viešame registre.

4. Atsakovas E. R. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

5. Byloje sprendžiama dėl transporto priemonės valdytojo atsakomybės už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019 m. liepos 22 d. tarp ieÅ¡kovės užsienio bendrovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir atsakovo A. K. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovė apdraudė atsakovui A. K. priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. IÅ¡ atsakovo A. K. pateiktos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad minėtÄ transporto priemonę 2019 m. liepos 22 d. 19:15 val. iÅ¡ A. K. įgijo atsakovas E. R..

7. Iš byloje esančio 2019 m. rugpjūčio 17 d. 16:15 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-70407-2019 duomenų nustatyta, kad atsakovas E. R., 2019 m. rugpjūčio 17 d., 12:44 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį. Minėto eismo įvykio metu buvo padaryta žala transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 8.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų ieÅ¡kinio priedų: 2019 m. rugpjūčio 17 d. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo, žalos bylos Nr. 9118036-1, 2019 m. rugsėjo 5 d. remonto sÄ matos, 2019 m. rugsėjo 6 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. VAL050657 ir 2019 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo nurodymo duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 1 089,99 Eur žalai už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, atlyginti.

9. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

10. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio, kurį, bÅ«damas neblaivus, sukėlė atsakovas E. R.. Byloje nėra duomenų, kad nurodytas asmuo atlygino ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui E. R. dėl žalos atlyginimo pripažintinas pagrįstu.

11. IeÅ¡kovė prašė priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ dviejų atsakovų – E. R. ir A. K.. ReikalavimÄ A. K. ieÅ¡kovė grindžia argumentais, kad nurodytas asmuo buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta (Å¡io sprendimo 6 punktas), kad atsakovas A. K. nurodytÄ transporto priemonę perleido atsakovui E. R. iki eismo įvykio dienos, eismo įvykio metu Å¡ios transporto priemonės savininku ir valdytoju buvo vienas ir tas pats asmuo – atsakovas E. R.. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo A. K. atmestinas kaip nepagrįstas.

12. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo E. R. priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 089,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė byloje patyrė 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis. Ieškinio reikalavimai atsakovo E. R. atžvilgiu tenkintini visiškai, todėl šių išlaidų atlyginimas priteistinas ieškovei iš atsakovo E. R..

14. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo E. R. valstybės naudai priteistina 7,12 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k. 304080146, iÅ¡ atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 089,99 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Eur 99 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 089,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 7,16 Eur (septynis Eur 16 ct) teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Ä®rodymai apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas turi bÅ«ti pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė