aa3acf61-4ff4-4a23-9eae-9b967554d2fc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1880-577/2019 Teisminio proceso numeris 2-55-3-01534-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.; 2.6.1.4.;2.6.8.9.;2.6.10.; 2.6.18.3.; 3.1.16.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, sekretoriaujant Daivai JokÅ«baitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams J. J., V. P. J., atsakovo atstovui V. V., trečiojo asmens atstovui V. U., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. įmonės „J.“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gelsauga“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, bei atsakovės UAB „Gelsauga“ prieÅ¡ieÅ¡kinį J. įmonei „J“ dėl nuostolių atlyginimo, nepagrįsto praturtėjimo, įpareigojimo perduoti privalomuosius statybos dokumentus, ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė kreipiesi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 69 041,09 Eur dydžio skolÄ už atliktus rangos darbus, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovai bylos nagrinėjimo metu, palaikydami procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. Å¡alys sudarė Statybų rangos sutartį Nr. S-217/15, kuria ieÅ¡kovė, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti gamybinio pastato 1P1p (duomenys neskelbtini) patalpų I-17, I-19 kapitalinio remonto I ir II etapus, o atsakovė, kaip užsakovas, sumokėti už atliktus darbus Rangos sutartyje nustatyta tvarka. 2016 m. sausio 29 d. susitarimu dėl Statybų rangos sutarties Nr. S-217/15, sudarytos 2015-09-17, vykdymo Nr. PR (GAS)-44/16 Å¡alių buvo sulygta dėl papildomų darbų atlikimo, už kuriuos atsakovė įsipareigojo sumokėti 22 748 Eur.

Visi sulygti darbai buvo atlikti, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei darbų atlikimo aktus bei lydinčius dokumentus, tačiau atsakovė iki Å¡iol pilnai už atliktus darbus nesumokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovei 19 115,53 Eur. Taip pat ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad vykdant darbus buvo tikslinami techninio projekto sprendimai, dėl kurių keitėsi ir didėjo darbų apimtys: pagal projekto pakeitimus nurodžius Å¡ildymo vėdinimo sistemų komunikacijas montuoti ne žemesniame nei 5,6 m aukÅ¡tyje, Å¡iems darbams įvykdyti kilo bÅ«tinybė sumontuoti pastolius; buvo pakeisti stogo denginio sluoksnių demontavimo kiekiai; pakeitus apžiÅ«ros duobių monolitinio gelžbetonio konstrukcijÄ kilo bÅ«tinybė įrengti inventorinius klojinius bei smulkius klojinius niÅ¡oms suformuoti; pakeistų uždavinių atlikimui iÅ¡kilo bÅ«tinybė kranui ir t.t.

Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad papildytame techniniame darbo projekte nėra spręstas susidariusių ardymo produktų grÄ Å¾inimas statytojui; techninio darbo projekto brėžiniuose įrengiant apžiÅ«ros duobes nenumatytas metalinių sijų montavimas; kadangi esamo grunto tankinimo po pamatais ir apžiÅ«ros duobėmis bandymo rezultatai buvo gauti neigiami, projekto vadovo sprendimu buvo bÅ«tina drėgnÄ , su molio priemaiÅ¡omis gruntÄ pakeisti į naujus pagrindus iÅ¡ smėlio ir skaldos miÅ¡inio; techninio darbo projekto sprendiniais buvo nenumatytas dÅ«mų Å¡alinimo senų ventiliatorių pamatų ardymas, Å¡iems darbams Objekte atlikti bÅ«tina pjauti bei ardyti monolitines konstrukcijas ir kt.; techninis darbo projektas nesprendė statinio konstrukcijų, prie kurių turėtų bÅ«ti įrengiamos nejudamos atramos vamzdynų tvirtinimui ir oro užuolaidų įrengimas, Å¡iems darbams Objekte atlikti buvo bÅ«tina montuoti bei nugruntuoti plienines detales, montuoti metalines lovines sijas ir kt.; techninio-darbo projekto sprendiniais nenumatytas senų g/b kanalų ant stogo ardymas;

Å¡iems darbams atlikti bÅ«tina naudojant autobokÅ¡telį iÅ¡ardyti senus g/b padus. Visi bÅ«tini papildomi darbai buvo atlikti, juos pabaigus ieÅ¡kovė atsakovei pateikė 2016 m. gruodžio 16 d. Atliktų darbų aktus Nr. 1-11 bei 2017 m. vasario 13 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. JOA 2017/02 49 925,56 Eur sumai, tačiau atsakovė iÅ¡ už Å¡iuos papildomai ieÅ¡kovės atliktus darbus, atsiradusius dėl techninio projekto sprendinių pokyčių, su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Rangos sutarties 4.9 p., CK 6.681 str.,6.687 str., 6.694 str. nuostatų pagrindu praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, teigė, kad ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus pretenzijas atsakovei UAB „Gelsauga“ dėl nepriimamų darbų ir jų apmokėjimo, atsakovė aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kad darbai nėra priimti, atsakovei nekyla pareiga už juos mokėti, kadangi Å¡ie darbai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti. Atsakovės atstovas akcentavo, jog vykdant sutartį, nuo sutarties vykdymo pradžios iki 2016 m. gruodžio mėnesio atsakovė yra priėmusi ir apmokėjusi 20 ieÅ¡kovės už atliktus darbus pagal sutartį pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, t.y. reguliariai priimdavo ir apmokėdavo ieÅ¡kovės atliktus darbus, jokių ieÅ¡kovės pretenzijų dėl darbų (jų dalies) nepriėmimo ar neapmokėjimo nebuvo gauta.

IeÅ¡kovė reikalauja apmokėti 19 115,53 Eur už darbus, kuriuos ji neva atliko visu sutarties vykdymo laikotarpiu, bet kurių ji nėra perdavusi atsakovei teikiant tarpinius darbų priėmimo- perdavimo aktus, todėl ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad atliko darbų daugiau, nei yra priimta visos sutarties vykdymo laikotarpiu. Atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovė atliko darbų už 5 400,64 Eur be PVM, kitoje dalyje laiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ nepagrįstu ir neįrodytu; tuo pačiu pažymi, kad UAB „Gelsauga“ yra permokėjusi už darbus ieÅ¡kovei 6 988,88 Eur, dėl ko ieÅ¡kovės atlikti darbai už 5 400,64 Eur be PVM yra laikytini apmokėtais, o ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei 1 588,04 Eur.

Anot atsakovės, ieÅ¡kovės asmeniÅ¡kai suraÅ¡yti dokumentai, projekto sprendiniai, kurių turinio teisingumas nėra patvirtintas nei UAB „Gelsauga“, nei statytojo (kaip subjektų, kurie priima darbus ir patvirtina jų atlikimÄ ), nei trečiosios Å¡alies (eksperto iÅ¡vados, apmatavimo akto, pan.), nepatvirtina ir nepagrindžia kiek ir kokių darbų atliko ieÅ¡kovė. Taip pat atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais dėl papildomų darbų apmokėjimo, kurių vertė yra 49 925,56 Eur; pažymi, jog ieÅ¡kovė nėra informavusi atsakovės apie papildomų darbų poreikį, nebuvo tartasi dėl papildomų darbų apmokėjimo, rangos sutartis nebuvo keičiama.

Akcentavo, jog ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama sutartį patvirtino, kad tinkamai iÅ¡nagrinėjo techninį darbo projektÄ ir jokių pastabų neturi bei laiko, kad techninis darbo projektas yra tinkamas darbams atlikti bei kokybiÅ¡kam rezultatui gauti bei prisiima techninio darbo projekto trÅ«kumų rizikÄ , vadinasi, jeigu ir buvo atlikti papildomi darbai, jie turėjo bÅ«ti atlikti ieÅ¡kovės sÄ skaita. Taip pat praÅ¡o pripažinti atliktų darbų aktus Nr. 1-9 ir atliktų darbų aktus Nr. 1-11 negaliojančiais.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 65 506,77 Eur, iÅ¡ jų: a/ 47 949,91 Eur atsakovės patirtus nuostolius, kuriuos sudaro kainų skirtumas tarp atsakovės UAB „Gelsauga“ patirtų sÄ naudų ieÅ¡kovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir kainos, kuriÄ atsakovė bÅ«tų sumokėjusi, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus; b/ 15 998,82 Eur nuostolių, kuriuos sudaro atsakovės sumokėti delspinigiai dėl laikų nevykdomų įsipareigojimų; c/ 1 588,04 Eur, kurie buvo sumokėti ieÅ¡kovei nepagrįstai, permokėjus ieÅ¡kovei už darbus, kurie faktiÅ¡kai nebuvo atlikti („peraktuoti“ darbai) ir laikytini nepagrįstu ieÅ¡kovės praturtėjimu.

4. IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko; atstovai paaiÅ¡kino, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja patirtų nuostolių už jos neva už ieÅ¡kovę atliktus darbus. IeÅ¡kovei nebuvo pateikta pretenzijų, kad netinkamai vykdomi darbai, ar, kad ieÅ¡kovė vėluoja atlikti I-ajame darbų etape numatytus atlikti darbus. Atsakovei buvo suprantama, kad darbų vėlavimÄ sÄ lygojo nuolatiniai atsakovės projektinių sprendinių pakeitimai, o ne kokios nors priežastys, susijusios su ieÅ¡kovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamu vykdymu.

Keičiant projektinius sprendinius, natÅ«ralu, kad keitėsi ir darbų atlikimo terminai, kurie turėjo bÅ«ti atitinkamai keičiami nuo naujų projektinių sprendinių perdavimo ieÅ¡kovei momento. Anot ieÅ¡kovės atstovų, UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, kaip generalinis užsakovas, delspinigių sÄ skaitas atsakovei pateikė bÅ«tent dėl jos (atsakovės) kaltės prasitęsusių I-ojo etapo darbų atlikimo terminų arba ne laiku atliktų II-ojo etapo darbų, kuriuos iÅ¡imtinai atliko pati atsakovė.

Be to, daugumÄ darbų (skardinimo darbai, langų montavimo darbai, kurie įėjo į pirmÄ etapÄ ), už kurių atlikimÄ atsakovė praÅ¡o nuostolių (jų atlikimo kainų skirtumo) atlyginimo, yra atlikusi ieÅ¡kovė. Pažymėjo, kad pasitarimuose nuolat buvo keičiami sprendiniai; pvz., jeigu tam tikrÄ laikÄ buvo sprendžiama, kad tam tikrų darbų atlikti nereikia, vėliau Å¡iuos darbus buvo numatoma atlikti nesuteikiant termino pasiruoÅ¡imui arba suteikiant akivaizdžiai per trumpÄ terminÄ , tuomet tokius darbus apsiimdavo atlikti atsakovė, žymiai brangesne, projekte nenumatyta medžiaga (pvz. duobių epoksidinės dangos įrengimas), todėl ieÅ¡kovė neturi pareigos atsakyti už atsakovės patirtus nuostolius, kuriuos iÅ¡imtinai lėmė savavaliÅ¡kai bei be įspėjimo jos atlikti darbai, kuriuos turėjo bei bÅ«tų atlikusi ieÅ¡kovė.

Taip pat, ieÅ¡kovės teigimu, nenustatytos prielaidos ieÅ¡kovę pripažinti nepagrįstai praturtėjusia atsakovės sÄ skaita.

5. Trečiojo asmens atstovas, palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Akcentavo, kad ieÅ¡kovės pateikti darbų priėmimo aktai nėra pasiraÅ¡yti atsakovės, darbai nebuvo priimti; be to nėra jokių susitarimų, patvirtinančių, kad Å¡alių buvo sulygta dėl papildomų darbų atlikimo, todėl CK 6.684 str. 4 d. ir 5 d. nuostatų pagrindu ieÅ¡kovė netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti papildomų darbų vertę. Pažymėjo, jog sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ , todėl atsakovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti patirtus nuostolius dėl ieÅ¡kovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamo vykdymo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė J. įmonė „J.“ ir atsakovė UAB „Gelsauga“ sudarė Statybų rangos sutartį Nr. S-217/15, kuria ieÅ¡kovė, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti gamybinio pastato 1P1p (duomenys neskelbtini) patalpų I-17, I-19 kapitalinio remonto I ir II etapus, o atsakovė, kaip užsakovas, sumokėti už atliktus darbus Rangos sutartyje nustatyta tvarka. 2016 m. sausio 29 d. Å¡alys sudarė SusitarimÄ dėl Statybų rangos sutarties Nr. S-217/15, sudarytos 2015-09-17, vykdymo Nr. PR (GAS)-44/16, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti papildomus darbus objekte, o atsakovė – už atliktus darbus sumokėti 22 748 Eur.

7. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. IeÅ¡kovės tvirtinimu, atsakovė neatsiskaitė už atsakovės atliktus darbus ir iki Å¡iol; yra skolinga ieÅ¡kovei 19 115, 53 Eur už ieÅ¡kovės atliktus darbus ir 49 925,56 Eur už ieÅ¡kovės atliktus papildomus darbus, atsiradusius dėl techninio darbo projekto sprendinių keitimų, iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 69 041,09 Eur. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad dėl ieÅ¡kovės delsimo atlikti darbus sutartyje sulygtais terminais patyrė 63 918,73 Eur nuostolių: a/ 47 919,91 Eur nuostolių, kuriuos sudaro kainų skirtumas tarp UAB „Gelsauga“ patirtų sÄ naudų ieÅ¡kovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ir kainos, kuriÄ atsakovė bÅ«tų sumokėjusi, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus; b/ 18 194,81 Eur delspinigių, sumokėtų statytojui dėl ieÅ¡kovės laiku nevykdomų įsipareigojimų.

Taip pat nurodo, kad 1 588,04 Eur permokėjo ieškovei už peraktuotus darbus, kurie laikytini ieškovės nepagrįstu praturtėjimu. Iš viso prašo priteisti iš ieškovės 65 506,77 Eur. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 19 115,53 Eur už atliktus darbus.

8. CK 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Statybos darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas CK 6.694 straipsnyje nustatyta tvarka, kur nustatyta, kad užsakovas turi pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus (CK 6.694 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatÄ ; statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuriam įstatyme nenustatyta specialios privalomos formos.

Aktu gali bÅ«ti laikomas bet koks dokumentas, kuriame fiksuojami darbų rezultato pridavimas ir Å¡io rezultato priėmimas. Å is aktas pasiraÅ¡omas abiejų Å¡alių ir, kaip dviÅ¡alis sandoris, sukuria Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikÅ¡mingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad bÅ«tent Å¡iame akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-27 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 ir kt.).

9. IeÅ¡kovė reikalavimams dėl priteisimo iÅ¡ atsakovės 19 115,53 Eur už atliktus darbus pagrįsti pateikė: a/ 2017 m. vasario 13 d. pažymÄ Nr. 20 apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas, kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų vertė be PVM – 19 115,53 Eur; b/ pasiraÅ¡ytus vien ieÅ¡kovės vadybininko 2016 m. gruodžio 16 d. atliktų darbų aktus: atliktų darbų aktÄ Nr. 1 – 2 877,30 Eur sumai (Å¡ildymas, vėdinimas), kreditinių darbų aktÄ â€“ 3,991,37 Eur sumai (Å¡ildymas, vėdinimas), atliktų darbų aktÄ Nr. 2 – 3,678,36 Eur sumai (griovimo darbai), atliktų darbų aktÄ Nr. 3 – 2 198,54 Eur sumai (statinio konstrukcijos), atliktų darbų aktÄ Nr. 4 – 1 758,17 Eur sumai (statinio konstrukcijos), atliktų darbų aktÄ Nr. 5 – 9 085,77 Eur sumai (statinio architektÅ«ra), atliktų darbų aktÄ Nr. 6 – 201,45 Eur sumai (stogas virÅ¡ 1.14 ir 1.15 patalpų), atliktų darbų aktÄ Nr. 7 – 1 472,10 Eur sumai (statinio architektÅ«ra, papildomas kiekis), atliktų darbų aktÄ Nr. 8 – 1 013,70 Eur sumai (griovimo darbai), atliktų darbų aktÄ Nr. 9 – 821,51 Eur sumai (tvarkymo darbai), griovimo darbai); c/ 2017-02-13 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. JOA 2017/02, iÅ¡raÅ¡ytÄ 19 115,53 Eur sumai (be PVM); d/ sÄ matinių likutinių atliktų darbų apraÅ¡ymus bei lydinčius dokumentus su atliktų darbų paskaičiavimais, detalizuodama jų kiekį, pridėdama brėžinius bei dėl dalies atliktų darbų – statybos darbų žurnalo iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius, kad atlikti darbai buvo priimti atsakovės atstovo pasiraÅ¡ytinai.

10. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės pateikti darbų priėmimo aktai atsakovės nepasiraÅ¡yti. Atsakovė su Å¡iais ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, praÅ¡o atliktų darbų atlikimo aktus Nr. 1-9 iÅ¡ dalies pripažinti negaliojančiais. Oponuodama ieÅ¡kovei, nurodo, kad už dalį darbų ieÅ¡kovė praÅ¡o apmokėti pakartotinai, kita dalis ieÅ¡kovės nurodomų darbų (už kurių atlikimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apmokėti) faktiÅ¡kai atlikta ieÅ¡kovės nebuvo, nors pripažįsta, kad už 5 400,64 Eur ieÅ¡kovė darbų atliko.

Atsakovė teigia, esÄ yra permokėjusi ieÅ¡kovei už darbus pagal sutartį 6 988,88 Eur (kas, anot atsakovės, laikytina avansiniu mokėjimu), dėl to laiko, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai už 5 400,64 Eur laikytini apmokėtais, o ieÅ¡kovė skolinga atsakovei 1 588,04 Eur be pagrindo įgytų lėšų. Atsakovės tvirtinimu, atsakovė niekada nepripažino ieÅ¡kovės reikalavimo; nesutikimas bei jo pagrindimas buvo nurodytas ieÅ¡kovei dar 2017-01-12 Nr. 2/TAS)-52 atsakyme Dėl 2016-12-29 pretenzijos Nr.

45. Taip pat atsakovė pažymi, jog ieškovė reikalauja apmokėti darbus, kuriuos ji neva atliko visu Sutarties vykdymo laikotarpiu, bet kurių ji nėra perdavusi atsakovei teikiant tarpinius darbų priėmimo-perdavimo aktus, kurie yra atsakovės priimti bei apmokėti. Pažymi, jog dalis ieškovės nurodomų neva jos vykdytų darbų datuojami dar 2015 m. pabaigos data, o aktai surašyti 2016 m. gruodžio mėnesį, t.y. faktiškai ieškovei baigus vykdyti darbus pagal Sutartį; atsakovė laiko, kad ieškovė neįrodė, jog atliko darbų daugiau, nei yra priimta visos Sutarties vykdymo laikotarpiu.

11. Atsakovė akcentavo ir tai, kad nuo Sutarties vykdymo pradžios iki 2016 m. gruodžio mėnesio yra priėmusi ir apmokėjusi 20 ieÅ¡kovės už atliktus darbus pagal Sutartį pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų; atsakovė reguliariai priimdavo ir apmokėdavo ieÅ¡kovės atliktus darbus, ieÅ¡kovė pretenzijų dėl darbų (jų dalies) nepriėmimo ar neapmokėjimo Å¡iuo laikotarpiu nereiÅ¡kė. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė pažymėjusi statybos darbų vykdymo žurnale tik darbus, nurodytus darbų aktuose Nr. 4, 7 ir 8, ir tai tik nedidelėje apimtyje; Atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2, 5, 6 ir 9 nurodomi neva atlikti darbai nėra užfiksuoti statybos darbų žurnale.

12. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktika dėl užsakovo pareigos priimti rangovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti yra iÅ¡sami, joje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). CK nedetalizuoja apmokėjimo tvarkos, tik nurodo, kad už atliktÄ darbÄ užsakovas apmoka sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys statybos rangos sutartyje susitarė dėl statybos darbų priėmimo-perdavimo ir apmokėjimo tvarkos (rangos sutartis 4.7 p., 4.8 p., 4.9 p., 4.10 p., 4.11 p., 4.12 p.). Taigi ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei visus sutartyje nurodytus darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai ir kokybiÅ¡kai atliktus ir baigtus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Nors Å¡alys sutartyje ir aptarė darbų rezultato priėmimo-perdavimo tvarkÄ , apmokėjimÄ už darbus, tačiau vykdydamos sutartį neiÅ¡vengė ginčų.

Atsakovės tvirtinimu, 2016 m. gruodžio 16 d. aktuose nurodytų darbų dalies faktiškai ieškovė neatliko, už dalį jau yra apmokėta, taip pat pripažino, kad už dalį darbų turėtų apmokėti, jeigu nebūtų anksčiau permokėjusi ieškovei už atliktus ir priimtus darbus; ieškovė teigia atlikusi visus aktuose nurodytus darbus, atsakovė nepagrįstai vengia apmokėti už atliktus darbus.

13. Tiek pagal bendrųjų rangos sutartinius santykius reglamentuojančių, tiek pagal specialiųjų statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų (CK 6.662, 6.694 straipsniai), kuriose nustatytas darbų perdavimas ir priėmimas, nuostatas pareiga priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus tenka užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; ir kt.).

Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus.

14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.

Užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 ir kt.). Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas.

Esant tokiai įstatymo įtvirtintai ir teismų praktikos iÅ¡plėtotai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto akto teisinei galiai, nagrinėjamoje byloje atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais aktais, juos ginčija, todėl jai tenka pareiga įrodyti aktų neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

15. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į atsakovės paaiÅ¡kinimų nenuoseklumÄ , viena vertus, atsakovė tvirtina, jog ieÅ¡kovė dalies darbų, nurodytų darbų atlikimo aktuose Nr. 1-9, iÅ¡ viso neatliko, ir tuo pačiu pripažįsta, kad visgi dalį darbų už 5 400,64 Eur ieÅ¡kovė atliko, tačiau atsakovė įskaito ieÅ¡kovei permokėtÄ sumos dalį ir todėl nelaiko įsiskolinusi ieÅ¡kovei už atliktus darbus. Atsakovė kvestionuoja aktuose nurodytų darbų atlikimÄ iÅ¡ esmės keliais argumentais: a/ ieÅ¡kovė surašė aktus dėl atliktų darbų 2016 m., nors nurodyti darbai buvo atliekami 2015-2016 m., todėl neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė neaktavo atliktų darbų iÅ¡ karto visa apimtimi; b/ nurodyti darbai užfiksuoti statybos žurnale tik iÅ¡ dalies; c/ ieÅ¡kovė reikalauja apmokėjimo už darbus, kurie atsakovės yra apmokėti.

16. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.).

17. Analizuojant ieškovės pateiktų darbų aktų turinį bei pateiktus prie jų priedus nustatyta, kad ieškovės pateiktuose dokumentuose nors ir yra netikslumai, tačiau ieškovė prie kiekvieno darbų atlikimo akto yra pateikusi papildomus įrodymus, kurie, teismo vertinimu, nors iš dalies, tačiau visgi įrodo, kad ieškovės aktuose nurodyti darbai buvo atlikti. Kaip minėta, neneigiant, kad atliktų darbų priėmimo aktas yra pagrindinis dokumentas, patvirtinantis, jog darbai atlikti (CK 6.662, 6.694 straipsniai), tačiau, kilus ginčui dėl atliktų darbų, jis vertintinas visų ginčo šalių pateiktų įrodymų dėl atliktų darbų kokybės kontekste.

Pastebėtina, kad vien atsakovės akcentuojamas darbų rezultato nesavalaikis įforminimas (jo nebuvimas) neeliminuoja galimybės įrodyti atliktų darbų kiekio, kokybės bei terminų ir kitų sutarties vykdymo aplinkybių kitais įrodymais. Be to, ginčo aktuose nurodytų darbų nefiksavimas statybos darbų žurnale irgi neduoda pagrindo konstatuoti Å¡ių darbų neatlikimÄ ir aktų negaliojimÄ 18. Byloje proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad aptariama rangos sutartis, kurios pagrindu buvo vykdomi darbai, pasibaigusi (nutraukta 2017-04-17); ieÅ¡kovė atliko tik dalį Å¡alių sulygtų darbų iki sutarties nutraukimo; vykdyti darbus objekte savo jėgomis užbaigė atsakovė; darbai yra atlikti pilna apimtimi.

Nei procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo metu atsakovė neneigė, kad ieÅ¡kovė atliko pirmojo etapo darbus, iÅ¡skyrus tuos darbus, kurie atlikti atsakovės ir už kuriuos atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolius (atliktų darbų kainų skirtumÄ ); taip pat atsakovė neneigė, kad ieÅ¡kovės aktuose nurodytų darbų kiekiai buvo bÅ«tini atlikti ieÅ¡kovei vykdant rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl atliktų darbų netinkamo įvykdymo.

Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad yra nustatyti aktuose nurodytų darbų trÅ«kumai, dėl kurių darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti. Tokia atsakovės pozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad darbai tÄ apimtimi, kuriuos atliko ieÅ¡kovė, yra atlikti tinkamai, ieÅ¡kovės nurodomi atliktų darbų kiekiai buvo bÅ«tini ieÅ¡kovės tinkamo prisiimtų prievolių pagal rangos sutartį vykdymui.

19. Nagrinėjamoje byloje ginčo atliktų darbų aktų atsakovė nepasirašė, juose ieÅ¡kovė nėra padariusi įraÅ¡o apie atsakovės atsisakymÄ pasiraÅ¡yti aktus.

20. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos nesutikimo su ieškovės reikalavimais dėl 19 115,53 Eur už atliktus darbus priteisimo aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti ieškovės reikalavimus nepagrįstais.

21. Atsakovė nesutikimÄ dėl atliktų darbų aktuose Nr. 4, 7 ir 8 apmokėjimo iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad nurodyti darbai vykdyti nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d., ir, anot atsakovės, ji yra už darbus apmokėjusi iki 2016 m. atliekant mokėjimus už ieÅ¡kovės atliktus ir atsakovės priimtus darbus. Tuo tarpu aktai suraÅ¡yti 2016 m. gruodžio 16 d., todėl neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė neužaktavo atliktų darbų iÅ¡ karto ir nepareikalavo juos apmokėti, todėl atsakovė nesutinka dėl jų apmokėjimo; laiko, kad jie nebuvo atlikti. Tačiau vėlgi, įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus papildomus ginčo aktus, lydinčių dokumentų turinį ir pateiktus apskaičiavimus, atsakovės samprotavimai ir nesutikimai dėl to, kad: turėtų apmokėti 4,31 m3 mÅ«ro iÅ¡ardymo be plytų atrinkimo (atliktų darbų aktas Nr.

4) jai nurodant, kad tokių darbų buvo atlikta tik 0,95 m3, kad karnizų mÅ«ras nepatenka į žiniaraÅ¡tį „Statinio konstrukcijos“, o jo tvarkymas yra numatytas žiniaraÅ¡tyje „Tvarkybos darbai“, kad atsakovė yra priėmusi 2,94 m3 mÅ«ro iÅ¡ardymo be plytų atrinkimo darbų skyriuje „Plieninės sÄ ramos įrengimas esamame mÅ«re“, darbų kiekių apmatavimo akte nurodytas 12,62 t armatÅ«ros, Å¡ie darbai atsakovės yra priimti ir apmokėti, todėl atsakovė už Å¡iuose aktuose nurodytus darbus mokėti neturi, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

IeÅ¡kovė yra pateikusi mÅ«ro ardymo darbų suvestinę lentelę, kurioje be kita ko nurodoma, kad statybos žurnale užfiksuotas darbų priėmimas – darbus priėmė A. D.; iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ darbų žurnalo, pateikti 2 atliekų priėmimo aktai, juose nurodant atitinkamÄ atliekų kiekį, pateikti stogo planas su nurodyta pjovimo vieta, apžiÅ«ros duobių armavimo suvestinė lentelė, apžiÅ«ros duobių Nr. 1, 2, 3, 4 armavimo kiekių žiniaraščiai, metalinių pavirÅ¡ių dažymo suvestiniai kiekiai, metalo konstrukcijų dažymo skaičiavimai, kurie patvirtina akte Nr. 4 iÅ¡vardintų darbų kiekius ir apimtis.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovės minimas darbų kiekių apmatavimo aktas Nr. 6, kuriame kalbama ir dėl 12,6 t armatūros poreikio, surašytas 2016-03-03, tuo tarpu ieškovės akte Nr. 4 pateiktas armatūros kiekis 1,94 t grindžiamas 2016-03-10 armavimo kiekių žiniaraščiais; šie dokumentai patvirtina ieškovės atstovo paaiškinimus dėl iškilusios būtinybės papildomo kiekio armatūros. Taip pat atsakovė teigia jau apmokėjusi už darbus, nurodytus Atliktų darbų akte Nr. 7; anot atsakovės, jie priimti ir apmokėti 2016 m. birželio, rugpjūčio mėnesiais.

Tačiau ir su Å¡iais atsakovės teiginiais sutikti negalima. Atsakovė savo nesutikimÄ grindžia jos pateiktu atliktų darbų aktu, kurio: Skyriuje Patalpa I-17. Esamų g/b ir mÅ«ro konstrukcijų apdaila, iÅ¡vardinti jos priimti ir apmokėti darbai. Tačiau pastebėtina, kad ieÅ¡kovės pateiktame atliktų darbų akte Nr. 7, Skyrius Patalpa I-17. Esamų g/b ir mÅ«ro konstrukcijų apdaila, iÅ¡vardintų darbų kiekiai ir kodai (iÅ¡skyrus dviejų) yra skirtingi; be to ieÅ¡kovė atliktų darbų faktÄ grindžia ir įrodinėja iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ darbų žurnalo.

Todėl esant nustatytam, spręsti dėl ieškovės reikalavimų nepagrįstumo remiantis atsakovės nurodytais argumentais dėl aktų Nr. 4, 7, 8 (neva ieškovei pakartotinai reikalaujant už tuos pačius atliktus darbus apmokėjimo) šioje dalyje nėra pagrindo.

22. Taip pat nepagrįsti ir atmestini atsakovės argumentai dėl nurodytų atliktų darbų akte Nr.

5. Anot atsakovės, ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo perdavusi prieÅ¡gaisrines kopėčias, atitinkančias techninę specifikacijÄ , nes nepateikia jokių tÄ Ä¯rodančių dokumentų. NesutikimÄ grindžia 2016-09-14 UAB „E-Metalurgija“ pagamintų kopėčių defektiniu aktu. Tačiau iÅ¡ atsakovės minimo defektinio akto turinio matyti, kad buvo įsipareigojama visus kopėčių elementus kaip netinkamus montuoti iÅ¡vežti iki 2016-09-16 ir tuo pačiu buvo įsipareigota pagaminti ir sumontuoti sutarties 1 p. numatytas kopėčias iki 2016-09-23. Ginčo aktas Nr. 5 suraÅ¡ytas 2016-12-16, jame užfiksuotas aptariamų prieÅ¡gaisrinių kopėčių įrengimas (skyrius Stogo lauko elementų įrengimas - 3, 4, 6, 7, 8, 10 p.). Taigi ir Å¡ie atsakovės argumentai paneigti, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

23. NesutikimÄ dėl akte Nr. 1 nurodytų darbų (ne) atlikimo atsakovė grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikia jokių dokumentų, kurie patvirtintų oro tiekimo grotelių, oro reguliavimo sklendės, vandeninių orinių Å¡ildytuvų perdavimÄ ar bent jau įsigijimÄ . Tačiau įstatyminis reglamentavimas ir nenumato ieÅ¡kovei pareigos teikti atsakovei statybinių medžiagų įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus; kita vertus, atsakovė neneigia, kad ieÅ¡kovė atlikusi akte Nr. 1 nurodytus darbus, todėl spręstina, kad atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti ir už Å¡iuos akte Nr. 1 nurodytus darbus.

24. Pažymėtina, jog nors atsakovės tvirtinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina aktuose iÅ¡vardintų darbų ir jų kiekio fakto, nes jie nėra patvirtinti atsakovės, tačiau, teismo vertinimu, nesant duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktų paskaičiavimų ir suvestinių teisingumÄ , aplinkybė, kad ieÅ¡kovė reikalavimams pagrįsti pateikė jos darbuotojų suraÅ¡ytus dokumentus, nesudaro pagrindo jais nesivadovauti, juolab, kad dauguma pateiktų paskaičiavimų atlikta projekto brėžinių pagrindu. Be to, kaip minėta, byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės visumos atliktų darbų kiekio (ir atsakovės apmokėtų, ir už kuriuos reikalaujama apmokėjimo kokybiÅ¡kai vykdant rangos sutarties įsipareigojimus) bÅ«tinumÄ .

25. Dėl kitų darbų atlikimo aktų Nr. 2, 3, 6, 9 atsakovė, nors juos ginčija, tačiau jokių nesutikimo argumentų, iÅ¡skyrus tai, kad jų atlikimas nėra pagrindžiamas statybos žurnalu, nenurodo. IeÅ¡kovė Å¡ių darbų atlikimÄ grindžia: demontuojamų vamzdynų suvestine lentele, deformacinių siÅ«lių kiekių matavimo suvestine lentele, grindų planu, įrengiamų siÅ«lių projektiniu kiekiu, brėžiniu TDK-SK-100, stogo plano kiekio skaičiavimu, karnizo skardinimo apraÅ¡ymu ir jame nurodytais skaičiavimais, brėžiniu - valomas fasadas aÅ¡yse 5-1, fasadų sutvarkymo technine specifikacija.

Atsakovė neneigė nei kad aktuose nurodyti darbai buvo bÅ«tini, nei kad jie faktiÅ¡kai atlikti; Atsakovės nesutikimas dėl darbų neįraÅ¡ymo statybos žurnale laikomas formaliu ir deklaratyviu, nesudarančiu pagrindo laikyti ginčo aktuose nurodytus duomenis nepagrįstais. Taigi ir Å¡ia apimtimi ieÅ¡kovės reikalavimai laikomi pagrįstais. Kaip jau minėta aktuose nurodytų darbų nefiksavimas statybos darbų žurnale nesudaro pagrindo konstatuoti Å¡ių darbų neatlikimÄ ir aktų negaliojimÄ .

26. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).Taigi vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika bei reziumuojant aukščiau iÅ¡dėstytÄ (sprendimo 8-25 p.), ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 19 115,53 Eur priteisimo už atliktus darbus iÅ¡ atsakovės pripažintini teisėtais ir pagrįstais, todėl tenkintini.

Dėl ieškovės reikalavimo dėl papildomų darbų apmokėjimo.

27. IeÅ¡kovė nurodo, kad Rangos sutarties bei Susitarimo vykdymo metu, 2016 m. spalio 21 d. buvo sudarytas Defektinis aktas Nr. 1, kurio pagrindu, iÅ¡nagrinėjus Objekto projektinę dokumentacijÄ bei apžiÅ«rėjus ir iÅ¡nagrinėjus vykdomus darbus, buvo nustatyta: a/ kad Objekte bÅ«tina atlikti papildomus darbus, o bÅ«tent: 1/ objekte vykdant darbus buvo patikslintas techninio darbo projekto sprendimas – nurodyta Å¡ildymo vėdinimo sistemų komunikacijas montuoti ne žemesniame nei 5,6 m aukÅ¡tyje. Å iems darbams įvykdyti kilo bÅ«tinybė sumontuoti pastolius; 2/ UAB „Geležinkelių projektavimas“ papildė techninį darbo projektÄ pateikdamas naujus (faktinius) stogo denginio sluoksnių demontavimo kiekius.

Å iems darbams įvykdyti kilo bÅ«tinybė supjaustyti senÄ stogo dangÄ gabalais, nuardyti senÄ 4-6 sluoksnių bituminę ruloninę dangÄ bei atlikti kitus darbus; 3/ techniniame darbo projekte pakeitus apžiÅ«ros duobių monolitinio gelžbetonio konstrukcijÄ , kilo bÅ«tinybė įrengti inventorinius klojinius bei smulkius klojinius niÅ¡oms suformuoti; 4/ Objekto darbų vykdymui trukdo iÅ¡betonuotos apžiÅ«ros duobės ir kolonos, todėl jas bÅ«tina statyti ant platformų; Å¡iems darbams atlikti reikalingas kranas. b/ kad vykdant darbus Objekte didėjo darbų apimtys, o bÅ«tent: 1/darbų eigoje papildytame techniniame darbo projekte nėra spręstas susidariusių ardymo produktų grÄ Å¾inimas statytojui, todėl susidaręs ardymo produktas naudojamas jo sudarytojo nuožiÅ«ra; 2/ techninio-darbo projekto brėžiniuose, įrengiant apžiÅ«ros duobes nenumatytas metalinių sijų montavimas, todėl Å¡is darbas pagal sÄ matinę eilutę skiriamas prie neatliekamų darbų; 3/ esamo grunto tankinimo po pamatais ir apžiÅ«ros duobėmis bandymo rezultatai gauti neigiami; projekto vadovo sprendimu bÅ«tina drėgnÄ , su molio priemaiÅ¡omis gruntÄ pakeisti į naujus pagrindus iÅ¡ smėlio ir skaldos miÅ¡inio; 4/ dÅ«mų Å¡alinimo senų ventiliatorių pamatų ardymas techninio darbo projekto sprendiniais nenumatytas;

šiems darbams Objekte atlikti būtina pjauti bei ardyti monolitines konstrukcijas ir kt.; 5/ techninis darbo projektas nesprendė statinio konstrukcijų, prie kurių turėtų būti įrengiamos nejudamos atramos vamzdynų tvirtinimui ir oro užuolaidų įrengimas; šiems darbams Objekte atlikti būtina montuoti bei nugruntuoti plienines detales, montuoti metalines lovines sijas ir kt.; 6/ senų g/b kanalų ant stogo ardymas techninio-darbo projekto sprendiniais nenumatytas; šiems darbams atlikti būtina naudojant autobokštelį išardyti senus g/b padus.

28. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad Defektinio akto Nr. 1 pagrindu Objekte atliko papildomus darbus; jų atlikimÄ grindžia 2017 m. vasario 13 d. Pažyma Nr. 19 apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas, atliktų darbų aktais Nr. 1-11 ir juos lydinčiais dokumentais, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JOA 2017/02 49 925,56 Eur sumai. Anot ieÅ¡kovės, atsakovė už papildomus darbus iki Å¡iol neatsiskaičiusi; praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 49 925,56 Eur.

29. Atsakovė su Å¡iais reikalavimais irgi nesutiko; nesutikimÄ grindžia tuo, kad: ieÅ¡kovė nėra informavusi atsakovę apie papildomų darbų poreikį, susitarimo dėl ieÅ¡kovės nurodomų papildomų darbų Å¡alys nėra sudariusios, todėl ieÅ¡kovė netenka teisės reikalauti už jų atlikimÄ apmokėjimo (CK 6.684 str. 4, 5 d.); ieÅ¡kovė Sutartimi (Sutarties 2.2.1, 2.2.4 p. p.) prisiėmė rizikÄ dėl reikalingų darbų įsivertinimo ir/ar techninio darbo projekto korekcijos; papildomi darbai, kuriuos reikia atlikti dėl techninio darbo projekto pataisymo, bet kokiu atveju turi bÅ«ti atliekami ieÅ¡kovės sÄ skaita; 2016 m. spalio 21 d. dokumentas „Defektinis aktas“ nepagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimo; atsakovė jau 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. 2(GAS)-52 yra iÅ¡dėsčiusi pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė papildomais darbais traktuoja darbus, kurie yra sudėtinė Sutartinių darbų dalis ir kuriuos atsakovė yra priėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės ir juos apmokėjusi; ir Å¡ie atliktų darbų aktai Nr. 1-11 pripažintini negaliojančiais.

30. LR CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , jog reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui (CK 6.684 straipsnio 4 dalis). Taigi, įstatymo leidėjas numatė pareigÄ rangovui apie paaiÅ¡kėjusius papildomus darbus, pagrindžiant jų objektyvų poreikį, ir sutarties kainos dėl to padidėjimÄ praneÅ¡ti užsakovui.

Å is per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, - per protingÄ terminÄ , turi praneÅ¡ti rangovui apie savo sprendimÄ dėl sutikimo ar nesutikimo dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kainos keitimo. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į jo praneÅ¡imÄ , rangovas turi teisę sustabdyti darbus. Tokiu atveju nuostolius, atsiradusius rangovui dėl darbų vykdymo sustabdymo (prastovos), privalo atlyginti užsakovas, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo bÅ«tina.

Tuo atveju, kai rangovas neįvykdo užsakovo informavimo pareigos, jis netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl darbų sustabdymo turėtus nuostolius, nebent įrodytų, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs arba buvęs sugadintas (CK 6.684 straipsnio 5 dalis).

31. Atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad dėl papildomų darbų atlikimo su atsakove tartasi nebuvo, nebuvo pakeista, papildyta Rangos sutartis, todėl ieÅ¡kovė, prisiėmusi rizikÄ dėl reikalingų darbų įsivertinimo ir/ar techninio darbo projekto korekcijos, netenka teisės reikalauti už jų atlikimÄ apmokėjimo. Tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus byloje dokumentus, su tokiais atsakovės argumentais sutikti negali.

32. Pirma, ieÅ¡kovės tvirtinimu, techninio projekto nesavalaikis pateikimas, nuolatinės jo korekcijos, pakeitimai sÄ lygojo ne tik sutarties vykdymo termino pažeidimÄ , bet ir papildomų darbų atlikimÄ . Tuo tarpu atsakovė, neneigdama ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl techninio projekto pakeitimų, tvirtina, kad tai buvo tik nežymios korekcijos, kurios jeigu ir sÄ lygojo papildomų darbų atsiradimÄ bei jau numatytų sulygtų darbų apimčių padidėjimÄ , tai ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl reikalingų darbų įsivertinimo ir turėjo atlikti savo sÄ skaita, be to, anot atsakovės, jie laikytini sudėtine ieÅ¡kovės atliktų darbų dalimi, kuriuos atsakovė yra apmokėjusi; dėl papildomų darbų tartasi nebuvo.

Tokie atsakovės teiginiai paneigiami ne tik ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimais, bet ir į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. 33. 2016-01-29 susitarimo Nr. PER(GAS)-44/16 „Dėl statybų rangos sutarties Nr. S-217/15, sudarytos 2015-09-17, vykdymo“, 1., 2. punktų turinys akivaizdžiai patvirtina Å¡alių susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo ir dėl papildomų darbų kainos pagal susitarimo priedÄ . Tai rodo, kad atsakovė pripažinusi papildomų darbų atlikimo poreikį dar 2016 m. sausio mėnesį.

IeÅ¡kovės teiginiai dėl vėlesnių Å¡alių susitarimų patvirtinami ir Å¡alių pasiraÅ¡ytu 2016-10-21 defektiniu aktu Nr. 1, iÅ¡ kurio matyti, kad bÅ«tent dėl patikslintų techninio projekto sprendinių patikslinimų atsirado poreikis papildomiems, anksčiau neaptartiems darbams atlikti ir ženkliai didėja jau sulygtų darbų apimtis. Anot atsakovės, aptariamas defektinis aktas nepatvirtina Å¡alių susitarimo, nes dokumentas yra suraÅ¡ytas ne komisijos, kaip nurodoma akte, o vienasmeniÅ¡kai ieÅ¡kovės, nedalyvaujant, pavyzdžiui, UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ akte nurodomiems atstovams, neigia atsakovės atstovo paraÅ¡o tikrumÄ .

Anot atsakovės, Å¡is dokumentas nekeičia to, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto nėra informavusi atsakovės apie papildomų darbų poreikį bei suderinusi (sudariusi susitarimÄ ) dėl jų vykdymo.

34. Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai: E. Ž. (dirbęs statybų skyriaus vadovu UAB „Gelsauga“ ginčo rangos sutarties vykdymo laikotarpiu) patvirtino, kad dėl techninio projekto pakeitimų iÅ¡kildavo poreikis papildomiems darbams atlikti; buvo keičiamas konstruktyvas, papildomiems darbams apmokėjimui reikėjo konkurso, bet tai neužtrukdavo ilgai, nes buvo vykdoma apklausos bÅ«du. Dėl mažesnių sumų konkurso nereikėjo. Visus papildomus darbus atlikinėjo tik ieÅ¡kovė. Bet buvo darbų, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo numatyti jau pasiraÅ¡ant sutartį, pvz. turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad prieÅ¡ sienų dažymÄ reikalingas sienų glaistymas.

Dėl projekto keitimų vėlavo terminai. Papildomi darbai buvo apmokami, į projekto vykdymo pabaigÄ buvo pateikti apmokėjimui papildomi aktai. Liudytojas negarantavo, kad 2016-10-21 defektiniame akte paraÅ¡as jo; paaiÅ¡kino neatsimenÄ s pasirašęs aktÄ , kadangi turėjo bÅ«ti komisijos paraÅ¡ai. Jis neturėjo teisės nustatyti, kokie darbai buvo vykdomi. Jeigu defektinis aktas nepasiraÅ¡ytas komisijos, nebuvo sutarties ir nebuvo mokėjimų. Darbai galėjo bÅ«ti užraÅ¡omi mažesniu kiekiu nei buvo nurodyta sÄ matoje.

Pripažino, kad buvo atliktų darbų, kurie nebuvo užaktuoti, tarp jų žemių ir atliekų iÅ¡vežimo darbai. Mokėjimai buvo atliekami už fiziÅ¡kai atliktus darbus. Liudytojas R. S. (dirbęs statybos skyriaus vadovu UAB „Gelsauga“ sutarties vykdymo laikotarpiu) paaiÅ¡kino manantis, kad rimtų projekto pakeitimų nebuvo, bet tiksliai paaiÅ¡kinti negalėjo, nes tiesiogiai su projektu nedirbo. Pripažino, kad užsakovas nebuvo atlikęs ventiliacijos projekto, todėl projektÄ padarė ieÅ¡kovė.

Užsakovui turėjo pretenzijų dėl dokumentacijos, nes ilgÄ laikÄ negalėjo jos gauti; vėliau gavo. Pasitarimai vykdavo kelis kartus per mėnesį; už darbų aktavimÄ buvo atsakingas projekto vadovas, tai, kas buvo užaktuota - buvo apmokėta. Buvo tokia praktika, kad darbais, kurie nebuvo vykdomi, buvo dengiami papildomi darbai. Derinimus atlikdavo projekto vadovas. Vėliau ieÅ¡kovė pradėjo darbus atlikinėti vangiai.

35. Taigi, aptarti liudytojų paaiÅ¡kinimai irgi patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl techninio projekto pakeitimų, sÄ lygojusių papildomus darbus bei darbų apimčių padidėjimÄ ; be to, liudytojas E. Ž. patvirtino, kad dėl papildomų darbų pirkimo net buvo organizuojami konkursai. Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesivadovauti Defektiniu aktu, kaip to praÅ¡o atsakovė. Visų pirma pažymėtina tai, kad liudytojas E. Ž. suabejojo dėl savo paraÅ¡o dėl to, kad neatsimena akto pasiraÅ¡ymo fakto, ir dėl to, kad nėra kitų komisijos narių parašų, tačiau, kaip minėta, jis nuosekliai aiÅ¡kino, kad buvo nuolat derinama dėl papildomų darbų.

Kad Defektinis aktas pasiraÅ¡ytas atsakovės atstovo liudytojo E. Ž., byloje nepaneigta. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Å¡is defektinis aktas nepasiraÅ¡ytas kitų komisijos narių, vertinant susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo bÅ«tinumo ir atsakovės įsipareigojimÄ už juos apmokėti, nėra reikÅ¡minga. Nagrinėjamam ginčui aktuali ieÅ¡kovės ir atsakovės prisiimtų įsipareigojimų apimtis. Liudytojas R. S. patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad dėl atliekamų papildomų darbų buvo nuolat, kiekvieno pasitarimo metu, tariamasi ir derinama su atsakove.

Teismas, įvertinęs tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ reikalingų atlikti darbų suderinimo praktikÄ , tai, kad, kaip paaiÅ¡kino liudytojas, papildomi darbai buvo įskaitomi vietoje neatliktų darbų, sprendžia, kad Å¡alys nesilaikė įstatymo reikalavimų susitarimams dėl papildomų darbų atlikimo įforminti. Bet tokie liudytojo paaiÅ¡kinimai paaiÅ¡kina ir pateisina tai, kad ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 21 d. Defektinio akto pagrindu papildomų darbus atlikimÄ grindžia statybos darbų žurnalo kopija, kurioje nurodyti darbai buvo vykdomi prieÅ¡ metus, t.y. 2015 m. spalio-lapkričio mėnesiais.

36. Dėl nustatyto, aptariamas defektinis aktas, kurio turinys suderintas su atsakovės atstovu, net nesant atitinkamo Rangos sutarties raÅ¡ytinio pakeitimo dėl papildomų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo, laikytinas pakankamu įrodymu, sudarančiu pagrindÄ iÅ¡vadai dėl Å¡alių susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo egzistavimo. Taigi, atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto nėra informavusi atsakovės apie papildomų darbų poreikį bei suderinusi (sudariusi susitarimÄ ) dėl jų vykdymo, yra nepagrįsti, klaidinantys teismÄ bei vertintini kaip atsakovės siekis iÅ¡vengti apmokėjimo už papildomus, sutartyje nenumatytus, atsiradusius dėl techninio projekto pakeitimų darbus, bei atitinkamai už jau numatytų darbų padidėjusias apimtis.

Taip pat deklaratyviais, niekuo nepagrįstais laikomi atsakovės atsikirtimai, kad dėl dalies (apibūdintų ieškovės kaip papildomi) darbų nepagrįstai reikalaujama apmokėti, nes neva jie priskirtini prie sutartyje numatytų darbų (kaip jų sudėtinė dalis) (CPK 178 str.). Taigi, dėl aukščiau išdėstyto, nagrinėjamu atveju ieškovės atžvilgiu negali būti taikomos nei CK 6.684 str. 4 d., 5 d. numatytos pasekmės, nei Rangos sutarties 2.2.4 p. 2.2.1 p. nuostatos.

37. Atsakovė apeliuoja į tai, kad ieÅ¡kovė papildomais darbais traktuoja darbus, kurie yra sudėtinė Sutartinių darbų dalis ir kuriuos UAB „Gelsauga“ yra priėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės ir juos apmokėjusi, t.y. ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai bando antrÄ kartÄ gauti už jau apmokėtus darbus atlyginimÄ . Nurodo, kad teikė savo atsikirtimus ieÅ¡kovei 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. 2(GAS)-52. Anot atsakovės, tokiais darbais, kuriuos ieÅ¡kovė traktuodama kaip papildomus bando nesÄ Å¾iningai gauti apmokėjimÄ antrÄ kartÄ , gali bÅ«ti laikomi atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2, 3 (1, 4 punktai), 4 (papildomai pažymint, kad 2 punktas yra laikini ir atskirai neaktuojami darbai, o 4, 5 punktai yra ieÅ¡kovės pasirinkto darbų organizavimo, reikalingo darbų rezultatui pasiekti, klausimas, kurio apmokėjimÄ apima mokėjimas už darbų rezultatÄ ), 5, 9, 10, 11 nurodomi darbai.

Todėl mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priimti Å¡iuos darbus yra nepagrįstas, nesÄ Å¾iningas ir turėtų bÅ«ti atmestas; tvirtina, kad jie nėra pagrindžiami jokiais įrodymais, t.y. nei statybos darbų žurnalu, nei kitais ne ieÅ¡kovės asmeniÅ¡kai suraÅ¡ytais dokumentais (matavimais, ekspertizėmis, pan.).

38. Visų pirma, byloje pateiktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė dalį darbų, už kuriuos ieÅ¡kiniu kaip už papildomus darbus ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti atlyginimÄ , yra priėmusi ir juos apmokėjusi. Antra, pati atsakovė nei pagrindžia, nei detalizuoja dėl tokių darbų, apibendrintai nurodydama, kad „gali bÅ«ti laikomi“. Atsakovė savo prielaidų nepagrindžia konkrečiais apmokėjimais, priimtais darbais ir t.t.. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, papildomi darbai pagal 2016-10-21 Defektinį aktÄ Nr. 1 yra detaliai pagrindžiami ieÅ¡kovės atliktų darbų aktais Nr. 1-11 bei prie jų pateiktais priedais: a/ iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ statybos darbų žurnalo; b/ atliktų darbų suvestinėmis lentelėmis; c/ iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ STD statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros; d/ brėžiniais; e/ užsakovo priimtų darbų suvestinėmis; f/ kitais dokumentais (ieÅ¡kovės darbų apraÅ¡ymais, paskaičiavimais ir t.t.).

Pažymėtina, kad darbų kiekiai, nurodyti darbų atlikimo aktuose, nevirÅ¡ija Defektiniame akte nurodytų kiekių; tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl papildomų darbų apmokėjimo, dėl kurių buvo suderinta ir susitarta su atsakove (žr. sprendimo 27-36 punktai), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja jų apmokėjimo (CK 6.687 str. 1 d.). Dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų teismo pasisakyta ankstesniuose sprendimo punktuose, be to yra akcentuota ir tai, kad vien atliktų darbų neįraÅ¡ymas į statybos žurnalÄ , esant kitiems įrodymams, pagrindžiantiems jų atlikimÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jie neatlikti.

Taigi, atsakovės teiginiai (sprendimo 37 p.) laikytini nepagrįstais, neįrodytais, jais nesivadovautina ir jie atmestini (CPK 178 str.).

39. Vėlgi, atsakovė, prašydama pripažinti darbų atlikimo aktus negaliojančiais, iš esmės net neginčija ieškovės aktuose atliktų darbų kiekių ar įkainių, išskyrus akte Nr. 2 stogo dangos pjovimo diskiniu pjūklu kiekio, bei akte Nr. 6 nurodyto 385,2 tonų statybinių atliekų išvežimo. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atliktų darbų aktuose Nr. 1-11 nurodyti kiekiai atitinka Defektinio akto Nr. 1 nurodytus kiekius, pvz. akto Nr. 2, atitinkamai, defektinio akto 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 punktai, be to patvirtinami kitais įrodymais: stogo konstrukcijos ardymo darbų suvestine lentele, kurioje detalizuoti ieškovės atlikti stogo ardymo darbai, ritininės dangos supjovimo suvestine lentele, brėžiniu TDP-GR-SŽ, lapas 6A, perdavimo važtaraščiu, kuriame aiškiai nurodomas Objekto kapitalinio remonto projekto techninės dokumentacijos (įskaitant esamų stogo dengimo sluoksnių demontavimo kiekius) perdavimo ieškovei faktas, brėžiniu TDP-GR-SŽ, lapas 6A, kuriame identifikuoti stogo denginio sluoksnių demontavimo darbai bei kiekiai, išrašais iš statybos darbų žurnalo, kuriuose nurodyti visi ieškovės atlikti stogo denginio sluoksnių demontavimo darbai ir kiekiai (statybų žurnale ties kiekvienu ieškovės atlikto darbo įrašu yra statybos techninės priežiūros vadovo parašai).

Tačiau pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pripažino, kad statybos žurnalo 31 puslapyje yra klaida, ir turi bÅ«ti laikoma, kad dangos pjovimo diskiniu pjÅ«klu kiekis yra ne 954,5 m, o 54,5 m. Teismo vertinimu, tokie ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai sudaro pagrindÄ akte Nr. 2 nurodytÄ darbų atlikimo kainÄ sumažinti 3 138,30 Eur suma (900 X 3,487 Eur), t.y. laikyti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dalyje dėl 3 138,30 Eur papildomų darbų kainos priteisimo yra nepagrįsti ir netenkintini.

40. Atsakovė, remdamasi Aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-637 „Dėl Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių nuostatomis, apeliuoja į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o apmokėti už akte Nr. 6 385,2 tonų statybinių atliekų iÅ¡vežimÄ , nes nepateikė perdavimÄ atitinkamas atliekas apdorojančiai įmonei patvirtinančių dokumentų (pvz., sÄ skaitos faktÅ«ros, atliekų perdavimo-priėmimo akto, kuriuose nurodyti perduotų atliekų rÅ«Å¡is, atliekų kodas ir svoris, atliekų perdavimo data).

IeÅ¡kovė atliekas panaudojo savo nuožiÅ«ra, todėl turi prisiimti neigiamas pasekmes dėl darbų kiekio nustatymo negalimumo, be to laikytina, kad ji pasisavino statytojui priklausantį turtÄ . Tačiau ir tokie atsakovės argumentai laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio, nesudarančiais pagrindo laikyti (Å¡ioje dalyje dėl akte Nr. 6 385,2 tonų statybinių atliekų iÅ¡vežimÄ apmokėjimo) ieÅ¡kovės reikalavimus nepagrįstais. Visų pirma, atliekų iÅ¡vežimo bÅ«tinumas, atliekų kiekiai – 385,2 tonos suderinti 2016-10-21 Defektiniame akte; antra, Å¡ių darbų atlikimo bÅ«tinumÄ , suderinimÄ ir neužaktavimo faktÄ patvirtino liudytojas R.

S.; trečia, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad būtų nurodžiusi, kur reikia sandėliuoti atliekas, ieškovė tokių nurodymų neįvykdė ir pasisavino atliekas; ketvirta, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad būtų kreipusis į ieškovę dėl savo kaip atliekų savininko teisių pažeidimo gynimo, tokių reikalavimų nereiškia ir dabar, nagrinėjamojoje byloje. Taigi ir šie atsakovės argumentai atmestini.

41. Reziumuojant nurodytÄ , atliktų darbų aktus Nr. 1-11 pripažinti negaliojančiais nėra pagrindo; ieÅ¡kovės reikalavimai dalyje dėl 46 787, 26 Eur už papildomai atliktus darbus priteisimo laikytini pagrįstais.

42. Taigi, ieškovės reikalavimai dėl 65 902,79 Eur priteisimo iš atsakovės tenkintini, dalyje dėl 3 138,30 Eur atmestini. CK 37 str., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovės ieškovei priteistini 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 65 902,79 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo dienos, t.y. 2017-07-05, iki sprendimo visiško įvykdymo.

43. Vilniaus apygardos teismo 2017-07-18 nutartimi ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų sumai žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei, t.y. iš atsakovės valstybei priteistina 1 214 Eur (CPK 93, 96 str.). Iš ieškovės valstybei priteistina 71 Eur žyminio mokesčio. Dėl priešieškinio reikalavimų 44. Priešieškiniu atsakovė UAB „Gelsauga“ (ieškovė pagal priešieškinį) prašo priteisti iš ieškovės J.

įmonės „J“ (atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį): a/ 63 918,73 Eur nuostolių atlyginimo; b/ 1 588,04 Eur nepagrįsto praturtėjimo; c/ 6 % procesines palÅ«kanas (nuo bendros ieÅ¡kinio sumos - 65 506,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; d/ įpareigoti ieÅ¡kovę perduoti UAB „Gelsauga“ objekto gamybinio pastato 1P1p (duomenys neskelbtini) patalpų 1-17,1-19 kapitalinius remonto darbai statybos darbų žurnalÄ (-us), kuris (-ie) buvo pildomas (-i) vykdant darbus pagal Sutartį; e/ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl 63 918,73 Eur nuostolių priteisimo 45. Atsakovė UAB „Gelsauga“ nurodė, jog vykdant 2015 m. rugsėjo 17 d. statybų rangos sutartį Nr. S-217/15, ieÅ¡kovė susidÅ«rė su sunkumais jÄ vykdant, todėl prašė suteikti pagalbÄ vykdant sutartinius įsipareigojimus (pavyzdžiui, praÅ¡ymai pateikti medžiagas, sumokėti avansÄ ). IeÅ¡kovei vėluojant vykdyti darbus, 2016 m. gegužės-birželio mėnesiais atsakovė inicijavo pasitarimus, kurių metu buvo užfiksuota, kad ieÅ¡kovei toliau vėluojant atlikti darbus pagal Sutartį, tokius darbus, kuriuos turi atlikti pagal Sutartį ieÅ¡kovė, atliks UAB atsakovė „Gelsauga“ asmeniÅ¡kai ar pasitelkdama trečiuosius asmenis, o ieÅ¡kovė turės dėl to atlyginti atsakovei patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovė su tuo sutiko; buvo suderintas darbų atlikimo grafikas, kuriame buvo pažymėti darbai, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovė, o atlikinės atsakovė UAB „Gelsauga“. 2016 m. birželio - lapkričio mėnesiais atsakovė atliko darbų, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti ieÅ¡kovė, bet laiku jų neatliko, kurių vertė pagal Sutartyje su ieÅ¡kove sutartas kainas yra 60 142,19 Eur. Atsakovė, vykdydama Å¡iuos darbus, patyrė 47 919,91 Eur be PVM nuostolius, kuriuos sudaro kainų skirtumas tarp atsakovės patirtų sÄ naudų ieÅ¡kovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir kainos, kuriÄ atsakovė bÅ«tų sumokėjusi, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus.

Akcentavo, jog visi pirkimai buvo vykdyti vadovaujantis vidine bendrovės pirkimų tvarka, pasirenkant mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį tiekėjÄ .

46. LR CK 6.61 straipsnio 1 dalis numato, kad kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrÄ darbÄ , kreditorius turi teisę atlikti tÄ darbÄ skolininko sÄ skaita per protingÄ terminÄ ir už protingÄ kainÄ , jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius.

47. Tuo atveju, jeigu rangovas nesilaikys sutartyje sulygtų įsipareigojimų, Å¡alių sudarytoje Rangos sutartyje buvo numatyta: a/ sutarties 4.5. punkte – jog Å¡alys aiÅ¡kiai susitaria, kad jei UAB „Gelsauga“ darbų atlikimui (ieÅ¡kovės (rangovo) praÅ¡ymu, ieÅ¡kovei nesilaikant Sutarties sÄ lygų, kt.) pateiks ar panaudos savo darbo jėgÄ , mechanizmus ar medžiagas, atsakovė UAB „Gelsauga“ turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai mažinti darbų kainÄ â€“ tiek, kiek darbų atlikimui buvo pateikta ar panaudota atsakovės darbo jėgos, mechanizmų ir/ar medžiagų ir atsakovė dėl to patyrė sÄ naudų/nuostolių, o ieÅ¡kovė sutaupė; b/ sutarties 5.2.35. punkte numatyta, kad ieÅ¡kovė privalo per atsakovės UAB „Gelsauga“ nustatytÄ terminÄ savo lėšomis atlyginti atsakovei visus nuostolius ar žalÄ , susidariusius dėl ieÅ¡kovės netinkamo darbų pagal Sutartį įvykdymo arba nevykdymo; c/ sutarties 14.5. punkte numatyta, kad ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovei visus dėl ieÅ¡kovės pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atsakovės UAB „Gelsauga“ patirtus nuostolius (įskaitant, bet neapsiribojant, negautas pajamas bei skirtumÄ tarp Sutarties kainos ir kainos, kuriÄ atsakovė yra priversta sumokėti tretiesiems asmenims už tinkamÄ Sutartyje numatytų darbų atlikimÄ arba jei atsakovė Sutartyje nurodytais atvejais nusprendžia atlikti savo jėgomis, jo papildomai patirtas iÅ¡laidas), Sutartyje numatytas baudas ir/ar netesybas. 48. 2016 m. gegužės-birželio mėnesiais vykusių Å¡alių pasitarimų protokolų turinys patvirtina, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovei vėluojant atlikti darbus pagal Sutartį, tokius darbus, kuriuos pagal Rangos sutartį turi atlikti ieÅ¡kovė, atliks atsakovė UAB „Gelsauga“ asmeniÅ¡kai ar pasitelkdama trečiuosius asmenis, o ieÅ¡kovė turės dėl to atlyginti atsakovei patirtus nuostolius: 2016-05-09 protokole buvo susitarta dėl dalies langų; 2016-06-08, 2016-06-09 protokole buvo apsitarta dėl darbų eigos, nustatant ir detalizuojant konkrečius darbus, datas, iki kada ieÅ¡kovė privalo pateikti atsakovei konkrečių darbų užsakymus, o ieÅ¡kovei nustatytomis datomis nepateikus užsakymų, darbų atlikimÄ perima atsakovė (stogo karnizo lankstinukai, laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ , lietaus nuvedimas, nuogrinda, lubų dažymas cecho viduje, sienų remontas (dažų skutimas, dažymas), patalpos 1-17 viduje profilių skardai montavimas, durys, podomkratinės, grindų įrengimas, elektrikų kameros apriÅ¡imas, kaloriferiai ir oro užuolaidos; metalinės apžiÅ«ros aikÅ¡telės: aikÅ¡telės kampuočių montavimas, nerÅ«dijančio plieno paklotas, turėklai, laiptai į apžiÅ«ros aikÅ¡teles). 2016-06-15 protokole buvo susitarta dėl ieÅ¡kovės 2016-06-08, 2016-06-09 protokoluose aptartų darbų, kurių ieÅ¡kovė negali įvykdyti, ir juos atliks atsakovė, detalizuojant apimtis: laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ (patalpa 2-5), dėl skardinimo darbų, podomkratinės, metalinės apžiÅ«ros aikÅ¡telės.

49. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytu patirtu nuostoliu dydžiu, oponuodama, kad atsakovė Rangos sutarties pagrindu ieÅ¡kovei nenurodžiusi pradėti vykdyti II-ojo etapo darbus, ieÅ¡kovė nevykdė Rangos sutartimi numatyto II-ojo etapo darbų, todėl ieÅ¡kovė nėra niekaip susijusi su atsakovės tariamais nuostoliais, patirtais vykdant II-ojo etapo darbus. IeÅ¡kovė nesutikimÄ grindžia ir tokiais argumentais: a/ dėl langų montavimo; pagal susitarimÄ su atsakove ji turėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės perimti bei atlikti darbus, susijusius su 10,01 m2 langų aliumininiais rėmais montavimu.

Å ių darbų kaina pagal pateiktÄ sÄ matÄ - 2 200,10 Eur, o likusi atsakovės iÅ¡laidų dalis yra susijusi su langų užsakymais, kurie buvo montuojami vykdant Rangos sutarties II-ojo etapo darbų apimtimis. IeÅ¡kovė vykdė tik I-ojo etapo darbus, tuo tarpu atsakovė nuostolių atsiradimÄ kildina iÅ¡ II-ojo etapo darbų, kuriuos atlikti ieÅ¡kovė neturėjo pavedimo; b/ dėl nesumontuotų VRB ir ortakių sklendžių pavarų darbų; anot ieÅ¡kovės, procesų valdymo ir automatizavimo darbai nėra Rangos sutarties sudedamoji dalis, Å¡iuos darbus turėjo atlikti bei atliko bÅ«tent atsakovė.

Savo argumentus grindžia Å¡ildymo-vėdinimo projekto dalies technine specifikacija, kurioje nurodoma: T.S-1.13. „Automatikos dalies rangovas pateikia ir instaliuoja automatikos spintÄ , valdiklius, reguliavimo vožtuvus ir pavaras“; T.S-5.1. „Sklendės konstrukcijoje turi bÅ«ti numatytas pagrindas pavaros montavimui“; T.S-2.5. „Tiekiamo oro temperatÅ«ra matuojama kanaliniu temperatÅ«ros davikliu, montuojamu ortakyje už Å¡ildytuvo“. AHU-1 sistemos ortakius ir automatikÄ montavo atsakovė, o ne ieÅ¡kovė, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja atlyginti nuostolius už darbus, kurių ieÅ¡kovė nevykdė ir neturėjo sutartinės pareigos jų vykdyti; c/ dėl apžiÅ«ros duobių epoksidinės dangos įrengimo darbų; ieÅ¡kovė pažymi, jog apžiÅ«ros duobių epoksidinės dangos įrengimui turėjo bÅ«ti naudojamos medžiagos, atitinkančios projekto techninių specifikacijų T.S-11 ir T.S-9 reikalavimus, t. y. epoksidinė danga turėjo bÅ«ti atspari naftos produktams, rÅ«gÅ¡tims ir dilimui.

IeÅ¡kovė, siekiant įvykdyti minimus darbus, pasirinko Remmers Crete SL medžiagÄ , kurios techninės specifikacijos atitiko projekto techninių specifikacijų T.S-11 ir T.S-9 reikalavimus. Å ios Remmers Crete SL medžiagos techniniame apraÅ¡yme nurodyta, kad Remmers Crete SL yra atspari organinėms ir neorganinėms rÅ«gÅ¡tims, Å¡armams, degalams, hidraulinei alyvai, aromatiniams ir alifatiniams tirpikliams, taip pat atspari nusitrynimui, smÅ«giams ir cheminiams pažeidimams. Tuo tarpu nepaisant ieÅ¡kovės pasirinktos medžiagos, kuri atitiko techninės specifikacijos reikalavimus, atsakovė, nesant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, dėl nežinomų priežasčių ieÅ¡kovės pasirinktÄ medžiagÄ darbams atlikti pakeitė kita, tas pačias technines specifikacijas atitinkančia medžiaga, tik keletÄ kartų didesne kainÄ , ir pati atliko apžiÅ«ros duobių epoksidinės dangos įrengimÄ .

Todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atsakinga už atsakovės patirtus 8 207,81 Eur nuostolius, kuriuos iÅ¡imtinai lėmė savavaliÅ¡kai bei be įspėjimo atlikti darbai, kuriuos turėjo bei bÅ«tų atlikusi ieÅ¡kovė; f/ dėl skardinimo darbų; anot ieÅ¡kovės, atsakovė nepagrįstai reikalauja ir 8 658,91 Eur nuostolių už skardinimo darbus, nes patalpos I-17 skardinimo darbai pateko į Rangos sutarties etapÄ ir juos atliko ieÅ¡kovė, o ne, kaip nepagrįstai teigia, – atsakovė.

50. Ä®vertinęs pateiktų įrodymų visumÄ , teismas neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimais dėl praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžio. 1.1. Dėl langų montavimo darbų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentus, kad Å¡alių buvo sulygta tik dėl to, kad ieÅ¡kovė atliks langų darbus, numatytus atlikti bÅ«tent I-ame etape, paneigia jos pačios į bylÄ pateiktas 2016-03-22 pasitarimo protokolas Nr. 28, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad Å¡alių buvo svarstyta dėl patalpų I-17, I-19 kapitalinio remonto I etapo darbų eigos, ir protokolo 5.3 p. buvo numatyta, kad senų langų demontavimo ir naujų įrengimo darbai virÅ¡ patalpų I-17, I-19 bus atliekami Å¡iuo etapu.

Langų iÅ¡matavimus tikslinti pagal esamas angas; darbų kiekiai bus tikslinami. 2016 m. gegužės 9 d. protokole Å¡alys sulygo, jog langų dalį, nors ji yra numatyta Sutartyje, vadovaujantis Sutarties 4.5 p. atliks atsakovė. Å ie Å¡alių susitarimai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė sutiko, kad atsakovė atliktų langų montavimo darbus, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti ieÅ¡kovė, bei įsipareigojo atlyginti dėl to atsakovei kylančius nuostolius ir dėl langų darbų, numatytų II-etape.

Pažymėtina tai, kad pagal Rangos Sutarties 1.3. p. nuostatas ieškovė, vykdydama I-ojo etapo darbus, turėjo atlikti ir tuos II-ojo etapo darbus, kurie buvo būtini atlikti siekiant, kad I-ojo etapo darbai būtų atlikti tinkamai. Tai reiškia, kad, nustačius, kad II-ojo etapo langų montavimo darbai turėjo būti atlikti siekiant, kad I-ojo etapo darbai būtų atlikti tinkamai, ieškovė privalėjo juos atlikti be atskirų susitarimų ar atsakovės nurodymų. Kaip aukščiau jau yra paminėta, dar 2016-03-22 pasitarimo metu (protokolas Nr.

28) Å¡alys, svarstydamos dėl patalpų I-17, I-19 kapitalinio remonto I etapo darbų eigos, numatė (protokolo 5.3 p.), kad senų langų demontavimo ir naujų įrengimo darbai virÅ¡ patalpų I-17, I-19 bus atliekami Å¡iuo etapu, t.y. I-uoju etapu. Taigi, esant nurodytam, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai reikalauja nuostolių už langų montavimo darbus. 1.2. Dėl nesumontuotų VRB ir ortakių sklendžių pavarų darbų. IÅ¡ 2016-04-07 protokolo 3 p. matyti, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo informuoti atsakovę, kada bus pradėti vėdinimo sistemos AHU-2 darbai (protokolo 3.2 p.), pateikti atsakovei vėdinimo sistemos AHU-1 sÄ matÄ , sudarytÄ pagal naujai parengto darbo projekto kiekių žiniaraÅ¡tį, iki 2016-04-14 (protokolo 3.4 p.); ieÅ¡kovės darbų kiekių žiniaraščiuose (skyrius Kaloriferių apriÅ¡imo mazgai 7, 9, 11 p., skyrius Tarpinis Å¡ilumos mazgas, 6, 8, 10 p.) numatyta, kad ieÅ¡kovei buvo numatyta trieigius pateikti su pavara.

Å ie byloje esantys duomenys paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad Å¡iuos darbus turėjo atlikti atsakovė. Atsakovės reikalavimai ir Å¡ioje dalyje laikytini pagrįstais. 1.3. Dėl apžiÅ«ros duobių epoksidinės dangos įrengimo darbų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad visgi ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Kaip jau aukščiau minėta, 2016 m. birželio 15 d. pasitarimo protokole Å¡alių buvo sulygta, kad atsakovei matant, kad ieÅ¡kovė nespės laiku atlikti bet kurių darbų, atsakovė iÅ¡laiko teisę vykdyti kitus darbus ieÅ¡kovės sÄ skaita, o taip pat – imtis kitų savo teisių gynimo priemonių, numatytų sutartyje ir/ar teisės aktuose.

IÅ¡ patikslinto darbų atlikimo pagal Sutartį grafiko matyti, kad visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. (imtinai), tuo tarpu 2016 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė nebuvo baigusi vykdyti darbų pagal Sutartį. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovei laiku neatlikus apžiÅ«ros duobių epoksidinės dangos įrengimo darbų, atsakovė pagrįstai Sutarties 4.5. p. pagrindu Å¡iuos darbus atliko pati. Techninio darbo projekto architektÅ«ros dalies iÅ¡trauka patvirtina atsakovės panaudotų Å¡iems darbams atlikti parinktų statybinių medžiagų atitikimÄ projekto reikalavimams.

IeÅ¡kovės samprotavimai dėl galimybės panaudoti Å¡iems darbams atlikti pigesnę medžiagÄ , nepaneigia atsakovės patirtų nuostolių dydžio. Todėl ir Å¡ioje dalyje atsakovės reikalavimai dėl nuostolių priteisimo pagrįsti. 1.4. Dėl skardinimo darbų. 2016 m. birželio 8 d. protokolas Nr. 32 patvirtina Å¡alių susitarimÄ , jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė skardimo darbų neatliks laiku, Å¡iuos skardinimo darbus atliks atsakovė. 2016-06-15 protokole užfiksuota, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų tikėtis, kad ieÅ¡kovė galėtų atlikti darbus, numatytus 2016 m. birželio 8 d. protokole 4 (laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ (2-5 patalpa), 9 patalpos 1-17 skardinimas), 12 (podomkratinės), 2016 m. birželio 9 d. protokole (metalinės apžiÅ«ros aikÅ¡telės).

Patikslintame darbų grafike irgi pažymėta, kokius vėluojamus ieÅ¡kovės atlikti darbus atliks atsakovė. Kaip minėta, remiantis Sutarties 4.5. p. nuostatomis, aptartais susitarimais, užfiksuotais protokoluose, atsakovė pagrįstai reikalauja ir patirtų nuostolių dėl atliktų skardinimo darbų. 50.1. Už ieÅ¡kovę atliktų darbų kiekius, kainÄ bei patirtų dėl jų atlikimo nuostolių dydį atsakovė grindžia aktais: už birželio mėn. aktais Nr. 2-9, 3-9, už liepos mėnesį aktais Nr. 2-10, 3-10, už rugpjūčio mėn. aktu Nr. 3-11, už rugsėjo mėn. aktais Nr. 2-12, 3-12, už spalio mėn. aktais Nr. 2-13, 3-13, už lapkričio mėn. aktais Nr. 2-15, 3-15; o nuostolių dydį – 2017-01-20 akte nurodytais paskaičiavimais bei medžiagų pirkimÄ patvirtinančiomis PVM sÄ skaitomis –faktÅ«romis, lokalinėmis sÄ matomis, įvykdytų darbų aktais, pažymomis apie darbų vertę, pirkimų pasiÅ«lymais.

Duomenų, paneigiančių Å¡iuos įrodymus, byloje nėra. Todėl teismas vadovaujasi pateiktuose įrodymuose esančiais duomenimis ir juos pakankamais atsakovės reikalavimams pagrįsti (CPK 178 str.). 50.2. Taigi reziumuojant iÅ¡dėstytÄ , atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 47 919,91 Eur patirtų nuostolių priteisimo laikytini pagrįstais, todėl tenkintini. Dėl atsakovės nuostolių, susijusių su delspinigiais.

51. Atsakovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 15 998,82 Eur be PVM nuostolių, kuriuos atsakovė UAB „Gelsauga“ patyrė mokėdama delspinigius trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, nurodo, kad Å¡ioje dalyje nuostoliai buvo patirti ieÅ¡kovei laiku nevykdant darbų, dėl ko buvo pažeisti terminai, o atsakovė sumokėjo trečiajam asmeniui delspinigius. IeÅ¡kovės tvirtinimu, ji darbus atlikinėjo nepažeisdama nustatyto darbų atlikimo grafiko, be to, anot ieÅ¡kovės, darbų atlikimo terminai buvo nukeliami dėl atsakovės kaltės, t.y. dėl to, kad atsakovė vėlavo pateikti ieÅ¡kovei techninį projektÄ , keitė darbų atlikimÄ reglamentuojančių dokumentų turinį, darbų atlikimo brėžinius, projektinius sprendinius. Be to, ieÅ¡kovės tvirtinimu, atsakovei delspinigiai paskaičiuoti dėl laiku neatliktų darbų vykdant II-ojo etapo darbus.

52. Pažymėtina, jog CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta ne tik statybos rangovui jo pareiga sutartus statybos darbus atlikti per sutartÄ terminÄ bet ir užsakovui pareiga sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas.

53. Teismas, pasisakydamas tiek dėl ieÅ¡kovės, tiek dėl atsakovės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, iÅ¡tyręs Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimus, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kurių analizė teismo padaryta aukščiau, nustatė esmines, reikÅ¡mingas Å¡io reikalavimo sprendimui aplinkybes; todėl nekartodamas aukščiau iÅ¡sakytų argumentų, pažymi, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė tinkamai nevykdė įstatymo bei Rangos sutarties reikalavimų: a/ atsakovė sutartyje sulygtais terminai nepateikė ieÅ¡kovei reikalingos techninės dokumentacijos, vėliau teikti atsakovės techniniai sprendiniai ieÅ¡kovei buvo keičiami, kas iÅ¡ dalies sÄ lygojo darbų sutarties vykdymo termino pažeidimus; b/ sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė nepajėgi sulygtais terminais atlikti visų Rangos sutartyje jai numatytų atlikti darbų, dėl ko atsakovė dalį darbų buvo priversta atlikti pati ir pasitelkdama trečiųjų asmenų pagalbÄ .

54. Sutiktina su atsakove, kad jai sumokėjus statytojui delspinigius dėl sutarties vykdymo terminų pažeidimo, CK 6.256 str. pagrindu įgijo regreso teisę reikalauti atitinkamų nuostolių atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, pažeidusios sutarties vykdymo terminus, bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais. Taigi bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę) (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė (atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

55. Dėl žalos (CK 6.246 str.). Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei taikyti yra žala. Pažymėtina, jog CK 6.249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Atsakovė įrodinėja žalos dydį pateikdama sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2017-01-16 Nr. 2017-001, 2017-03-31 Nr. 2017-007, 2016-12-29 Nr. 2016-032, 2016-12-21 Nr. 2016-029, 2016-11-30 Nr. 2016-028, 2016-11-14 Nr. 2016-025, 2016-10-17 Nr. 2016-024,2016-09-23 Nr. 2016-023.

Taigi, iÅ¡vardinti įrodymai patvirtina praÅ¡omų priteisti 15 998,82 Eur nuostolių dydį (CK 6.249 str.). Dėl priežastinio ryÅ¡io (CK 247 str.) ir neteisėtų veiksmų (CK 246 str.). Anot atsakovės, nuostoliai patirti dėl ieÅ¡kovės netinkamo sutarties vykdymo, sutarties termino pažeidimo. Su tokiais atsakovės argumentais teismas sutinka iÅ¡ dalies. Bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovės aptariami patirti nuostoliai atsirado ir dėl ieÅ¡kovės netinkamo sutarties vykdymo, t. y. yra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovės netinkamu veikimu (sutarties terminų pažeidimu) (CK 6.247 str., 6.246 str.).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė pripažino prievolę mokėti atsakovės patirtus nuostolius (delspinigių forma); ieÅ¡kovė priėmė ir pasirašė 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 019947, 2016 m. spalio 25 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 020111, 2016 m. lapkričio 14 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 020578, sutikdama ir neprieÅ¡taraudama dėl Å¡ių sÄ skaitų pagrindu atsakovės atlikto įskaitymo 2 195,99 Eur sumai. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių patirtų nuostolių dalies atsiradimÄ turi prisiimti atsakomybę ir pati atsakovė.

Nustačius, kad atsakovės patirtų nuostolių (delspinigių forma) atsiradimÄ iÅ¡ dalies sÄ lygojo ir atsakovės neteisėtas neveikimas (CK 6.253 str. 5 d.) (žr. sprendimo 54 p. a/ pap.) vykdant sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovės atžvilgiu, spręstina, kad bÅ«tų pagrindas praÅ¡omus priteisti nuostolių dydį sumažinti 50 procentų, t.y. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 999,15 Eur (CK 6.253 str.1d.).

56. Taigi, reziumuojant, atsakovės reikalavimai dėl nuostolių (delspinigių forma) priteisimo tenkintini iš dalies, priteisiant iš ieškovės atsakovei 7 999,15 Eur. Dėl nepagrįsto praturtėjimo.

57. Atsakovė nurodo, kad atlikus Sutarties vykdymo įvertinimÄ atsakovė nustatė, kad ieÅ¡kovei yra sumokėta 6 988,68 Eur už „peraktuotus“ darbus (t.y. darbus, kurie buvo nepagrįstai įtraukti į priėmimo-perdavimo aktus ir už kuriuos buvo sumokėta, nors jie nebuvo faktiÅ¡kai atlikti). Kadangi atsakovė pripažįsta, kad turi sumokėti ieÅ¡kovei 5 400,64 Eur be PVM, ieÅ¡kovė lieka nepagrįstai įgijusi 1 588,04 Eur už darbus pagal Sutartį, kurių ji neatliko. PraÅ¡o Å¡iÄ 1 588,04 Eur sumÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės CK 6.242 str. pagrindu. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčija piniginių lėšų permokėjimo fakto, tačiau nurodydama, kad atsakovė nepagrindžia nei vienos nepagrįsto praturtėjimo instituto prielaidos, praÅ¡o atsakovės reikalavimÄ atmesti.

58. Remiantis CK 6.242 straipsnio 1 dalimi, be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog kuomet reikalaujamos grÄ Å¾inti lėšos yra sumokėtos atsakovui nesant prievolės pagal statybos rangos sutartis Å¡alis siejusius sutartinius statybos rangos teisinius santykius, toks reikalavimas yra kvalifikuojamas kaip reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015).

59. Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jai permokėtus už „peraktuotus“ darbus 1 588,04 Eur; piniginių lėšų permokėjimÄ Ä¯rodinėja aktuotinų darbų suvestine, lokalinėmis sÄ matomis Nr. 2A, Nr. 3A, Nr. 7A. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto Kreditinio atliktų darbų akto matyti, kad pati ieÅ¡kovė pripažįsta permokėtÄ sumÄ 3 991,37 Eur apimtyje. Taigi, iÅ¡vardinti duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė gavo ginčo pinigines lėšas už peraktuotus darbus; jokių, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių, duomenų byloje nėra (CPK 178 str.).

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1 588,04 Eur nepagrįsto praturtėjimo. Dėl įpareigojimo perduoti statybos darbų žurnalÄ 60. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra perdavusi atsakovei statybos žurnalų. Ginčo Rangos Sutarties sudarymo ir vykdymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ patvirtinimo“ patvirtintas statybos techninis reglamentas „Statybos darbai“ numatė, kad statybos darbų žurnalas yra bÅ«tinas dokumentas tiek statinio statybos vadovui, tiek statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovui, kontroliuojančiam žurnalo pildymÄ , jame pateiktų duomenų atitiktį faktiniams duomenims.

Kuomet pasibaigia sutartis su subrangovu, kurios pagrindu jis vykdė darbus, statybos darbų žurnalas turi būti perduodamas rangovui, kad būtų galima baigti darbus objekte (STR „Statybos darbai“ 34 punktas). Vėliau pakeistame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ patvirtinimo“ patvirtintame „STR Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ yra įtvirtinamas šiuo klausimu iš esmės analogiškas reglamentavimas (reglamento 8 punktas, 4 priedo 17.3., 34. punktai).

Å alių sudarytoje Rangos Sutarties 5.2.13. punkte irgi nustatyta ieÅ¡kovės pareiga nutraukus Sutartį nedelsiant perduoti statybos darbų žurnalÄ (-us) ir kitus privalomuosius statybos dokumentus atsakovei. Taigi iÅ¡vardinto teisinio reglamentavimo ir Rangos sutarties nuostatų pagrindu konstatuotina ieÅ¡kovės pareiga perduoti statybos žurnalus atsakovei, todėl Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovę perduoti atsakovei UAB „Gelsauga“ objekto gamybinio pastato 1P1p (duomenys neskelbtini) patalpų 1-17,1-19 kapitalinius remonto darbai statybos darbų žurnalÄ (-us), kuris (-ie) buvo pildomas (-i) vykdant darbus pagal Sutartį, tenkintinas.

61. Iš ieškovės atsakovei priteistini 6 procentai metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 57 507,62 Eur sumos, nuo 2017-07-28 iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38 str., 6.210 str. 2 d.).

62. Reziumuojant nustatytÄ , atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies: iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistini: 55 919,58 Eur patirtų nuostolių; 1 588,04 Eur nepagrįsto praturtėjimo; 6 procentai metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 57 507,62 Eur, nuo 2017-07-28 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kovė įpareigotina perduoti UAB „Gelsauga“ objekto gamybinio pastato 1P1p (duomenys neskelbtini) patalpų 1-17,1-19 kapitalinių remonto darbų statybos darbų žurnalÄ (-us), kuris (-ie) buvo pildomas (-i) vykdant darbus pagal Sutartį. Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.

63. Iš ieškovės atsakovei priteistini 1 088 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.). Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str., teisėja n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės UAB „Gelsauga“, j.a.k.125825125, ieškovei J. įmonei „J“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 65 902,79 Eur (šešiasdešimt penkis tūkstančius devynis šimtus du eurus 79 centus) už atliktus darbus, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos 65 902,79 Eur, nuo ieškinio priėmimo dienos, t.y. 2017-07-05, iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gelsauga“ valstybei 1 214 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės J įmonės „J“ valstybei priteisti 71 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J įmonės „J“ atsakovei UAB „Gelsauga“ 57 507,62 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septynis eurus 62 centus), 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 57 507,62 Eur, nuo 2017-07-28 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

Ä®pareigoti ieÅ¡kovę J. įmonę „J“ perduoti atsakovei UAB „Gelsauga“ objekto gamybinio pastato 1P1p (duomenys neskelbtini) patalpų 1-17,1-19 kapitalinių remonto darbų statybos darbų žurnalÄ (-us), kuris (-ie) buvo pildomas (-i) vykdant darbus pagal Sutartį. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisti 1 088 Eur (tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Jadvyga Mardosevič