aa3a467e-722e-4be6-b818-42e9367cbf54 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-105-1002/2018Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00340-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.26.2; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorėms: Daivai Kaučikienei, Violetai Rudžianskienei,kaltinamojo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,nukentėjusiajam A.

S., T. U., liudytojui S. Č.,nedalyvaujant kaltinamajam A. Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turtintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXII skyriaus nuostatomis, byla buvo nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant.

Teismas n u s t a t ė : A. Č. 2012-02-25, apie 21.50 val., vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Kubas“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. galva suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį tuo padarydamas kraujosruvÄ kaktos vidurinėje dalyje, pereinančiÄ Ä¯ nosies sritį bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nusikaltimo bendrininkui suduodant smÅ«gius nukentėjusiajam T.

U., jis peiliu daužydamas nukentėjusiajam A. S. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį ir jį pradurdamas, kojomis spirdamas į automobilio priekinius žibintus, į kairės pusės priekinį posÅ«kio žibintÄ ir kairės pusės galinį posÅ«kio žibintÄ ir juos iÅ¡dauždamas demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamasis A. Č. nedalyvavo nei viename teisiamajame posėdyje, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Kaltinamasis A.

Č. apklaustas ikiteisminiame tyrime savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galėjo bÅ«ti 2012-02-25 pas draugÄ T. Å¡ventė iÅ¡leistuves, nes T. dirba ir gyvena Anglijoje. Su T. iÅ¡gėrė alaus, 3 „bambalius“ 2 l talpos, buvo neblaivus. PrieÅ¡ 22 val. vienas išėjo iÅ¡ T. nubėgo į parduotuvę „Kubas“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kažkÄ nusipirko ir išėjo į laukÄ . Prie durų stovėjo du vaikinai, neprisimena dėl ko, iÅ¡girdęs, kad moteris Å¡aukia, jog iÅ¡kvies policijÄ pabėgo.

TÄ vakarÄ , kai prie parduotuvės „Kubas“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, susimušė su vienu vaikinu. Jis buvo gerokai iÅ¡gėręs ir nelabai prisimena visas aplinkybes. Prisimena, kad į parduotuvę „Kubas“ atėjo vienas, apsipirkdamas Å¡nekėjo su kažkokiu vaikinu. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės susiginčijo su vienu vaikinu, dėl ko neprisimena, buvo neblaivus, prisimena, kad su tuo vaikinu susimušė. Kaip per miglÄ prisimena, kad buvo susinervinęs ir iÅ¡liedamas savo pyktį kojomis spardė automobilio - tamsios spalvos „Audi“, lempas.

Viskas vyko greitai, nekreipė dėmesio ar spardydamas iÅ¡daužė lempas, ar ne. Beveik tuo pačiu metu iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį, vadinamÄ plaÅ¡takę, juo mosikavo į Å¡onus, kad prie jo neprieitų tas vaikinas su kuriuo mušėsi. Mosikuodamas peiliu vaikino sužaloti nenorėjo. Bemosikuodamas peiliu daužė automobilio „Audi“ bagažinės dangtį, ar pradÅ«rė nejautė, nes buvo susinervinęs ir neblaivus. Prisimena, kad iÅ¡ pradžių tas vaikinas buvo su savo draugu.

Kur tas draugas buvo tuo metu, kai jis sudavė smÅ«gius nukentėjusiam vaikinui ir tuo metu, kai spardė ir peiliu daužė automobilį „Audi“, nežino, nematė. Viskas įvyko labai greitai. Toje vietoje apÅ¡vietimo nėra, Å¡viesa sklinda nuo gatvės žibintų ir nuo parduotuvės. IÅ¡girdęs, kad moteris Å¡aukia, kad iÅ¡kvies policijÄ , per gyvenamųjų namų kiemÄ pabėgo į autobusų sustojimÄ . Atvažiavus autobusui į jį įlipo ir parvažiavo namo. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimÄ ir sugadinęs turtÄ padarė žalÄ vaikinui.

Norėjo susitaikyti, bet neturi pinigų, todėl susitaikyti nepavyko. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus. Pinigų neturi, todėl atlyginti padarytos žalos negali. Peilis, vadinamas „plaštakė“, kurį iš jo kratos metu paėmė policijos pareigūnai, tas pats su kuriuo daužė automobilio „Audi“ bagažinės dangtį. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai (1 t., b. l. 81-82, 85-86).Nukentėjusysis A.

S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo A. Č. nepažįsta visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pats įvykis įvyko kažkur prieÅ¡ 5 metus. Jis užsipuolė, sudaužė maÅ¡inÄ . Konkrečiai visko nenori prisiminti, nes labai skaudÅ«s prisiminimai. IÅ¡ įvykio vietos jis pabėgo, tačiau jį atpažino. Anksčiau jo nepažinojo, nebuvo matęs. Buvo su draugu T. U.. Kaltinamasis smogė į veidÄ . Pradėjo jam prieÅ¡intis. Tada jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį.

Atsitraukė (nukentėjusysis). Kito asmens, kuris kartu buvo su kaltinamuoju, neatpažino. Veide buvo padaryta kraujosruva. Automobilis buvo tėčio vardu, tačiau juo naudojosi nukentėjusysis. Kaltinamasis automobilį sugadino, tačiau jis buvo pataisomas. Ikiteisminio tyrimo metu jis nebandė atsipraÅ¡yti. Prašė tik sÄ skaitos numerio, žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau niekas nesusisiekė, žala nebuvo atlyginta. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, t.y. 2000 Lt. - nei mažinu, nei didinu. 1500 Lt. turtinė žala, neturtinė - 500 Lt.

Nukentėjusysis T. U. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su A. S. yra vaikystės draugai. Kaltinamojo nepažįsta visiÅ¡kai. Su A. S. apie 21.00 val. nuėjo į parduotuvę apsipirkti. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, kaltinamasis ir dar kitas vaikinas, stovėjo lauke. Nukentėjusysis ėjo pirmas, A. iÅ¡ paskos. Jie mÅ«sų kažko paklausė, ar parÅ«kyti, ar dar kažko, tiksliai dabar neprisimena. Nukentėjusysis nuėjo. Jiems turbÅ«t kažkas pasigirdo, nes kaltinamasis A. Č. prisivijo ir smogė A. iÅ¡ galvos į galvÄ .

Pamatęs, nukentėjusysis puolė ginti draugÄ . Tada ir prasidėjo visas tas sÄ myÅ¡is. Susistumdė, kaltinamasis iÅ¡sitraukė peilį, kuriuo pradėjo Å¡vaistytis. Subadė automobilį, lempas. Kai pamatė peilį, A. sakiau: „traukis, atsargiai, kad nesužalotų“. Tada paskambinom policijai. IÅ¡girdę, kad mes skambinam policijai, jie pradėjo bėgti. Ä®bėgo į namo laiptinę. Nukentėjusysis pasitiko policijÄ , kad parodytų, į kuriÄ laiptinę įbėgo. Atvažiavo policija, surašė protokolus.

Jie buvo neblaivÅ«s. Tuo metu nukentėjusysis buvo su akinukais, kurie nuo smÅ«gio nukrito. Nori, kad draugui atlygintų žalÄ . Nukentėjusiajam materialinės žalos nepadarė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kaltinamojo A. Č. kaltė įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusysis A. S. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad vaikinas, kurį atpažino kaip A. Č., smÅ«gius sudavė tik jam, jo draugui T. U. nieko nedarė. Viskas įvyko labai greitai. Jam įeinant į parduotuvę „Kubas“ A.

Č. jo paprašė cigaretės. Jis atsakė, kad nerūko ir nuėjo į parduotuvę. Su T. išėjus iš parduotuvės „Kubas“, tuoj pat už durų lauke stovėjo A. Č. ir dar vienas vaikinas, kurio jis neatpažintų, nes neįsidėmėjo. Parduotuvės „Kubas“ kiemas apšviestas silpnai, kieme buvo prieblanda. Parduotuvės kieme buvo daugiau žmonių, tačiau konflikto metu niekas nesikišo, tik šaukė „policija“ ar panašiai. Jam su T. U. išėjus iš parduotuvės A.

Č. pripuolė prie jo vėl prašė cigarečių, jis dar kartÄ atsakė, kad nerÅ«ko. IÅ¡ A. Č. elgesio sprendžia, kad buvo apsvaigęs. Jis pradarė automobilio duris, norėjo lipti į automobilį ir jam visai netikėtai A. Č. savo galva smÅ«giavo jam į kaktÄ . Jis norėjo apsiginti, Å¡aukė „kÄ darai“, tada A. Č. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį, pradėjo juo mosikuoti jam prieÅ¡ veidÄ . Jis iÅ¡sigandęs atbulomis traukėsi, kad A. Č. jo nesužalotų peiliu.

Koks buvo peilis gerai neįsidėmėjo, tik pastebėjo, kad buvo lenktinis, sidabro spalvos. Viskas vyko labai greitai, matė, kad peilis žiba. A. Č. iÅ¡sitraukęs peilį visaip mosikavo, jis nuo automobilio stovėjo atitolęs apie 5 metrus, tuo metu A. Č. koja iÅ¡spyrė jo automobilio „AUDI 80 B4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stabdžio – posÅ«kio žibintÄ ir iÅ¡ karto peiliu pradėjo badyti automobilio bagažinės dangtį. Jis iÅ¡ savo mobilaus telefono skambino į policijÄ , A.

Č. spardė jo automobilį, iÅ¡daužė priekinius žibintus ir iÅ¡ karto nubėgo į daugiabučio namo kiemÄ link vaikų darželio. Tuo metu, kai A. Č. daužė jo automobilį, kitas vaikinas stovėjo netoli jo draugo T.. KÄ jis darė, tiksliai nematė, tik suprato, kad T. neleidžia pribėgti prie jo. Dėl suduoto smÅ«gio sužalojimų nepatyrė, kaktoje buvo tik gumbas ir mėlynė. SugadintÄ automobilį susiremontavo savo pinigais. Buvo nuvaręs į autoservisÄ , meistrai apžiÅ«rėję automobilį pasakė, kad automobilio remontas kainuos nuo 3000 iki 3500 litų.

Tokių pinigų neturėjo, tai automobiliui suremontuoti reikalingas detales ir medžiagas pirko atskirai iÅ¡ įvairių automobilių aikÅ¡telių, kur pardavinėja automobilių dalis. Automobilį remontuoti varė į garažus (duomenys neskelbtini) gatvėje, o dažyti - į dažymo kamerÄ prie Pabalių turgaus. Niekas jokių dokumentų nedavė, todėl patirtas iÅ¡laidas dėl automobilio remonto rašėsi atskirame lape. Automobilio remontui patyrė 1502 Lt turtinę žalÄ . Kadangi vienoje vietoje nerado pirkti visų reikiamų detalių, tai važiavo į kelias automobilių aikÅ¡teles, todėl jam kainavo ir kuras.

Su A. Č. taikytis sutiktų, jei Å¡is atlygintų padarytÄ Å¾alÄ , tačiau A. Č. žalos neatlygino, todėl su juo nesitaikys. Kitas nepažįstamas vaikinas, buvęs kartu su A. Č. jam jokios žalos nepadarė, buvo prie jo draugo T.. Jis asmeniÅ¡kai A. Č. visiÅ¡kai nepažįsta, prie parduotuvės matė pirmÄ karta. Jokių asmeninių reikalų niekada nėra turėjęs. Kodėl A. Č. taip pasielgė, nežino (1 t., b. l. 41-42, 44-45, 52-53, 54-55);Nukentėjusysis T. U. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2012-02-25 apie 21.50 val. jis su draugu A.

S. išėjo iš parduotuvės „Kubas“, adresu (duomenys neskelbtini). Lauke stovėjo du nepažįstami 18-23 metų amžiaus jaunuoliai. Vienas vaikinas jų paprašė parūkyti, jie atsakė, kad neturi ir nuėjo link automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio vaikinai atėjo jiems iš paskos. Vienas vaikinas priėjo prie A., o kitas prie jo. Vaikinas A. dar paprašė cigarečių ir galva smogė A. į veido sritį. Jis tai pamatęs puolė prie A., tačiau prie jo buvęs vaikinas neleido.

Jie tarpusavyje susigrÅ«mė, vaikinas kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jam į veidÄ ir pabėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Jis su A. vaikinus nusivijo, matė, kad įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Su atvykusiais policijos pareigÅ«nais vaikinų ieÅ¡kojo, tačiau nerado. Matė, kad vaikinas, kuris konfliktavo su A. rankose turėjo peilį, matė, kaip spardė automobilio žibintus ir juos iÅ¡daužė. Dėl suduotų smÅ«gių pretenzijų jis niekam neturi (1 t., b. l. 64-65, 67-68);Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie parduotuvės „Kubas“ esanti, (duomenys neskelbtini), joje stovintis sugadintas automobilis „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuojant užfiksuoti automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimai (1 t., b. l. 6, 8-14);Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole matyti, kad nukentėjusysis A. S. atpažino A. Č., kaip asmenį, kuris 2012-02-25, apie 21.50 val., prie (duomenys neskelbtini), sudavė jam smÅ«gį iÅ¡ galvos ir peiliu apgadino jo automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį (1 t., b. l. 47-50);Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole matyti, kad nukentėjusysis T.

U. atpažino A. Č., kaip asmenį, kuris 2012-02-25, apie 21.50 val., prie (duomenys neskelbtini), sudavė smÅ«gį A. S., apgadino automobilį „AUDI 80“ (1 t., b. l. 69-72);Daiktų pateikimo protokole matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkas A. G. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ parduotuvės „Kubas“ (1 t., b. l. 20);Daiktų apžiÅ«ros protokole matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas įraÅ¡as kompaktiniame diske (1 t., b. l. 21-25);Kratos protokole, kuriame matyti, kad įtariamojo A.

Č. gyvenamosiose patalpose 2012-03-13 buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu rastas ir paimtas peilis (1 t., b. l. 32-33);Krata 2012-03-15 patvirtinta Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos A. Karpytės nutartimi (1 t., b. l. 27);Daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu rastas ir paimtas peilis (1 t., b. l. 34-35);Specialisto išvadoje Nr. G 472/12(04), matyti kad A. S. nustatyta kraujosruva kaktos vidurinėje dalyje, pereinanti į nosies sritį. Sužalojimai galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 63);Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-25-IS1-595, matyti, kad tirti pateiktose nuotraukose užfiksuoti pažeidimai ant automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio dangčio, galėjo bÅ«ti palikti tirti pateiktu peiliu, kuris buvo paimtas kratos metu iÅ¡ A. Č. (1 t., b. l. 37-38).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, laisvė, nuosavybė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011).

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėsi veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015).

Veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas jo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013).

Motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai, todėl Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki arba kitokie. Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015).

Kita vertus, nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį neturi, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.Teismų praktikoje vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne.

Smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-232-396/2016). Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika buvo padaryta bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje, kadangi įvykis įvyko parduotuvės bei parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur buvo kitų asmenų. Taip pat teismui nekyla abejonių ir dėl kaltinamojo tyčios, kadangi kaltinamasis A.

Č. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. galva suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį tuo padarydamas kraujosruvÄ kaktos vidurinėje dalyje, pereinančiÄ Ä¯ nosies sritį bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nusikaltimo bendrininkui suduodant smÅ«gius nukentėjusiajam T. U., jis peiliu daužydamas nukentėjusiajam A. S. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį ir jį pradurdamas, kojomis spirdamas į automobilio priekinius žibintus, į kairės pusės priekinį posÅ«kio žibintÄ ir kairės pusės galinį posÅ«kio žibintÄ ir juos iÅ¡dauždamas demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje matant parduotuvės lankytojams. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, sustabdytas eismas ir pan.

Tai vertinamieji požymiai ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, 2K-429/2012 kt.). Nusikalstama veika įrodyta kaltinamojo A. Č. duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino pilnai padaręs nusikalstamÄ veikÄ :

„TÄ vakarÄ , kai prie parduotuvės „Kubas“, (duomenys neskelbtini), susimušė su vienu vaikinu. Jis buvo gerokai iÅ¡gėręs ir nelabai prisimena visas aplinkybes. Prisimena, kad į parduotuvę „Kubas“ atėjo vienas, apsipirkdamas Å¡nekėjo su kažkokiu vaikinu. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės susiginčijo su vienu vaikinu, dėl ko neprisimena, buvo neblaivus, prisimena, kad su tuo vaikinu susimušė. Kaip per miglÄ prisimena, kad buvo susinervinęs ir iÅ¡liedamas savo pyktį kojomis spardė automobilio - tamsios spalvos „Audi“, lempas.

Viskas vyko greitai, nekreipė dėmesio ar spardydamas iÅ¡daužė lempas, ar ne. Beveik tuo pačiu metu iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį, vadinamÄ plaÅ¡takę, juo mosikavo į Å¡onus, kad prie jo neprieitų tas vaikinas su kuriuo mušėsi. Mosikuodamas peiliu vaikino sužaloti nenorėjo. Bemosikuodamas peiliu daužė automobilio „Audi“ bagažinės dangtį, ar pradÅ«rė nejautė, nes buvo susinervinęs ir neblaivus. Prisimena, kad iÅ¡ pradžių tas vaikinas buvo su savo draugu.

Kur tas draugas buvo tuo metu, kai jis sudavė smÅ«gius nukentėjusiam vaikinui ir tuo metu, kai spardė ir peiliu daužė automobilį „Audi“, nežino, nematė. [...] Toje vietoje apÅ¡vietimo nėra, Å¡viesa sklinda nuo gatvės žibintų ir nuo parduotuvės. IÅ¡girdęs, kad moteris Å¡aukia, kad iÅ¡kvies policijÄ , per gyvenamųjų namų kiemÄ pabėgo į autobusų sustojimÄ . Atvažiavus autobusui į jį įlipo ir parvažiavo namo. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimÄ ir sugadinęs turtÄ padarė žalÄ vaikinui.

Norėjo susitaikyti, bet neturi pinigų, todėl susitaikyti nepavyko. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus. Pinigų neturi, todėl atlyginti padarytos žalos negali. Peilis, vadinamas „plaštakė“, kurį iš jo kratos metu paėmė policijos pareigūnai, tas pats su kuriuo daužė automobilio „Audi“ bagažinės dangtį. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai (1 t., b. l. 81-82, 85-86), apklausti teisme ir ikiteisminiame tyrime nukentėjusieji:

T. U. ir A. S. parodė, kad kaltinamasis savo veiksmais mušėsi su nukentėjusiaisiais, apgadino nukentėjusiajam A. S. priklausantį automobilį „Audi 80“, peiliu daužydamas nukentėjusiajam A. S. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį ir jį pradurdamas, kojomis spirdamas į automobilio priekinius žibintus, į kairės pusės priekinį posÅ«kio žibintÄ ir kairės pusės galinį posÅ«kio žibintÄ ir juos iÅ¡dauždamas (1 t., b. l. 41-42, 44-45, 52-53, 54-55, 1 t., b. l. 64-65, 67-68).

Iš byloje turimos medžiagos matyti, kad buvo apgadinta nukentėjusiajam A. S. priklausanti transporto priemonė - įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės „Kubas“ esanti, (duomenys neskelbtini), joje stovintis sugadintas automobilis „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuojant užfiksuoti automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimai (1 t., b. l. 6, 8-14).

Abu nukentėjusieji iÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų parodė, atpažino A. Č., kaip asmenį, kuris 2012-02-25, apie 21.50 val., prie (duomenys neskelbtini), sudavė A. S. smÅ«gį iÅ¡ galvos ir peiliu apgadino jo automobilio „AUDI 80“ (1 t., b. l. 47-50, 69-72). Daiktų pateikimo protokole matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkas A. G. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ parduotuvės „Kubas“ (1 t., b. l. 20). Analizuojant šį pateiktÄ garso įraÅ¡Ä daiktų apžiÅ«ros protokole matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas įraÅ¡as kompaktiniame diske (1 t., b. l. 21-25).

Iš kratos protokolo, kuriame matyti, kad įtariamojo A. Č. gyvenamosiose patalpose 2012-03-13 buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu rastas ir paimtas peilis, kuriuo buvo sugadintas A. S. priklausanti transporto priemonė (1 t., b. l. 32-33). Specialisto išvadoje Nr. G 472/12(04), matyti kad A. S. nustatyta kraujosruva kaktos vidurinėje dalyje, pereinanti į nosies sritį. Sužalojimai galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 63). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-25-IS1-595, matyti, kad tirti pateiktose nuotraukose užfiksuoti pažeidimai ant automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio dangčio, galėjo bÅ«ti palikti tirti pateiktu peiliu, kuris buvo paimtas kratos metu iÅ¡ A. Č. (1 t., b. l. 37-38).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2012-02-25, apie 21.50 val., vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Kubas“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. galva suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A.

S. į galvos sritį tuo padarydamas kraujosruvÄ kaktos vidurinėje dalyje, pereinančiÄ Ä¯ nosies sritį bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nusikaltimo bendrininkui suduodant smÅ«gius nukentėjusiajam T. U., jis peiliu daužydamas nukentėjusiajam A. S. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį ir jį pradurdamas, kojomis spirdamas į automobilio priekinius žibintus, į kairės pusės priekinį posÅ«kio žibintÄ ir kairės pusės galinį posÅ«kio žibintÄ ir juos iÅ¡dauždamas demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Nusikalstama veika inkriminuota tinkamai.Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis ikiteisminiame tyrime prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis A.

Č. padarė nesunkų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį) nusikaltimÄ . Kaltinamasis A. Č. yra neteistas (1 t., b. l. 91-92, 158, 164; 2 t., b. l. 182-183; 3 t., b. l. 30), teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 93-98; 2 t., b. l. 188-190; 3 t., b. l. 31-35), nedirba (1 t., b. l. 105, 162; 3 t., b. l. 1), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 106-107, 137, 163). 2012-04-04 VÅ¡Ä® Å iaulių Respublikinės ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pažymoje Nr. D-4-1347 nurodoma, kad A.

Č. ligoninės pacientų registre nėra įrašytas (1 t., b. l. 102). 2012-04-03 VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 612 nurodoma, kad A. Č. psichikos ir priklausomybės ligų registre nėra įrašytas (1 t., b. l. 103). 2012-04-02 VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro rašte Nr. PSC-358 nurodoma, kad A. Č. Dainų PSPC psichikos sveikatos centre nesilankė, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įsiaktoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 104).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, į tai, kad kaltinamasis gyvena ir dirba Vokietijoje, slėpėsi nuo teisėsaugos institucijų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. Č. paskirti bausmę – baudÄ .2012-07-09 Å iaulių apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime dėl paieÅ¡kos paskelbimo nurodoma, kad A. Č. buvo skambinta iÅ¡ tarnybinio telefono, tačiau telefonas yra nenaudojamas.

Buvo nuvykta į jo namus, bute nieko nebuvo, Å¡aukimas paliktas už durų. Pagal Å aukime nurodyta datÄ A. Č. į Å iaulių apskrities VPK neatvyko. 2012-07-09 11 val. buvo nuvykta pas A. Č. pakartotinai, tačiau Å¡aukimas paliktas užkiÅ¡tas už durų, but0 durų niekas neatidarė, paÅ¡to dėžutė pilna korespondencijos (1 t., b. l. 113-115). 2012-07-16 Å iaulių apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad nuvykus į A. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ buto durų niekas neatidarė. Pabendravus su (duomenys neskelbtini) buto gyventoja ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti kaimynė Č. prieÅ¡ 2-3 mėnesius iÅ¡vyko į užsienį.

Kur konkrečiai ji nežino. Kaimyniniame bute gyvenęs jos sÅ«nus girtavo, kėlė triukÅ¡mÄ , o prieÅ¡ 3-4 savaites triukÅ¡mas kaimynės bute nutilo. IÅ¡ kalbų girdėjo, kad kažkas matė, kad kaimynės Č. sÅ«nus su didelėmis tašėmis iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto – iÅ¡važiavo pas motinÄ Ä¯ užsienį (1 t., b. l. 117). 2012-07-24 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Daivos Kaučikienės nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 21 straipsniu, 142 straipsnio 1 dalimi, 170 straipsniu, paskelbta įtariamojo A.

Č. paieÅ¡ka, nes įtariamasis pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus neatvyko, jo buvimo vieta nežinoma (1 t., b. l. 133). 2012-08-02 Å iaulių apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2012-08-01 Å iaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Asmenų paieÅ¡kos skyriuje buvo pradėta A. Č. paieÅ¡ka (1 t., b. l. 135). 2012-08-09 Å iaulių apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2012-08-09 13.50 val. buvo nuvykta į Å iaulių apskrities darbo birÅ¾Ä , kur A. Č. turėjo ateiti registruotis, tačiau A.

Č. registruotis neatvyko. Buvo nuvykta į A. Č. namus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas durų neatidarė ir todėl jo surasti ir pristatyti nepavyko (1 t., b. l. 136). 2012-09-20 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2012-09-20 susisiekus su Asmenų paieškos skyriaus tyrėju G. B. dėl A. Č. buvo vietos, paaiškino, kad jis nėra rastas, jo buvimo vieta nenustatyta. Buvo teirautasi pas kaimynus. Jų manymu A. Č. išvyko pas savo motina į užsienį. Pagal kaimynų kalbas, jis gali būti Vokietijoje (1 t., b. l. 138). 2012-09-28 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime dėl A.

Č. paieÅ¡kos nurodoma, kad A. Č. buvimo vieta nenustatyta, jis nesulaikytas (1 t., b. l. 140). 2012-02-28 Å iaulių apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime dėl A. Č. paieÅ¡kos nurodoma, kad buvo gauta informacija, kad ieÅ¡komasis Å¡iuo metu slapstosi Anglijoje. Siekiant sulaikyti ieÅ¡komÄ jį, praÅ¡oma spręsti klausimÄ dėl Europos AreÅ¡to orderio iÅ¡davimo A. Č. (1 t., b. l. 141).Buvo suraÅ¡ytas Europos areÅ¡to orderio projektas kuriuo A. Č. buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 147-150, 152-155). 2013-01-24 Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje Å iaulių apylinkės prokuratÅ«roje buvo gautas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡tas Nr. 17.2.-1436 (14.3.-15/13), kuriame nurodoma, kad A.

Č. pagal Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – Ä®KNR) duomenis yra anksčiau neteistas, jam gali bÅ«ti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, todėl Europos areÅ¡to orderio taikymas ikiteisminiame tyrime neatitinka proporcingumo principo. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens pervežimas iÅ¡ Jungtinės Karalystės, Lietuvos valstybei kainuoja per 6000 Lt. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti Europos areÅ¡to orderį netenkinamas ir grÄ Å¾inamas (1 t., b. l. 159). 2013-09-19 Å iaulių apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime dėl A.

Č. paieškos nutraukimo nurodė, kad 2013-07-25 Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Asmenų paieškos skyriuje buvo nutraukta A. Č. paieška, nes nebuvo nustatyta ieškomojo buvimo vieta (1 t., b. l. 166). 2013-07-26 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime dėl A. Č. paieškos nurodoma, kad buvo nustatyta, kad ieškomasis A. Č. šiuo metu gyvena adresu: Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) ir naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Skambinant nurodytu telefonu ieškomasis visada atsiliepia.

Vokietijoje ieÅ¡komasis dirba su patentu (duomenys neskelbtini) statybose. Su ieÅ¡komuoju artimus santykius palaiko jo mama, kuri visada žino sÅ«naus buvimo vietÄ . Mamos elektroninis paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 167). 2013-09-25 Å iaulių apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad iÅ¡ tarnybinio telefono buvo skambinta kelis kartus nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė, kvietimo signalas buvo geras. Nurodytu elektroniniu paÅ¡tu buvo paraÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas, kada A.

Č. planuoja grįžti į Å iaulius (1 t., b. l. 168). 2013-10-10 Å iaulių apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad iÅ¡ tarnybinio telefono buvo susiekta su A. Č.. Atsiliepęs vaikinas prisistatė A. Č.. Taip pat pranešė, kad į Å iaulius jis planavo grįžti spalio pradžioje, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių sugrįžti nepavyko. Planavo grįžti po mėnesio ar dviejų. A. Č. prižadėjo suderinti darbo grafikÄ ir apie numatomÄ sugrįžimo datÄ praneÅ¡ti telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu.

Konkrečios datos nenurodė. Teigė, kad nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ A. S., pervedant pinigus į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ . Paskambinus nukentėjusiajam A. S., jis nurodė, kad sutinka, kad pinigai jam bÅ«tų pervesti į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Jeigu bus atlyginta nors turtinė žala jis A. Č. pretenzijų neturės ir sutiks taikytis. Nurodė, kad A. Č. jis banko sÄ skaitos numerį atsiųs grįžęs po darbo (1 t., b. l. 170). 2013-11-29 Å iaulių apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad A.

Č. prižadėjo į Å iaulius grįžti 2013 m. lapkričio mėnesį. Vėliau į telefono skambučius neatsiliepinėjo. Ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojanti prokurorė D. Kaučikienė telefonu susisiekė su A. Č. ir jis prokurorei nurodė, kad į Å iaulius grįš po 2013-11-20. A. Č. iki Å¡iol nepranešė apie sugrįžimÄ . Buvo skambinta iÅ¡ tarnybinio telefono A. Č., tačiau atsiliepė autoatsakiklis, jam buvo paliktas balso paÅ¡to praneÅ¡imas, kad privalo sugrįžti į Å iaulius (1 t., b. l. 172). 2013-12-(nenurodyta data) Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK teisinės pagalbos praÅ¡ymu Vokietijos Respublikos teisėsaugos institucijoms buvo praÅ¡oma A.

Č. pasiraÅ¡ytinai įteikti pridedamos formos Å¡aukimÄ dėl atvykimo pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ . Ä®teikus Å¡aukimÄ , Å¡aukimo Å¡aknelę atsiųsti faksu (1 t., b. l. 173-178). 2013-12-12 Å iaulių apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad A. Č. į LietuvÄ gali sugrįžti Kalėdoms (1 t., b. l. 179). 2014-01-20 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra raÅ¡tu Nr. T35-14, kreipėsi su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl A.

Č. (1 t., b. l. 182-183). 2014-05-16 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad teisinės pagalbos praÅ¡ymas buvo neįvykdytas dėl Å¡aukimo įteikimo A. Č., nes A. Č. nebuvo rastas nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 187-189). 2014-04-17 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra raÅ¡tu Nr. TS5-151, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl A.

Č. (1 t., b. l. 191-195). 2014-07-18 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra raÅ¡tu Nr. TS5-256, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl A. Č. (2 t., b. l. 6-12). 2014-08-21 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad buvo grÄ Å¾intas teisinės pagalbos praÅ¡ymas, nes Å¡aukime nėra nurodytas terminas, o Å¡aukimo įteikimas be nuorodos apie terminÄ yra negalimas.

Atlikus policijos tyrimÄ Å¡iuo klausimu buvo nustatyta, kad A. Č. Å¡iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16-20). 2014-11-19 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad siunčiami dokumentai, patvirtinantys Å¡aukimo įteikimÄ A. Č.. Ä®teikimo patvirtinime nurodoma, kad 2014-11-07 A. Č., gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu įteiktas Å¡aukimas asmeniÅ¡kai (2 t., b. l. 24-29). 2014-12-30 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK buvo pateiktas papildomas teisinės pagalbos praÅ¡ymas Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugoms institucijoms, praÅ¡ant pasiraÅ¡ytinai įteikti pridedamos formos Å¡aukimÄ A.

Č. bei iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl ko A. Č. į Å iaulių apskrities VPK neatvyko 2014-12-19, 14.00 val. (2 t., b. l. 31-34). 2015-02-10 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra raÅ¡tu Nr. TS5-41, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl A. Č. (2 t., b. l. 38-41). 2015-03-13 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad siunčiamas patvirtintas Berlyno Tiergarten municipalinio teismo 2015-03-11 protokolas Nr. 380 AR 12/15 apie kaltinamojo A.

Č. apklausÄ ir Å¡aukimo 2015-03-23 įteikimÄ . 2015-03-11 Tiergarten municipalinio teismo pridėtame raÅ¡te nurodoma, kad Teisėjas Jakowczyk apklausė A. Č.. A. Č. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės duoti parodymus dėl jam inkriminuojamų kaltinimų arba atsisakyti duoti parodymus, nuo pat pirmosios apklausos turėti gynėjÄ . Jam taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡aukime nurodoma, jog neatvykus pas ikiteisminį tyrėjÄ be svarbios priežasties gali bÅ«ti paskirti priverstiniai suėmimo veiksmai.

Apklaustas teisme A. Č. parodė, kad jis jokio Å¡aukimo raÅ¡tu negavo. Mano, kad viskas yra susiję su tuo, kad minėtas Å¡aukimas buvo siunčiamas jo adresu Lietuvoje, tačiau jis jau 3 metus gyvena Vokietijoje. Nurodo, kad jam vienÄ kartÄ skambino tyrėja iÅ¡ Lietuvos, kuri informavo, kad Lietuvoje jam yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir kad jis turi grįžti į LietuvÄ . Pažymi, kad jis nurodytu laiku negalėjo grįžti, nes turėjo dirbti. Perskambinti taip pat negalėjo, nes įsigijo naujÄ telefonÄ ir neberado kuris iÅ¡ skambinusių numerių buvo tyrėjos.

Pabaigoje nurodoma, kad Å¡aukimas buvo įteiktas (2 t., b. l. 43-51). 2015-04-24 A. Č. registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas laiÅ¡kas dėl ikiteisminio tyrimo pabaigimo (2 t., b. l. 54-62). 2015-07-28 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK kreipėsi į Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijas su papildomu teisinės pagalbos praÅ¡ymu dėl A. Č., praÅ¡ant paskelbti įtariamajam A. Č. apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ , pavedant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar įtariamasis A.

Č. pageidauja susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, ar turi praÅ¡ymų papildyti ikiteisminį tyrimÄ . Jeigu A. Č. pageidaus susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, praÅ¡o pasiraÅ¡ytinai įteikti pridėtos formos Å¡aukimÄ (2 t., b. l. 70-73, 79-84). 2015-09-01 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad Berlyno Generalinė prokuratÅ«ra gavo teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , tačiau negalėjo jo įvykdyti, nes bandant įteikti dokumentus A.

Č. įteikimo metu nurodytu adresu nieko nebuvo (2 t., b. l. 74-75). 2015-11-11 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK kreipėsi į Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijas su papildomu teisinės pagalbos praÅ¡ymu dėl A. Č., praÅ¡ant šį teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ vykdyti tol, kol jis bus įvykdytas. Jeigu A. Č. nurodytu adresu nebegyvena, praÅ¡oma pabendrauti su aplinkinių namų gyventojais, parodyti nuotraukÄ ir paklausinėti ar A. Č. gyvena nurodytu adresu, kÄ apie jį žino, kokiu laiku bÅ«na namuose, su kuo gyvena, kur dirba, su kuo bendrauja, kokiu automobiliu važinėja, gal kas žino jo kontaktinius duomenis.

Nustačius A. Č. kontaktinius duomenis jį iÅ¡kviesti, paskelbti apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ . Jei A. Č. pageidaus susipažinti su ikiteisminio tyrimo byla – įteikti jam Å¡aukimÄ (2 t., b. l. 86-93). 2015-12-07 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra raÅ¡tu Nr. TS5-318, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl A. Č. (2 t., b. l. 95-111). 2016-02-18 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡tas kuriame nurodoma, kad siunčiamas patvirtintas Berlyno Tiergarten parengtinio teismo 2016-02-11 protokolas Nr. 380 AR 68/15 apie kaltinamojo A.

Č. apklausÄ . 2016-02-11 Tiergarten municipalinio teismo parengiamojo teismo protokole nurodoma, kad Teisėjas Jakowczyk apklausė A. Č.. Jam buvo nurodyta, kad jam bus įteikti Å iaulių apskrities VPK atsiųsti dokumentai, t. y. praneÅ¡imas apie bylos užbaigimÄ . A. Č. apklausiamas parodė, kad žino dėl ko jis yra Å¡aukiamas. Nurodo, kad su bylos medžiaga susipažinti nenori (2 t., b. l. 113-115). 2016-07-19 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tu Nr. TS5-154, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl A.

Č. (2 t., b. l. 136-150). 2016-05-06 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tu Nr. TS5-102, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl A. Č. (2 t., b. l. 152-161). 2017-01-26 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad siunčiamas patvirtinimas dėl dokumentų įteikimo įtariamojo/kaltinamojo motinai O. Č. su praÅ¡ymu perduoti toliau savo sÅ«nui (2 t., b. l. 166-176). 2017-02-22 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla, kurioje A.

Č. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, perduota nagrinėti teisiamajam posėdyje – 2017-04-05, 09.30 val. Ä® teisiamÄ jį posėdį kviečiamas kaltinamasis A. Č., nukentėjusieji, prokuroras. A. Č. į teismo posėdį kviestas Å¡aukimu, kuris siunčiamas registruotu paÅ¡tu su grįžtamuoju praneÅ¡imu į paskutinę žinomÄ A. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei apie tai informuoti elektroniniu paÅ¡tu (2 t., b. l. 193) (2 t., b. l. 178, 181, 193; 3 t., b. l. 10). 2017-04-05 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi A.

Č. buvo nuspręsta paskirti gynėjÄ (2 t., b. l. 197). A. Č. buvo siųstas Å¡aukimas atvykti į teisiamÄ jį posėdį, vyksiantį 2017-09-05, 09.30 val. Å iaulių apylinkės teisme (3 t., b. l. 7-9, 23, 27). 2017-06-13 Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas Å iaulių apskrities VPK raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su A. Č. tėvu S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad A. Č. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Anglijoje. Tėvas S. Č. nurodė gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Teisėjo Manto Liesio uždėtoje rezoliucijoje 2017-06-15 nurodoma, kad telefonu ir registruotu paÅ¡tu informuoti A. Č. tėvÄ S. Č. apie baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis jo sÅ«nus. Taip pat, iÅ¡aiÅ¡kinti teises, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 435 straipsnyje (3 t., b. l. 20). 2017-09-06 Å iaulių apylinkės teismas gavo Å iaulių apskrities VPK raÅ¡tÄ Nr. 40-S-35752(1.19), kuriame nurodoma, kad nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykta kelis kartus, tačiau durų niekas neatidarė.

Telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su A. Č. tėvu S. Č. jis nurodė, kad A. Č. su motina gyvena Vokietijoje. Jo vyresnysis brolis A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena Anglijoje. Kadangi asmuo gyvena užsienyje, nėra galimybių jam įteikti teismo Å¡aukimo (3 t., b. l. 36-38). Å iaulių apylinkės teismas siuntė A. Č. Å¡aukimÄ atvykti į teismÄ (3 t, b. l. 46-47). 2017-11-13 Å iaulių apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole matyti, kad teismas bylos nagrinėjimÄ atidėjo iki 2017-12-29 d. 09.00 val.

Nutarė užklausti EuropolÄ dėl kaltinamojo A. Č.. Ä® kitÄ teismo posėdį kviesti nukentėjusiuosius: A. S. ir T. U.. Kaltinamajam A. Č. siųsti teismo Å¡aukimÄ ir praneÅ¡imÄ registruotu paÅ¡tu į Vokietija (3 t., b. l. 50-53). 2017-11-21 Å iaulių apylinkės teismas raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybÄ , praÅ¡ant pateikti turimÄ informacijÄ apie kaltinamÄ jį A. Č. ar Lietuvos kriminalinės policijos biuras turi informacijos, kad kaltinamasis A.

Č. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje (3 t., b. l. 55). 2017-11-28 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos ambasados Vokietijos Federacinėje Respublikoje raštas Nr. (67.5.4.7) – 2478, kuriame nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismo dokumentai, adresuoti Lietuvos Respublikos piliečiui A. Č., gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo įteikti adresatui. Vokietijos pašto teigimu, asmuo neatvyko atsiimti laiško (3 t., b. l. 58-64). 2017-12-07 Šiaulių apylinkės teisme buvo gauta Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. IP/8462/55/LT/17, kuriame nurodoma, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba neturi duomenų apie A.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės atlikimÄ Vokietijoje. Dėl informacijos patikslinimo buvo kreiptasi į Interpolo Vokietijos nacionalinį biurÄ ir gautas atsakymas, kad pagal Berlyno miesto (Vokietija) policijos pateiktus duomenis A. Č., nėra žinomas jų registruose. Nuo 2014-08-04 A. Č. kartu su motina registruoti adresu: (duomenys neskelbtini). Interpolo Vokietijos nacionalinis biuras pažymi, kad 2017-01 mėnesį Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos su teisinės pagalbos praÅ¡ymu kreipėsi dėl Å¡aukimo įteikimo A.

Č., tačiau jo gyvenamojoje vietoje nerado. Tuo pačiu adresu gyvenanti motina paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs, tačiau palaiko su juo ryšį. Taip pat, praneÅ¡a bei perduoda gautus laiÅ¡kus. Papildomų duomenų Vokietijos pareigÅ«nai apie A. Č. neturi (3 t., b. l. 65). Atsižvelgiant į byloje pateiktÄ medžiagÄ ir tai kas iÅ¡dėstyta aukščiau, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje buvo iÅ¡naudotos visos galimybės pakviesti kaltinamÄ jį A. Č. į teisiamuosius posėdžius, buvo siųsti Å¡aukimai, kreiptasi į Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybÄ .

Iš bylos medžiagos matyti, kad siunčiami dokumentai buvo A. Č. įteikti (2 t., b. l. 193). Kaltinamajam A. Č. 2012-03-13 nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 87). 2013-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi A. Č. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., b. l. 145-146, 156-157).Dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla (BPK 109 straipsnis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1852 redakcija). Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nėra vien tik privataus pobÅ«džio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamÄ ar kaltinamÄ nusikalstamos veikos padarymu asmenį.

Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016). (Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. apeliacinis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ , bei argumentuotai pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumÄ ir kiekvieno jų reikÅ¡mę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui. Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui.

Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-272/2011).2012-06-19 nukentėjusysis A. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1502 Lt (435,01 €) turtinei ir 500 Lt (144,81 €) neturtinei žaloms atlyginti.

Viso: 2002 Lt (579,82 €) (1 t., b. l. 40, 56). Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį A. S. padaryti tyčiniais kaltinamojo A. Č. veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl dydžio nėra, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai ir priteistina turtinė ir neturtinė žalos iš kaltinamojo A. Č..2017-04-11 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. Č. paskirta gynėja advokatė Sofija Kručienė (3 t., b. l. 13).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 50 MGL dydžio (1883 €) baudÄ . Ä®pareigoti A. Č. paskirtÄ 50 MGL dydžio baudÄ (1883 €) – sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Informuoti A. Č., kad teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtÄ baudÄ privalu sumokėti per teismo nustatytus terminus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300 ir įmokų kvitus pateikti Å iaulių apylinkės teismui.Laiku nesumokėta bauda ar jos dalis bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, jos vykdymÄ perdavus antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.Asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas asmens sutikimu gali jÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Asmeniui vengiant sumokėti baudÄ ar nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.Kaltinamajam skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir suėmimÄ â€“ įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.Nukentėjusiojo A.

S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1502 Lt (435,01 €) turtinės ir 500 Lt (144,81 €) neturtinės žalų atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. Č. 435,01 (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus ir vienÄ euro centÄ ) turtinės ir 144,81 € (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) neturtinės žalų atlyginimo. IÅ¡ viso - 579,82 € (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du euro centus.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: kratos metu iÅ¡ A. Č. gyvenamosios vietos rastas ir paimtas peilis, esantis baltame voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos virÅ¡elio (ant voko paraÅ¡yta peilis), įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuoti ir perduoti sunaikinti;CD su įraÅ¡u parduotuvėje „Kubas“, esantis baltame voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos virÅ¡elio (ant balto voko užraÅ¡yta Nr.41-1-340-12), palikti saugoti prie bylos.Teismo nuosprendį iÅ¡siųsti pagal paskutinę teismui žinomÄ kaltinamojo buvimo vietÄ registruotu paÅ¡tu su grįžtamuoju praneÅ¡imu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas             Mantas Liesis