aa3a053a-cf8b-4572-bf60-3fda8697f837 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3218-490/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02593-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.1. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 7 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) G. G. skundÄ dėl antstolio N. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00652, suinteresuoti asmenys antstolis N. A. ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Bigbank AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ Bigbank AS filialÄ .

Teismas n u s t a t ė : Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjamas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolio N. A. perduotas pareiÅ¡kėjos (skolininkės) G. G. skundas suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., iÅ¡ieÅ¡kotojui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ Bigbank AS filialÄ , dėl antstolio N. A. veiksmų. Kartu su skundu teismui perduota vykdomoji byla Nr. 0165/11/00652. PareiÅ¡kėja G. G. skunde praÅ¡o panaikinti antstolio N. A. 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymÄ dėl vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0165/11/00652.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad antstolis N. A., gavęs jos 2014 m. rugsėjo 20 d. praneÅ¡imÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00652.

Europos SÄ jungoje vienos valstybės narės ribas peržengiančius nemokumo procesus reguliuoja Tarybos 2000 m. gegužės 29 d. Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (nemokumo). Reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is reglamentas numato kÄ kita, bankroto byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iÅ¡kelta tokia byla, teisė. Tai reiÅ¡kia, kad pripažintas teismo sprendimas perkeliamas toks, koks yra, ir pripažįstančiojoje valstybėje negali sukelti kitokių pasekmių, nei jis sukuria kilmės valstybėje.

Reglamento Nr. 1346/2000 25 straipsnyje nustatyta, kad teismo, kurio sprendimas dėl bylos iškėlimo pripažįstamas pagal 16 straipsnį, priimti sprendimai, susiję su bankroto bylos eiga ir užbaigimu, bei šio teismo patvirtinti kompromisiniai kreditorių ir skolininkų susitarimai taip pat yra pripažįstami be tolesnių formalumų. Reglamento Nr. 1346/2000 39 straipsnis nurodo, kad bet kuris kreditorius, kurio gyvenamoji vieta, nuolatinė gyvenamoji vieta ar registruota buveinė yra ne toje valstybėje narėje, kurioje iškelta byla, turi teisę raštu pateikti reikalavimus bankroto byloje. 2014 m. rugsėjo 26 d. visiems kreditoriams, tarp jų ir kreditoriui Bigbank AS filialui, adresu:

Vilnius, Jogailos g. 4, ir antstolio N. A. kontorai, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas Latvijos Respublikos 2014 m. rugpjūčio 12 d. Ogrės rajono teismo sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius. Taigi, kreditorius Bigbank AS buvo žinomas kreditorius ir apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ tinkamai informuotas. PareiÅ¡kėja Latvijos teismui pateikė visus kreditorius, skolų dydžius, antstolius, kurie vykdė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus. Nei antstolis, nei pats kreditorius Bigbank AS reikalavimų pareiÅ¡kėjos bankroto byloje nepateikė, todėl minėtas kreditorius nebuvo įtrauktas į kreditorių reikalavimo tenkinimo planÄ .

PareiÅ¡kėja visų atsiliepusių kreditorių reikalavimus pagal teismo nustatytÄ planÄ vykdė sÄ Å¾iningai 18 mėnesių, įvykdė visas į jos kreditorių reikalavimo tenkinimo planÄ Ä¯trauktas prievoles. Reglamento Nr. 1346/2000 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bet kuris sprendimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kuri pagal savo jurisdikcijÄ , kaip nustatyta 3 straipsnyje, priima valstybės narės teismas, pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylÄ iÅ¡kėlusioje valstybėje.

Pripažintas teismo sprendimas perkeliamas toks, koks yra ir pripažįstančiojoje valstybėje negali sukelti kitokių pasekmių, nei jis sukuria kilmės valstybėje. Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo (toliau – Nemokumo įstatymas) 165 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad skolininkas pateikia teismui paraiÅ¡kÄ užbaigti įsipareigojimų panaikinimo procedÅ«rÄ , jeigu jis yra įvykdęs visus į fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo planÄ Ä¯trauktus įsipareigojimus, o administratorius pateikia teismui paraiÅ¡kÄ užbaigti įsipareigojimų panaikinimų procedÅ«rÄ , jeigu yra pasibaigęs fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo plano įgyvendinimas.

Nemokumo įstatymo 165 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, užbaigdamas įsipareigojimų panaikinimo procedÅ«rÄ , teismas užbaigia ir fizinio asmens nemokumo procesÄ . Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi baigta kreditorių reikalavimų tenkinimo procedÅ«ra, panaikintos visos 2015 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo plane minėtos prievolės, baigtas pareiÅ¡kėjos nemokumo procesas. PareiÅ¡kėjos nuomone, Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismo nutartis (sprendimas) dėl bankroto bylos užbaigimo ir pareiÅ¡kėjos pripažinimo bankrutavusiu fiziniu asmeniu turi bÅ«ti pripažinta ir vykdoma Lietuvos Respublikoje.

Nagrinėjamu atveju vykdymo procese pripažinus pareiÅ¡kėjÄ bankrutavusiu asmeniu, neliko skolininko, kuris turėtų pareigÄ atsakyti pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl nėra subjekto, dėl kurio gali bÅ«ti atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta (b. l. 3–5). Antstolis N. A. 2017 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. V/DOK-30881 pareiÅ¡kėjos G. G. skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0165/11/00652 persiuntė teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo gauta teisės aktų nustatyta tvarka nepatvirtinta, ne valstybine kalba suraÅ¡yta dokumento kopija, ir galimai Å¡io dokumento nepatvirtinta vertimo kopija.

Å ios nepatvirtintos dokumentų kopijos neatitiko raÅ¡ytiniams įrodymams keliamų reikalavimų, todėl antstolis buvo aktyvus ir 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu V/DOK-29879 pareikalavo, kad tuo atveju, jeigu skolininkės atžvilgiu kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje yra baigtas nemokumo procesas, skolininkė nedelsiant pateiktų antstoliui Å¡ias aplinkybes patvirtinančius CPK 114 straipsnyje nustatytos formos raÅ¡ytinius įrodymus, o jeigu koks nors raÅ¡ytinis įrodymas bus suraÅ¡ytas ne valstybine kalba, kartu pateiktų nustatyta tvarka patvirtintÄ jo vertimÄ .

Be to, skolininkės bankroto bylos atveju pareikalauta, kad skolininkė pateiktų įrodymus, kad bankroto procedÅ«ros metu iÅ¡ieÅ¡kotojai yra laikomi „žinomais“ kreditoriais ir jie Reglamento Nr. 1346/2000 nustatyta tvarka buvo informuoti apie skolininkei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ (pradėtÄ bankroto procesÄ ) užsienio valstybėje ir prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal vykdomÄ jį dokumentÄ nemokumo proceso metu buvo panaikintos. Antstolis skundžiamu 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei, kokia forma turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai byloje, todėl teigti, kad Å¡iuo patvarkymu buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės, nėra pagrindo.

Minėto skundžiamo antstolio patvarkymo pagrindu skolininkė kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė užsienio valstybės teismo sprendimÄ užsienio kalba su jo vertimu. Kitų su skundu antstoliui pateikiamų dokumentų kopijos teisės aktų nustatyta tvarka nėra patvirtintos. Latvijos Respublikoje tiek fizinių asmenų nemokumo klausimus reglamentuoja 2010 m. liepos 26 d. priimtas ir nuo 2010 m. lapkričio 1 d. įsigaliojęs Nemokumo įstatymas. Vadovaujantis Nemokumo įstatymo 164 straipsniu, skolininkas yra atleidžiamas nuo likusių prievolių, nurodytų atleidimo nuo skolų plane, jeigu įvykdo atleidimo nuo skolų plane nurodytus veiksmus, o atleidimo nuo skolų plane nenurodytos prievoles Å¡iame plane nenurodytiems kreditoriams nepasibaigia ir turi bÅ«ti vykdomos toliau.

Pagal Nemokumo įstatymo 164 straipsnio 1 dalį skolininko atleidimo nuo tam tikrų įsipareigojimų bÅ«tina sÄ lyga yra konkrečios prievolės įtraukimas į atleidimo nuo skolų planÄ ir tinkamas įsipareigojimų, nustatytų minėtame plane, vykdymas (Nemokumo įstatymo 154 straipsnis). Tai, kad skolininkė prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, nereiÅ¡kia, kad nemokumo bylos eigoje buvo tinkamai įgyvendintos 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų nuostatos, reglamentuojančios užsienio kreditorių informavimÄ apie nemokumo bylÄ bei reikalavimų pateikimÄ .

Nagrinėjamu atveju antstoliui nėra pateikta jokių duomenų, kad skolininkės bankroto atveju Reglamento Nr. 1346/2000 40 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai bÅ«tų įvykdę prievolę nustatyta tvarka, atskiru praneÅ¡imu (Reglamento Nr. 1346/2000 40 straipsnio 1 dalis), nurodę teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui raÅ¡tu pateikti reikalavimus bankroto byloje, termino pabaigÄ , nuobaudas dėl minėto termino nepaisymo, tarnybÄ ar institucijÄ , įgaliotÄ priimti pateiktus reikalavimus ir kitas nustatytas priemones. Antstoliui nėra pateikta duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininko prievolė jam, nors jie ir buvo nurodyti skolininko pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo įtraukti į skolininko atleidimo nuo skolų planÄ .

PrieÅ¡ingai, nustatyta, kad skolininkei ir atitinkamai nemokumo bylÄ nagrinėjusiam teismui, bankroto administratoriui buvo žinoma apie konkrečiÄ skolininkės prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui. Latvijos Respublikos kompetentingo teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo panaikintos visos likusios skolininkės 2015 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo plane minėtos prievolės, tačiau antstoliui nėra pateikta duomenų, kad skolininkės 2015 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo plane buvo nurodyta atitinkama prievolė vykdomojoje byloje esančiam iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo Bigbank AS prievolė nebuvo įtraukta į skolininkės atleidimo nuo skolų planÄ , todėl Latvijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimas pradėti skolininkui nemokumo procesÄ ir sprendimas užbaigti fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo procedÅ«rÄ bei nemokumo procesÄ yra automatiÅ¡kai pripažįstami ir vykdomi Lietuvos Respublikoje, tačiau jie nesukėlė teisinių pasekmių skolininkės prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymui ir jos nepanaikino. Atsižvelgiant į tai, antstolis Å¡iuo metu neturi pagrindo tenkinti skolininkės skundo reikalavimo ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

PrieÅ¡ingai, pasibaigus nemokumo procesui, kai atleidimo nuo skolų plane prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo nurodyta ir panaikinta, vykdomoji byla turi bÅ«ti atnaujinama, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta (b. l. 13–14).Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Bigbank AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ Bigbank AS filialÄ , per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, praÅ¡ydamas skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2014 m. rugsėjo 29 d. gavo informacijÄ apie tai, kad skolininkei G. G. Latvijos Respublikoje buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei informacija apie kreditorinio reikalavimo pateikimÄ , todėl kreditoriui buvo žinoma apie skolininkei inicijuotÄ Â bankroto procesÄ Latvijos Respublikoje. 2014 m. spalio 8 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas gavo antstolio patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Dėl kitų skunde dėl antstolio veiksmų argumentų informacijos kreditorius neturi.  Apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas)IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00652 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/11/00652 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1698-598/2011 dėl 7 161,88 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo teismo įsakymu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2011 m. gegužės 25 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ Bigbank AS filialÄ , iÅ¡ skolininkės G.

G. (vykd. b. l. 2). 2011 m. liepos 4 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykd. b. l. 3). Antstolis vykdomojoje byloje atliko vykdomuosius veiksmus, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės skolÄ . Antstolis N. A. 2013 m. gruodžio 27 d. pažymoje apie vykdymo eigÄ Nr. 0165/11/00652-46 skolininkei pateikė informacijÄ apie tai, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ 2013 m. gruodžio 27 d. iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 7 108,59 Eur (24 544,53 Lt) skolos ir 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos iki vykdomojo dokumento visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ kurių iki 2013 m. gruodžio 27 d. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 182,59 Eur (630,44 Lt) (vykd. b. l. 147).

Skolininkė G. G. 2014 m. rugsėjo 20 d. praneÅ¡imu (antstolio kontoroje praneÅ¡imas gautas 2014 m. rugsėjo 29 d.) antstolį informavo, kad Latvijos Respublikos 2014 m. rugpjūčio 12 d. Ogrės rajono teismo sprendimu (bylos Nr. C24154314 C-1543-14/6) G. G. iÅ¡kelta bankroto byla, todėl antstolio praÅ¡o sustabdyti jos atžvilgiu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kartu su praneÅ¡imu skolininkė antstoliui pateikė 2014 m. rugpjūčio 12 d. Ogrės rajono teismo sprendimÄ bei jo patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (vykd. b. l. 148, 149–156).

Antstolis, gavęs iÅ¡ skolininkės minėtÄ informacijÄ , 2014 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. V/DOK-6373, vadovaudamasis CPK 613 straipsniu, 625 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0165/11/00652 (vykd. b. l. 157). Nuo 2014 m. spalio 3 d. daugiau jokie vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo atliekami. 2017 m. rugsėjo 13 d. antstolio kontoroje iÅ¡ skolininkės buvo gauta Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, kurioje teismas nutarė baigti G.

G. nemokumo procesÄ . Ta pačia nutartimi teismas nutarė baigti G. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo procedÅ«rÄ ir panaikino visas likusias G. G. 2015 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo plane minėtas prievoles (vykd. b. l. 164–166). Antstolis nustatė, kad skolininkės pateiktos nepatvirtintos dokumentų kopijos neatitinka raÅ¡ytiniams įrodymams keliamų reikalavimų, todėl 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu V/DOK-29879 pareikalavo, kad tuo atveju, jeigu skolininko atžvilgiu kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje yra baigtas nemokumo procesas, skolininkė nedelsiant pateiktų antstoliui Å¡ias aplinkybes patvirtinančius CPK 114 straipsnyje nustatytos formos raÅ¡ytinius įrodymus, o jeigu koks nors raÅ¡ytinis įrodymas bus suraÅ¡ytas ne valstybine kalba, kartu pateiktų nustatyta tvarka patvirtintÄ jo vertimÄ .

Be to, skolininko bankroto bylos atveju pareikalauta, kad skolininkas pateiktų įrodymus (jeigu įrodymas bus suraÅ¡ytas ne valstybine kalba, kartu turi bÅ«ti pateiktas nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas), kad bankroto procedÅ«ros metu iÅ¡ieÅ¡kotojai yra laikomi „žinomais“ kreditoriais ir jie Reglamento Nr. 1346/2000 nustatyta tvarka buvo informuoti apie skolininkui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ (pradėtÄ bankroto procesÄ ) užsienio valstybėje ir prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal vykdomÄ jį dokumentÄ nemokumo proceso metu buvo panaikintos (vykd. b. l. 167).Skolininkė, nesutikdama su antstolio 2017 m. rugsėjo 28 d. priimtu patvarkymu V/DOK-29879, 2017 m. spalio 16 d. pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolio N. A. 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymÄ dėl vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0165/11/00652.

Antstolis N. A. 2017 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. V/DOK-30881 pareiÅ¡kėjos G. G. skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0165/11/00652 persiuntė teismui.Skolininkė skunde nurodo, kad antstolio skundžiamas patvarkymas ir jame nurodyti reikalavimai skolininkei yra neteisėti, nes ji savalaikiai pateikė antstoliui įrodymus apie tai, kad jai Latvijos Respublikoje yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Latvijos Respublikoje ir apie kreditorinio reikalavimo pateikimÄ skolininkės bankroto byloje buvo informuotas ir pats kreditorius Bigbank AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ Bigbank AS filialÄ , kaip to reikalaujama pagal ReglamentÄ Nr. 1346/2000.

Nei antstolis, nei pats kreditorius Bigbank AS reikalavimų skolininkės bankroto byloje nepateikė, todėl kreditorius nebuvo įtrauktas į kreditorių reikalavimo tenkinimo planÄ . Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo baigta G. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo procedÅ«ra, panaikintos visos 2015 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo plane minėtos prievolės, baigtas skolininkės nemokumo procesas.Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad nagrinėjamu atveju taikytinas Europos SÄ jungos tarybos reglamentas (EB) 1346/2000 dėl bankroto bylų, kurio 16 ir 25 straipsniuose nustatyta, jog bet kuris sprendimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar kiti sprendimai, susiję su bankroto bylos eiga ir užbaigimu, pripažįstami visose kitose valstybėse narėse automatiÅ¡kai.

IÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ , vienintelis bÅ«das kreditoriams, esantiems kitoje valstybėje narėje, patenkinti savo reikalavimÄ â€“ dalyvauti nagrinėjant bylÄ lygiomis galimybėmis su kitų valstybių narių kreditoriais. Tam, kad užsienio valstybių narių kreditoriai galėtų įgyvendinti savo teisę pareikÅ¡ti reikalavimus pagrindinėje bankroto byloje, jie turi bÅ«ti informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir su juo susijusius padarinius (Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 40 straipsnis).

Bankroto byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iÅ¡kelta tokia byla, teisė, todėl nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti vadovaujamasi Latvijos Respublikos nemokumo įstatymu. Pažymėtina, kad Å¡is įstatymas konkrečiai apibrėžia kiekvieno bankroto proceso dalyvio teises ir pareigas, o įstatymo 139 straipsnyje nurodyta, kad vienos iÅ¡ skolininko pareigų yra paruoÅ¡ti prievolių panaikinimo planÄ ir suteikti visÄ reikiamÄ informacijÄ bankroto administratoriui. Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 156 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ruoÅ¡iant fizinio asmens prievolių panaikinimo planÄ , privalomas bendradarbiavimas su kreditoriais, siekiant iÅ¡klausyti jų prieÅ¡taravimus ir pasiÅ«lymus, 157 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad bÅ«tent skolininkas privalo pateikti per tam tikrÄ laikÄ teismui savo prievolių panaikinimo planÄ , o teismui patvirtinus tokį planÄ , skolininkas pastarÄ jį privalo iÅ¡siųsti visiems plane nurodytiems kreditoriams.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė G. G., vadovaudamasi Reglamento Nr. 1346/2000 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2014 m. rugsėjo 26 d. visiems kreditoriams, tarp jų kreditoriui Bigbank AS filialui, adresu: Vilnius, Jogailos g. 4, ir antstolio N. A. kontorai, adresu: (duomenys neskelbtini),, iÅ¡siuntė Latvijos Respublikos 2014 m. rugpjūčio 12 d. Ogrės rajono teismo sprendimÄ , kuriuo jai iÅ¡kelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius. Å ias aplinkybes patvirtina skolininkės pateikti 2014 m. rugsėjo 20 d. praneÅ¡imai ir ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ kvitas, b. l. 10, 11, 12).

Vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00652 esantys duomenys taip pat patvirtina, kad tokiÄ informacijÄ antstolis gavo, todėl 2014 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. V/DOK-6373 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0165/11/00652 (vykd. b. l. 157). Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Bigbank AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ Bigbank AS filialÄ , atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų taip pat patvirtino, kad ritino iÅ¡ieÅ¡kotojas 2014 m. rugsėjo 29 d. gavo informacijÄ apie tai, kad skolininkei G.

G. Latvijos Respublikoje buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei informacija apie kreditorinio reikalavimo pateikimÄ , todėl kreditoriui buvo žinoma apie skolininkei inicijuotÄ Â bankroto procesÄ Latvijos Respublikoje. 2014 m. spalio 8 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat gavo antstolio patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Todėl sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad ji elgėsi kaip sÄ Å¾ininga skolininkė, Latvijos teismui pateikė visus kreditorius, skolų dydžius, antstolius, kurie vykdė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus. 2014 m. rugpjūčio 12 d.

Ogrės rajono teismo sprendime, kuriuo G. G. iÅ¡kelta bankroto byla buvo nurodytas kreditorius Bigbank AS bei vykdomasis dokumentas – Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1698-598/2011, skolininkės įsipareigojimų sumÄ minėtam kreditoriui – 24 728,53 Lt (7 161,88 Eur). PareiÅ¡kėja taip pat 2014 m. rugsėjo 26 d. visiems kreditoriams, tarp jų kreditoriui Bigbank AS filialui, ir antstoliui N. A., iÅ¡siuntė Latvijos Respublikos 2014 m. rugpjūčio 12 d.

Ogrės rajono teismo sprendimÄ , kuriuo jai iÅ¡kelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius. Tačiau nei antstolis, nei pats kreditorius Bigbank AS reikalavimų pareiÅ¡kėjos bankroto byloje nepateikė, todėl nebuvo įtraukti į kreditorių reikalavimo tenkinimo planÄ . Visų atsiliepusių kreditorių reikalavimus pagal teismo nustatytÄ planÄ pareiÅ¡kėja vykdė 18 mėnesių, įvykdė visas į jos kreditorių reikalavimo tenkinimo planÄ Ä¯trauktas prievoles. Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo baigta G.

G. kreditorių reikalavimų tenkinimo procedūra, panaikintos visos 2015 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo plane minėtos prievolės, baigtas skolininkės nemokumo procesas. Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį pareiškėja pateikė antstoliui. Teismas sutinka su antstolio skundžiamame patvarkyme nurodytais argumentais, kad pareiškėjos antstoliui pateikto dokumento kopija ir vertimas neatitiko rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų.

Tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėja, teikdama 2017 m. spalio 11 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kartu su skundu antstoliui pateikė užsienio valstybės teismo sprendimo užsienio kalba tinkamai patvirtintÄ kopijÄ su jo tinkami patvirtintu vertimu. Antstolis skundžiame patvarkyme, o taip pat 2017 m. spalio 23 d. patvarkyme Nr. V/DOK-30881 nurodo argumentus bei remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad minėtoje Kasacinio teismo nutartyje nurodytos aplinkybės neatitinka pareiÅ¡kėjos bankroto bylos aplinkybių. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje nurodyta, kad nei pagrindinis skolininko kreditorius, nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdęs antstolis, nebuvo informuoti apie Latvijos Respublikos teisme nagrinėjamÄ asmens pripažinimo bankrutavusiu bylÄ , be to, į tos bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtrauktas ir kreditorius. Antstolis ir kreditorius apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltÄ ir iÅ¡nagrinėtÄ (užbaigtÄ ) bankroto bylÄ sužinojo tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl bankroto bylos užbaigimo.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjos situacija neatitinka minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos aplinkybių, kadangi pareiÅ¡kėja Latvijos teismui nurodė kreditorius, skolų dydžius, antstolius, kurie vykdė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus, vėliau, teismui priėmus sprendimÄ dėl fizinio asmens nemokumo proceso, pareiÅ¡kėja apie tai informavo tiek antstolį, tiek patį kreditorių. Kaip jau minėta, nei antstolis, nei pats kreditorius Bigbank AS reikalavimų pareiÅ¡kėjos bankroto byloje nepateikė.Todėl laikytina, kad antstolis nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu V/DOK-29879 pareikalavo, kad tuo atveju, jeigu skolininkės atžvilgiu kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje yra baigtas nemokumo procesas, skolininkė nedelsiant pateiktų antstoliui Å¡ias aplinkybes patvirtinančius CPK 114 straipsnyje nustatytos formos raÅ¡ytinius įrodymus, o jeigu koks nors raÅ¡ytinis įrodymas bus suraÅ¡ytas ne valstybine kalba, kartu pateiktų nustatyta tvarka patvirtintÄ jo vertimÄ .

Be to, skolininko bankroto bylos atveju pareikalauta, kad skolininkas pateiktų įrodymus (jeigu įrodymas bus suraÅ¡ytas ne valstybine kalba, kartu turi bÅ«ti pateiktas nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas), kad bankroto procedÅ«ros metu iÅ¡ieÅ¡kotojai yra laikomi „žinomais“ kreditoriais ir jie Reglamento Nr. 1346/2000 nustatyta tvarka buvo informuoti apie skolininkui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ (pradėtÄ bankroto procesÄ ) užsienio valstybėje ir prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal vykdomÄ jį dokumentÄ nemokumo proceso metu buvo panaikintos.Lietuvos Respublikoje Fizinių asmenų bankroto procesÄ , tame tarpe kreditorių reikalavimų tvirtinimo tvarkÄ , reglamentuoja specialus Fizinių asmenų bankroto įstatymas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, iÅ¡laikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Latvijos Respublikos Nemokumo įstatyme, kuriuo remiasi antstolis, priimdamas 2017 m. spalio 23 d. patvarkymÄ Nr. V/DOK-30881 atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , taip pat aiÅ¡kiai nurodyta kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka. Be to, pats kreditorius patvirtino, kad jam buvo pateikta informacija apie kreditorinio reikalavimo pateikimÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad kreditoriui buvo nurodyta teisė raÅ¡tu pateikti reikalavimus pareiÅ¡kėjos bankroto byloje. Reikalavimus bankroto byloje galėjo pareikÅ¡ti ir pats antstolis, persiųsdamas bankroto administratoriui ar fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui vykdomÄ jį dokumentÄ .

Taigi, Bigbank AS reikalavimas fizinio asmens G. G. bankroto byloje niekada nebuvo pareikÅ¡tas, todėl nebuvo ir patvirtintas. Todėl teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentu, kad įtraukti kreditoriaus Bigbank AS reikalavimÄ Ä¯ kreditorių reikalavimo tenkinimo planÄ nebuvo jokio pagrindo.Atkreiptinas dėmesys, kad nuo patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydžio priklauso mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo priemonės ir tvarka, kadangi mokumo atkÅ«rimo planas yra vientisas dokumentas, kurio skirtingos plano dalys yra tampriai susijusios viena su kita, pavyzdžiui, nuo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos priklauso kiek bankrutuojantis asmuo gali skirti savo bÅ«tiniesiems poreikiams, kiek kreditorių reikalavimams ir kokių turi imtis veiksmų, jog patenkintų tiek savo, tiek kreditorių poreikius.

Kreditorinių reikalavimų dydis fizinio asmens bankroto byloje yra labai svarbus, todėl bÅ«tina griežtai laikytis įstatyme nustatytos reikalavimų pateikimo tvarkos. Asmenys civiliniame procese savo teisėmis naudojasi dispozityviai, t. y. jų veiksmai priklauso nuo jų valios, tačiau tai neatleidžia suinteresuotos Å¡alies nuo pareigos savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku. Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas yra apsaugoti ne tik kreditorių, bet ir skolininko (bankrutuojančio asmens), kuris yra silpnesnioji Å¡alis, interesus.

Todėl pradinis kreditorius turėjo pareigÄ kreiptis į administratorių ar tiesiogiai į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e2S-969-794/2016).Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 165 straipsnis, kuriuo rėmėsi tiek pareiÅ¡kėja, tiek antstolis, reglamentuoja prievolių panaikinimo procedÅ«ros užbaigimo veiksmus. Å iame straipsnyje nurodoma, kad prievolių panaikinimo procedÅ«ra baigiama, kai įvykdomi visi įsipareigojimai kreditoriams, nurodyti prievolių panaikinimo plane, tuo pačiu užbaigiamas fizinio asmens bankroto procesas.

Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo kreditorius Bigbank AS nebuvo įtrauktas į skolininko prievolių panaikinimo planÄ dėl to, kad pats kreditorius nepareiÅ¡kė kreditorinių reikalavimų skolininkei, be to, ir antstolis nepateikė bankroto administratoriui nei bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui vykdomojo dokumento, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjos G. G. prievolė Å¡iam kreditoriui iÅ¡liko, todėl vykdomoji byla, esant CPK 629 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams ir sÄ lygoms, kuriems esant vykdomoji byla nutraukiama (CPK 629 straipsnis), privalo bÅ«ti nutraukiama.Nors fizinio asmens bankrotas nėra vienas iÅ¡ CPK 629 straipsnyje įtvirtintų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, tačiau, Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis įstatymo analogija ir taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , kuriame nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, kai reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį negalimas teisių ir pareigų perėmimas.

Nagrinėjamu atveju vykdymo procese, pripažinus skolininkę G. G. bankrutavusiu asmeniu, neliko skolininko, kuris turėtų pareigÄ atsakyti pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl nėra subjekto, dėl kurio gali bÅ«ti atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nustatytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkės G. G. atžvilgiu. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas.

CPK 594 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami Å¡io Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. Å iame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo bÅ«das, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena. Å ios teisenos esminiu bruožu teisės doktrinoje pripažįstami ypatingas valstybės interesas, kai ji (valstybė) privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobÅ«džio teisinių santykių dalyvis, ir vieÅ¡asis interesas, kad tam tikrų sÄ lygų egzistavimas prieÅ¡ priimant vienokį ar kitokį sprendimÄ bÅ«tų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimÄ ) teisės nebÅ«tų varžomos teisinių santykių dalyvių valios (Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-471-210/2011).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , antstolio N. A. 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas Nr. V/DOK-29879 naikintinas, vykdomoji byla Nr. 0165/11/00652 pareiÅ¡kėjos G. G. atžvilgiu nutrauktina (CIPK 510–513 straipsniai).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510–513 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos G. G. skundÄ dėl antstolio N. A. veiksmų patenkinti. Panaikinti antstolio N. A. 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ Nr. V/DOK-29879.Nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0165/11/00652 pareiÅ¡kėjos G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0165/11/00652 grÄ Å¾inti antstoliui N. A..Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Jolanta Damulienė