aa39bec2-b66c-4ddd-b484-e4c16e7e18aa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-97-144/2014(Proceso Nr. 4-06-3-05177-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3.; 45.4.; 45.6. (S) Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 783AKLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovams Romualdui Pociui, Aurelijai Jogaudaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalį, 1422 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž.

B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbantis IĮ „S“ vairuotoju, nebaustas administracine tvarka, n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. B. 2013-11-04, 13.25 val., patikrinimo metu Klaipėdos mieste, „Geležinkelio stoties“ maršrutinių taksi stotelėje, VšĮ „Klaipėdos kleivinis transportas“ kontrolierei V. S., turinčiai teisę tikrinti keleivines transporto priemones, vežančias keleivius vietinio susisiekimo maršrutais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, patikrinus maršrutinio taksi Nr. 8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, privalomus vairuotojui turėti darbo metu, vairuotojas Ž. B. pateikė negaliojantį draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2013-07-04, o kontrolierei papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ar kitÄ asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, Ž. B. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti praÅ¡omus dokumentus. Administracinio teisės pažeidimo protokolu konstatuota, kad Ž.

B., nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, ir nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo ar kitÄ asmens tapatybę įrodančių dokumentų pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalį, o neturėdamas darbo metu galiojančio draudimo liudijimo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.8 p., bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 3 dalį.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovai teismo posėdžio metu prašė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nubausti.Teismo posėdžio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž.

B. nepripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, teigdamas, kad jis dokumentų pateikti kontrolierei neatsisakęs, juos ketinęs pateikti pasibaigus pietų pertraukai, bei prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „S“ vairuotoju. Ä®vykio dienÄ jis su transporto priemone „M. B. 312“ stovėjo „Geležinkelio stoties“ marÅ¡rutinių taksi galutinėje stotelėje, rengdamasis pietauti. Jam besiruoÅ¡iant pietų pertraukai, į jo automobilį įsiveržė kontrolierė V.

S., kuri neturėjo skiriamųjų ženklų, bei neprisistačiusi, paprašė pateikti dokumentus. Jis kontrolierei pateikė dokumentų segtuvÄ , bei nurodė pačiai susirasti jai reikalingus dokumentus – draudimo liudijimÄ ir kitus. Jis buvo įsitikinęs, kad segtuve yra galiojantis draudimo liudijimas. Teismo posėdžio metu Ž. B. visgi patvirtino, kad galiojančio draudimo liudijimo patikrinimo metu neturėjo, nes jis buvo pas Å¡eimininkÄ , kuris jį vėliau pateikė kontrolierei. Asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ jis kontrolierei ketinęs pateikti pasibaigus jo pietų metui.

Ant automobilio skiriamųjų ženklų, patvirtinančių, kad yra pietų metas, nebuvo. Pažymėtina, kad vėliau Ž. B. teismo posėdžio metu, atsakant į teisėjos užduotus klausimus, nurodė, kad visgi neprisimena, ar kontrolierė V. S. turėjo skiriamuosius ženklus, ar ne. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas Romualdas Pocius paaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę tikrinti keleivines transporto priemones, vežančias keleivius vientiso susisiekimo marÅ¡rutais.

Kontrolieriai turi sÄ raÅ¡us apie besibaigiančius vairuotojų draudimo liudijimų galiojimo laikÄ . 2013-11-04 buvo patikrintas vairuotojas Ž. B.. Jo buvo paraÅ¡yta pateikti galiojantį draudimo polisÄ , tačiau Ž. B. pateikti dokumentus kontrolierei atsisakė.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė Aurelija Jogaudaitė paaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių pareiginėse instrukcijose yra nurodyta, kad atliekant kontrolę, kontrolierius privalo pateikti kontrolieriaus pažymėjimÄ , ir, prisistatant turėti skiriamuosius ženklus.

Ekipažo vairuotojas papraÅ¡ytas turi pareigÄ pateikti kontrolieriaus reikalaujamus dokumentus – leidimÄ vežti keleivius, eismo tvarkaraÅ¡tį, galiojantį draudimo polisÄ , licencijÄ , kasos žiniaraÅ¡tį ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. Kontrolieriaus reikalavimas vairuotojams pateikti minėtus dokumentus yra teisėtas, todėl dokumentų nepateikimas kontrolieriui yra traktuotinas kaip pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ Å½. B. 2013-11-04 tikrino kontrolieriai V. S. bei E. L..

Ž. B. atsisakius pateikti reikalaujamus dokumentus, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Negali pasakyti, ar kontrolierė turėjo skiriamuosius ženklus (ženklelį, atitinkamÄ aprangÄ ), ar prisistatė vairuotojui.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas J. P. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atliekant patikrinimÄ , pateikė kontrolieriams negaliojantį dokumentÄ ir nepateikė kitų privalomų turėti kitų dokumentų.

Bagažo vežimo taisyklės numato reikalavimus vairuotojams pateikti kontrolieriams reikalaujamus dokumentus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, už padarytus administracinius teisės pažeidimus, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas praÅ¡o skirti Ž. B. administracinę nuobaudÄ .Liudytojas E. L. paaiÅ¡kino, kad jis dirba VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi. 2013-11-04 jis kartu su kontroliere V. S. patikrino vairuotojÄ Å½. B. jo darbo vietoje, kuris praÅ¡omas pateikti dokumentus – draudimo polisÄ , leidimÄ vežti keleivius, vairuotojo pažymėjimÄ , atsisakė tai daryti.

Patikrinimo metu Ž. B. vairuojama transporto priemonė „M. B. 312“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo galutinėje stotelėje geležinkelio stotyje. Kadangi patikrinimo metu stovėjo šalia V. S., jis aiškiai girdėjo jo kolegės ir vairuotojo Ž. B. pokalbį.Liudytoja A. B. paaiškino, kad ji dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė. 2013-11-04 patikrinimo metu vairuotojui Ž. B. nepateikus prašomų dokumentų, kuriuos jis privalėjo pateikti, buvo surašytas patikrinimo aktas.

Vairuotojas Ž. B. pateikė negaliojantį draudimo polisÄ . Ji kvietėsi Ž. B., ir iÅ¡klausiusi jo pasiaiÅ¡kinimų, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vadovaudamasi patikrinimo aktu. Taip pat nurodė, kad atvykęs Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui pateikė galiojantį draudimo polisÄ bei vairuotojo pažymėjimÄ .Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas.

Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė) padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, teigdamas, jog jis neatsisakė kontrolierei pateikti reikalaujamų dokumentų, prieÅ¡ingai praÅ¡omÄ draudimo polisÄ kontrolierei pasiÅ«lė pasiimti pačiai, o vairuotojo pažymėjimÄ jis ketinęs pateikti pasibaigus pietų pertraukai, kadangi patikrinimas vyko ne jo darbo, o pietų pertraukos metu.

Teismo posėdžio metu Ž. B. visgi patvirtino, kad patikrinimo metu galiojančio draudimo liudijimo neturėjo, Å¡is dokumentas buvo pas Å¡eimininkÄ , kuris jį vėliau pateikė kontrolierei. Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybinę kelių transporto kontrolę be Valstybinės kelių transporto inspekcijos, atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos, kitos valstybės institucijos, kurioms įstatymų suteikta kontrolės teisė.

To paties Kodekso 14 straipsnio 4 dalis numato, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

Kontrolės teisę turintys pareigÅ«nai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentÄ , kol bus paÅ¡alinti pažeidimai, taip pat gauti iÅ¡ keleivių reikalingus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir (ar) žodžiu.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimÄ keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus.

Å i įstatymo norma yra blanketinė, numatanti atsakomybę už 2011 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3-223, patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau – Taisyklės), pažeidimus.2011 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3-223, patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12,12.1., 12.2.,12.3.,12.4.,12.5.,12.6.,12.7.,12.8 punktai numato, kad reguliarių reisų metu ekipažas privalo turėti leidimÄ vežti keleivius reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutu; kompetentingos įstaigos patvirtintÄ eismo tvarkaraÅ¡tį; licencijos kortelę arba Bendrijos licencijos kopijÄ ; kasos aparatÄ (iÅ¡skyrus teisės aktuose numatytus atvejus, kai kasos aparatų naudoti nereikia), bilietų kontrolės lapÄ ir keleivių bilietus (toliau – bilietas); kasos žiniaraÅ¡tį, kai bilietai (bagažo kvitai) į tÄ reisÄ buvo parduoti ne transporto priemonėje (iÅ¡skyrus vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutuose); keleivių bilietų kainoraÅ¡tį (iÅ¡skyrus vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutuose); ekipažo narių darbo ir poilsio laiko apskaitos dokumentus.

Å is dokumentų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl be specifinių dokumentų, privalomų turėti reguliariųjų reisų metu, yra bÅ«tini ir bendrieji, kiekvienos transporto priemonės vairuotojui privalomi turėti dokumentai - vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos ir techninės apžiÅ«ros liudijimai, galiojantis draudimo liudijimas. Taisyklių 54.2. punktas numato, kad ekipažas privalo kelionės metu turėti ekipažo dokumentus ir pateikti juos kontrolę vykdančiam pareigÅ«nui reikalaujant.

Vežėjų, ekipažų ir keleivių valstybinę kelių transporto kontrolę atlieka Inspekcija, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos ir kitos valstybės institucijos, kurioms įstatymų suteikta kontrolės teisė. Vežėjai, ekipažai ir keleiviai privalo vykdyti teisėtus kontrolę vykdančių pareigÅ«nų reikalavimus. Kelių transporto kontrolės teisę turinčių pareigÅ«nų stabdomas vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, praneÅ¡ti keleiviams apie bÅ«simÄ kontrolę ir bÅ«tinumÄ pateikti bilietus ar kitus atitinkamus dokumentus, pateikti reikalaujamus ekipažo dokumentus ir vykdyti kitus teisėtus kontrolę vykdančių pareigÅ«nų reikalavimus.

Ekipažui ir keleiviams draudžiama trukdyti atlikti kontrolę arba jos vengti. Nustatę Å¡ių taisyklių reikalavimų pažeidimÄ , kontrolę vykdantys pareigÅ«nai suraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jeigu už tai numatyta administracinė atsakomybė. Kitais atvejais suraÅ¡omas atitinkamas aktas. (Taisyklių 79 p., 81 p.,82 p.,84 p.).Ž. B. iÅ¡ esmės neneigia, kad nepateikė reguliariųjų reisų metu ekipažo privalomų turėti dokumentų, teigdamas, jog jis neatsisakė kontrolierei pateikti reikalaujamų dokumentų, prieÅ¡ingai praÅ¡omÄ draudimo polisÄ kontrolierei pasiÅ«lė pasiimti pačiai, o vairuotojo pažymėjimÄ jis ketinęs pateikti pasibaigus pietų pertraukai, kadangi patikrinimas vyko ne jo darbo, o pietų pertraukos metu.

Teismo posėdžio metu Ž. B. visgi patvirtino, kad galiojančio draudimo liudijimo patikrinimo metu jis neturėjo, tačiau jį turėjo Å¡eimininkas, kuris vėliau šį dokumentÄ pateikė kontrolierei. Byloje esančiu 2013-11-04 VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės  V. S. patikrinimo aktu nustatyta, kad 2013-11-04 marÅ¡rutinio taksi vairuotojas pateikė transporto priemonės „M. B. 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojantį draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pažyma apie dokumentų paėmimÄ nustatyta, kad 2013-11-04 buvo paimtas dokumentas – civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Byloje esančiu 2013-11-04 patikrinimo metu kontrolierių paimtu iÅ¡ Ž. B. draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas transporto priemonei „M.

B. 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2013-07-04 (b. l. 6). Be šio, patikrinimo metu, t.y. 2013-11-04, paimto draudimo liudijimo, galiojančio iki 2013-07-04, kito dokumento, patvirtinančio, kad transporto priemonė „M. B. 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nėra; draudimo liudijimo, kuris būtų galiojęs patikrinimo metu, nepateikė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž.

B..Administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. B. teiginiai, kad jis nepateikė dokumentų kontrolierei dėl to, kad jis pietavo, vertintini kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 783A (b. l. 3), patikrinimo aktu Nr. 557 (b. l. 4), nustatyta, kad                    Ž. B. patikrinimo metu stovėjo galinėje marÅ¡rutinių taksi stotelėje geležinkelio stotyje darbo laiku, t.y. 13.25 val., jokių skiriamųjų ženklų, patvirtinančių vairuotojo pietų laikÄ ant transporto priemonės nebuvo.

Šių aplinkybių neneigė ir pats Ž. B.. Be kita ko, nėra tokio teisinio reglamentavimo, kuris ribotų kontrolę vykdančių pareigūnų teisę reikalauti pateikti dokumentus vairuotojų pietų metu. Minėta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas ir dėl to, kad jis nevykdė teisėtų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimų, tai yra, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neneigė, kad jis, pareikalavus kontrolierei pateikti vairuotojo pažymėjimo, jo nepateikė, tačiau paaiÅ¡kino, kad kontrolierei vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ketino pateikti pasibaigus pietų metui. Teismo posėdžio metu liudytojas kontrolierius E. L. patvirtino, kad kartu su kontroliere V. S. patikrinus vairuotojÄ Å½. B. jo darbo vietoje, jis atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Tai užfiksuota patikrinimo akte, bei nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Vien tik ketinimas parodyti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , Å¡iuo atveju vairuotojo pažymėjimÄ , nepateikiant jo iÅ¡kart papraÅ¡ius kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams, netgi ir vairuotojui pietaujant, nelaikytinas tinkamu pareigÅ«nų teisėto reikalavimo - pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , įvykdymu.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , pripažįstama, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų paaiÅ¡kinimais, patikrinimo aktu, bei kita bylos medžiaga.Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, taip pat administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Pažymėtina, kad Institucijos suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole praÅ¡ant pažeidėjui taikyti nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 1 dalyje, padaryta raÅ¡ymo klaida, todėl ji taisytina, nurodant, kad pažeidėjui turi bÅ«ti taikoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 3 dalyje.

Å is raÅ¡ymo apsirikimas nekeičia              Ž. B. padėties, kadangi protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, t.y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 3 dalį, ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – duomenų apie Ž.

B. baustumÄ byloje nėra, pažeidėjas turi nuolatinį darbÄ , jis neprisipažino padaręs teisės pažeidimus, dėl jų padarymo nesigailėjo, ir savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Esant tokioms aplinkybėms, Ž. B. už kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1422 straipsnio 3 dalies, ir Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 1371 str. 1 d.,1422 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 2 d., 313 str. 3 d., teismas n u t a r ė : skirti Ž. B. administracinę nuobaudÄ â€“ 380,00 Lt (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties Lt 00 ct) dydžio baudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje.Skirti Ž.

B. administracinę nuobaudÄ â€“ 230,00 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Lt 00 ct) dydžio baudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 straipsnio 3 dalyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu Ž. B. skirti galutinę nuobaudÄ - 380,00 Lt (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties Lt 00 ct) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nutarimas bus iÅ¡siųstas antstoliui vykdyti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Eugenija Šatkuvienė