aa39945c-2af2-4a4f-bdea-c1f9287d6bcf · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2YT-5670-911/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02897-2018-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                            3.2.7.1.; 3.2.3.2.; 3.4.5.11.                                                                                              (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

L. skundÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrosales“, antstolei Laimai NeniÅ¡kienei dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiÅ¡kėjo A. L. turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti patvarkymÄ , kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) butų paskelbtos neįvykusiomis.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o paskirti turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant pareiÅ¡kėjui galimybes pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ . Skunde nurodo, kad antstolė Laima NeniÅ¡kienė nuo 2018-02-08 iki 2018-03-12 vykdė pareiÅ¡kėjo turto antrÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas buvo parduotas už 95 080 Eur.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad turto rinkos vertė aktualiais 2018-01-01 duomenimis yra 134 800 Eur, tačiau antstolė Laima NeniÅ¡kienė turtÄ pardavinėjo už 79 935 Eur, o pardavė už 95 080 Eur, tai yra turtas buvo parduotas 39 720 Eur mažesne suma. PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė Laima NeniÅ¡kienė, prieÅ¡ skelbdama pareiÅ¡kėjo turto varžytynes praėjus beveik 4 metams nuo turto įkainojimo, privalėjo iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjo turto vertinimÄ paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę ir turtÄ Ä¯kainoti rinkos kaina.

PareiÅ¡kėjo teigimu, toks antstolės vykdytas turto pardavimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, kadangi turto rinkos kaina per keturis metus pasikeitė, dėl ko teikiamas Å¡is skundas dėl antstolės Laimos NeniÅ¡kienės veiksmų.PareiÅ¡kėjas antstolei 2018-03-30 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės Laimos NeniÅ¡kienės nuÅ¡alinimo.                         Antstolė 2018-04-03 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, nuo vykdomosios bylos nenusiÅ¡alino ir skundÄ perdavė nagrinėti teismui (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis).

Patvarkyme antstolė nurodė, kad 2017-11-27 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės. Pradinė parduodamo turto kaina – 106 580 Eur. Tai sudaro 80 procentų nustatytos turto kainos. Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2018-02-08 paskelbtos antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinė parduodamo turto kaina - 79 939 Eur. Tai sudaro 60 procentų nustatytos turto kainos. Varžytynės įvyko, turtas nupirktas už 95 080 Eur. Antstolė teigia, kad tik įvykus varžytynėms antstolei pateiktas skolininko skundas.

Vykdymo laikotarpiu, tai yra nuo įkeisto turto įvertinimo bei varžytynių metu, skolininkas buvo pasyvus ir nesinaudojo skolininko teisėmis bei neatliko skolininko pareigų. Antstolė teigia, kad pareiÅ¡kėjo turtÄ parduodant pirmosiose varžytinėse turto vertė buvo nustatyta 133 225 Eur sumai, o ne 79 935 Eur. Nurodo, kad subjektyvus pareiÅ¡kėjo įsitikinimas, nesant objektyvių jo nuomonę pagrindžiančių duomenų, negali bÅ«ti pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog minėto įkeisto turto vertė Å¡iuo metu yra reikÅ¡mingai pasikeitusi ir tai sudaro pagrindÄ perkainuoti turtÄ .

Kadangi skolininkas nepateikė įrodymų apie kitokiÄ ginčo turto rinkos vertę nei nustatyta, vykdomojoje byloje esančiame uždarosios akcinės bendrovės „Ober Haus" atliktame ekspertizės akte, antstolė pagrįstai nustatė turto vertę – 133 225,20 Eur. Antstolės teigimu, skolininkas nuo pat bylos vykdymo pradžios nepasinaudojo teise iki varžytynių paskelbimo siÅ«lyti pačiam ar per kitus asmenis areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , kuris sutiktų sumokėti pareiÅ¡kėjo pageidaujamÄ kainÄ , tačiau jis to nepadarė.             Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ skolininko visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti teismui vėliau.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų nei dėl turto įkainojimo ir pradinės kainos pirmosiose varžytinėse nustatymo. Ginčyti turto įkainojimÄ skolininkas pradėjo tik tada, kai turtas buvo parduotas iÅ¡ antrųjų varžytinių, akivaizdžiai siekdamas užvilkinti turto pardavimo procedÅ«rų užbaigimÄ . Mano, kad antstolė pagrįstai nustatė parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertę. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis vidutinė turto vertė 2018-01-01 buvo 134 800 Eur, tai patvirtina, jog turto rinkos vertė iÅ¡liko iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka antstolės 2017-09-11 patvarkymu nustatytai turto rinkos vertei (133 225 Eur) bei nepriklausomo turto vertintojo UAB „Ober haus“ 2014-04-18 nustatytai turto rinkos vertei (133 225 Eur).

Suinteresuotas asmuo UAB „Agrosales“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl antstolės nuÅ¡alinimo iÅ¡nagrinėtas 2018-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5670-911/2018. Teismas k o n s t a t u o j a :                           IÅ¡ vykdomosios bylos ir pareiÅ¡kėjos nurodytų duomenų bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Laimos NeniÅ¡kienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0065/09/06399, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-31 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 279-2N/2009 dėl įkeistų daiktų, tai yra 0,0617 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, bendras plotas 247,61 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A2p, esančių (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių D.

L. ir A. L., įregistruotų valstybės įmonėje „Registrų centras“ D. L. vardu, pardavimo iÅ¡ varžytinių. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10343-838/2016 vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/06399 iÅ¡ieÅ¡kotojas bankrutavusi akcinė bendrovė „Snoras“ pakeistas į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Baltijos kredito sprendimai“ (v.b.l. 126-127). Antstolei, atliekant vykdymo veiksmus, nustatyta parduodamo turto vertė 136 411,03 Eur (471 000 Lt) sumai (v.b.l. 6). 2012-08-10 antstolės kontoroje gautas skolininko praÅ¡ymas dėl turto vertės nustatymo, kuriame skolininkas nurodo, jog pats savo lėšomis atliks turto vertinimÄ (v.b.l. 47).

Ä®rodymų, jog skolininkas atlikto turto vertinimÄ byloje nėra. 2013-07-10 antstolės kontoroje gautas skolininko praÅ¡ymas dėl turto vertės nustatymo, kuriuo prašė stabdyti varžytines ir nurodė, kad turto vertė yra netiksli (v.b.l. 56). 2013-11-12 antstolė partvarkymu Nr. S-3126 skyrė pakartotinį turto vertinimÄ . Å iuo turto vertinimu turtas įvertintas 133 225,20 Eur (460 000 Lt) (v.b.l. 101-122). Antstolė 2017-09-11 patvarkymu Nr. S-17-65-2711 pranešė, kad proceso Å¡alims nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimo dėl turto kainos, bus skelbiamos pirmosios varžytinės už 80 procentų turto rinkos kainos (133 225 Eur), tai yra 106 580 Eur (v.b.l. 174-175). 2017-11-28 praneÅ¡imu Nr. S-398 paskelbtos pirmosios varžytinės dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio turto, tai yra žemės sklypo 0,0617 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaip turtinio vieneto.

Nurodyta, kad pradinė turto kaina – 106 580 Eur (v.b.l. 181-182). Neįvykus pirmosioms varžytinėms antstolė 2018-02-08 praneÅ¡imu Nr. S-479 paskelbė antrÄ sias varžytines dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio turto, tai yra žemės sklypo 0,0617 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaip turtinio vieneto. Nurodyta, kad pradinė turto kaina – 79 939 Eur (v.b.l. 189-190).

Antstolė 2018-04-03 patvarkyme nurodo, kad varžytynės įvyko, turtas nupirktas už 95 080 Eur.                          PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė Laima NeniÅ¡kienė, prieÅ¡ skelbdama pareiÅ¡kėjo turto varžytynes praėjus beveik 4 metams nuo turto įkainojimo, privalėjo iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjo turto vertinimÄ , paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę, ir turtÄ Ä¯kainoti rinkos kaina. PareiÅ¡kėjo teigimu, toks antstolės vykdytas turto pardavimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, kadangi turto rinkos kaina per keturis metus pasikeitė.Teismas sprendžia, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra nepagrįsti.

Teismas atsižvelgia į tai, kad siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai ir maksimaliai artima rinkoje esančiai turto kainai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad varžytynėse parduodamo turto kaina nenustatinėjama Å¡alių susitarimu, jÄ nustato antstolis, todėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga. Antstolis, ruoÅ¡damasis parduoti skolininko (turto savininko) turtÄ iÅ¡ varžytynių, turi elgtis teisingai ir veikti taip, kad, parduodant daiktÄ iÅ¡ varžytynių, bÅ«tų gauta maksimali nauda, atitinkanti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.

Ä®kainojus turtÄ mažesne negu jo rinkos vertė kaina, pažeidžiamos skolininko, dažnai – ir kreditoriaus teisės (kai už parduotÄ daiktÄ gautų pinigų nepakanka skolai padengti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-514/2006; 2005-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2005; 2008-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2008 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009-04-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, be kita ko, konstatavo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat akcentuoja ir tai, kad, vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, t. y. turi bÅ«ti užtikrintas antstolio veiksmų teisėtumas, nacionalinėje teisėje negalima nustatyti galimybės atlikti tokį sandorį, kai nepaisoma tikrosios turto vertės ir teisėtų skolininko bei kreditoriaus interesų.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje įtvirtinama skolininko teisių apsauga ir teisinga konkuruojančių interesų pusiausvyra, akcentuojant skolininko galimybę parduoti turtÄ už kainÄ , atitinkančiÄ rinkos vertę (Kanala v. Slovakia, no. 57239/00, par. 61). AreÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnio nuostatos, pagal kurias areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė skelbdama pirmÄ sias turto varžytines turtÄ Ä¯kainojo 106 580 Eur (v.b.l. 174-175), tai yra 80 procentų nuo įvertintos turto vertės 133 225,20 Eur (460 000 Lt) sumai (v.b.l. 101-122). Neįvykus pirmosioms varžytinėms ir paskelbus antrÄ sias varžytinėms, antstolė turtÄ Ä¯vertinto 79 939 Eur sumai (v.b.l. 189-190), tai yra 60 procentų nuo įvertintos turto vertės 133 225,20 Eur (460 000 Lt) sumai (v.b.l. 101-122).Pažymėtina, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį nuostatas antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ arba pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados.

Papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas yra vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis) arba paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, jog įstatyme yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti. Å ios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra paÅ¡alinti galimas antstolio abejones dėl areÅ¡tuoto turto vertės. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų bei antstolės priimtų patvarkymų matyti, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiai antstolei skelbiant turto varžytynes nekilo abejonių dėl turto vertintojo nurodytos areÅ¡tuoto turto rinkos vertės pagrįstumo.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjui priklausančio turto rinkos vertė buvo nustatoma ne vienÄ kartÄ (v.b.l. 6, 101-122), be to, pareiÅ¡kėjas antstolei teikė praÅ¡ymus dėl turto vertės tikslinimo, kurie buvo tenkinami (v.b.l. 56, 73-74). Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertė aktualiais 2018-01-01 duomenimis yra 134 800 Eur. Antstolė, skelbdama pirmÄ sias turto varžytines, pradinę turto vertę nustatė - 106 580 Eur (v.b.l. 174-175), tai yra 80 procentų nuo įvertintos turto rinkos vertės 133 225,20 Eur (460 000 Lt) (v.b.l. 101-122).

Antrųjų varžytinių metu pradinė turto vertė buvo nustatyta 79 939 Eur, kas sudaro 60 procentų nuo įvertintos turto rinkos vertės 133 225,20 Eur (460 000 Lt) (v.b.l. 189-190). Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytos turto rinkos kainos – 134 800 Eur, turto vertė pagal pareiÅ¡kėjo nurodytÄ sumÄ (134 800 Eur) ir antstolės nustatytÄ rinkos vertę (133,225,20 Eur) skiriasi 1 574,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo pateikiama informacija apie turto rinkos vertę yra labai artima antstolės nustatytai kainai.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad antstolė turėjo teisę pradinę iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ nustatyti remdamasi uždarosios akcinės bendrovės „Ober Haus“ nustatyta turto verte, todėl, neskirdama pakartotinės ekspertizės, antstolė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog turtas buvo parduotas net 39 720 Eur mažesne suma, neatsižvelgia į tai, jog jo turtas buvo parduotas iÅ¡ antrųjų varžytinių, kas lemia nuo turto rinkos kainos 60 procentų pradinės kainos nustatymÄ (CPK 722 str. 1 d.).                          IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė Laima NeniÅ¡kienė pagrįstai priėmė 2018-04-03 patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, antstolės veiksmai laikytini teisėtais.

Teismas visiškai sutinka su antstolės 2018-04-03 patvarkyme išdėstytais motyvais. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmetamas.                          Kadangi dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ dėl antstolės Laimos NeniÅ¡kienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/06399.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0065/09/06399 grÄ Å¾inti antstolei Laimai NeniÅ¡kienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. Teisėja                                                                                                                     Kristina Serdiukienė