aa390a4a-382c-4bc1-b0b2-e0312cd83872 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-443-739/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02350-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.; 2.6.10.2.4.2.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės ir Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

Z. ir trečiųjų asmenų V. Z. bei J. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-163-494/2022 pagal ieÅ¡kovės Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui J. Z. dėl neteisėto disponavimo piniginėmis lėšomis ir restitucijos taikymo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos ir neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys byloje – V. Z. bei J. Z.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sodininkų bendrija, ir Bendrija) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. Z. (toliau – ir atsakovas) 1 044,12 Eur, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. gegužės 10 d. pakartotinio Sodininkų bendrijos narių susirinkimo metu buvo iÅ¡rinkta Sodininkų bendrijos valdyba ir Bendrijos pirmininke iÅ¡rinkta V. M. Ž.. Nuo 2015 m. birželio 4 d. nutrÅ«ko atsakovo, kaip Sodininkų bendrijos valdybos pirmininko, įregistruoto VÄ® Registrų centras, įgaliojimai. Nepaisant to, Sodininkų bendrijos banko sÄ skaitoje esantį turtÄ atsakovas valdė savavaliÅ¡kai ir po savo įgaliojimų netekimo momento, 2015 m. birželio 10 d. iÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ savavaliÅ¡kai persivedė 1 044,12 Eur sumÄ , argumentuodamas, jog Å¡is lėšų pervedimas yra pinigų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ Sodininkų bendrijos, kuriuos už atsakovÄ buvo sumokėjęs jo sÅ«nus V.

Z.. Tačiau klausimas dėl piniginių lėšų užskaitymo pagrįstumo ar teisėtumo, jų grÄ Å¾inimo atsakovo sÅ«nui niekuomet nebuvo svarstytas nei Bendrijos valdyboje, nei visuotiniame susirinkime, o atsakovo sÅ«nus niekuomet nesikreipė į Sodininkų bendrijÄ dėl įmokų grÄ Å¾inimo.

3. Atsakovas byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 668,48 Eur už sÅ«nų įneÅ¡tus į Bendrijos kasÄ pinigus ir 1500 Eur už patirtus moralinius nuostolius nuo 2000 iki 2015 metų po 100 eurų. Nurodė, kad atsakovas jokių įsiskolinimų ir įsipareigojimų Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ neturi, jis nepagrįstai buvo Å¡meižiamas.

4. AiÅ¡kino, kad pagal 2004 metų Kasos knygÄ jis buvo permokėjęs 2492,14 Lt. V. M. Ž., E. R., G. R., K. P., A. P. padavė į teismÄ ir teismas jiems užskaitė sumokėtus mokesčius, o jį apskundė Vilniaus rajono prokuratÅ«rai. Prokuroras R. K. nustatė, kad jis pinigų nepasisavino, o yra permokėjęs, todėl V. M. Ž. jam bylos nekėlė, nes permokÄ bÅ«tų reikėję grÄ Å¾inti. Jo yra sumokėta iki 2005 metų. Visi likusieji nurodyti 2004 m. kasos knygoje iÅ¡sigandę V. M. Ž. Å¡antažo sumokėjo jai antrÄ kartÄ , todėl Bendrija privalo jiems grÄ Å¾inti neteisėtai paimtus pinigus. Teigė, kad visi nuo 2004 metų vykę Bendrijos susirinkimai neteisėti, o neteisėtai surinkti mokesčiai turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inti.

5. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ nėra žinoma kokius pinigus ir kokiais pagrindais J. Z. yra mokėjęs, dovanojęs ar kitokiais pagrindais perleidęs sÅ«nums bei kaip tos piniginės sumos susijusios su Bendrija. PaaiÅ¡kino, kad Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2009 metų valdybos nutarimai nebuvo nuginčyti ir sodininkų bendrijos narys turėjo pareigÄ valdybos nutarimus įgyvendinti.

Nesutikdamas su šiais nutarimais sodininkų bendrijos narys turėjo galimybę juos nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Duomenų apie tai, kad valdybos nutarimai yra pripažinti negaliojančiais, panaikinti ar atšaukti nėra. Be to, Bendrija nei valdybos posėdžiuose, nei visuotiniame susirinkime nėra svarsčiusi J. Z. atleidimo nuo einamųjų mokesčių klausimo ar klausimo dėl jau sumokėtų piniginių sumų ir jų metinių užskaitymų, todėl J. Z. teiginius apie, neva, Sodininkų bendrijai sumokėtus mokesčius reikėtų vertinti nepagrįsta asmenine J.

Z. nuomone. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. kovo 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė – priteisė iÅ¡ atsakovo J. Z. ieÅ¡kovei Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 1 044,12 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nustatė, kad 2017 m. sausio 4 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus nutarime dėl ikiteisminio tyrimo Nr.01-01-41301-15 nutraukimo atsakovo atžvilgiu nenustačius savavaldžiavimo požymių konstatuota, kad atsakovas, apklaustas specialiuoju liudytoju, patvirtino aplinkybes apie ginčo lėšų pervedimÄ . Teismo nuomone, atsakovas, nebÅ«damas Bendrijos valdybos pirmininku nuo 2015 m. birželio 4 d., neturėdamas jokių įgalinimų veikti bendrijos vardu, be jokio teisinio pagrindo 2015 m. birželio 10 d. atlikdamas Bendrijos piniginių lėšų 1 044, 12 Eur pervedimÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ , neteisėtai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita ir privalo Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti.

8. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas nurodė, kad atsakovas, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jam 668,48 Eur skolos, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodydamas Bendrijos neteisėtus veiksmus apie Bendrijos 2000, 2001 metų įstatų pažeidimus, 2001–2005, 2014, 2015, 2019 metų laikotarpyje priimtus neteisėtus Bendrijos sprendimus, apie „iÅ¡reketuotas“, kaip nurodė atsakovas, pinigines sumas, jokių reikalavimų dėl aukščiau paminėtų Bendrijos priimtų sprendimų nuginčijimo nereiÅ¡kė, todėl vien aplinkybė, kad už atsakovÄ Bendrijai jo sÅ«nÅ«s yra įnešę atsakovo praÅ¡omÄ priteisti 668,48 Eur sumÄ , nėra pagrindas prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimui.

9. Taip pat nurodė, kad atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti 1500 Eur neturtinės žalos, nepateikė jokių įrodymų, kad tokiÄ neturtinę žalÄ patyrė. Kadangi atsakovas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ siejo su Bendrijos priimtais sprendimais, priimtais prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu, nuo kurių priėmimo praėjo (prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienai praėjo penkeri ir daugiau metų), pačių priimtų sprendimų neginčydamas, teismas atsakovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esminiai teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas J. Z. ir tretieji asmenys V. Z. bei J. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti – priteisti 668,48 Eur už sÅ«nų įneÅ¡tus į Bendrijos sÄ skaitÄ pinigus ir 1500 Eur už patirtus moralinius nuostolius nuo 2000 iki 2020 metų, priteistas sumas pervesti Ukrainos pabėgėlių fondui, iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sodininkų registravimo knygÄ , 2015 m. gegužės 10 d., 2019 m. birželio 15 d. dienos s/b susirinkimų registracijos sÄ raÅ¡us bei balsavusių raÅ¡tu dokumentus, sÄ skaitas- faktÅ«ras, revizijos aktus sodininko mokesčiui 1990,45 Lt sumai, žyminiam mokesčiui 229,86 Lt sumai, advokato iÅ¡laidoms 484,80 Lt sumai, 2009 m. gruodžio 10 d. 900,00 Lt, dokumentus (susirinkimų protokolus, sutartį su Bendrija, sÄ skaitas-faktÅ«ras) už kÄ buvo neteisėtai iÅ¡reketuota 3905 Lt, taip pat iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ V.

M. Ž., J. Č., J. B., A. B., V. C., E. U., V. K., A. G. priėmimo į sodo bendrijos narius dokumentus (susirinkimų protokolus), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 10.1. Apeliantai nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė sugrÄ Å¾inti 3905 Lt sumÄ su 5 procentų. metinėmis palÅ«kanomis, atimant 1044,12 eurus. Apeliantai mano, kad ieÅ¡kovė neturėjo jokios teisės reikalauti piniginių sumų, todėl atsakovas teisėtai susigrÄ Å¾ino tik ¼ dalį jam priklausančių lėšų, todėl patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriam pritaria atsakovo sÅ«nÅ«s, turėjo bÅ«ti tenkinamas. 10.2.

Teigia, kad atsakovas ir jo sÅ«nus V. Z. jokių 2009 metų „valdybos nutarimų“ susirinkimų protokolų, sÄ skaitų-faktÅ«rų nėra gavę iki Å¡iol ir apskųsti neturėjo jokios galimybės, o teismui pateiktas 2009 m. lapkričio 21 d. valdybos nutarimas yra negaliojantis, nes turėjo dalyvauti 5 Bendrijos valdybos nariai, o dalyvavo trys ir tie patys ne Bendrijos nariai, mano, kad jiems turi bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla už fiktyvių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir reketÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matosi, kad ieÅ¡kinys pagrįstas prielaidomis, deklaracijomis, melu ir klastotėmis. 10.3.

Apelianto teigimu, baigiamojoje kalboje ieÅ¡kovė melagingai teigė, kad atsakovas liko skolingas 5 Eur. IÅ¡ 2004 m. kasos knygos matyti, kad atsakovas už 2002-2003 metus yra apmokėjęs. 10.4. Mano, kad kadangi atsakovas jokių paslaugų negavo ir sutartis su juo bei sÅ«numis nebuvo sudaryta, todėl atsakovui ir sÅ«nums jokių fiktyvių sÄ skaitų Bendrija neturėjo teisės iÅ¡raÅ¡yti. Sodininkų bendrija privalėjo pateikti dokumentus, kokiu pagrindu iÅ¡ atsakovo sÅ«naus V. Z. apgaulės ir melo pagalba buvo neteisėtai iÅ¡reketuota 3905 Lt.

SÄ skaitoje, iÅ¡raÅ¡ytoje atsakovo sÅ«nui J. Z. nurodoma viskas neteisėtai, nes nėra sutarties ir atsakovo įgaliojimo. Sodininkų mokestis nurodytas pagal iÅ¡laidų sÄ matÄ , o turėtų bÅ«ti pagal revizijos aktÄ , iÅ¡ revizijos akto matyti, kad už geriamÄ vandenį ir vandenį, skirtÄ laistymui, sumokėta 2336 Lt, vienam sodininkui tenka 13 Lt, bet kadangi atsakovas turi gręžinį, todėl turėtų mokėti ne daugiau 10 Lt, nes laistymui naudoja ir nuo namo stogo surenkamÄ vandenį. 10.5.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas susigrÄ Å¾ino tik 1/4 iÅ¡reketuotų pinigų ir reikalavo padengti likusiÄ sumÄ 2406,86 Eur ir 1500 Eur už patirtus moralinius nuostolius nuo 2000 iki 2022 metų, nes atsakovas yra apÅ¡meižtas, apvagintas, buvo persekiojamas, pastoviai buvo grasinama ir nebuvo leidžiama dalyvauti Bendrijos susirinkimuose, buvo daugelį kartų sužalotas, pastoviai gyvena įtampoje. 10.6. Teigia, kad pakartotinis 2019 m. birželio 15 d. Bendrijos susirinkimas neteisėtas, nes pirmam susirinkimui turėjo bÅ«ti paruoÅ¡ti dokumentai (balsavimo raÅ¡tu biuleteniai, sÄ mata, valdybos ataskaita, revizijos aktas nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.), visa tai turėjo bÅ«ti padaryta iki skelbimo iÅ¡kabinimo dienos 2019 m. gegužės 16 d.

Jokių dokumentų nebuvo paruoÅ¡ta, dienotvarkėje nėra klausimo apie atsakovo paÅ¡alinimÄ ir bylos iÅ¡kėlimÄ J. Z.. 10.7. Apeliantai teigia, kad nepagrįstai klastočių ir melo pagalba buvo iÅ¡kelta byla ir klaidinamas teismas. IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad atsakovas nuo 2004 m. iki 2014 m. Bendrijai yra sumokėjęs virÅ¡ 10 000 Lt, tai yra 10 kartų daugiau, negu sumokėjo J. Č. ir kiti sodininkai. 10.8. Apeliantai teigia, kad viskas apie neturtinę žalÄ nurodyta patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

Sukurta nusikalstama grupuotė. Kuri Å¡meižia ir savo chuliganiÅ¡kais veiksmais neleidžia J. Z. dalyvauti Bendrijos narių susirinkimuose ir Å¡meižia J. Z., pažadėjo, kad jis bus paÅ¡alintas iÅ¡ Bendrijos narių. Dėl Å¡itos grupuotės atsakovas teigia patyręs pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ . 10.9. Taip pat teigiama, kad 2021 m. spalio 27 d. teismo posėdyje teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, dėl neaiÅ¡kių priežasčių palaikė ieÅ¡kovę, tai galutinai tapo akivaizdžiai aiÅ¡ku, kai į bylÄ priimamas 2015 m. liepos 11 d. suklastotas valdybos protokolas be Bendrijos valdybos narių parašų, kuriame atsakovas yra Å¡meižiamas, o atsakovo 2021 m. spalio 30 d. patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas.

Teigia, kad advokatė V. Ž. negali atstovauti Bendrijos, nes 2019 m. birželio 15 d. susirinkimo protokole bei dienotvarkėje nėra tokio klausimo, kad J. Z. dėl neteisėto disponavimo piniginėmis lėšomis iÅ¡kelti bylÄ .

11. Atsiliepime į atsakovo ir trečiųjų asmenų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 11.1. Teigia, kad atsakovas, civilinėje byloje pateikdamas argumentus, nepateikia nei vieno dokumento, kuris norminių aktų nustatyta tvarka galėtų bÅ«ti vertinamas kaip dokumentų klastojimÄ patvirtinantis dokumentas. Apeliantai civilinėje byloje nėra pateikę įsiteisėjusių teismo sprendimų, nuosprendžių, informacijos apie nagrinėjamas civilines ar baudžiamÄ sias bylas ar atliekamus ikiteisminius tyrimus.

Todėl nuolatiniai apeliantų teiginiai apie klastojamus ir suklastotus dokumentus yra tik jų asmeninė nuomonė. 11.2. IeÅ¡kovės teigimu, civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens valdymo organų priimtų sprendimų, jų turinio ar dokumentų tikrumo. Nenuginčijus norminių aktų nustatyta tvarka ir terminais juridinio asmens dokumento, nėra pagrindo teikti argumentų dėl dokumentų turinio, jų tariamo klastojimo. 11.3. Pasak ieÅ¡kovės, apeliantai nenurodo faktinių aplinkybių, kad revizijos komisija ar audito įmonė bÅ«tų nustačiusi jo prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir paaiÅ¡kinimuose nurodomus trÅ«kumus dėl nustatytų mokesčių ar įpareigojusi BendrijÄ atlikti kokius nors veiksmus.

Sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ tokių dokumentų pateikti negalėjo, nes prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodyti faktai Bendrijoje nenustatyti, o apeliantų argumentai ir paaiÅ¡kinimai vertintini jų asmenine nuomone. 11.4. Teigia, kad atsakovas nurodo, jog priėmė sprendimÄ už juridinio asmens valdymo organus ir vienasmeniÅ¡kai veikė trečiojo asmens, sÅ«naus naudai, kuris neva už jį įmokėjo pinigines įmokas sodininkų bendrijai, o pinigines sumas pervedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ .

Apeliantai civilinėje byloje nenurodė kas ir kada priėmė sprendimÄ 2015 metais dėl piniginių lėšų, užskaitytų sodininkų bendrijoje 2009-2010 metais grÄ Å¾inimo fiziniam asmeniui. Klausimas dėl piniginių lėšų užskaitymo pagrįstumo ar teisėtumo, jų grÄ Å¾inimo atsakovo ( mokesčius už tėvÄ sumokėjo sÅ«nus) sÅ«nui niekuomet nebuvo svarstytas nei Bendrijos valdyboje, nei visuotiniame susirinkime. Atsakovo sÅ«nus niekuomet nesikreipė į sodininkų bendrijÄ dėl įmokų grÄ Å¾inimo. 11.5.

Nurodo, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo vykdoma Sodininkų bendrijos Å«kinė veiklos ir buhalterinės apskaitos patikra nuo 2004 metų, be to Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 10 d. įsakymu patvirtintos bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, apelianto nurodomų dokumentų saugojimo terminas – 10 metų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Visų pirma, teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovo 2022 m. liepos 17 d. papildomus paaiÅ¡kinimus ir jų byloje nevertina, kadangi tokia procesinė teisė apeliaciniame procese Å¡alims, po apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos, nėra numatyta. Be to, Å¡ie raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nėra pasiraÅ¡yti apeliantų, todėl ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti priimti bei vertinami (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Dėl ginčo esmės ir apeliacinio skundo argumentų 14. Byloje ginčas kilo dėl piniginių lėšų, kurias atsakovas persivedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ iÅ¡ sodininkų bendrijos sÄ skaitos.

IeÅ¡kovė teigė, kad Å¡ias lėšas atsakovas persivedė sau be jokio teisėto pagrindo ir prašė jas priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai iÅ¡ jo iÅ¡reikalautas pinigų sumas, kurias už atsakovÄ , jo teigimu, sumokėjo jo sÅ«nÅ«s. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti lėšas jis persivedė sau kaip ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo (jo sÅ«nų) neteisėtai gautas lėšas, o likusiÄ dalį lėšų prašė priteisti prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

15. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad bylos duomenys patvirtino, jog atsakovas, neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo, persivedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ bendrijos lėšas ir privalo jas grÄ Å¾inti. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas nurodė, kad atsakovas nepagrindė savo reikalavimų ieÅ¡kovei, neginčijo jokių ieÅ¡kovės priimtų sprendimų.

16. Atsakovas ir tretieji asmenys pateikė apeliacinį skundÄ , teigdami, kad ne atsakovas, o bendrija yra atsakovui skolinga, neteisėtai pasisavinusi iÅ¡ atsakovo sÅ«nų lėšas, kurias už atsakovÄ bendrijai sumokėjo jo sÅ«nÅ«s – tretieji asmenys Å¡ioje byloje, kadangi, kaip teigia apeliantai, buvo reketuojama.

17. Taigi šiuo atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo ir, priešingai, priešieškinio nepagrįstumo, tinkamai taikė materialines teisės normas.

18. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo teisingai, sÄ Å¾iningai, protingai taikyti bei aiÅ¡kinti įstatymus tam, jog tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga; pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, apeliantų apeliacinio skundo motyvai Å¡ioje nutartyje yra analizuojami remiantis bÅ«tent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 ir kt.).

19. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

20. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovas 2015 m. birželio 10 d. į savo asmeninę sÄ skaitÄ , turėdamas prieigÄ prie ieÅ¡kovės sÄ skaitos, persivedė sau 1 044,12 Eur. Atsakovas Å¡ioje byloje gynėsi, kad Å¡ias lėšas persivedė kaip neteisėtai Bendrijos iÅ¡reikalautas iÅ¡ jo sÅ«nų.

21. Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 3K-3-297-695/2015).

22. Kai asmuo praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti pas kitÄ asmenį esantį turtÄ , teismas visų pirma turi iÅ¡spręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimÄ : nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iÅ¡ ko kilo prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto iÅ¡reikalavimo ar kt. institutas), ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2013; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-695/2015 ir kt.).

23. Pažymėtina, kad bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimÄ tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrÄ ja CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat)), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtÄ nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018 24 punktÄ ). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Taigi aplinkybę, kad asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieÅ¡kovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, prieÅ¡ingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).

24. Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tent atsakovui teko pareiga įrodyti, kad teisėtas pagrindas 2015 m. birželio 10 d. pavedimui buvo, tačiau byloje nėra jokių tokias aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Svarbu tai, kad lėšos buvo pervestos iÅ¡ ieÅ¡kovės – Sodininkų bendrijos, sÄ skaitos, todėl tokiam pavedimui turėjo bÅ«ti gautas sodininkų bendrijos įpareigojimas arba mokėjimas atliekamas kitais teisėtais pagrindais (pvz., mokama už paslaugas ir pan.).

Be to, tokiam pinigų pervedimui iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis nežinojo, jog yra paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos valdymo, kadangi net ir bÅ«damas bendrijos valdybos pirmininku, jis privalėjo turėti teisėtÄ pagrindÄ piniginių lėšų pervedimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju teisinės reikÅ¡mės neturi ir tai, kad atsakovo sÅ«nÅ«s sumokėjo ieÅ¡kovei 2009 m. lapkričio 12 d. ir 2009 gruodžio 10 d. atitinkamai 2705,12 Lt ir 900 Lt, nes Bendrijos sprendimo grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas atsakovui, pagal bylos duomenis, nėra ir nebuvo.

Ta aplinkybė, kad atsakovas turėjo subjektyvų supratimÄ apie savo teises ir pareigas Bendrijos atžvilgiu, nepaneigia fakto, kad 2015 m. birželio 10 d. jo atliktas pavedimas 1 044,12 Eur sumai iÅ¡ Bendrijos sÄ skaitos į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ buvo atliktas neturint tam teisėto pagrindo, todėl piniginės lėšos privalo bÅ«ti grÄ Å¾intos Bendrijai (ieÅ¡kovei).

25. Nors apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nėra pateikiama jokių teisinių argumentų, susijusių su skundžiamo teismo sprendimo dalies dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo neteisėtumu, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės atkartojamos prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir atsakovo argumentai, teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, vertina, kad toks sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

26. Pasisakant dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, svarbu tai, kad siekdamas apginti savo pažeistas teises ir įrodyti, kad ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovui dėl neteisėtai iÅ¡ jo sÅ«nų reikalautų lėšų mokėjimo į Bendrijos sÄ skaitÄ , atsakovas turėjo pateikti tiek įrodymų, kad jų pakaktų įsitikinti visiÅ¡ku atsakovo reikalavimo pagrįstumu, o vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepateikė atsakovo praÅ¡ytų įrodymų (kai kurie iÅ¡ jų 2000 metų), nesudaro pagrindo atleisti atsakovÄ nuo jam tenkančios įrodinėjimo pareigos ir tenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , juo labiau, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurių teismui pakako atmesti atsakovo reikalavimus.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) ribas nustato ieÅ¡kovas (Å¡iuo atveju atsakovas) pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 135 bei 143 straipsniai). Nagrinėjamu atveju atsakovas, teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui apibrėžė ginčo ribas ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ jos 668,48 Eur už sÅ«nų įneÅ¡tus į Bendrijos kasÄ pinigus. Tačiau ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia atsakovo teiginius apie neteisėtÄ lėšų reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo sÅ«nų.

Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens V. Z. 2009 m. lapkričio 12 d. pervedimo (jame nurodytos paskirties), lėšos pervestos už atsakovÄ sodininko įsiskolinimo dengimui (sodininko mokesčiai, advokato iÅ¡laidos, žyminio mokesčio bylinėjimosi iÅ¡laidos) ir tai suponuoja labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sÅ«nus minėtu pavedimu savanoriÅ¡kai ir niekieno neverčiamas sumokėjo už tėvÄ skolas Bendrijai, juo labiau kad ir objektyvių duomenų, jog atsakovo Å¡eimai (sÅ«nums) Bendrija grasino ir vertė mokėti atitinkamas lėšas, atsakovas į bylÄ neteikė, nurodydamas tik savo subjektyvius samprotavimus.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo sÅ«nus J. Z. 2009 m. gruodžio 10 d. pervedimÄ atliko Bendrijos 2009 m. lapkričio 21 d. valdybos posėdžio protokolo pagrindu, kuris taip pat ieÅ¡kovės pateiktas į bylÄ ir iÅ¡ jo matyti, kad posėdžio metu atsakovo sÅ«nus, pagal įgaliojimÄ atstovaudamas atsakovÄ , įsipareigojo padengti Bendrijai advokato iÅ¡laidas, be kita ko, pasižadėjo Bendrijai mokėti už atsakovÄ mokesčius ir siekti, kad atsakovo bendravimas su Bendrija bÅ«tų ribotas.

28. Sodininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrÄ sias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir naudojimu. Bendrija savo veikloje vadovaujasi Civiliniu kodeksu, Sodininkų bendrijų įstatymu bei kitais įstatymais ir teisės aktais, bendrijos įstatais ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis.

29. Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) 6 straipsnio 1 dalį mėgėjų sodo teritorijoje žemės sklypai gali priklausyti ne tik bendrijos nariams, bet ir kitiems asmenims, t. y. SBĮ reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013).

Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigÄ mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti. Bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo iÅ¡laidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014).

30. SBĮ 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.

31. Visi asmenys, net ir ne sodininkų bendrijos nariai, turintys mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigÄ mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti. Kasacinis teismas, plėtodamas savo praktikÄ dėl Å¡ių asmenų pareigų, pažymėjo, kad pagal SBÄ® 7 straipsnio 5 dalį Å¡ioje teisės normoje nurodyti asmenys, įskaitant ir tuos, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypÄ ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas, kurių pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi sÄ skaitomis atskleidžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės turinys, o savininkas, nesutikdamas su sÄ skaitoje nurodyta mokėjimo prievole, gali jÄ ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016). 32.

Aplinkybę, kad iki 2014 metų atsakovo sÅ«nÅ«s mokėjo už jį mokesčius patvirtina tiek ieÅ¡kovės pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, tiek ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurių pagrindu ir buvo mokami mokesčiai. Å ių sÄ skaitų-faktÅ«rų jas gavę asmenys neginčijo, o kodėl atsakovas, bÅ«damas sodininku Sodininkų bendrijoje, neturėjo mokėti su tuo susijusių mokesčių, pvz. už bendrosios nuosavybės administravimÄ , už asfalto remontÄ , už generalinio plano kregavimÄ , už elektrÄ ar kt., atsakovas nenurodė ir tik deklaratyviai teigė, kad pinigai iÅ¡ jo sÅ«nų buvo pareikalauti neteisėtai.

Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti priešpriešinių atsakovo reikalavimų.

33. Nors apeliantai teigia, kad atsakovui per 20 metų Bendrijos veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, pažymėtina, kad įstatyme neįtvirtinta neturtinės žalos prezumpcija, todėl neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu įrodytas ir nustatytas tokios žalos patyrimo faktas, taip pat kitos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos. Civilinei atsakomybei už padarytÄ Å¾alÄ taikyti bÅ«tina nustatyti Å¡ias bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), o kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliantai neįrodinėjo nei vienos iÅ¡ civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimo, o vien deklaratyvÅ«s teiginiai apie blogus ir konfliktinius atsakovo ir Bendrijos narių santykius negali bÅ«ti laikomais pagrindžiančiais reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.

34. Atsižvelgus į aptartÄ , apeliacinio skundo argumentai, kuriuose dėstomi apeliantų nuogÄ stavimai, nepasitenkinimas Bendrijos ar jos narių veikla neteikia pagrindo teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ materialinių teisinių reikalavimų dalyje pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Pažymėtina, kad didžioji dalis apeliantų argumentų iÅ¡ viso nėra susiję su nagrinėjama byla, o savo teiginiams pagrįsti nei atsakovas, nei tretieji asmenys viso bylos proceso metu neteikė atsakovo reikalavimus ir teiginius pagrindžiančių leistinų įrodymų (CPK 178 straipsnis).

35. Nors apeliantas skunde teigia, kad teismas buvo šališkas, teismo šališkumo apeliacinės instancijos teismas nenustatė, juo labiau kad galutinis teisinis rezultatas šioje byloje lieka nepakitęs, t. y. atsakovo reikalavimai lieka atmesti.

36. Ä® pagrindinius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti (likę) apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009, Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v.

Nyderlandų Karalystė). Dėl bylos procesinės baigties 37. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir atmesdamas atsakovo reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38. Bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi apeliantų apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė 1089 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinkančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantų, t. y. atsakovo ir trečiųjų asmenų, priteistina lygiomis dalimis po 363 Eur iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei Sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. 191672489, iÅ¡ atsakovo J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) bei trečiojo asmens J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) po 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Eigirdas Činka Rita Dambrauskaitė Dalia Pranckienė