aa37f2ac-82ed-4cb9-9efe-55697c8db3ea · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1207-639/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08658-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolė S. S., L. V.. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę su 2020 m. gruodžio 5 d. skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, praÅ¡ydama panaikinti antstolės S. S. 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymÄ Nr. S1e-40182, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei N. K., asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, bendras plotas 0.0690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, bendras plotas 29.77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių.

PareiÅ¡kėja savo skundÄ grindžia tuo, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoja L. V. yra pilnai atsiskaičiusi. Skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina skolos suinteresuotiems asmenims (iÅ¡ieÅ¡kotojams) L. V. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atsiradimo bei jos dengimo aplinkybes, pažymi, kad pagal sandėrį iÅ¡ viso sumokėta 12979, 64 Eur., M. J. iki Å¡iol L. V. pinigų negrÄ Å¾ino, permokėta suma bendrai L. V. ir jos Å¡eimos nariams, 2017 m. spalio 24 d. dienai, sudaro 2 263,70 Eur, apie kÄ antstolei buvo pateikti dokumentai.

2. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymo atidėjimo Nr. S1e-38388, atsižvelgdama į tai, kad skolininkės N. K., 2020 m. spalio 26 d. skundas dėl antstolės S. S. veiksmų neiÅ¡nagrinėtas, vykdomosios bylos perduotos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams teisminiam skundo nagrinėjimui, atsirado pagrindas atidėti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, atidėjo 2020 m. lapkričio 5 d.

įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto garažo, bendras plotas 20.00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymÄ , iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini). Dėl to 2020 m. spalio 26 d. skundas dėl antstolės veiksmų, yra pagrindas panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjai N. K., asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimas iÅ¡ antrųjų varžytynių.

Dėl to, pareiškėjos teigimu, sutampa 2020 m. gruodžio 5 d. Skundo pagrindas ir dalykas su pareiškėjos 2020 m. spalio 26 d. skundo (turimas omeny pareiškėjos 2020 m. spalio 26 d. skundas „Dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244 dėl patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių – 2020 m. spalio 6 d., Nr. S1e-32471 panaikinimo“) pagrindu ir dalyku.

3. Taip pat teigia, kad teismas yra iÅ¡reikalavęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0184/14/00244, tai pagal CPK 627 straipsnio 6 punktÄ antstoliui yra pagrindas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus.

4. Antstolė S. S. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S1e-41202 jo netenkino, persiuntė skundÄ Klaipėdos apylinkės teismui. Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244 nurodė, kad įvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktų 2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. gruodžio 5 d. skundų dėl antstolio veiksmų turinius, darytina iÅ¡vada, kad abiejų skundų turinys, motyvai, patys reikalavimai nėra analogiÅ¡ki, t. y. skiriasi abiejų skundų dėl antstolio veiksmų tiek pagrindas, tiek dalykas. 2020 m. lapkričio 5 d.

įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų, t. y. negyvenamoji patalpa – garažas, bendras plotas 20.00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), ir antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, 2020 m lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S1e-38388 atidėjo minėto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymÄ , iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2020 m. spalio 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos ginčijamas patvarkymas liečia visiÅ¡kai kitų (iÅ¡ varžytynių dar neparduotų) pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų, tokių kaip: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – Å«kinis pastatas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini)), pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių. Antstolės teigimu, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymo atidėjimas (liečiantis varžytynėse parduotÄ vienÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančių nekilnojamojo turto objektų) nesudaro pagrindo naikinti.

PatvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtas pareiÅ¡kėjai priklausančių kitų nekilnojamojo turto objektų pardavimas iÅ¡ antrųjų varžytynių, o skunde pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės ir teisiniai argumentai apie skundų pagrindo ir dalyko sutapimÄ nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai neteisėti ir nepagrįsti, nes nesutampa patys varžytynių objektai, kurie tiesiogiai nulemia ir 2020 m. spalio 26 d. bei 2020 m. gruodžio 5 d. skundų pagrindÄ ir dalykÄ . Taigi, skirtingi varžytynių objektai nesudaro pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjos 2020 m. spalio 26 d. skundo dėl antstolio veiksmų ir 2020 m. gruodžio 5 d. skundo dėl antstolio veiksmų pagrindo bei dalyko sutapimÄ .

Antstolė taip pat pažymi, jog vien faktas, jog vykdomoji byla perduota teismui ir tai, jog antstolė atidėjo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymÄ , dėl kito iÅ¡ varžytynių parduodamo turto, neįpareigoja antstolio stabdyti ar atidėti visus vykdymo veiksmus.

5. Atsakydama į pareiÅ¡kėjos skundo argumentus dėl to, kad su iÅ¡ieÅ¡kotojais yra pilnai atsiskaityta, nurodo, jog 2020 m. spalio 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S1e-32614 užfiksuota, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kota 4 466,00 Eur suma, kuri vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244 iÅ¡ieÅ¡kotojai L. V. paskirstyta taip, t. y. iÅ¡ieÅ¡kota 18,20 Eur skola ir 843,95 Eur palÅ«kanos, likusi iÅ¡ieÅ¡koti skola – 4 254,57 Eur. PareiÅ¡kėja į vykdomÄ jÄ bylÄ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai, kaip kad nurodoma skunde, padengė skolÄ ir įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos L.

V. naudai. Tokių įrodymų pareiÅ¡kėja nepridėjo ir prie skundo. Antstolė iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos L. V. irgi nesulaukė informacijos apie skolos visiÅ¡kÄ padengimÄ . Todėl laikytina, kad skunde dėstomos aplinkybės apie skolos Å¡iai iÅ¡ieÅ¡kotojai visiÅ¡kÄ padengimÄ prieÅ¡tarauja vykdomosios bylos duomenims Nr. 0184/14/00244, dėl to patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

6. Antstolė 2021 m. sausio 11 d. pateikė papildomus duomenis apie skolininkės atliktus mokėjimų nurodymus (suvestinė) bei 2020 m. spalio 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , taip pat pažymėjo, jog antstolė toliau palaiko patvarkyme, kuriuo buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2020 m. gruodžio 5 d. skundas, iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu į skundÄ nurodo, jog antstolės veiksmų pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

8. Suinteresuoti asmenys L. V., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: skundas atmestinas.

9. IÅ¡ teismui pateikto skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja ginčija antstolės patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių. PareiÅ¡kėja neginčija parduodamo turto kainos nustatymo, o iÅ¡ esmės nesutinka su turto pardavimu iÅ¡ antrųjų varžytynių, nurodydama, jog su iÅ¡ieÅ¡kotoja L. V. pagal sutartį yra pilnai atsiskaičiusi. Taip pat teigia, jog antstolė negalėjo tęsti vykdymo veiksmų, kadangi antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymo atidėjimo Nr. S1e-38388, atsižvelgdama į tai, kad skolininkės (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 26 d. skundas dėl antstolės S. S. veiksmų neiÅ¡nagrinėtas, vykdomosios bylos perduotos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams teisminiam skundo nagrinėjimui, atidėjo 2020 m. lapkričio 5 d.

įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto garažo, bendras plotas 20.00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymÄ , iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos N. K. skundas dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėjos vertinimu, antstolė atidėdama akto sudarymÄ , pripažino, kad yra pagrindas neatlikti tolimesnių vykdymo veiksmų, kadangi bylos susijusios ir kiti vykdymo veiksmai negalėjo bÅ«ti atliekami.

Taip pat pažymėjo, jog teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0184/14/00244 pagal CPK 627 straipsnio 6 punktÄ antstoliui yra pagrindas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus.

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės S. S. žinioje yra vykdomosios bylos, kuriose atliekamas skolų išieškojimas iš N. K.: vykdomoji byla Nr. 00184/16/01407 dėl 1 321,56 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; vykdomoji byla Nr. 00184/17/00262 dėl 2 020,35 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; vykdomoji byla Nr. 00184/17/00263 dėl 2 020,35 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; vykdomoji byla Nr. 00184/14/00244 dėl 5 301,15 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. K. išieškotojos L.

V. naudai; vykdomoji byla Nr. 00184/18/01677 dėl 50,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 00184/18/02303 dėl 100,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 00184/19/01678 dėl 3,00 Eur baudos už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ nuo 2019 m. gegužės 28 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

11. Skunde pareiškėja nurodo, jog su išieškotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartis nėra visiškai atsiskaičiusi, tačiau pareiškėjos teigimu antstolės 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1e-40182 yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes su išieškotoja L. V. yra pilnai atsiskaityta. Dėl skundų tapatumo 12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis). Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.

13. Pareiškėja teigia, kad antrosios turto varžytynės negalėjo būti paskelbtos, kadangi toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, kurioje iš esmės ieškinio pagrindas ir dalykas sutampa - dėl vieno parduoto daikto - garažo, bendras plotas 20.00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), - turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymas atidedamas iki bus galutinai išnagrinėtas 2020 m. spalio 26 d. pareiškėjos (duomenys neskelbtini), skundas dėl antstolės veiksmų, o dėl kito daikto-priimtas patvarkymas Nr. S1e-40182 dėl žemės sklypo, bendras plotas 0.0690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, bendras plotas 29.77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš antrųjų varžytynių, neatsižvelgiant, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

Taigi pareiškėjos paduodamo skundo (2020 m. gruodžio 5 d.) pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su jos 2020 m. spalio 26 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, dėl potvarkio 2020 m. spalio 6 d., Nr. S1e-32471, panaikinimo, kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismas paskyrė nagrinėti 2020 m. gruodžio 22 d.- civilinė byla Nr. e2YT-11873-1030/2020.

14. Taip pat pažymėjo, jog teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0184/14/00244 pagal CPK 627 straipsnio 6 punktÄ antstoliui yra pagrindas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus.  15. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , teismas ieÅ¡kinį (skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ) palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taikant CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ svarbu nustatyti ieÅ¡kinio (skundo, pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) tapatumo klausimÄ .

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių (skundų, pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų) tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio (kito procesinio dokumento- skundo, pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) dalykÄ ir pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieÅ¡kiniui (skundui, pareiÅ¡kimui, praÅ¡ymui) konstatuoti (Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; kt.) 17. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinių, Å¡iuo atveju – skundų, tapatumo, pirmiausia reikia nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos Å¡alys.

Nagrinėjamu atveju bylos šalys sutampa.

18. Antrasis tapataus skundo požymis yra skundo dalyko sutapimas. Faktinis ieÅ¡kinio (skundo) pagrindas yra skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ . IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį asmuo pareiÅ¡kia. Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju skundo) pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje (skunde) suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių (skundų, pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų) dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 39 punktÄ ; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 33 punktÄ ).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011).  19. Trečiasis tapataus skundo požymis siejamas su skundo pagrindu. Kadangi skundo pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , todėl naujas skundas galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Skundo pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai skundas grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiÅ¡kia tapataus skundo pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016; 2017-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018).

20. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti skundo tapatumÄ kitoje – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2YT-11873-1030/2020 pareikÅ¡tam skundui. Nurodytoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje e2YT-11873-1030/2020 pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2020 m. spalio 6 d. patvarkymÄ Nr. S1e-32471, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei N. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių, t. y.

žemės sklypo, pastato – sodo pastato ir pastato – Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 3 526,00 Eur. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad žemės sklypo, pastato – sodo pastato ir pastato – Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės neįvyko. Matyti ir tai, kad 2020 m. lapkričio 5 d. negyvenamosios patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynėse yra paskelbtas laimėtojas. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių ir dėl Å¡ių varžytynių teisėtumo ginčijimo buvo paduotas pareiÅ¡kėjos skundas – antstolė 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S1e-38388 atidėjo minėto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymÄ , iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2020 m. spalio 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

21. Tuo tarpu Å¡ioje byloje nagrinėjamas skundas dėl 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymo Nr. S1e-40182, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei K. N., asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, bendras plotas 0.0690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, bendras plotas 29.77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių.

22. Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjos argumentai nėra pagrįsti, nes matyti, jog Å¡iuose skunduose ginčijamas paskelbtų varžytynių teisėtumas dėl skirtingų varžytynių objektų, kurie tiesiogiai nulemia ir 2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. gruodžio 5 d. skundų pagrindÄ ir dalykÄ . Taigi sutiktina su antstole, nes skirtingi varžytynių objektai nesudaro pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjos 2020 m. spalio 26 d. skundo dėl antstolio veiksmų ir 2020 m. gruodžio 5 d. skundo dėl antstolio veiksmų pagrindo bei dalyko sutapimÄ .

Dėl to laikytina, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymo atidėjimas (liečiantis varžytynėse parduotÄ vienÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančių nekilnojamojo turto objektų) nesudaro pagrindo naikinti. Dėl vykdomosios bylos sustabdymo 23. VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumÄ ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja CPK 625–627 straipsniai. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju sutiktina su antstolės argumentu, kad pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų ir antstoliui persiuntus vykdomÄ jÄ bylÄ teismui, antstoliui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo jÄ stabdyti, ir konstatuotina, kad nėra nei privalomojo, nei fakultatyvinio vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. PareiÅ¡kėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad pardavus vienÄ pareiÅ¡kėjai priklausantį turto objektÄ ir skolininkei pateikus skundÄ dėl varžytynių teisėtumo, antstolė nusprendė atidėti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymÄ , neatitinka nė vieno iÅ¡Â CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar CPK 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Pažymėtina ir tai, kad CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo.

25. PareiÅ¡kėja teigdama, kad vykdymo veiksmai privalėjo bÅ«ti sustabdyti, taip pat remiasi CPK 586 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Pažymėtina, kad CPK 586 straipsnis reglamentuoja vykdymo proceso pradžiÄ , o draudimas be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus reiÅ¡kia, kad nesant vykdomojo dokumento, vykdymo procesas apskritai negali prasidėti ir įvykti.

26. Taip pat pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos (suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d.) analogiÅ¡ka nuostata numatyta ir instrukcijos (2020-07-17 - 2020-12-31 suvestinėje) 57 punkte numatyta, kad, jei antstolis atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundÄ motyvai ir aplinkybės, ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tuo atveju, jeigu persiųsdamas teismui skundÄ antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis tęsia vykdymo veiksmus elektroninėje vykdomojoje byloje arba pasidaro vykdomosios bylos kopijÄ , jeigu vykdomoji byla yra popierinė. Kadangi antstolei iÅ¡siuntus vykdomÄ jÄ bylÄ teismui nebuvo nei privalomojo, nei fakultatyvinio vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo, konstatuotina, kad antstolė S. S. pagrįstai atlikto vykdymo veiksmus. Taip pat nėra duomenų, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-11873-1030/2020 ir nagrinėjant šį skundÄ bÅ«tų sustabdęs vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 8 dalis), todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad antstolė privalėjo sustabdyti bylÄ , yra nepagrįsti.

Dėl skolininkės argumentų apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja 27. Varžytynių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ , t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sÄ Å¾iningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu, nes CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atÅ¡aukti ar paskelbti neįvykusiomis.

CPK 717 straipsnis reglamentuoja varžytynių paskelbimÄ neįvykusiomis. CPK 717 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis.

28. Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo iÅ¡laidos apmokamos iki varžytynių pabaigos, tai pagal CPK 703 straipsnį antstolis atÅ¡aukia varžytynes, o jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo iÅ¡laidos apmokamos po varžytynių pabaigos, bet iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento, tai CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis. 29.

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 00184/14/00244 medžiagos matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 14 notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. DB-4610 dėl 5 301,15 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. V. naudai (vykd b. 1 t. l. 1.). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo 2020 m. spalio 7 d. patvarkyme Nr. S1e-32614 nurodyta, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kota 4 466,00 Eur suma, kuri vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244 iÅ¡ieÅ¡kotojai L.

V. paskirstyta taip: 18,20 Eur skola ir 843,95 Eur palūkanos, likusi išieškoti skola yra 4254,57 Eur. Iš vykdomosios bylos Nr. 0184/14/00244, matyti, jog 2017 m. balandžio 21 d. antstolių kontoroje gautas išieškotojos L. V. pranešimas, kuriame nurodoma, kad jai yra sumokėta 1 800 Eur (vykd. b. 2 t., l. 134). Antstolės padėjėjas 2017 m. balandžio 26 d. raštu Nr. S1b-18005 skolininkę N. K. informavo, jog išieškotojai L. V. skola sudaro 2472,78 Eur (vykd. b. 2 t., l. 134).

30. PareiÅ¡kėja teigia, kad varžytynės negali bÅ«ti vykdomos ir toliau tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kadangi pareiÅ¡kėja yra atsiskaičiusi su iÅ¡ieÅ¡kotoja L. V., prie skundo pateikiami papildomi dokumentai. Tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, matyti, jog daugelis jų susiję su pareiÅ¡kėjos įsipareigojimų vykdymu iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pateikti susiraÅ¡inėjimai su L. V. bei antstolio kontora, 2014 m. birželio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, 2014 m. birželio 27 d. paprastasis vekselis 18 200 Lt sumai, 2014 m. liepos 23 d. paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tačiau jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai padengė skolÄ ir įvykdė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-4610 iÅ¡ieÅ¡kotojos L.

V. naudai byloje nėra pateikta, taip pat byloje nėra L. V. patvirtinimo apie tai, kad skolininkė N. K. visiÅ¡kai padengė skolÄ L. V.. PareiÅ¡kėja kartu su skundu pateikia 2017 m. spalio 25 d. L. V. elektroninį laiÅ¡kÄ antstolių kontorai, kuriame nurodo, jog skola pradžiai buvo 5301,15 ir 6 proc. palÅ«kanų, antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo 1028,37, M. (IÄ® (duomenys neskelbtini)) į jos sÄ skaitÄ 2017 m. pervedė 800 Eur, 2014-2016 m. N. K. ir M. J. pervedė 1420,03 Eur. Tad likusi skola sudaro 2025,75 ir 6 proc. palÅ«kanų už visÄ laikotarpį kiek skolinga N. K.. 2020 m. gegužės 12 d.

M. J. sutikimÄ pateiktÄ Jurbarko rajono apylinkės teismui, matyti, jog M. J. sutinka, kad jo sumokėtos įmokos sandėryje dėl turto esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įskaitytos kaip mokėjimai pagal vekselį iÅ¡duotÄ N. K. 2014 m. birželio 27 d. prie pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir L. V., patvirtintos notaro. Pažymėtina, kad paprastojo vekselio vykdomasis iÅ¡raÅ¡as Nr. DB-4610 yra iÅ¡duotas N. K., kuri ir turi pareigÄ jį įvykdyti bei pateikti antstoliui objektyvius įrodymus apie vykdomojo įraÅ¡o įvykdymÄ .

Šiuo atveju byloje tokių duomenų nėra.

31. Aukščiau nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo iÅ¡laidos apmokamos iki varžytynių pabaigos, tai pagal CPK 703 straipsnį antstolis atÅ¡aukia varžytynes, o jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo iÅ¡laidos apmokamos po varžytynių pabaigos, bet iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento, tai CPK 717 straipsnio 4 punktas įpareigoja antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Pagal CPK 724 straipsnį turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ antstolis suraÅ¡o per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, kÄ reglamentuoja CPK 716 straipsnis.

32. AnalogiÅ¡ko turinio aplinkybės buvo nustatytos ir Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje e2YT-11873-1030/2020, kurioje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2020 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S1e-32471, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei N. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio kito turto varžytynes. Matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės skundžia kiekvienÄ antstolės atliekamÄ vykdymo veiksmÄ , motyvuodama tuo, kad skola yra sumokėta, tačiau nepateikia jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo faktÄ .

Teismo vertinimu, skolininkės nurodomos aplinkybės, kad skola L. V. yra visiÅ¡kai padengta, atliekant atsiskaitymus per kitus asmenis, yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, kurių nepagrindžia teismui pateikti duomenys dėl to teisinio pagrindo teigti, jog varžytynės buvo paskelbtos neteisėtai, nėra. Dėl skolininkės papildomai pateiktų procesinių dokumentų 33. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad skolininkė į bylÄ 2020 m. gruodžio 22 d. pateikė naujus skundus (dokumentus), matyti, kad skolininkė pateikė skundÄ Nr. 2020-12-21/1 „Skundas dėl antstolio veiksmų ir įpareigojimo atlikti veiksmus“, kuriame skolininkė dėsto, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį (vykdomoji byla Nr. 00184/19/01678) pagal teismo sprendimÄ pateikė pažymÄ apie gaunamÄ darbo užmokestį, tačiau antstolė Å¡ios pažymos nepriėmė, todėl praÅ¡o tenkinti skundÄ ir įpareigoti antstolę S. S. priimti pažymÄ apie mano darbo užmokestį, ir priėmimo datÄ laikyti 2019 m. rugsėjo 25 d.

34. Taip pat į bylÄ 2020 m. gruodžio 22 d. patiktas skundas „2020-12-21/3, kuriuo skolininkė praÅ¡o: „1. Ä®pareigoti antstolį pateikti apmokėjimo už įvykusias varžytynes, su nuoroda į datÄ , kopijÄ ;

2. Ä®pareigoti antstolį oficialiai užklausti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ L. V. dėl įsiskolinimo apmokėjimo įvykdymo, bei pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojos L. V. atsakymo kopijÄ .” 3. Pripažinti 2020-11-05 varžytynes negaliojančias ir taikyti restitucijÄ â€. IÅ¡ skundo turinio, matyti, kad skolininkė turi omenyje 2020 m. lapkričio 5 d. įvykusias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurias laimėjo R. K..

35. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ bylÄ pateiktas skundas 2020-12-21/2, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti antstolę baigti vykdomÄ sias bylas Nr. 00184/18/01677 ir Nr. 00184/18/02303 įvykdžius vykdomuosius dokumentus. Skunde dėstoma, jog skolos Å¡iose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kotojams yra padengtos.

36. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja prie DOK-49993 pateikė priedus - dokumentus susijusius su Å¡ioje byloje nagrinėjamo klausimo įrodinėjimu, dėl to Å¡iuos duomenis priėmė į bylÄ ir iÅ¡analizavo skundo nagrinėjimo metu.

37. Tuo tarpu teismas, susipažinęs su pareiškėjos 2020 m. gruodžio 22 d. papildomai pateiktais šiais dokumentais, teisme užregistruotų dokumentų Nr. (DOK-49984, DOK-49993, DOK 59988) sprendžia, kad šie procesiniai dokumentai nėra papildomi duomenys/informacija prie nagrinėjamo 2020 m. gruodžio 5 d. skundo, o juose nurodomos aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjamo skundo dalyku. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas pareiškėjos skundas vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, dėl antstolės S. S. 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymo Nr. S1e-40182 panaikinimo, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei K.

N., asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, bendras plotas 0.0690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, bendras plotas 29.77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos papildomai pateiktuose skunduose nurodomos aplinkybės apie vykdomojoje byloje Nr. 00184/19/01678 pateiktÄ darbo užmokesčio pažymÄ ; sekančiame skunde dėstomos aplinkybės apie 2020 m. lapkričio 5 d.

įvykusias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių paskelbimo tvarkÄ pareiÅ¡kėja jau ginčijo pateikdama skundÄ dėl 2020 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S1e-32471, kuris jau yra iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje e2YT-11873-1030/2020. Dar vienu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 00184/18/01677 ir Nr. 00184/18/02303, kadangi su iÅ¡ieÅ¡kotojais yra atsiskaityta. Teismo vertinimu Å¡iuose skunduose pateikiamos aplinkybės ir formuojami praÅ¡ymai nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku – Å¡ioje byloje nagrinėjamas 2020 m. gruodžio 5 d. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00244, dėl antstolės S. S. 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymo Nr. S1e-40182 panaikinimo, kuriuo antstolė paskelbė skolininkei K.

N., asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, bendras plotas 0.0690 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, bendras plotas 29.77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių. Taigi dar iki skundo padavimo įvykusios kito turto varžytynės ar aplinkybės dėl vykdomųjų dokumentų įvykdymo vykdomosiose bylose Nr. 00184/18/01677 ir Nr. 00184/18/02303, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir niekaip nepagrindžia ir nėra susiję su 2020 m. gruodžio 3 d. antstolės patvarkymo Nr. S1e-40182 teisėtumo klausimo sprendimu.

38. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus vykdomųjų bylų medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė įstatymo nuostatų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo nėra teisinio pagrindo; skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513, 682 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos N. K. skundÄ dėl antstolės S. S. veiksmų, atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas