aa3756ce-c23b-4098-804a-367b704f2f13 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis Dargužis                          Baudžiamosios byla Nr. 1A-230-245/2017Teisėja Audronė Šiupšinskaitė                           Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00587-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6; 2.4.6.1; 2.4.7 (S)                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir Danguolės Å iugždinytės,sekretoriaujant Daivai Aliulienei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistojo E. S. gynėjai advokatei Reginai Majauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), BK 287 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dėl A.

B. terorizavimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių,pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dėl O. P. terorizavimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,pagal 287 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo O. P.) –50 parų areštu,pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dėl J. T. terorizavimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, E. S. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 75 straipsniu, jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. S. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, jokiomis priemonėmis nebendrauti su nukentėjusiosiomis A. B., O. P., J. T.. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. S. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d.  Civilinių ieÅ¡kovių A.

B., O. P., J. T. civiliniais ieškiniai tenkinti iš dalies, joms iš E. S. atitinkamai priteisiant 2000 Eur, 700 Eur, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : E. S. nuteistas už tai, kad jis: Per laikotarpį nuo 2013 m. vasario 23 d. 13.46 val. iki 2013 m. rugsėjo 20 d. 15.36 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP duomenys neskelbtini)), registruoto A.

S. vardu, adresu duomenys neskelbtini)., elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruoto jo vardu, nukentėjusiajai A. B. į asmeninį www.facebook.com profilį siuntė bauginančio pobÅ«džio laiÅ¡kus, o bÅ«tent: 2013 m. gegužės 8 d. 22.27 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to duomenys neskelbtini)@gmail.com į A. B. www.facebook.com profilį jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „O tu arba esi lopÅ¡yje arba esi lopÅ¡yje. Mažvaike. Ir padarei dar blogiau: pastatei savo pusbrolį į pavojų.

Pradžioje skundeisi kažkokiu praÅ¡vilpėju ir (necenzÅ«rinis žodis) skalautoju, o tada liepei Pauliui skambint ir prisiimt visus „nuopelnus“' ir nesÄ mones. AiÅ¡ku P. joks ne auksas ir nėra už kÄ jį girt. Visi susimovėt, net nežinau kiek ten jÅ«sų yra. Ir geriau jums net neprisistatyt. Taip susimovus geriausia likt susimovusiais :D Plius pastatei save į pavojų - užblokavai te1efonÄ ir man liko tik tave rasti internete. AÅ¡ būčiau rašęs bet kokiai Agnei B. Gal net raÅ¡iau :) IR būčiau jai iÅ¡dėjęs visas sultingas detales.

Gal net iÅ¡dėjau :). Niekada negali žinot :D Todel pastatei savo reputacijÄ Ä¯ pavojų, savo gimines į pavojų. Buvai visiÅ¡ka nevykėlė. IeÅ¡kau tinkamesnio žodžio, nes „nevykėlė“ per Å¡velnu. DžiÅ«mbrė? :D Baisu.“; 2013 m. rugsėjo 14 d. 18.46 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į A. B. www.facebook.com profilį jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „Žinau kur gyveni, žinau kur mokaisi... tave surasiu ir padarysiu tau tai, kÄ taip ilgai žadėjau... ir tu puikiai žinai apie kÄ aÅ¡:).

Pažadus tęsiu - aÅ¡ juk žodžio žmogus“; 2013 m. rugsėjo 20 d. 15.36 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į A. B. www.facebook.com profilį jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu, kuriame, panaudojant įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius, suraÅ¡ytas grasinimas prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ tenkinti lytinę aistrÄ su ja, viso E. S. iÅ¡siuntė 19 laiÅ¡kų su bauginančio pobÅ«džio tekstais, turėdamas tikslÄ nukentėjusiajai A.

B. sukelti stresÄ , nerimÄ ir baimę, tokiu bÅ«du E. S. panaudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ A. B.; - tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 18 d. 23.14 val. iki 2014-11-22, bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP (duomenys neskelbtini)), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruoto jo vardu, nukentėjusiajai A.

B. į priklausantį mokymosi įstaigos elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@tf.stud.vu.lt siuntė grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio laiÅ¡kus, o bÅ«tent: 2014 m. vasario 27 d. 19.25 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to „E. S“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@tf.stud.vu.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „:D, AÅ¡ surasiu (duomenys neskelbtini) ir tave užmuÅ¡iu. IÅ¡skersiu visÄ tavo Å¡eimÄ jei reikės. Tavo mamukas jau nejaunės su metais.

Tavo mamukas bus baigtas nebebus tavo mamuko. Drebėk (necenzÅ«rinis žodis), nes tave skersiu!''; 2014 m. vasario 28 d. 21.15 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to „E. S.“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@tf.stud.vu.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „;), Prievartausiu tave MAŽUTE:-*; 2014 m. kovo 1 d. 19.08 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to „E. S“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@lf.stud.vu.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „;), UžmuÅ¡iu tave, viÅ¡ta. :) Ir iÅ¡prievartausiu ir išžaginsiu.

UžmuÅ¡iu tave, viÅ¡ta“; 2014 m. lapkričio 19 d. 08.33 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to „Edgaras S.“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@lt stud.vu.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „Man reikėjo „dozės“. Reikėjo tik pojuciu, intensyvumo, adrenalino. Man nerÅ«pėjo, kad nuo mano veiksmu tau darosi bloga, tave purto. Buvau susitelkes i savo slyksciausios fantazijos įgyvendinima. Man buvo nesvarbu, kokia tu liksi po „to“.

Nu ir kas, kad susiplanavau palaipsniui. Pradžioj norėjau per sms, vėliau tikėjausi tau kelt Å¡leikÅ¡tuli balsu, gal net nuotraukom ir vaizdo pokalbiais. Galiausiai norėjau su tavimi susitikt ir subjaurot tave, kai tu visiÅ¡kai pažeidžiama. Palikti tavo pasÄ monėje pačias slyksciausias fantazijas ir bjaurastis :-('', iÅ¡ viso E. S. iÅ¡siuntė 67 laiÅ¡kus su grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, turėdamas tikslÄ nukentėjusiajai A.

B. sukelti stresÄ , nerimÄ ir baimę, tokiu bÅ«du E. S. panaudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiÄ jÄ A. B. grasindamas padaryti Å¡ios gyvybei ir sveikatai pavojingÄ veikÄ - iÅ¡prievartauti, nužudyti jÄ ir jos artimuosius; Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 2 d. 12.04 val. iki 2014 m. kovo 9 d. 23.58 val., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo asmeninio mobilaus ryÅ¡io telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A.

B. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio trumpÄ sias SMS žinutes, o bÅ«tent: 2014 m. vasario 2 d. 12.07 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Dabar vėl turėsiu tave persekioti... Kaip nemalonu... :("; 2014 m. vasario 2 d. 20.23 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „As tiesiog susitaikau su tuo, kad kažkam raÅ¡ysiu, kažkas nenorės bendrauti, mane blokuos, manim skusis kažkam“; 2014 m. vasario 27 d. 19.26 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Surasiu tave (necenzÅ«rinis žodis) ir nužudysiu.

Skaičiuok dieneles (necenzÅ«rinis žodis), o tiksliau sekundes!“; 2014 m. vasario 27 d. 19.30 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „As tave žudysiu ir prievartausiu. Man (necenzÅ«rinis žodis) :-D. Tave iÅ¡prievartausiu, užmuÅ¡iu ir vėl iÅ¡prievartausiu kol Å¡ilta. Tada prievartausiu ir kai atvėsi :-D. Ka tu i tai (necenzÅ«rinis žodis)?“; 2014 m. vasario 27 d. 19.30 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini)5 jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Mirsi, vaike MIRSI!!!“ ; 2014 m. vasario 28 d. 11.06 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. 8-630-46425 jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Visas (necenzÅ«rinis žodis): tave, tavo mama, G.

Vėsia. Visas!”, 11.08 val. su tekstu ”Ta policininke irgi”, 19.13 val. – su tekstu “AÅ¡ greitai turėsiu ka nors prievartauti. Tavo adresa žinau, todėl tave labai lengvai rasti. Arba iduodi man V. arba prievartausiu B. ir jos sėbres"; 2014 m. kovo 1 d. 12.23 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Tu čia furbis (necenzÅ«rinis žodis)? UžmuÅ¡iu tave (du necenzÅ«riniai žodžiai)“; 12.35 val. - su tekstu „FURBI TU (du necenzÅ«riniai žodžiai).

AS TAVE UZMUSIU. AISKU TAU? UZMUSIU"; 21.27 val. - su tekstu „Lauk savo mirties, nes aÅ¡ tave paskersiu vaike. ,irsi kaip aÅ¡ nuspręsiu", viso E. S. iÅ¡siuntė 117 trumpųjų SMS žinučių su grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, turėdamas tikslÄ nukentėjusiajai A. B. sukelti stresÄ , nerimÄ ir baimę, tokiu bÅ«du E. S. panaudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiÄ jÄ A.

B. grasindamas padaryti Å¡ios gyvybei ir sveikatai pavojingÄ veikÄ - nužudyti, iÅ¡prievartauti jÄ ir jos artimuosius.Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 1 d. 11.49 val. iki 2014 m. kovo 11 d. 17.15 val., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP (duomenys neskelbtini)), registruoto A. S. vardu, (duomenys neskelbtini)., elektroninio paÅ¡to Edgaras S. (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruoto jo vardu, nukentėjusiajai A.

B. į jai priklausantį asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@gmail.com siuntė grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio elektroninius laiÅ¡kus, o bÅ«tent: 2014 m. kovo 1 d. 11.49 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to „E. S.“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ furbisfemale@gmail.com jis atsiuntė elektroninius laiÅ¡kus su tekstais „Eik tu (necenzÅ«rinis žodis) viÅ¡tgaide :DDDD“, 11.53 val. - „SUSIKIÅ K (necenzÅ«rinis žodis) TĄ SACO POLICIJĄ (necenzÅ«rinis žodis) NELAIMINGA :DDDD DĖJAU AÅ ANT TAVĘS SKERSĄ LOPEČKINE TU (necenzÅ«rinis žodis) :DDD F.

TU (keturi necenzÅ«riniai žodžiai) EIK (keturi necenzÅ«riniai žodžiai)“, 11.55 val. - „TU (necenzÅ«rinis žodis) ASILE IÅ DURNĖJUS APSIMYŽĖLE TU (necenzÅ«rinis žodis), 11.55 val. - „(NecenzÅ«rinis žodis) KNIŪPSČIA TU FURBI (necenzÅ«rinis žodis); 2014 m. kovo 1 d. 19.06 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to „Edgaras S.“ (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ furbisfemale@gmail.com jis atsiuntė elektroninius laiÅ¡kus su tekstais „Smagiai tave žudysiu f. :D", 19.31 val. - „Ir (necenzÅ«rinis žodis) ir prievartausiu ir žaginsiu Ir tu durnele man nieko nepadarysi!“, 11.49 val. - „(NecenzÅ«rinis žodis) KAS YRA (necenzÅ«rinis žodis)?“; 2014 m. kovo 1 d. 21.34 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to „Edgaras S." (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ furbisfemale@gmail.com jis atsiuntė elektroninius laiÅ¡kus su tekstais „F. aÅ¡ tave sumedžiosiu.

O tada nebus gražu: tavo atžvilgiu. Tau nebus smagu mirt nuo mano rankų“, viso E. S. iÅ¡siuntė 5 elektroninius laiÅ¡kus su grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, turėdamas tikslÄ nukentėjusiajai A. B. sukelti stresÄ , nerimÄ ir baimę, tokiu bÅ«du E. S. panaudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiÄ jÄ A. B. grasindamas padaryti Å¡ios gyvybei ir sveikatai pavojingÄ veikÄ - nužudyti, iÅ¡prievartauti.

Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. sausio 28 d. nuo 09.56 val. iki 13.36 val., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP (duomenys neskelbtini)), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini)., naudodamasis „Skype" paskyros teikiamomis SMS trumpųjų žinučių siuntimo paslaugomis, kurioje nurodytas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. B. į jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė bauginančio pobÅ«džio trumpÄ sias SMS žinutes, o bÅ«tent: 2015 m. sausio 28 d. 10.48 val. iÅ¡ „Skype“ paskyros, kurioje nurodytas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. S. vardu, į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Ir man natÅ«raliai norisi tave paimti ir turėti ...“, 10.48 val.

„... tokiÄ gražiÄ â€œ, 10.49 val. - „ir seksualiÄ ...“, 11.11 val. - „Tiesiog negaliu tavęs nenorėt“, 11.13 val. - „Nuo tada aÅ¡ apsėstas mintimis apie tavo saldžiÄ (necenzÅ«rinis žodis)“, viso E. S. iÅ¡siuntė 70 trumpųjų SMS žinučių su bauginančio pobÅ«džio tekstais, turėdamas tikslÄ nukentėjusiajai A. B. sukelti stresÄ , nerimÄ ir baimę, tokiu bÅ«du E. S. panaudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ A. B..Laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 26 d. 16.08 val. iki 2014 m. kovo 2 d. 16.24 val., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O.

P. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio trumpÄ sias SMS žinutes, bei panaudodamas psichinę prievartÄ reikalavo iÅ¡ valstybės tarnautojo atlikti veiksmus jo naudai, o bÅ«tent: jis, laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 26 d.16.08 val. iki 2014 m. kovo 4 d. 13.42 val., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., žinodamas, kad O. P. yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja ir nagrinėja medžiagÄ (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje 2014 m. vasario 19 d. su juo buvo pravestas profilaktinis pokalbis, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. P. į mobilaus ryÅ¡io telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio trumpÄ sias SMS žinutes, tokiu bÅ«du naudodamas prieÅ¡ pastarÄ jÄ psichinę prievartÄ , reikalavo valstybės tarnautojos - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos O.

P., kad pastaroji pasinaudodama savo užimamomis pareigomis atliktų jo naudai veiksmus - lieptų V. S. atsakyti į jo raÅ¡omus laiÅ¡kus ir nurodyti jos gyvenamosios vietos adresÄ , o bÅ«tent iÅ¡siuntė Å¡ias žinutes: 2014 m. vasario 26 d. 16.08 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Tu siÅ«lyk ne savo (necenzÅ«rinis žodis) užuojauta, o pasakyk V., kad man atraÅ¡ytu arba duok jos namų adresa.

Viskas”; 2014 m. vasario 26 d. 16.39 val. iÅ¡ abonentinio Nr. 8(duomenys neskelbtini)8 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Čia neskambinėk, o daryk kas reikia, (necenzÅ«rinis žodis)”; 2014 m. vasario 26 d. 17.35 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Greiciau judinkis! Mygom!”, 2014 m. vasario 27 d. 19.21 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „As tave užmuÅ¡iu (necenzÅ«rinis žodis)"; 2014 m. vasario 27 d. 19.27 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Sukaposiu tave pjaunsy“; 2014 m. vasario 27 d. 19.31 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Saugokis tamsiu skersgatviu“; 2014 m. vasario 27 d. 19.36 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „As tave iÅ¡prievartausiu, užmuÅ¡iu ir VĖL iÅ¡prievartausiu.

Trys viename!“, 2014 m. vasario 28 d. 20.39 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Tu (necenzÅ«rinis žodis) luzere. Ka tu man padarysi nevėkÅ¡la? Eik (necenzÅ«rinis žodis) ir mirk greičiau“; 2014 m. vasario 28 d. 20.41 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „As tave (necenzÅ«rinis žodis) ir užmuÅ¡iu Å¡iukÅ¡le“; 2014 m. vasario 28 d. 20.42 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Isprievartausiu, uzmusiu ir isprievartausiu tavo netikusi lavona, kale“; 2014 m. vasario 28 d. 21.59 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Sudorosiu tave tokia (necenzÅ«rinis žodis) ir nevykusia“; 2014-02-28 21.59 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Kentėsi (necenzÅ«rinis žodis)“; 2014 m. vasario 28 d. 22.00 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „Tau bus (necenzÅ«rinis žodis)“; 2014 m. vasario 28 d. 22.01 val. iÅ¡ abonentinio Nr, (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „As tave sudraskysiu i skutus, tu slamÅ¡to kruva“; 2014 m. kovo 1 d. 21.22 val. iÅ¡ abonentinio Nr, (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „UžmuÅ¡iu tave (necenzÅ«rinis žodis) nelaiminga.

Paskersiu tave ir sukaposiu”; 2014 m. kovo 2 d. 16.24 val. iÅ¡ abonentinio Nr, (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „UžmuÅ¡iu tave (necenzÅ«rinis žodis)“, viso E. S. iÅ¡siuntė 82 trumpÄ sias SMS žinutes su grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, turėdamas tikslÄ nukentėjusiajai O. P. sukelti stresÄ , nerimÄ ir baimę, tokiu bÅ«du E. S. panaudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiÄ jÄ O.

P. grasindamas padaryti Å¡ios gyvybei ir sveikatai pavojingÄ veikÄ - nužudyti, sukapoti, iÅ¡prievartauti bei panaudodamas psichinę prievartÄ reikalavo iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos O. P. atlikti veiksmus jo naudai. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 26 d. 17.53 val. iki 2014 m. kovo 4 d. 13.42 val., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP (duomenys neskelbtini)), registruoto A.

S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini)., elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruoto jo vardu, nukentėjusiajai O. P. į jai priklausantį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt siuntė grasinančio ir bauginamo pobÅ«džio elektroninius laiÅ¡kus, o bÅ«tent: 2014 m. vasario 27 d. 19.21 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „AÅ¡ tave užmuÅ¡iu (du necenzÅ«riniai žodžiai).

Paskersiu tave kaip kiaulę, asile tu nelaiminga“; 2014 m. kovo 1 d. 19.06 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „AÅ¡ tave nužudysiu ir kÄ tu man padarysi? Gal nieko?“: 2014 m. kovo 1 d. 19.10 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „DŪCHE!“; 2014 m. kovo 4 d. 13.42 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „http:/www. (duomenys neskelbtini).info/(duomenys neskelbtini) V.“, viso E. S. iÅ¡siuntė 4 elektroninius laiÅ¡kus su grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, turėdamas tikslÄ nukentėjusiajai O.

P. sukelti stresÄ , nerimÄ ir baimę, tokiu bÅ«du E. S. panaudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiÄ jÄ O. P. grasindamas padaryti Å¡ios gyvybei ir sveikatai pavojingÄ veikÄ - nužudyti, paskersti, iÅ¡prievartauti.Laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 7 d. 17.49 val. iki 2015 m. kovo 16 d. 15.03 val., bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (IP (duomenys neskelbtini)), registruoto A.

S. vardu, (duomenys neskelbtini)., elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruotojo vardu, nukentėjusiajai J. T. į jai priklausantį tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt siuntė elektroninius laiÅ¡kus su grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio tekstais, o bÅ«tent: 2015 m. vasario 7 d. 17.49 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „smagiai paplievalausiu il tave, mulze:-p“; 2015 m. vasario 7 d. 17.50 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to vfriodur@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „il tau bus .labai labai ... gela ...“; 2015 m. vasario 7 d. 18.03 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „žinai kad to noli :)“; 2015 m. vasario 7 d. 19.52 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „man atlodo tu tokia istvilkus tluputy..., gal net ne tluputy... :-p“; 2015 m. vasario 8d. 13.05 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „Apžergus mano (necenzÅ«rinis žodis) tu bÅ«si raitoji policija :)))“; 2015 m. vasario 9 d. 11.49 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „O ant tavo (necenzÅ«rinis žodis) bus daug mano pirÅ¡tų antspaudų...

Ir tai bus REALUS įrodymai ;)“; 2015 m. vasario 28 d. 18.47 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „AÅ¡ užsimaukÅ¡linsiu JÅ«sų pėdkelnes ant galvos, atrodysiu kaip banditas ir tai jau bus REALUS pagrindas mane areÅ¡tuoti.“; 2015 m. vasario 1 d. 21.10 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu, kuriame panaudojant įžeidžiančius, necenzÅ«rinius žodžius, suraÅ¡ytas grasinimas prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ tenkinti lytinę aistrÄ su ja. 2015 m. kovo 2 d. 10.37 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „Labai labai atsipraÅ¡au, bet dar vienas Å¡lykÅ¡tus:

Jus bÅ«sit girta, aÅ¡ prisivalgysiu daug JÅ«sų (necenzÅ«rinis žodis) ir tada su alkotesteriu pamatuosim kiek pas mane promilių:) Dabar jau tikrai tikrai viskas!”; 2015 m. kovo 16 d. 15.03 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@policija.lt jis atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu: „Nebent: Su JÅ«sų menstruacijom nupieÅ¡iu ant JÅ«sų kÅ«no greičio ribojimo ženklÄ Â ir pralėksiu pro Jus ant 69”, viso E. S. iÅ¡siuntė 14 elektroninių laiÅ¡kų su grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, turėdamas tikslÄ nukentėjusiajai J.

T. sukelti stresÄ , nerimÄ ir baimę, tokiu bÅ«du E. S. panaudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiÄ jÄ J. T. grasindamas padaryti Å¡ios gyvybei ir sveikatai pavojingÄ veikÄ â€“ iÅ¡prievartauti. Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, konstatavo, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog E. S. veiksmuose yra visi jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir BK 287 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.Apeliaciniame skunde E. S. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį, nuosprendį.

Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu buvo padaryti pažeidimai, sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.Apelianto manymu, skundžiamame nuosprendyje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, kadangi jo tarpasmeninis vien žodinis konfliktas negali bÅ«ti laikomas nusikaltimu. Inkriminuojant jam nusikaltimus, supainiotos moralės ir teisės sritys. Teigiama, kad skundo autoriaus veika yra tik mÄ stymo lygmens, nerealizuota jokiu veiksmu, todėl nesukelia jokių pasekmių ir nėra pavojinga visuomenei.

Todėl baudžiamosios atsakomybės negali bÅ«ti. Apeliantas nuteistas už susiraÅ¡inėjimÄ , už saviraiÅ¡kÄ , už mintis, įsitikinimus, raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas pykčio emocijas, fantazijas, amoralų žargonÄ , pasireiÅ¡kusius tik virtualioje erdvėje be jokio objektyvaus pasireiÅ¡kimo realiame gyvenime. Tvirtinama, kad dėl perdėtos veikos kriminalizacijos jo susiraÅ¡inėjimo procesas buvo netinkamai įvardytas kaip nusikaltimas, nesant bÅ«tinojo veikos požymio – pavojingumo.Skunde teigiama, kad skundžiamas nuosprendis neatitinka teismų praktikos, kadangi apeliantas nuteistas ne tik vien už susiraÅ¡inėjimo procesÄ , tarpasmeninį konfliktÄ , nesant objektyvių grasinamųjų veiksmų atlikimo, bet ir neegzistuojant skundo autoriaus neigiamų subjektyvių elgesio savybių (kriminalinės praeities, smurto artimoje aplinkoje ar pan.).

Tvirtinama, kad pagal teismų praktikÄ susiraÅ¡inėjimas, pasireiÅ¡kęs vien žinučių raÅ¡ymu, nėra pavojingas.Dėl netinkamai pritaikytos BK 145 straipsnio 2 dalies skunde pažymima, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tino nurodytos normos požymio – grasinimo realumo, apelianto vertinimu, jo veiksmuose nenustatyti Å¡io požymio kriterijai: grasinimo akivaizdumas, grasinimo tikrumas, grasinimo pavojingumas.Dėl netinkamai pritaikytos BK 287 straipsnio 1 dalies skunde pabrėžiama, kad Å¡iai normai inkriminuoti taip pat reikalingas bÅ«tinasis požymis – psichinė prievarta, kurios, skundo autoriaus manymu, nėra.

Psichinė prievarta pasireikÅ¡tų tik tada, kai bÅ«tų prievartiniu bÅ«du paveikta valstybės tarnautojo valia ir pastarasis dėl Å¡io poveikio negalėtų atlikti teisėtų veiksmų arba bÅ«tų priverstas atlikti neteisėtus veiksmus. Apelianto veiksmuose tokio poveikio nenustatyta. Be to, jis žinučių tarnautojoms nesiuntė, tarnautojos žinutes gavo netyčia. TÄ Ä¯rodo tarnautojo klausimas žinutėje „pasitikslink kam raÅ¡ai“ bei byloje esančios specialistų iÅ¡vados, kuriose nustatyta tik tarnautojų žinučių gavimo faktas, o iÅ¡siuntimo fakto iÅ¡ skundo autoriaus elektroninių laikmenų nėra aptikta.

Tačiau teismas vadovavosi ne įrodymų visuma, bet vien nukentėjusiųjų prieÅ¡taringais parodymais, kas yra neleistina.Skunde remiamasi LAT praktika, kurioje pasisakyta, kad tarpasmeninio konflikto ar kitos stresinės situacijos sÄ lygomis nemalonių žodžių iÅ¡sakymo atveju bÅ«tina atsižvelgti ne vien tik į asmens subjektyvų įvykio vertinimÄ , bet ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumÄ ir pakartojama, kad Å¡iuo atveju apelianto susiraÅ¡inėjimo žinutės, susipykus su drauge negali bÅ«ti vertinama kaip baudžiamÄ atsakomybę užtraukiantis pavojingas veiksmas.

Atkreipiamas dėmesys, kad A. B. apkaltino skundo autorių grasinimu, pati tokiais pačiais veiksmais grasinusi jam (per savo tariamÄ â€žpusbrolį“).Anot apelianto, aptartos aplinkybės rodo, kad nukentėjusiosios jam pareiÅ¡kė kaltinimus ne dėl realiai padarytų nusikalstamų veikų, o dėl tarpasmeninio konflikto, kurį bandoma pavaizduoti kaip kriminalinį įvykį. Todėl veiksmai pripažinti grasinimu dirbtinai.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimus, kadangi dėl jų buvo suvaržytos skundo autoriaus teisės. Pažymima, kad 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi jam buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, nesant tam bÅ«tinų sÄ lygų ir pagrindų.

Å a nutartimi buvo suvaržyta apelianto teisė į laisvę. Be to, paskirtas suėmimas vykdytas neteisėtai, kadangi nesulaukta nutarties įsiteisėjimo momento ir apskundimo termino pabaigos. Tokiu esminiu BPK pažeidimu skundo autoriui buvo neteisėtai (nesilaikant suėmimo vykdymo tvarkos) suvaržyta teisė į laisvę. BÅ«nant suimtam, suėmimo nutarties apeliacinio apskundimo laikotarpiu jam taip pat buvo suvaržytos teisė į veiksmingÄ apeliacijos galimybę bei teisė į informacijÄ . IÅ¡ apelianto proceso metu buvo reikalaujama laikytis to, apie kÄ jis nebuvo informuotas ir neturėjo galimybės su tuo susipažinti.

Nurodoma, kad pažeidžiant KonstitucijÄ , BPK 44 straipsnio 9 dalį, buvo pažeista skundo autoriaus teisė į susiraÅ¡inėjimo slaptumÄ . Anot skundo autoriaus, nesilaikant BPK 154 straipsnyje ir 173 straipsnyje nustatytos tvarkos, nukentėjusiosios pateikė jo elektronines žinutes ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir asmeninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga buvo neteisėtai kontroliuojama, fiksuojama ir kaupiama be iÅ¡ankstinės ikiteisminio tyrimo teisėjos sankcijos. Nukentėjusiosios tyrimui pateikė apie poros metų senumo informacijÄ , kas yra neleistina, ir tokių žinučių tyrimo veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti pagal griežtai nustatytÄ procedÅ«rÄ , nurodytÄ minėtose BPK normose.

Skundo autoriaus tvirtinimu, kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Pažymima, kad ikiteisminis tyrimas atliktas Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus, nors veikoje nebuvo organizuoto nusikalstamumo ar korupcijos požymių. Tai rodo Å¡io tyrimo tendencingumÄ , dirbtinai iÅ¡pÅ«stÄ kriminalizavimÄ . Apelianto teigimu, kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas neprofesionaliai, neturint bazinių teisinių žinių. Apsiribota vien smulkmeniÅ¡ku tarpasmeninio susiraÅ¡inėjimo žinučių pateikimu, visiÅ¡kai nepateikiant teisinio veikos vertinimo.

Nenustatyti veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, bei juos sudarantys elementai. Neatkreiptas dėmesys, kad visa valia buvo sutelkta tik į susiraÅ¡inėjimo procesÄ , į asistavimÄ susiraÅ¡inėjimo draugei. Veikos sistemingumÄ pareigÅ«nas apsprendė formaliai – pagal paraÅ¡ytų žinučių gausÄ . Nors Å¡iame susiraÅ¡inėjimo procese galima aptikti daugybę kontekstų. Anot apelianto, prokuroras iÅ¡pÅ«stai suformulavo jam kaltinimÄ , nesant jokio agresyvaus ar smurtinio skundo autoriaus poelgio, kvalifikuojant tai kaip terorÄ , visiÅ¡kai nesuvokiant terorizavimo, prievartos lingvistinės prasmės. Kaltumas grindžiamas tik pateikiant teisinį kaltinimo pagrindÄ , o faktiniu požiÅ«riu jokio pagrindo kriminaliniam nusikaltimui nėra.

Veikos kvalifikavimas pagal inkriminuotus straipsnius neatitinka faktinių aplinkybių. Be to, kaltinamajame akte nenustatyta ir nenurodyta patirta žala, nors pagal BPK 109 straipsnį, kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, jo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Teismas iÅ¡sprendžia civilinį ieÅ¡kinį, tik remdamasis pateiktais įrodymais dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio (BPK 113, 115 str.). Nėra nustatyta ir priežastinio ryÅ¡io tarp tariamos veikos ir pasekmių, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintas neteisėtai.

Civilinis ieškinys negali būti grįstas vien asmeninės naudos siekimu ar noru pasipelnyti. Išvardyti kaltinamojo akto trūkumai laikytini esminiu BPK pažeidimu.Skunde nurodoma, kad byloje panaudoti įrodymai gauti neteisėtais būdais. Teigiama, kad renkant įrodymus, ikiteisminio tyrimo pareigūnai, taikydami procesinės prievartos priemones, elgėsi neteisėtai. Kaip pavyzdys pateikiama krata apelianto gyvenamojoje vietoje, kurios metu paimtos elektroninės informacijos laikmenas, asmeniškai priklausančias jo motinai ir gynėjai procese.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistas advokato ir klientų informacijos susižinojimo imunitetas, todėl Å¡ie įrodymai nelaikytini teisėtai gautais. Pakartojama, kad nukentėjusiųjų žinučių pateikimas tyrimui taip pat vyko pažeidžiant BPK 154 straipsnio ir 173 straipsnio nuostatas, todėl Å¡ie įrodymai laikytini neteisėtais. Be to, pagal BPK 57 straipsnio 2 dalį, 58 straipsnio l dalies l punktÄ , ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai negali bÅ«ti civiliniais ieÅ¡kovais byloje, todėl Å¡ių asmenų pripažinimas civiliniais ieÅ¡kovais yra neteisėtas, nes surinktÄ asmeninę informacijÄ apie apeliantÄ vykdyto tyrimo metu tyrėjos gali panaudoti galimai savanaudiÅ¡kiems tikslams, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinius.

Todėl pareigÅ«nių pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini.Galiausiai skunde nurodoma, kad byloje nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, o iÅ¡kilusios abejonės nebuvo traktuojamos skundo autoriaus naudai. Anot apelianto, nors bylos įrodymai paneigia pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , tačiau teismas nesilaikė baudžiamojo proceso principų – siekti, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas ir visas iÅ¡kilusias abejones traktuoti kaltinamojo naudai. Tvirtinama, kad pažeistas įrodymų tyrimo iÅ¡samumas ir neÅ¡aliÅ¡kumas, nevertinti skundo autoriaus kaltę paneigiantys įrodymai.

Teigiama, kad jis buvo pripažintas kaltu, remiantis tik prielaidomis ir spėjimais. Pažymima, kad byloje liko nepaÅ¡alintos abejonės: teisiÅ¡kai neįvertintos specialistų iÅ¡vados, kuriose fiksuota tik žinučių gavimo faktÄ patvirtinantys įrodymai, o iÅ¡siuntimo fakto iÅ¡ apelianto elektroninių laikmenų neaptikta jokiomis techninėmis priemonėmis ir nepatvirtinta jokiais kitais įrodymais; internetinis IP adresas, kuriuo remtasi, fiksuoja tik prisijungusio įrenginio adresÄ (kompiuterio, marÅ¡rutizatoriaus ir pan.), bet neidentifikuoja paties prisijungusio ir raÅ¡iusio asmens, todėl kyla abejonė dėl raÅ¡iusio asmens ir tikslaus subjekto nustatymo; net ir izoliavus skundo autorių nuo visuomenės (suėmimo metu), nenustatyti asmenys nesiliovė nukentėjusiosioms raÅ¡yti el.

žinutes, panaÅ¡aus turinio kaip ligi Å¡iol, vadinasi, egzistuoja nenustatytas subjektas, kuris naudojasi nukentėjusiųjų duomenimis ir domisi jų gyvenimu; keli prieÅ¡ tai apelianto atžvilgiu inicijuoti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti neaptikus jo veikoje grasinimui bÅ«tino požymio – realumo (liudytojų A. B., V. S., nukentėjusiosios O. P. parodymai), kas rodo, kad keliais tyrimais buvo patvirtintas skundo autoriaus nekaltumas, nepavojingumas, grasinimų nerealumas, o nukentėjusiosios J. T. vykdytas apelianto atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo tendencingas, galimai siekiant asmeninės naudos; skundo autorius pripažintas kaltu remiantis vien subjektyviomis spėlionėmis ir prielaidomis, kad galbÅ«t ateityje jis kažkÄ nužudys, iÅ¡prievartaus ir sužalos, nors ateitis nėra faktas, o faktinio tokio kaltinimo pagrindimo jo veikoje nėra.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis bei juos iÅ¡analizavo ir pagrįstai E. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje ir BK 287 straipsnyje.

Apylinkės teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, įrodymų vertinimo taisyklės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, 301 straipsnyje nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu E. S. veikos pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį kvalifikuotos tinkamai, kadangi atitinka Å¡ių nusikaltimų požymius.Dėl E. S. veikų kvalifikavimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 287 straipsnio 1 dalį.Pagal kasacinio teismo praktikÄ grasinimu laikomas pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti neigiami padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010).

Baudžiamoji atsakomybė už grasinimus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimÄ yra nustatyta BK 145 straipsnyje, pagal jo 2 dalį atsako tas, kas:

1) terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ , arba 2) sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Å ios veikos pagal kasacinio teismo praktikÄ yra alternatyvios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-627/2012, 2K-116/2014). Psichinė prievarta terorizuojant kitÄ Å¾mogų paprastai reiÅ¡kiasi kaip įvairaus pobÅ«džio grasinimai, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus.

Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt.).

Taigi, vertinant grasinimo realumÄ , svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013 ir kt.). Sistemingas žmogaus bauginimas gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.).

Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014).E. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nuteistas už susiraÅ¡inėjimÄ , už saviraiÅ¡kÄ , už mintis, įsitikinimus, raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas pykčio emocijas, fantazijas, amoralų žargonÄ , pasireiÅ¡kusius tik virtualioje erdvėje be jokio objektyvaus pasireiÅ¡kimo realiame gyvenime.

Teisėjų kolegija patikrinusi tokius nuteistojo teiginius, daro iÅ¡vadÄ , kad E. S. veiksmuose yra visi nusikaltimo numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Objektyviai nusikaltimas pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, žmogui praneÅ¡ant, kad jis bus nužudytas arba sunkiai sužalotas ir pan. Grasinimas gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiesiogiai asmeniui ar per kitus asmenis, taip pat vieÅ¡u pasisakymu, pareiÅ¡kimu. Taip pat grasinimas turi bÅ«ti realus. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, kurių pagrindu E. S. pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį dėl A.

B. terorizavimo, matyti, kad nuteistasis A. B. sistemingai, per ilgÄ laikotarpį parašė 117 SMS žinučių ir iÅ¡siuntė eilę elektroninių laiÅ¡kų, kurių turinys, atskleidžia E. S. siekį įbauginti nukentėjusiÄ jÄ A. B., priversti jÄ nerimauti, nesijausti saugiai, paveikti jos psichologinę bÅ«senÄ . IÅ¡ nukentėjusios parodymų matyti, kad ji buvo įbauginta, bijojo dėl savo ir Å¡eimos narių sveikatos ir gyvybės, Å¡i bÅ«sena truko gana ilgÄ laiko tarpÄ . Teisėjų kolegija, nesutinka su E. S. skundo argumentais, kad jo žinutėse ir laiÅ¡kuose nėra jokių pavojingumo požymių, nes savo veiksmų nurodytų žinutėse ir laiÅ¡kuose jis niekuomet neatliko ir neketino atlikti.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad vertinant grasinimo realumÄ , svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimus. Vertinant nukentėjusiosios grasinančio teksto subjektyvaus suvokimo kriterijų, darytina iÅ¡vada, kad E. S. grasinimai buvo realÅ«s ir efektyvÅ«s, jie paveikė nukentėjusiosios psichinę bÅ«senÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis ne tik kad sistemingai rašė jai grasinančias žinutes, bet iÅ¡ jų turinio matyti, kad nuteistasis žinojo kur nuketėjusioji gyvena, kur mokosi, o netekus galimybės naudotis vienu iÅ¡ jos elektroninių kontaktų, susirasdavo kitus jos asmeninius kontaktus.

Todėl teisėjų kolegija, neabejoja, kad E. S. grasinimai A. B. sudarė realų pagrindÄ tikėtis, kad jie gali bÅ«ti įgyvendinti. Taip pat pažymėtina, kad E. S. suvokė, kad kelia nukentėjusiajai baimę dėl jos ir Å¡eimos narių gyvybių ir sveikatos, verčia jÄ nuolat nesaugiai jaustis, ir to norėjo, todėl jo veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Taigi konstatuojama, kad E. S. veikoje nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu yra visi nusikaltimo numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje požymiai.

Apeliacinio skundo teiginys, kad A. B. jį apkaltino grasinimu, nes pati tokiais pačiais veiksmais grasinusi jam, laikytini deklaratyvias ir nepagrįsti byloje jokiais objektyviais duomenimis. Kaip ir bylos įrodymais paneigtas nuteistojo skundo argumentas, kad nukentėjusioji jį apkaltino nusikalstamos veikos padarymu dėl tarpasmeninio konflikto.Beveik analogiÅ¡kai, teisėjų kolegija vertina ir E. S. veiksmus nukentėjusiosios J. T. atžvilgiu. IÅ¡ nukentėjusiajai J. T. raÅ¡ytų laiÅ¡kų visumos, laiÅ¡kuose naudojamų frazių, intensyvumo, matyti, kad jais buvo siekiama įbauginti nukentėjusiÄ jÄ , grasinama jos atžvilgiu naudoti prievartinius seksualinio pobÅ«džio veiksmus, sukeliant pavojų jos gyvybei ir sveikatai.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliantys veiksmai, gali reikÅ¡tis ir amoralaus pobÅ«džio žinutėmis. Byloje nustatyta, kad laiÅ¡kuose grasinama atlikti su ja seksualinės prievartos veiksmus, taip pat ir kaip su pareigÅ«ne. Po to raÅ¡oma, kad nuteistasis supranta, jog raÅ¡o Å¡lykščius dalykus, kad labai nemalonu, tačiau ir toliau raÅ¡o apie seksualinę prievartÄ jos atžvilgiu. IÅ¡analizavus byloje esančius laiÅ¡kus adresuotus J.

T. ir jų turinį, akivaizdu, kad Å¡ių laiÅ¡kų kiekis ir juose esantis tekstas nukentėjusiajai realiai galėjo sukelti nerimÄ , baimę, nesaugumo jausmÄ , ir buvo suprastas, kaip realus, todėl jai buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų bei akivaizdu, kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos. Be to atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusioji žinojo apie nuteistojo sistemingus grasinimus kitoms nukentėjusiosioms, ir Å¡i aplinkybė, dar labiau sustiprina kolegijos įsitikinimÄ , kad ji turėjo realų pagrindÄ galvoti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, patyrė psichinę prievartÄ .

Kaltinamasis, raÅ¡ydamas laiÅ¡kus suvokė, kad juos raÅ¡o baudžiamosios bylos tyrėjai, kurioje jis buvo įtariamasis, tai darė sÄ moningai tyčia ir siekė jos įbauginimo, t. y., veikė tiesiogine tyčia. Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, konstatuojama, kad nuteistojo veiksmai neabejotinai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje sudėtį. Pagal BK 287 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas psichinę prievartÄ reikalavo iÅ¡ valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai.

Objektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai reiÅ¡kiasi 1) veika – reikalavimu iÅ¡ valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų naudai bei 2) bÅ«du – panaudojant psichinę prievartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–479/2012).IÅ¡ nukentėjusiajai O. P. raÅ¡ytų SMS žinučių ir laiÅ¡kų turinio bei jų visumos seka, kad juose be įžeidimų, tiesiogiai buvo iÅ¡sakyti grasinimai jÄ nužudyti, sužaloti, reikalaujama E. S. naudai atlikti veiksmus.

Kaltinamasis E. S., raÅ¡ydamas nukentėjusiajai, kaip policijos pareigÅ«nei, reikalavo su grasinimais pateikti V. S., kuri taip pat buvo paraÅ¡iusi policijai pareiÅ¡kimÄ dėl grasinimų, duomenis arba nurodyti jai, kad Å¡i su nuteistuoju susiektų. Daugelyje žinučių grasinama užmuÅ¡ti, subadyti, sudraskyti, sudaužyti veidÄ , paskersti, pribaigti ir kitaip paveikti jos sveikatÄ ir gyvybę, įvadinama įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, raÅ¡oma, kad jam nieko nepadarys, kodėl kažkam skambinėja. 2014 m. vasario 26 d. 16.08 val. gautoje žinutėje nurodoma, kad pareigÅ«nė pasakytų V.

S., kad jam atraÅ¡ytų arba duotų jos namų adresÄ , po to sekė žinutės su įžeidinėjimais, reikalavimais greičiau atlikti praÅ¡omus veiksmus, grasinimai nužudyti ir sužaloti. Teisėjų kolegija neabejoja, kad žinučių ir laiÅ¡kų turinys paveikė nukentėjusiosios psichinę bÅ«klę ir jai buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų. Taip pat, pažymėtina, kad nuteistojo veiksmai rodo, kad jis suvokė, kad kelia nukentėjusiajai baimę, naudoja prieÅ¡ jÄ psichinę prievartÄ , siekė tokių padarinių ir jų norėjo.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad E. S. padaryta veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Taip pat pažymėtina, kad E. S. sistemingai baugindamas pareigÅ«nę panaudodamas psichinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ iÅ¡vardintais veiksmais, reikalavo iÅ¡ jos atlikti neteisėtus veiksmus. Pažymėtina, kad E. S. naudota taktika, pasitelkiant grasinimus, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis naudojo psichinę prievartÄ , siekiant kad pareigÅ«nė atliktų neteisėtus veiksmus jo naudai.

Tokie nuteistojo veiksmai atitinka BK 287 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Apeliantas skunde nurodo, kad pareigÅ«nės žinutes gavo netyčia. Tokius apeliacinio skundo teiginius paneigia, byloje neabejotinai nustatytos faktinės aplinkybės. E. S. žinojo, kad O. P. yra tyrėja, su ja buvo susitikęs kaip su tyrėja dėl A. B. pareiÅ¡kimo tyrimo. O. P. atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje, pagal nukentėjusios A. B. pareiÅ¡kimÄ , todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad E. S. grasinamojo pobÅ«džio žinutes ir laiÅ¡kus O.

P. siuntė neatsitiktinai, o žinodamas kam raÅ¡o ir suvokdamas savo veiksmų pasekmes, sÄ moningai siekė įbauginti nukentėjusiÄ jÄ ir priversti atlikti neteisėtus veiksmus jo naudai. Tyrėja J. T. atliko tyrimÄ dėl pareigÅ«nės O. P. pareiÅ¡kimo, todėl ryÅ¡iai tarp nukentėjusiųjų, žinučių ir laiÅ¡kų turinys, paneigia, apelianto versijÄ , kad pareigÅ«nės žinutes gavo atsitiktinai. Taigi konstatuojama, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes E. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 287 straipsnio 1 dalį, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.Dėl apelianto nurodomų baudžiamojo proceso pažeidimų.E. S. skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės. Nuteistojo nuomone, jam buvo neteisėtai taikytas suėmimas bei pažeista teisė į susiraÅ¡inėjimo slaptumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tam tikri suvaržymai atliekant ikiteisminį tyrimÄ ir teisminio bylos nagrinėjimo metu yra numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatyme. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam E. S. 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo pakeistas į kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Å i kardomoji priemonė 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo palikta galioti, nes kaltinamasis piktybiÅ¡kai neatvyko į teisiamuosius posėdžius ir pažeidė kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iÅ¡vykdamas į Estijos RespublikÄ .

Nors nuteistasis skunde teigia, kad kardomoji priemonė suėmimas jam buvo paskirta neteisėtai, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, kardomosios priemonės teisėtumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos, kuri jokių pažeidimų nenustatė.Nuteistasis taip pat skunde akcentuoja, kad buvo pažeistas BPK 154 ir 173 straipsnių nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, t. y., procesinių prievartos priemonių taikymas E. S. atžvilgiu, visais atvejais buvo sankcionuotas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kaip reikalauja BPK 154 straipsnio nuostatos.

Todėl konstatuojama, kad elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė buvo vykdoma teisėtai. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuojama, kad apylinkės teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė teisėtais bÅ«dais gautais įrodymais ir BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Teismo proceso dalyvių pateiktų praÅ¡ymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų prokuroras, gynėjas, nuteistasis, nukentėjusysis ar kitas proceso dalyvis, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieÅ¡taringas, padarytos iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258-699/2015, 2K-234/2014, 2K-423-303/2016).Dėl kaltinamojo aktoApeliaciniame skunde nuteistasis kelia klausimÄ dėl kaltinamojo akto atitikimo įstatymo reikalavimams.

Nurodo, kad kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas neprofesionaliai, neturint teisinių žinių. Su tokia apelianto pozicija, teisėjų kolegija nesutinka.Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir BPK 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , pirmosios instancijos teismas jÄ perduoda prokurorui. Jeigu to nepadarė pirmosios instancijos teismas ir dėl to paduotas apeliacinis skundas, pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylÄ prokurorui.

Tačiau vadovaujantis minėtais BPK straipsniais byla prokurorui perduodama tik tada, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.

BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimai); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-480/2012). Svarbu pažymėti, kad ne bet koks kaltinamojo akto trÅ«kumas yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Teisę grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui suteikia tik toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylÄ teisme.Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija nenustatė jokių BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų pažeidimų.

Kaltinamajame akte yra aiÅ¡kiai nurodyta, veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, dėl kokių veikų padarymo yra kaltinamas asmuo, inkriminuojamos veikos detaliai apraÅ¡ytos, veika kvalifikuota tiksliai nurodant atitinkamÄ Baudžiamojo kodekso normÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo tvirtinti, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų.Dėl civilinių ieÅ¡kinių.Nuteistasis E. S. skunde nurodo, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir pasekmių, todėl civiliniai ieÅ¡kiniai patenkinti nepagrįstai, be to, nuteistojo nuomone, nėra duomenų patvirtinančių civilinių ieÅ¡kinių pagrindÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Marijampolės apylinės teismas teisingai iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ . Byloje buvo pareikÅ¡ti nukentėjusiųjų A. B. (15000 Eur), J. T. (1500 Eur) ir O. P. (2000 Eur) civiliniai ieÅ¡kiniai neturtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinius tenkino iÅ¡ dalies (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Apygardos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apelianto įvykdytas nusikaltimas yra tyčinis, kadangi nuteistasis suprato kÄ daro ir norėjo taip veikti. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiosios turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, atsižvelgė į saugomų vertybių svarbÄ , teisingai įvertino E. S. padarytos nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiųjų interesus, teisingai suprato įstatyme įtvirtintus neturtinės žalos įvertinimo bei atlyginimo kriterijus ir juos tinkamai pritaikė.Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kad jo nusikalstama veika nesukėlė nukentėjusiosioms pasekmių.

Å ie argumentai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Teisėjų kolegija jau konstatavo, kad grasinimai buvo realÅ«s, todėl tiki nukentėjusiųjų nurodytoms aplinkybėms, kad dėl patirtų grasinimų jos jautė baimę, įtampÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, stresÄ , saugumo jausmo netekimÄ dėl savo sveikatos, todėl neturtinė žala akivaizdi. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatytas neturtinės žalos dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos kilusiems padariniams, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Apeliacinio skundų argumentai tokios iÅ¡vados nepaneigia. Taip pat pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas priteisdamas turtinę žalÄ nenukrypo Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikos dėl neturtinės žalos priteisimo panaÅ¡iose bylose, A. B. priteisdamas 2000 eurų neturtinės žalos, O. P. – 700 eurų, J. T. – 500 eurų. Nuteistasis E. S. apeliaciniame skunde kelia versijÄ , kad internetiniu adresu iÅ¡ kurio siųsti laiÅ¡kai galėjo pasinaudoti kitas asmuo. Apeliacinės instancijos teismas paÅ¡alindamas apelianto abejones, pažymi, kad esminė aplinkybė, patvirtinanti bÅ«tent E. S. rašė grasinančius laikus ir žinutes yra tai, kad jis kurį laikÄ bendravo su nukentėjusiÄ ja A.

B., o vėliau jai atsisakius bendrauti, pradėjo jÄ terorizuoti. PareigÅ«nė O. P. atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus pagal A. B. pareiÅ¡kimÄ , o pareigÅ«nė J. T. tyrė E. S. veiksmus dėl O. P. pareiÅ¡kimo. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų apie nusikalstamoje veikoje galėjusius dalyvauti trečiuosius asmenis, o aplinkybę, kad, bÅ«tent, nuteistasis terorizavo nukentėjusiÄ sias, neabejotinai patvirtina jau aptarti ryÅ¡iai tarp nuteistojo ir nukentėjusiųjų ir byloje įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės. Taip pat, akcentuotina, kad E. S. pats prisipažįsta apie jo grasinimus nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmos instancijos teismas E. S. paskyrė teisingÄ bausmę. Skirdamas jam bausmę, teismas laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio bausmės skyrimo motyvų matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ (nusikaltimai apysunkis ir nesunkus), kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai kad E. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant ir skiriant įpareigojimus.

Esant iÅ¡vardintoms, pirmos instancijos teismo įvertintoms ir apeliacinės instancijos teismo patikrintoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. S. kaltė įrodyta surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, jam paskirta pagrįsta ir teisinga bausmė, civilinių ieÅ¡kinių klausimas iÅ¡spręstas tinkamai, todėl darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas priimdamas 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendį, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių nuteistojo E. S. apeliacinis skundas netenkinamas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis paliekamas galiotiTeisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                               Kęstutis Dargužis                                                                                                  Jurgis Kiškis                                                                                                                           Danguolė Šiugždinytė