aa36dc6d-19d5-49d1-9cf1-ca11d22865ca · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1-1243-1150/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25977-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. spalio 14 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai OkuÅ¡kienei, kaltinamajam G. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2015 m. liepos 9 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ? 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas.

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2018 m. balandžio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ? 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2020 m. sausio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ? galutine bausme ? 46 MGL (2 300 Eur) bauda; 4) 2020 m. lapkričio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ? 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, pirmus keturis bausmės vykdymo mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose bei nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, pirmus keturis bausmės vykdymo mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose bei nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – 46 MGL (2 300 Eur) bauda, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas ir 46 MGL (2 300 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam).

Teismas n u s t a t ė :

1. G. S. 2021 m. liepos 31 d. apie 07.09 val. A16 kelyje Vilnius–Prienai–Marijampolė, 29 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 29 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, (policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,76 promilės etilo alkoholio koncentracija).

2. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiškai, gailėjosi bei iš esmės atkartojo aplinkybes, kurios nurodytos ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose (b. l. 74–77).

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis.

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais: 4.1. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai. Kaltinamasis 2021 metų liepos 30 d. automobiliu „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie „IKI“ parduotuvės, esančios Trakuose, AukÅ¡tadvario g., kur aikÅ¡telėje paliko automobilį, o pats su draugais nuėjo prie „Babruko“ ežero, esančio AukÅ¡tadvario g., žvejoti.

Ten kaltinamasis buvo visÄ naktį, vartojo alkoholinius gėrimus ? alų. Ryte apie 07.00 val. kaltinamasis nusprendė važiuoti namo, sėdo į automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini) k., kur gyvena jo seneliai, „prasiblaivyti“. Važiuodamas keliu Vilnius–Prienai–Marijampolė kaltinamasis pasijautė blogai, norėjo miego, nes visÄ naktį nebuvo miegojęs, todėl, kad nesukeltų pavojaus eismui, nusprendė nusukti nuo kelio į deÅ¡inę, į miÅ¡kelį ir sustojus pamiegoti.

Kai tik įsuko į keliukÄ , kaltinamasis iÅ¡girdo iÅ¡ galo sirenas, per veidrodėlį pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį su Å¡vyturėliais. Jis sustojo, nesiprieÅ¡ino. PareigÅ«nai turbÅ«t pamatė, kad kaltinamasis yra neblaivus ir nusprendė patikrinti jo blaivumÄ alkotesteriu. Kiek pirmuoju pÅ«timu įpÅ«tė, kaltinamasis nepamena, bet įsiminė, kad antrÄ kartÄ Ä¯pÅ«tė 1,76 promiles. Automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. pavasarį kaltinamasis pirko iÅ¡ R.

S.. Kaltinamasis pardavėjo kontaktų neturi, su juo buvo pasirašę pirkimo–pardavimo sutartį, kuriÄ jis tik nusifotografavo į telefonÄ , tačiau telefonÄ sudaužė. Automobilis priklauso kaltinamajam, už jį mokėjo 500 Eur, tačiau automobilio „Regitroje“ neužregistravo. Teisės vairuoti kaltinamasis neturi ir niekada neturėjo. Automobiliu kaltinamasis beveik nevažinėjo, jis stovėdavo kieme ir kai reikėdavo važiuoti, papraÅ¡ydavo kaimyno, kuris turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Dėl savo poelgio kaltinamasis labai gailisi (b. l. 74–77). 4.2. Iš policijos tarnybinio pranešimo teismas nustatė, kad automobilis „Audi A4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo galimai neblaivus. A16 kelyje Vilnius?Prienai?Marijampolė, 29 kilometre, minėtas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas. Automobilyje vairuotojo sėdynėje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus, kaip vėliau paaiškėjo, G. S.. Jam alkotesteriu „Alcotest Nr. 7510, ARJK-0070“, pirmu tikrinimu nustatytas 1,84 promilių girtumas, antru – 1,76 promilių girtumas.

Atvykus ekipažui V6021, G. S. perduotas jiems. Automobilis iÅ¡vežtas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę „Tomadas“. Filmuota „BODY 6024“ (b. l.7). 4.3. IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0070“, patikros sertifikato Nr. 1487145, teismas nustatė, kad kaltinamajam pirmu tikrinimu 06.52 val. nustatytas 1,84 promilės girtumas, antru tikrinimu 07.09 val. nustatytas 1,76 promilės girtumas (b. l. 26–28). 4.4. IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto teismas nustatė, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, eiti tiesia linija negali, pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ , negali (b. l. 22). 4.5.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad transporto priemonės „Audi A4“ savininkas E. S. (E. S.) (b. l. 29). 4.6. IÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties teismas nustatė, kad E. S. transporto priemonę 2021 m. kovo 18 d. pardavė R. S. (b. l. 32). 4.7. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje teismas nustatė, kad automobilio „Audi A4“ 1.8, pagaminto 1999–2000 m., vidutinė kaina su PVM yra 860 Eur (b. l. 34).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo 5. Vadovaujantis BK 2811 straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. Pažymėtina, kad kaltinamojo akto turiniu keliami reikalavimai nurodyti BPK 219 straipsnyje. Pagal BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ kaltinamajame akte, be kita ko, turi bÅ«ti tiksliai nurodytas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kaltinamasis aktas turi bÅ«ti suraÅ¡omas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi bÅ«ti esminių trÅ«kumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliÅ«tį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, bÅ«tent todėl jis privalo atitikti byloje faktiÅ¡kai nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011).

7. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis, pažeisdamas KET 29 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę. KaltinimÄ baudžiamojoje byloje palaikanti prokurorė teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamajame akte padaryta apsirikimo klaida, klaidingai nurodant padaryto KET pažeidimo punktÄ , t. y.

29. Kadangi Å¡i klaida nekeičia kaltinimo, prokurorė praÅ¡o patikslinti kaltinamÄ jį aktÄ , nurodant kad kaltinamasis padarė pažeidimÄ , numatytÄ KET 14 punkte. Patikrinus KET reikalavimus, matyti, jog 29 punkte nurodyti pažeidimai susijęs su vairuotojų pareigomis pėstiesiems, o KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviems. Kad nusikalstama veika atitinka KET 14 punkto reikalavimų pažeidimÄ matyti ir iÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad padaryta techninė klaida ir Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti tikslinama, nurodant, kad kaltinamasis G. S. pažeidė KET 14 punktÄ .

8. IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad G. S. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tai, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę, patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas. Alkoholio kiekio matuoklio rezultatai bei neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad kaltinamajam įvykio metu buvo nustatytas vidutinis girtumas – 1,76 promilės neblaivumas.

9. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, be to, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, žinodamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį, bÅ«damas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis.

Nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės, kaltinamasis sÄ moningai vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. Å ie duomenys pripažįstami įrodymais, vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai. Tad teismas sprendžia, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo 10. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

11. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-492/2014 ir kt.).

12. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei Å¡io straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iÅ¡ jų. Visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iÅ¡ jų reikalavimai turi bÅ«ti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvienÄ nustatytÄ aplinkybę atskirai, taip pat jų visumÄ . Teisinga bausmė paskiriama nebÅ«tinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, bÅ«tina vertinti ne tik kiekvienÄ iÅ¡ jų, bet ir jų visumÄ .

13. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmių rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jam inkriminuotÄ baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, veika baigta, turtinė žala nepadaryta. Teismas atsižvelgia į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ , taip pat į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – jauno amžiaus, dirbantis neoficialiai, bet registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, nepasibaigus laisvės apribojimo bausmei padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant 3 kartus už vairavimÄ neįgijus specialiosios teisės vairuoti, nuobaudų nemoka, duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrÄ , nėra.

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo asmenybės bei gyvenimo bÅ«do ypatumus, kurie rodo, jog kaltinamasis tyčia, žinodamas, kad negalima vairuoti transporto priemonių bÅ«nant apsvaigus bei 3 kartus bÅ«damas baustas administracine tvarka dėl vairavimo neturint tam teisės, vis tiek toliau įžūliai pažeidinėja įstatymus, teismas vadovaujantis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, daro iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, t. y. 51 parÄ .

18. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. BK 64 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskyrė galutinę subendrintÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 46 MGL (2 300 Eur) dydžio baudÄ . NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė 2021 m. liepos 31 d., t. y. dar nepasibaigus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminui.

20. Nagrinėjamu atveju, teismui priimant Å¡ioje byloje apkaltinamÄ jį nuosprendį, kaltinamajam jau yra pasibaigęs laisvės apribojimo bausmės vykdymas – 2021 m. rugpjūčio 16 d. kaltinamasis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Probacijos tarnybos įskaitos. Dėl Å¡ios priežasties subendrinti bausmes ir skirti dalį jau atliktos laisvės apribojimo bausmės bÅ«tų netikslinga ir sunkintų kaltinamojo padėtį. Nors laisvės apribojimo bausmė įvykdyta, tačiau piniginė nuobauda nesumokėta.

Tad vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu G. S. paskirta areÅ¡to bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu jam paskirta ir nesumokėta 46 MGL (2 300 Eur) dydžio bauda, prie Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtos sumažintos 34 parų areÅ¡to bausmės pridedant 46 MGL (2 300 Eur) dydžio baudÄ , baudos bausmę vykdant atskirai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendį.

21. Teismas pažymi, kad kaip minėta, kaltinamasis dirba neoficialiai, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad buvo gavęs darbo pasiÅ«lymÄ , tačiau nebuvo įdarbintas, nes darbdavys pasirinko kitÄ kandidatÄ . Kaltinamojo teigimu, tai, kad jis Å¡iuo metu neturi asmens tapatybės kortelės, taip pat trukdo oficialiai įsidarbinti. Kaltinamasis su sugyventine gyvena jau 2 metus, jai padeda auginti 5 vaikus, todėl paskyrus ir realiai vykdant areÅ¡to bausmę, Å¡eima netektų gaunamų pajamų.

Kaltinamasis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismui prižada, kad įsidarbins, mokės baudas, keis gyvenimo bÅ«dÄ . Be to, už nusikaltimÄ transporto eismo saugumui kaltinamasis yra teisiamas pirmÄ kartÄ , Todėl, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo norÄ socializuotis ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ , areÅ¡to bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtinas, kaltinamajam paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8,10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo 22. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, siekiama iÅ¡ esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

Baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis).

23. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

24. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, pavojingumÄ bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.

25. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

26. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-114-628/2019).

27. Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra bÅ«tina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – Å¡ių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. PrieÅ¡ingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebÅ«tų užtikrintas prevencinis pobÅ«dis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

28. Teismų praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, asmens asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-648/2019).

29. Automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, nes jį (aptariamÄ automobilį) kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Nors automobilis yra registruotas kito asmens vardu, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad yra šį automobilį įsigijęs, tačiau neįregistravęs nuosavybės teisės į jį, be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ . Dėl to spręstina, kad automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas Å¡iuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

30. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymas (b. l. 88–90), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91–93) – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos; dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 94–96) – panaikinamas.

31. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65–66 straipsniais, realios bausmės vykdymo atveju, į bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. liepos 31 d. 07.09 val. iki 2021 m. liepos 31 d. 09.14 val. (1 para), vienÄ laikinajame sulaikyme kaltinamojo iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant areÅ¡to dienai (1:1) (b. l. 59–61, 62–63). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, n u s p r e n d ė :

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam – 51 (penkiasdeÅ¡imt vienos) paros areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. paskirti 34 (trisdeÅ¡imt keturias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. lapkričio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir dar neatliktos bausmės dalimi ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturias) paras areÅ¡to ir 46 MGL (2 300 Eur) (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant G. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu: pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nuo 22,00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Realios bausmės vykdymo atveju, įskaityti G. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. liepos 31 d. 07.09 val. iki 2021 m. liepos 31 d. 09.14 val. (1 parÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai (1:1). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, G. S. skirtÄ 46 MGL (2 300 Eur) dydžio baudÄ vykdyti atskirai. SkirtÄ baudÄ vykdyti, remiantis vykdomuoju dokumentu, iÅ¡duotu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžio pagrindu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti G.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 31 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – faktiÅ¡kai G. S. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) G.

S. skirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. PaimtÄ G. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti kaltinamajam.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė