aa35f776-e745-40ed-961c-75cfd50033d4 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-567/2014 m.Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00690-2013-5                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.2.23.1.; 2.4.7.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Daivos Kazlauskienės, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltaržickij,gynėjui adv. Romualdui Lelertavičiui,nuteistiesiems J. K., M. J.,                          teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

K. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokslu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-04-26 iki 2013-04-27.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir J. I. bei M. J., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

J. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent:jis 2013-04-24, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ M. J. įgijo nenustatytÄ kiekį kanapių (ir jų dalių) už 40 Lt, dalį kanapių (ir jų dalių) surÅ«kė, neturėdamas tikslo platinti likusiÄ dalį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė 0,574 g, 2013-04-26, apie 15.10 val. atgabeno į (duomenys neskelbtini), ir laikė savo kelnių kiÅ¡enėje, kol Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), kurių bendroji masė 0,574 g, paėmė.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės pakeisti ir suÅ¡velninti bausmę, taikant LR BK 62 str. nuostatas. Nurodo nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, kadangi, apelianto nuomone, už mažareikÅ¡mį baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra nubaustas itin griežtai, nurodo iÅ¡ gerai pažįstamo asmens įsigijęs vienÄ gramÄ narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, savo reikmėms. Apeliantas teigia ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams paaiÅ¡kinęs, kad pats retkarčiais vartoja narkotines medžiagas, rÅ«ko žolę, kuriÄ gauna nedideliais kiekiais.Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad yra jaunas, niekada nebuvęs policijoje, todėl buvo labai iÅ¡sigandęs ir dar labiau gÄ sdinamas policijos pareigÅ«nų, kad mane ilgam uždarys, jeigu blogai kalbės. Nurodo, kad jam buvo liepiama tvirtinti, kad pirko narkotines medžiagas iÅ¡ M.

J. ne 2 ar 3 kartus, o 8 ar daugiau kartų, kad žino jį kaip nuolatinį narkotinių medžiagų pardavėjÄ . Taip pat apeliantas nurodo savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, prieÅ¡ teismo posėdį neskaitęs, todėl neatsiminė, kaip tuo metu kalbėjo tyrėjams. Tvirtina, jog posėdžio metu nurodė, kad buvo policijos pareigÅ«nų spaudžiamas ir gÄ sdinamas duoti nenaudingus parodymus prieÅ¡ M. J., tačiau teigia teisme kalbėjęs tiesÄ , jog iÅ¡ tikrųjų pirmo narkotines medžiagas pas jį tik keli kartus.

Apeliantas įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino jo parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, kai kuriuos netikslumus jo parodymuose vertino labai kritiÅ¡kai, todėl paskyrė itin griežtÄ bausmę, nors apeliantas nurodo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtinęs, jog prisipažįsta nusižengęs vartodamas narkotines medžiagas ir jų gaudamas, labai gailisi. Nurodo, kad pastaruoju metu stengiasi nutraukti vartojimÄ , todėl mano, kad jam galėtų bÅ«ti skiriama ženkliai Å¡velnesnė bausmė.Skunde apeliantas nurodo ir tai, kad Å¡iuo metu yra laikinai įsidarbinęs prekybos centre krovėju, ruoÅ¡iasi toliau mokytis ir įgyti specialybę, todėl, pasak jo, teismo paskirta bausmė, susijusi su laisvės apribojimu atima galimybę siekti Å¡ių tikslų.Teismo posėdyje nuteistasis J.

K. ir jo gynėjas skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis M. J. neprieÅ¡taravo, kad apeliacinis skundas bÅ«tų patenkintas. Nuteistojo J. K. apeliacinis skundas atmetamas.Pirmos instancijos teismo nuosprendis, kurį skundžia nuteistasis J. K., yra pagrįstas ir teisėtas, jam paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek trukme atitinka įstatymų reikalavimus. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

LR BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J.

K. laisvės apribojimo bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į LR BK 54 str. nuostatas, į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad apeliantas padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, dirba. Å ios aplinkybės teismui leido manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant nuteistajam J. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės apribojimo bausmę, kuri skirta mažesnė nei numatyta įstatyme Å¡ios bausmės vidurkis, teismui atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, taip pat į nedidelį veikos pavojingumÄ .

Konstatuotina, kad paskirtoji bausmė nuteistajam J. K., prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nėra aiÅ¡kiai per griežta, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo apeliantas, atsižvelgė į visas privalomas aplinkybes, todėl teisinio pagrindo Å¡velninti teismo paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, sumažinant jos trukmę ar keičiant bausmės rūšį, nėra.Nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė, kad nuteistasis J. K. gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, o pastarasis teigia ir prisipažinęs, tačiau pagrįstai teismas to nevertino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismų praktikoje laikoma, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra tada, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių, objektyvių, turinčių juridinę reikÅ¡mę asmens padarytos veikos kvalifikavimui, bylos aplinkybių pripažinimas, galimai dalį kitų neesminių neigiant bei duodant ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui teisingus parodymus iki nuosprendžio priėmimo.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Å i aplinkybė objektyviai įvertinama pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ , žalos nukentėjusiajam atlyginimÄ ir pan.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-584/2006, 2K-713/2007, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-38/2009, 2K-485/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamuoju teisme apklaustas apeliantas J. K. kaltu neprisipažino ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu pakeitė, nurodydamas, kad tiek daug kartų narkotinių medžiagų iÅ¡ Modesto nepirko ir kaltinime nurodytÄ dienÄ nepirko (b. t. 2, b. l. 172-184). IÅ¡ apelianto teisme duotų parodymų matyti, kad jis neigė aplinkybes, nustatytas byloje surinktų įrodymų visetu, todėl vertinti tokius J. K. parodymus kaip prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo.Apeliaciniame skunde teigiama, kad J.

K., būnant policijos įstaigoje, jam grasino pareigūnai, vertė duoti melagingus parodymus. Teismas pažymi, kad tokius neteisėtus ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus apeliantas galėjo skųsti įstatymo nustatyta tvarka (LR BPK 62 str.), tačiau to jis nedarė , todėl nėra teisinio pagrindo tikėti tokiais nuteistojo argumentais. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo J. K. apeliacinio skundo juose nurodytais motyvais.Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :atmesti nuteistojo J.

K. apeliacinį skundÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                                       Laureta UlbienėKolegijos teisėjai             (paraÅ¡ai)                                                                  Daiva Kazlauskienė                                                                                                                                          Stasys Lemežis NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Laureta Ulbienė            Â