aa35efa7-cb79-4875-99da-7d47bcc7b5f5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. e2-2500-339/2018                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00494-2018-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.  TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

           Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ 2202,79 Eur, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L26022016/0036, uždarajai akcinei bendrovei „Kapų valda“ lizingo pagrindu buvo perduota transporto priemonė Mercedes Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su teise jÄ iÅ¡sipirkti mokant lizingo įmokas uždarajai akcinei bendrovei „mogo Lt“.

Už uždarosios akcinės bendrovės „Kapų valda“ įsipareigojimų vykdymÄ laidavo atsakovas. Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo ieÅ¡kovė. Uždarajai akcinei bendrovei „Kapų valda“ iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje patvirtintas ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas 2202,79 Eur sumai. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. L26022016/0036 (e. b. l. 4-11), pirkimo-pardavimo sutarties (e. b. l. 11-12), paskolos/lizingo paraiÅ¡kos (e. b. l. 13), laidavimo sutarties (e. b. l. 14), Klaipėdos apygardos teismo nutarties (e. b. l. 16-17), skolų perleidimo sutarties (e. b. l. 22-27), reikalavimo teisių perleidimo sutarties (e. b. l.

28) formalų vertinimÄ matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „mogo Lt“ pagal lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį suteikė uždarajai akcinei bendrovei „Kapų valda“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę Mercedes Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Uždaroji akcinė bendrovė „Kapų valda“ valdė ir naudojosi transporto priemone su teise iÅ¡sipirkti ir įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Už tinkamÄ visų prievolių pagal lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį vykdymÄ neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai laidavo atsakovas.

Uždaroji akcinė bendrovė „Kapų valda“ nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, reikalavimo teisę pagal minėtÄ lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos sutartį) 2202,79 Eur sumai įgijo ieÅ¡kovė, tokio dydžio kreditorinis ieÅ¡kovės reikalavimas yra patvirtintas ir uždarosios akcinės bendrovės „Kapų valda“ bankroto byloje. Skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (6.81 straipsnio 1 dalis).

Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kapų valda“ tinkamai įvykdė prievoles pagal sutartį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2202,79 Eur skola (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.567 straipsnio 1 dalis.

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) ir bylinėjimosi iÅ¡laidos - 50 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.         IeÅ¡kinį tenkinti.             IÅ¡ S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti „PlusPlus Capital“ AS, kodas 11919806, skolÄ 2202,79 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus du Eur 79 ct), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir žyminį mokestį 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt Eur).

 Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

 IeÅ¡kovė sprendimÄ už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                              Vitalija Liauzginienė