aa34625c-e31a-44fc-965e-133395379741 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-3/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7.,1.1.7.Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00062-2010-9                          2.3.6.4.5.              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio (pranešėjas),teisėjų Kęstučio Jucio ir Aloyzo Kruopio,sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorams Gintautui Paškevičiui, Arvydui Kuzminskui,nuteistajam R.

D.,gynėjai advokatei Violetai Mikutavičienei,juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatui Deividui Kursevičiui, Alvydui A. T., advokatei Renatai JanuÅ¡ytei,specialistei T. S.,vertėjai Žanai Tadorovskajai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo Alvydo A. T. ir nuteistojo R. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:              Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:             - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda;             - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 6 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo bÅ«dais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda.

Nustatytas 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo baudos sumokėjimo terminas. R. D. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900Lt) dydžio bauda; - pagal 182 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 6 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir R.

D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda. Nustatytas 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo baudos sumokėjimo terminas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. D. nuteistas už tai, kad nuo 2003-11-18 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruotos 2003-12-13 Juridinių asmenų registre įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriumi, veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės – 176 197,01 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , bÅ«tent: jis laikotarpyje nuo 2004 m. kovo mėn. iki 2007 m. sausio mėn. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad minėtos bendrovė neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 176 197,01 Lt., o bÅ«tent:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2004-08-02 rangos sutartį Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sÄ matÄ Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo aktÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbus;2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2004-06-20 priedÄ Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 11, 2005-01-04 priedÄ Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedÄ Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 8, 2004-08-26 priedÄ Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 7, 2004-07-26 priedÄ Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 6, 2004-04-20 priedÄ Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746347, 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746353, 2004-04-15 serija LEC Nr. 1746357, 2004-04-15 serija Nr. 1746356, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435771, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435770, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435809, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435808, 2004-0715 serija VK Nr. 2004009, 2004-07-15 serija VK Nr. 20004008, 2004-08-18 serija VK Nr. 2005025, 2004-08-25 serija VK Nr. 2004027, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004048, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004049, 2004-10-28 serija VK Nr. 2004077, 2004-10-28 serija VK. 2004076, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004106, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004107, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004155, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004156, 2005-01-27 serija VK Nr. 2004208, 2005-01-27 serija VK 2004207, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004280, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004279, 2005-04-20 serija VK Nr. 2004299, 2005-04-21 serija VK Nr. 2004300, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004341, 2005-05-25 serija Nr. VK 2004340, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004339, 2005-06-12 serija VK Nr. 2004368, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamines paslaugas;

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-04-03 serija TI Nr. 000001, 2006-04-06 serija TI Nr. 000002, 2006-04-10 serija TI Nr. 000003, 2006-04-17 serija TI Nr. 000004, 2006-04-19 serija TI Nr. 000018, 2006-04-28 serija TI Nr. 000019, 2006-05-04 serija TI Nr. 000029, 2006-05-09 serija TI Nr. 000030, 2006-05-12 serija TI Nr. 000031, 2006-05-16 serija TI Nr. 000033, 2006-05-16 serija TI Nr. 000032, 2006-05-23 serija TI Nr. 000034, 2006-08-14 serija TI Nr. 000058, 2006-08-18 serija TI Nr. 000059, 2006-09-01 serija TI Nr. 000060, 2006-10-16 serija TI Nr. 000073, 2006-10-20 serija TI Nr. 000074, 2006-12-01 serija TI Nr. 000082, 2006-12-04 serija TI Nr. 000083, 2006-12-05 serija TI Nr. 000084, 2006-12-05 serija TI Nr. 000085, 2007-01-04 serija TI Nr. 000107, 2007-01-09 serija TI Nr. 000106, 2007-01-12 serija TI Nr. 000103, 2007-01-23 serija TI Nr. 000105, 2007-01-25 serija TI Nr. 000104, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių remonto darbus.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ R.

D., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė aukščiau iÅ¡vardintus žinomai netikrus dokumentus ir nurodė UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .Be to, R.

D., žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nėra įvykę, jis pagal kasos dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį 2004-08-25 LEA Nr. 6999126; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius: 2004-03-15 LAF Nr. 0847794, 2004-05-24 LAF Nr. 0847822, 2004-06-15 LAF Nr. 0847830, 2004-07-16 LAF Nr. 0847839, 2004-08-26 Nr. 0847855, 2004-09-24 Nr. 0847879, 2004-10-28 Nr. 2004022, 2004-11-29 Nr. 2004030, 2004-12-31 Nr. 2004076; 2005-02-09 Nr. 2004120, 2005-03-30 Nr. 2004149, 2005-04-25 Nr. 2004156, 2005-06-07 Nr. 2004182, 2005-06-06 Nr. 2004181, 2005-07-12 Nr. 2004217, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius: 2006-05-11 TI Nr. 000003, 2006-08-30 TI Nr. 000012, 2006-09-04 TI Nr. 000013, 2006-11-08 TI Nr. 000016, 2006-12-06 TI Nr. 000017, 2007-02-12 TI Nr. 000019;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-04-15 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 137, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-05-25 kasos iÅ¡laidų orderį, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, imitavo, jog 176 197,01 Lt atsiskaitė grynais pinigais bei asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagal pateiktus kasos dokumentus perdavė tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį jie pasidalijo tarpusavyje ir tokiu bÅ«du R.

D., padedant asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 176 197,01 Lt, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje.Be to, R. D., veikdamas vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagamino netikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2004 m. kovo mėn. – 2007 m. sausio mėn. laikotarpiu, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu.

Po to, Å¡is asmuo, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , iÅ¡ R. D. gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o pastarieji, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimÄ apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 176 197,01 Lt.:1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2004-08-02 rangos sutarties Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sÄ matos Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo akto Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbus;2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2004-06-20 priedo Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 11, 2005-01-04 priedo Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedo Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 8, 2004-08-26 priedo Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 7, 2004-07-26 priedo Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6, 2004-04-20 priedo Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746347, 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746353, 2004-04-15 serija LEC Nr. 1746357, 2004-04-15 serija Nr. 1746356, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435771, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435770, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435809, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435808, 2004-0715 serija VK Nr. 2004009, 2004-07-15 serija VK Nr. 20004008, 2004-08-18 serija VK Nr. 2005025, 2004-08-25 serija VK Nr. 2004027, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004048, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004049, 2004-10-28 serija VK Nr. 2004077, 2004-10-28 serija VK. 2004076, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004106, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004107, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004155, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004156, 2005-01-27 serija VK Nr. 2004208, 2005-01-27 serija VK 2004207, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004280, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004279, 2005-04-20 serija VK Nr. 2004299, 2005-04-21 serija VK Nr. 2004300, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004341, 2005-05-25 serija Nr. VK 2004340, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004339, 2005-06-12 serija VK Nr. 2004368, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamines paslaugas;

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2006-04-03 serija TI Nr. 000001, 2006-04-06 serija TI Nr. 000002, 2006-04-10 serija TI Nr. 000003, 2006-04-17 serija TI Nr. 000004, 2006-04-19 serija TI Nr. 000018, 2006-04-28 serija TI Nr. 000019, 2006-05-04 serija TI Nr. 000029, 2006-05-09 serija TI Nr. 000030, 2006-05-12 serija TI Nr. 000031, 2006-05-16 serija TI Nr. 000033, 2006-05-16 serija TI Nr. 000032, 2006-05-23 serija TI Nr. 000034, 2006-08-14 serija TI Nr. 000058, 2006-08-18 serija TI Nr. 000059, 2006-09-01 serija TI Nr. 000060, 2006-10-16 serija TI Nr. 000073, 2006-10-20 serija TI Nr. 000074, 2006-12-01 serija TI Nr. 000082, 2006-12-04 serija TI Nr. 000083, 2006-12-05 serija TI Nr. 000084, 2006-12-05 serija TI Nr. 000085, 2007-01-04 serija TI Nr. 000107, 2007-01-09 serija TI Nr. 000106, 2007-01-12 serija TI Nr. 000103, 2007-01-23 serija TI Nr. 000105, 2007-01-25 serija TI Nr. 000104, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių remonto darbus.IÅ¡vardintus netikrus dokumentus pasiraÅ¡ius UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkui, vyr. finansininkei, direktoriaus pavaduotojai, kasininkui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kasininkui, Å¡ie dokumentai per asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo perduoti R.

D., o jis, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats ir nurodė UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .Tokiu bÅ«du R. D. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė 176 197,01 Lt žala, tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 3 dalyje.Taip pat R.

D. nuteistas už tai, kad veikdamas vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta materialinė žala, o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2004 m. kovo mėn. - 2007 m. sausio mėn. laikotarpiu, Vilniaus mieste, žinodamas, kad pagal: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571;UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746347, 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746353, 2004-04-15 serija LEC Nr. 1746357, 2004-04-15 serija Nr. 1746356, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435771, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435770, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435809, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435808, 2004-0715 serija VK Nr. 2004009, 2004-07-15 serija VK Nr. 20004008, 2004-08-18 serija VK Nr. 2005025, 2004-08-25 serija VK Nr. 2004027, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004048, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004049, 2004-10-28 serija VK Nr. 2004077, 2004-10-28 serija VK. 2004076, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004106, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004107, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004155, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004156, 2005-01-27 serija VK Nr. 2004208, 2005-01-27 serija VK 2004207, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004280, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004279, 2005-04-20 serija VK Nr. 2004299, 2005-04-21 serija VK Nr. 2004300, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004341, 2005-05-25 serija Nr. VK 2004340, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004339, 2005-06-12 serija VK Nr. 2004368;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-04-03 serija TI Nr. 000001, 2006-04-06 serija TI Nr. 000002, 2006-04-10 serija TI Nr. 000003, 2006-04-17 serija TI Nr. 000004, 2006-04-19 serija TI Nr. 000018, 2006-04-28 serija TI Nr. 000019, 2006-05-04 serija TI Nr. 000029, 2006-05-09 serija TI Nr. 000030, 2006-05-12 serija TI Nr. 000031, 2006-05-16 serija TI Nr. 000033, 2006-05-16 serija TI Nr. 000032, 2006-05-23 serija TI Nr. 000034, 2006-08-14 serija TI Nr. 000058, 2006-08-18 serija TI Nr. 000059, 2006-09-01 serija TI Nr. 000060, 2006-10-16 serija TI Nr. 000073, 2006-10-20 serija TI Nr. 000074, 2006-12-01 serija TI Nr. 000082, 2006-12-04 serija TI Nr. 000083, 2006-12-05 serija TI Nr. 000084, 2006-12-05 serija TI Nr. 000085, 2007-01-04 serija TI Nr. 000107, 2007-01-09 serija TI Nr. 000106, 2007-01-12 serija TI Nr. 000103, 2007-01-23 serija TI Nr. 000105, 2007-01-25 serija TI Nr. 000104, sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei L.

S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti vyr. buhalterė L. S., nežinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2004-04-27, 2004-05-23, 2004-06-30, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-26, 2004-11-25, 2004-11-25, 2005-01-25, 2005-02-25, 2006-06-25, 2006-09-25, 2006-10-24, 2006-11-21, 2007-01-25, 2007-02-26 užpildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas.

Å ie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaikinant dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės – 26 877,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei – 26 877,51 Lt turtinė žala.Å iais veiksmais R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, R. D., veikdamas vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 26 877,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesius sumokėjimo, o bÅ«tent: nuo 2003-11-18 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruotos 2003-12-13 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. LT263921219, adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius), direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, 2004 m.

Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kad Å¡is už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei tokiu bÅ«du bus sumažintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM.

Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , R. D. 2004 m. – 2007 m., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios prekės ir paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to, anksčiau paminėtas nenustatytas asmuo, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , iÅ¡ R.

D. gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o Å¡ie žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimÄ apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 176 197,01 Lt, o bÅ«tent:1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2004-08-02 rangos sutarties Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sÄ matos Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo akto Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbus;2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2004-06-20 priedo Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 11, 2005-01-04 priedo Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedo Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 8, 2004-08-26 priedo Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 7, 2004-07-26 priedo Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6, 2004-04-20 priedo Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746347, 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746353, 2004-04-15 serija LEC Nr. 1746357, 2004-04-15 serija Nr. 1746356, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435771, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435770, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435809, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435808, 2004-0715 serija VK Nr. 2004009, 2004-07-15 serija VK Nr. 20004008, 2004-08-18 serija VK Nr. 2005025, 2004-08-25 serija VK Nr. 2004027, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004048, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004049, 2004-10-28 serija VK Nr. 2004077, 2004-10-28 serija VK. 2004076, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004106, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004107, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004155, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004156, 2005-01-27 serija VK Nr. 2004208, 2005-01-27 serija VK 2004207, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004280, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004279, 2005-04-20 serija VK Nr. 2004299, 2005-04-21 serija VK Nr. 2004300, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004341, 2005-05-25 serija Nr. VK 2004340, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004339, 2005-06-12 serija VK Nr. 2004368, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamines paslaugas;

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2006-04-03 serija TI Nr. 000001, 2006-04-06 serija TI Nr. 000002, 2006-04-10 serija TI Nr. 000003, 2006-04-17 serija TI Nr. 000004, 2006-04-19 serija TI Nr. 000018, 2006-04-28 serija TI Nr. 000019, 2006-05-04 serija TI Nr. 000029, 2006-05-09 serija TI Nr. 000030, 2006-05-12 serija TI Nr. 000031, 2006-05-16 serija TI Nr. 000033, 2006-05-16 serija TI Nr. 000032, 2006-05-23 serija TI Nr. 000034, 2006-08-14 serija TI Nr. 000058, 2006-08-18 serija TI Nr. 000059, 2006-09-01 serija TI Nr. 000060, 2006-10-16 serija TI Nr. 000073, 2006-10-20 serija TI Nr. 000074, 2006-12-01 serija TI Nr. 000082, 2006-12-04 serija TI Nr. 000083, 2006-12-05 serija TI Nr. 000084, 2006-12-05 serija TI Nr. 000085, 2007-01-04 serija TI Nr. 000107, 2007-01-09 serija TI Nr. 000106, 2007-01-12 serija TI Nr. 000103, 2007-01-23 serija TI Nr. 000105, 2007-01-25 serija TI Nr. 000104, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių remonto darbus.Minėtus netikrus dokumentus pasiraÅ¡ius UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkui, vyr. finansininkei, direktoriaus pavaduotojai, kasininkui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kasininkui, Å¡ie dokumentai per asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo perduoti R.

D..R. D., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats ir nurodė UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas, o pastarajai įvykdžius kaltinamojo R.

D. nurodymÄ , minėtų netikrų dokumentų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 26 877,51 Lt sumai bei Å¡ias suklastotas deklaracijas 2004-04-27, 2004-05-23, 2004-06-30, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-26, 2004-11-25, 2004-11-25, 2005-01-25, 2005-02-25, 2006-06-25, 2006-09-25, 2006-10-24, 2006-11-21, 2007-01-25, 2007-02-26 pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 26 877,51 Lt PVM.Tokiu bÅ«du, R.

D., veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės – 26 877,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 26 877,51 Lt turtinę žalÄ , Å¡iais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Taip pat R. D. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis nuo 2003-11-18 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruotos 2003-12-13 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , t.y.

žinodamas, kad 2004 m. kovo mėn. - 2007 m. sausio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, pažeisdamas 2002 m. kovo mėn. 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 58 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žPVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui“, 64 str.1 d. (įsigaliojo nuo 2002-07-01) nuostatÄ â€“ “pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM ataskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris gali arba turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir ( arba) paslaugų teikimui, bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus” bei 2001 m. lapkričio mėn. 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kuri numato, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turtu, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 straipsnio nuostatÄ â€“ „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei L.

S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikrus:1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2004-08-02 rangos sutartį Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sÄ matÄ Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo aktÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbus;2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2004-06-20 priedÄ Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 11, 2005-01-04 priedÄ Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedÄ Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 8, 2004-08-26 priedÄ Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 7, 2004-07-26 priedÄ Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 6, 2004-04-20 priedÄ Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746347, 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746353, 2004-04-15 serija LEC Nr. 1746357, 2004-04-15 serija Nr. 1746356, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435771, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435770, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435809, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435808, 2004-0715 serija VK Nr. 2004009, 2004-07-15 serija VK Nr. 20004008, 2004-08-18 serija VK Nr. 2005025, 2004-08-25 serija VK Nr. 2004027, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004048, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004049, 2004-10-28 serija VK Nr. 2004077, 2004-10-28 serija VK. 2004076, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004106, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004107, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004155, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004156, 2005-01-27 serija VK Nr. 2004208, 2005-01-27 serija VK 2004207, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004280, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004279, 2005-04-20 serija VK Nr. 2004299, 2005-04-21 serija VK Nr. 2004300, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004341, 2005-05-25 serija Nr. VK 2004340, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004339, 2005-06-12 serija VK Nr. 2004368, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamines paslaugas;

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-04-03 serija TI Nr. 000001, 2006-04-06 serija TI Nr. 000002, 2006-04-10 serija TI Nr. 000003, 2006-04-17 serija TI Nr. 000004, 2006-04-19 serija TI Nr. 000018, 2006-04-28 serija TI Nr. 000019, 2006-05-04 serija TI Nr. 000029, 2006-05-09 serija TI Nr. 000030, 2006-05-12 serija TI Nr. 000031, 2006-05-16 serija TI Nr. 000033, 2006-05-16 serija TI Nr. 000032, 2006-05-23 serija TI Nr. 000034, 2006-08-14 serija TI Nr. 000058, 2006-08-18 serija TI Nr. 000059, 2006-09-01 serija TI Nr. 000060, 2006-10-16 serija TI Nr. 000073, 2006-10-20 serija TI Nr. 000074, 2006-12-01 serija TI Nr. 000082, 2006-12-04 serija TI Nr. 000083, 2006-12-05 serija TI Nr. 000084, 2006-12-05 serija TI Nr. 000085, 2007-01-04 serija TI Nr. 000107, 2007-01-09 serija TI Nr. 000106, 2007-01-12 serija TI Nr. 000103, 2007-01-23 serija TI Nr. 000105, 2007-01-25 serija TI Nr. 000104, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių remonto darbus,ir nurodė UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei L.

S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesiais buvo įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos – paslaugų pirkimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bendrÄ 176 197,01 Lt sumÄ , tame tarpe 26 877,51 Lt PVM, ir tokiu bÅ«du jis t.y.

R. D., bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” 2004, 2005, 2006, 2007 Å«kinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Å iais veiksmais R. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruota 2003-12-13 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius), atstovaujama direktoriaus R.

D., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, apgaule panaikino dalį turtinės prievolės – 26 877,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesius sumokėjimo, o bÅ«tent:

R. D., nuo 2003-11-18 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ ir priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, 2004 m. Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kad Å¡is už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei tokiu bÅ«du jai bus sumažintas Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtino PVM dydis.Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , R.

D. 2004 m. – 2007 m., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios prekės ir paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas asmuo, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , iÅ¡ R. D. gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurie žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal gautus duomenis, nenustatytomis aplinkybėmis organizavo žinomai netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimÄ apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 176 197,01 Lt:1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2004-08-02 rangos sutarties Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sÄ matos Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo akto Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbus;2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2004-06-20 priedo Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 11, 2005-01-04 priedo Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedo Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 8, 2004-08-26 priedo Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 7, 2004-07-26 priedo Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6, 2004-04-20 priedo Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746347, 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746353, 2004-04-15 serija LEC Nr. 1746357, 2004-04-15 serija Nr. 1746356, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435771, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435770, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435809, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435808, 2004-0715 serija VK Nr. 2004009, 2004-07-15 serija VK Nr. 20004008, 2004-08-18 serija VK Nr. 2005025, 2004-08-25 serija VK Nr. 2004027, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004048, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004049, 2004-10-28 serija VK Nr. 2004077, 2004-10-28 serija VK. 2004076, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004106, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004107, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004155, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004156, 2005-01-27 serija VK Nr. 2004208, 2005-01-27 serija VK 2004207, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004280, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004279, 2005-04-20 serija VK Nr. 2004299, 2005-04-21 serija VK Nr. 2004300, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004341, 2005-05-25 serija Nr. VK 2004340, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004339, 2005-06-12 serija VK Nr. 2004368, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamines paslaugas;

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2006-04-03 serija TI Nr. 000001, 2006-04-06 serija TI Nr. 000002, 2006-04-10 serija TI Nr. 000003, 2006-04-17 serija TI Nr. 000004, 2006-04-19 serija TI Nr. 000018, 2006-04-28 serija TI Nr. 000019, 2006-05-04 serija TI Nr. 000029, 2006-05-09 serija TI Nr. 000030, 2006-05-12 serija TI Nr. 000031, 2006-05-16 serija TI Nr. 000033, 2006-05-16 serija TI Nr. 000032, 2006-05-23 serija TI Nr. 000034, 2006-08-14 serija TI Nr. 000058, 2006-08-18 serija TI Nr. 000059, 2006-09-01 serija TI Nr. 000060, 2006-10-16 serija TI Nr. 000073, 2006-10-20 serija TI Nr. 000074, 2006-12-01 serija TI Nr. 000082, 2006-12-04 serija TI Nr. 000083, 2006-12-05 serija TI Nr. 000084, 2006-12-05 serija TI Nr. 000085, 2007-01-04 serija TI Nr. 000107, 2007-01-09 serija TI Nr. 000106, 2007-01-12 serija TI Nr. 000103, 2007-01-23 serija TI Nr. 000105, 2007-01-25 serija TI Nr. 000104, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių remonto darbus.Minėtus netikrus dokumentus pasiraÅ¡ius UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkui, vyr. finansininkei, direktoriaus pavaduotojai, kasininkui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kasininkui, Å¡ie dokumentai per asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo perduoti R.

D.;R. D., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats ir nurodė UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas, o pastarajai įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ R.

D. pateiktus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtus dokumentus ir jų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 26 877,51 Lt. sumai bei Å¡ias suklastotas deklaracijas 2004-04-27, 2004-05-23, 2004-06-30, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-26, 2004-11-25, 2004-11-25, 2005-01-25, 2005-02-25, 2006-06-25, 2006-09-25, 2006-10-24, 2006-11-21, 2007-01-25, 2007-02-26 pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ Â 26 877,51 Lt.

PVM.Tokiu bÅ«du kaltinamasis juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule panaikino dalį turtinės prievolės – 26 877,51 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 26 877,51 Lt. turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (įregistruota 2003-12-13 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius), atstovaujama direktoriaus R.

D., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus, o bÅ«tent:R. D., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2004 m. kovo mėn. – 2007 m. sausio mėn., Vilniaus mieste, turėdamas teisę priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, žinodamas, kad pagal:UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571;UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746347, 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746353, 2004-04-15 serija LEC Nr. 1746357, 2004-04-15 serija Nr. 1746356, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435771, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435770, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435809, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435808, 2004-0715 serija VK Nr. 2004009, 2004-07-15 serija VK Nr. 20004008, 2004-08-18 serija VK Nr. 2005025, 2004-08-25 serija VK Nr. 2004027, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004048, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004049, 2004-10-28 serija VK Nr. 2004077, 2004-10-28 serija VK. 2004076, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004106, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004107, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004155, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004156, 2005-01-27 serija VK Nr. 2004208, 2005-01-27 serija VK 2004207, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004280, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004279, 2005-04-20 serija VK Nr. 2004299, 2005-04-21 serija VK Nr. 2004300, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004341, 2005-05-25 serija Nr. VK 2004340, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004339, 2005-06-12 serija VK Nr. 2004368;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-04-03 serija TI Nr. 000001, 2006-04-06 serija TI Nr. 000002, 2006-04-10 serija TI Nr. 000003, 2006-04-17 serija TI Nr. 000004, 2006-04-19 serija TI Nr. 000018, 2006-04-28 serija TI Nr. 000019, 2006-05-04 serija TI Nr. 000029, 2006-05-09 serija TI Nr. 000030, 2006-05-12 serija TI Nr. 000031, 2006-05-16 serija TI Nr. 000033, 2006-05-16 serija TI Nr. 000032, 2006-05-23 serija TI Nr. 000034, 2006-08-14 serija TI Nr. 000058, 2006-08-18 serija TI Nr. 000059, 2006-09-01 serija TI Nr. 000060, 2006-10-16 serija TI Nr. 000073, 2006-10-20 serija TI Nr. 000074, 2006-12-01 serija TI Nr. 000082, 2006-12-04 serija TI Nr. 000083, 2006-12-05 serija TI Nr. 000084, 2006-12-05 serija TI Nr. 000085, 2007-01-04 serija TI Nr. 000107, 2007-01-09 serija TI Nr. 000106, 2007-01-12 serija TI Nr. 000103, 2007-01-23 serija TI Nr. 000105, 2007-01-25 serija TI Nr. 000104, sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei L.

S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti vyr. buhalterė L. S., nežinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2004-04-27, 2004-05-23, 2004-06-30, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-26, 2004-11-25, 2004-11-25, 2005-01-25, 2005-02-25, 2006-06-25, 2006-09-25, 2006-10-24, 2006-11-21, 2007-01-25, 2007-02-26 užpildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas.

Å ie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaikinant dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės – 26 877,51 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo ir tuo Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta 26 877,51 Lt turtinė žala.Å iais savo veiksmais juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Taip pat juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (įregistruota 2003-12-13 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius), atstovaujama direktoriaus R.

D., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:R. D., nuo 2003-11-18 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruotos 1991-02-15 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , t.y.

žinodamas, kad 2004 m. kovo mėn. - 2007 m. sausio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, pažeisdamas 2002 m. kovo mėn. 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 58 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žPVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui“, 64 str.1 d. (įsigaliojo nuo 2002-07-01) nuostatÄ â€“ “pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM ataskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris gali arba turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir ( arba) paslaugų teikimui, bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus” bei 2001 m. lapkričio mėn. 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kuri numato, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turtu, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 straipsnio nuostatÄ â€“ „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei L.

S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikrus:1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2004-08-02 rangos sutartį Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sÄ matÄ Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo aktÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbus;2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2004-06-20 priedÄ Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 11, 2005-01-04 priedÄ Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedÄ Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 8, 2004-08-26 priedÄ Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 7, 2004-07-26 priedÄ Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 6, 2004-04-20 priedÄ Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746347, 2004-03-15 serija LEC Nr. 1746353, 2004-04-15 serija LEC Nr. 1746357, 2004-04-15 serija Nr. 1746356, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435771, 2004-05-24 serija LEC Nr. 4435770, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435809, 2004-06-15 serija LEC Nr. 4435808, 2004-0715 serija VK Nr. 2004009, 2004-07-15 serija VK Nr. 20004008, 2004-08-18 serija VK Nr. 2005025, 2004-08-25 serija VK Nr. 2004027, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004048, 2004-09-27 serija VK Nr. 2004049, 2004-10-28 serija VK Nr. 2004077, 2004-10-28 serija VK. 2004076, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004106, 2004-11-29 serija VK Nr. 2004107, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004155, 2004-12-30 serija VK Nr. 2004156, 2005-01-27 serija VK Nr. 2004208, 2005-01-27 serija VK 2004207, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004280, 2004-03-15 serija VK Nr. 2004279, 2005-04-20 serija VK Nr. 2004299, 2005-04-21 serija VK Nr. 2004300, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004341, 2005-05-25 serija Nr. VK 2004340, 2005-05-25 serija VK Nr. 2004339, 2005-06-12 serija VK Nr. 2004368, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamines paslaugas;

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-04-03 serija TI Nr. 000001, 2006-04-06 serija TI Nr. 000002, 2006-04-10 serija TI Nr. 000003, 2006-04-17 serija TI Nr. 000004, 2006-04-19 serija TI Nr. 000018, 2006-04-28 serija TI Nr. 000019, 2006-05-04 serija TI Nr. 000029, 2006-05-09 serija TI Nr. 000030, 2006-05-12 serija TI Nr. 000031, 2006-05-16 serija TI Nr. 000033, 2006-05-16 serija TI Nr. 000032, 2006-05-23 serija TI Nr. 000034, 2006-08-14 serija TI Nr. 000058, 2006-08-18 serija TI Nr. 000059, 2006-09-01 serija TI Nr. 000060, 2006-10-16 serija TI Nr. 000073, 2006-10-20 serija TI Nr. 000074, 2006-12-01 serija TI Nr. 000082, 2006-12-04 serija TI Nr. 000083, 2006-12-05 serija TI Nr. 000084, 2006-12-05 serija TI Nr. 000085, 2007-01-04 serija TI Nr. 000107, 2007-01-09 serija TI Nr. 000106, 2007-01-12 serija TI Nr. 000103, 2007-01-23 serija TI Nr. 000105, 2007-01-25 serija TI Nr. 000104, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių remonto darbus ir nurodė UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei L.

S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesiais buvo įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos – paslaugų pirkimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bendrÄ 176 197,01 Lt sumÄ , tame tarpe 26 877,51 Lt PVM.

Tokiu bÅ«du juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ bendrovės Å«kinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” 2004, 2005, 2006, 2007 Å«kinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.Nuteistojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apeliaciniame skunde teigia, jog apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sÄ lygas, todėl apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, naikintina.Pasak apelianto, traukiant juridinį asmenį baudžiamojon atsakomybėn, be kitų sÄ lygų, bÅ«tina nustatyti, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamas veikas, siekė naudos ne sau, o juridiniam asmeniui ar veikė jo interesais.

BÅ«tent Å¡ių aplinkybių, atstovo manymu, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenustatė ir neaptarė. Skundžiamame nuosprendyje tik deklaratyviai nurodyta, jog juridinio asmens interesas buvo nesumokėti PVM mokesčio į valstybės biudžetÄ ir tai, kad nuteistojo R. D. pasisavinti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms. Tačiau apeliantas teigia, kad Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dar neįrodo, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kokios nors naudos iÅ¡ R.

D. daromų nusikalstamų veikų. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl fizinio asmens nusikalstamų veikų juridinis asmuo sumažino į valstybės biudžetÄ mokėtino PVM mokesčio dydį. Mokėtino į valstybės biudžeto PVM tarifas nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 18 %. IÅ¡ liudytojo R. Č. parodymų viso proceso metu matyti, kad R. D. jam už suklastotus dokumentus sumokėdavo apie 22 % nuo fiktyvaus sandorio sumos. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokios finansinės naudos sumažinant mokėtinÄ PVM mokestį valstybei, kadangi didesnę sumÄ nei 18 % R.

D. perduodavo liudytojui R. Č.. Juridinio asmens tikslas yra pelno siekimas, savo turto didinimas ir pan., todėl tos pačios iÅ¡laidos – ar jos bÅ«tų mokamos į valstybės biudžetÄ , ar sumokamos tretiesiems asmenims už fiktyvius dokumentus, abiem atvejais reiÅ¡kia juridinio asmens turto sumažėjimÄ . Antrasis apygardos teismo nuosprendyje nurodytas argumentas, jog pasisavinti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms, apelianto nuomone, taip pat yra nepagrįstas. Juridinio asmens pinigai yra apskaitomi ir laikomi įmonės buhalterijoje.

Esant bÅ«tinybei apmokėti už prekes, įsigytas įmonės reikmėms, už jas atsiskaitoma pervedant pinigus iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos. Todėl, apelianto manymu, nėra jokios logikos, kad nuteistasis juridinis asmuo pervestų pinigus už neva jo naudai įgytas prekes, tačiau faktiÅ¡kai tų prekių negaudamas turėtų iÅ¡ to kokios nors naudos. Taip pat atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad, jeigu pripažįstant, kad Å¡i nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡vada yra teisinga, tokiu atveju R.

D. negalėjo bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už juridiniam asmeniui priklausančių lėšų pasivavinimÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad apygardos teismo nuosprendžiu R. D. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, panaudodamas suklastotus dokumentus – sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” pasisavino pinigines lėšas – 176 197,01 Lt. Å i pasisavinta pinigų suma, apelianto teigimu, yra gerokai didesnė nei ta, kuriÄ iÅ¡vengė sumokėti į valstybės biudžetÄ UAB “(duomenys neskelbtini)”.

Todėl akivaizdu, kad R. D., darydamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, siekė naudos ne juridinio asmens naudai, o sau asmeniÅ¡kai. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pinigus R. D. gaudavo iÅ¡ juridinio asmens kasos pagal avansinę apyskaitÄ . Tai reiÅ¡kia, kad juridinis asmuo pastarajam pinigus duodavo avansu. Perdavus tokiu bÅ«du pinigus R. D., jis privalėjo su UAB “(duomenys neskelbtini)’ atsiskaityti, o tai padaryti galėjo dviem bÅ«dais: grÄ Å¾inant gautÄ ir nepanaudotÄ avansÄ arba pristatant dokumentus, patvirtinančius pinigų panaudojimÄ Ä¯monės inetersais.

Todėl, apelianto teigimu, apygardos teismo nuosprendyje nustatyta schema, pagal kuriÄ R. D. pirmiausia pasisavindavo pinigus, o po to dokumentai bÅ«davo panaudojami sukčiavimams mokesčių srityje daryti juridinio asmens naudai, yra nepagrįsta, kadangi pagal buhalterinę veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, juridinis asmuo, vykdydamas buhalterinę apskaitÄ , privalo joje atspindėti visas Å«kines operacijas. Bylos duomenimis nustatyta, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkę UAB “(duomenys neskelbtini)” darbuotojai nežinojo apie tai, kad jiems pateikti ir į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti dokumentai yra fiktyvÅ«s. Todėl, atstovo nuomone, juos į buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas įtraukė sÄ Å¾iningai klysdami.

Juridinio asmens atstovas apeliaciniame skunde teigia, kad fizinis asmuo R. D. Å¡ioje byloje nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už didelės vertės UAB “(duomenys neskelbtini)” turto pasisavinimÄ . Todėl, apelianto nuomone, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , visos kitos R. D. padarytos nusikalstamos veikos, kuriomis buvo bandoma nuslėpti padarytÄ turto pasisavinimÄ , ir už kurias skundžiamu nuosprendžiu nuteista UAB “(duomenys neskelbtini)”, negali bÅ«ti pripažįstamos kaip padarytos juridinio asmens naudai ar interesais.

Nuteistojo juridinio asmens UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria UAB “(duomenys neskelbtini)” pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nuteistasis R. D. savo apeliaciniame skunde teigia, jog Vilniaus apygardos teismo nuosprendis dalyje dėl jam pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį paskirtųjų bausmių yra nepagrįstas ir neteisingas, todėl keistinas.

Nuteistasis R. D. apeliaciniame skunde teigia, kad nuosprendį priėmęs teismas pagrįstai paskyrė jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – baudÄ , tačiau teigia, kad nustatydamas jos dydį, apygardos teismas neatsižvelgė į visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes – į tai, kad apeliantas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo greičiau atskleisti nusikaltimus bei jų padaryme dalyvavusius asmenis.

Be to, nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis pilnai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , yra charakterizuojamas teigiamai, anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka nebuvo, turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ bei legalų pragyvenimo Å¡altinį. Apeliaciniame skunde teigiama, kad iÅ¡ juridinio asmens pasisavinti pinigai buvo panaudoti iÅ¡imtinai įmonės reikmėms, kadangi tuo metu juridinio asmens finansinė padėtis buvo sunki, nes reikėjo iÅ¡silaikyti rinkoje, kurioje buvo didelė konkurencija.

Anot apelianto, Vilniaus apygardos teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad po nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, tačiau jis jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė. Å ios aplinkybės, R. D. nuomone, rodo jo, kaip kaltininko, mažesnį pavojingumÄ . Be to, skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmes, neatsižvelgė į tai, kad jo kaip bendrininko vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus, R.

D. teigimu, jam paskirtoji bausmė – bauda turėtų bÅ«ti sumažinta. Nuteistojo apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas R. D. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį paskirtÄ sias bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Visos apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos idealiÄ ja nusikaltimų sutaptimi, todėl už jas paskirtosios bausmės turėjo bÅ«ti suendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, kaip tai numatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte.

Nuteistasis R. D. apeliaciniame skunde nesutinka ir su apygardos teismo nuosprendyje nustatytu terminu, per kurį apeliantas turi sumokėti paskirtÄ jÄ baudÄ . Nuteistasis teigia, jog atlyginus UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ , jo finansinė padėtis gerokai pablogėjo, todėl jis neturi galimybių per nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį sumokėti dar ir paskirtÄ jÄ baudÄ . Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu jis dirba UAB „Martono taksi“, kur uždirba tik 250 – 300 Lt per mėnesį.

Be to, jis turi Å¡eimÄ , kurioje auga nepilnametis vaikas. Todėl nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių baudos sumokėjimo terminas sukeltų sunkias pasekmes ne tik pačiam apeliantui, bet ir jo Å¡eimai. Nuteistasis R. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pakeisti: suÅ¡velninti jam pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį paskirtÄ sias bausmes; jas subendrinti taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ ; nustatyti 36 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo baudos sumokėjimo terminÄ .

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis R. D. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė juridinio asmens apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliacinio skundo. Skundžiamu apygardos teismo nuosprendžiu juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. D. nurodė Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai vyr. buhalterei L. S. į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti netikrus dokumentus – fiktyvias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, taip pat Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas bei pateikti jas Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai ir tokiu bÅ«du, panaudojant apgaulę, buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 26 877, 51 Lt PVM.

Nuosprendį priėmęs teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis – nuteistojo R. D., juridinio asmens atstovo A. T., liudytojų L. S., R. Č. parodymus, raÅ¡ytinius bylos duomenis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) tvarka užfiksuoti atitinkamuose dokumentuose, konstatavo, kad byloje nustatytos visos BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. D. nusikalstamas veikas vykdė veikdamas savo vadovaujamos įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, kadangi įmonė iÅ¡vengė prievolės sumokėti dalį pridetinės vertės mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Nuteistojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmiau nurodytomis apygardos teismo iÅ¡vadomis ir tvirtina, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad dėl R. D. nusikalstamų veiksmų juridinis asmuo bÅ«tų turėjęs kokia nors turtinę naudÄ . PrieÅ¡ingai, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokios finansinės naudos sumažinant mokėtinÄ PVM valstybei, kadangi didesnę sumÄ nei 18 % R.

D. perduodavo liudytojui R. Č.. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta pagrįstais ir konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, pripažindamas juridinį asmenį UAB ”(duomenys neskelbtini)” kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BK 20 straipsnio nuostatas, kas lėmė neteisingo ir nepagrįsto teismo nuosprendžio priėmimÄ Å¡ioje dalyje. BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę:

1) atstovauti juridiniam asmeniui;

2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu;

3) kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ . Taigi, yra dvi esminės juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sÄ lygų grupės: viena yra susijusi su subjekto, kuriam padarius nusikalstamÄ veikÄ baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifiniais požymiais, o kita apibÅ«dina pačiÄ veikÄ , jos padarymo tikslÄ bei motyvÄ (ji padaryta individualiai ar juridinio asmens vardu ir siekiant įgyvendinti juridinio asmens interesus ar naudÄ ).Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog byloje neginčijamai nustatytos juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sÄ lygos, susijusios su subjektu, kuriam padarius nusikalstamÄ veikÄ baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį.

Nuteistojo R. D. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, byloje įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisminio bylos nagrinėjimo metu išsamiai ir visapusiškai ištirtais įrodymais. Šios aplinkybės savo apeliaciniuose skunduose neginčija nei pats nuteistasis R. D., nei juridinio asmens atstovas. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta ir ta aplinkybė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu R.

D. buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorius, todėl dėl savo užimamų pareigų turėjo teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ . Taigi, akivaizdu, jog R. D. padėtis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymo metu visiÅ¡kai atitiko BK 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus subjekto, kuriam padarius nusikalstamÄ veikÄ baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifinius požymius. Tačiau, kaip teisingai nurodoma juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atstovo apeliaciniame skunde, nepakanka byloje nustatyti vien tik nusikalstamÄ veikÄ padariusio fizinio asmens specifinius požymius.

Taip pat bÅ«tina nustatyti ir antrÄ , pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančiÄ sÄ lygÄ , t. y. jos padarymo tikslÄ bei motyvÄ (ji padaryta individualiai ar juridinio asmens vardu ir siekiant įgyvendinti juridinio asmens interesus ar naudos jam). Pažymėtina, kad juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sÄ lygos, iÅ¡ kurių bent vienÄ bÅ«tina nustatyti, nes tai padeda teisiÅ¡kai įvertinti fizinio asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir leidžia konstatuoti, jog už tokiÄ fizinio asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , esant ir kitoms BK 20 straipsnio 2 dalyje numatytoms sÄ lygoms, baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas ir juridinis asmuo.

Teismų praktikoje nauda paprastai yra aiÅ¡kinama kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiÅ¡kiantis kitų (nebÅ«tinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimÄ . Taigi „intereso“ sÄ voka platesnė nei „naudos“ sÄ voka ir gali apimti pastarÄ jÄ . Konstatuojant Å¡iÄ juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ turi bÅ«ti nustatyta, kad iÅ¡ nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tÄ naudÄ pripažįsta (pvz., neteisėtu bÅ«du iÅ¡gryninti pinigai, naudojami įmonės interesams užtikrinti) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamÄ veikÄ buvo realiai naudingas:

įmonės Å«kinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui; įmonės įvaizdžiui; ar suteikė įmonei kokių nors pranaÅ¡umų prieÅ¡ kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose). Å iame kontekste pažymėtina, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai fizinis asmuo, siekdamas asmeninės naudos ir turėdamas vieningÄ sumanymÄ pasisavinti juridinio asmens turtÄ , padaro kelias nusikalstamas veikas, taip pat ir tokias, dėl kurių padarymo objektyviai atitinkamÄ naudÄ gauna ir jo vadovaujamas juridinis asmuo.

Sprendžiant, ar tokios fizinio asmens nusikalstamos veikos BK 20 straipsnio prasme gali bÅ«ti pripažįstamos veikomis, padarytomis juridinio asmens naudai ar interesais, jas reikia vertinti ne atskirai, o kartu su kitomis veikomis, kurias darant buvo įgyvendintas vieningas fizinio asmens sumanymas pasisavinti juridinio asmens turtÄ . IÅ¡ tiesų kiekviena atskirai paimta nusikalstama veika gali suponuoti tam tikros turtinės naudos juridiniam asmeniui atsiradimÄ . Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės, turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad, fiziniam asmeniui įgyvendinus savo sumanymÄ asmeniniais tikslais pasisavinti juridinio asmens turtÄ , visų Å¡ių nusikalstamų veikų (taip pat ir tokių, iÅ¡ kurių juridinis asmuo objektyviai gavo tam tikros naudos), galutinis padarinys (rezultatas) gali bÅ«ti turtinės žalos juridiniam asmeniui padarymas.

BÅ«tent juridiniam asmeniui atsiradusi turtinė žala gali paneigti tÄ naudÄ , kuriÄ juridinis asmuo gavo iÅ¡ atskirų nusikalstamų veikų, apjungtų fizinio asmens vieningos tyčios pasisavinti juridinio asmens turtÄ , padarymo. Taigi tokiu atveju Å¡ios nusikalstamos veikos, net jeigu jas padarius juridinis asmuo objektyviai ir gavo tam tikros naudos, BK 20 straipsnio prasme gali bÅ«ti nelaikomos veikomis, padarytomis juridinio asmens naudai ar interesais. Kita vertus, ir negavus naudos, bet nustačius kaltininko – fizinio asmens siekį gauti tokiÄ naudÄ , tai gali rodyti fizinio ir juridinio asmenų ryšį.Teismų praktikoje nurodoma, kad kai kartu su fiziniu asmeniu kaltinamas ir juridinis asmuo ir kai kaltininkas – fizinis asmuo, kurio įgaliojimai nustatyti BK 20 straipsnio 2 dalyje, savo nusikalstama veika yra gavęs turtinę naudÄ , pavyzdžiui, pasisavinęs juridinio asmens pinigus, bÅ«tina tirti, kur buvo naudojami fizinio asmens pasisavinti pinigai: asmeniniams poreikiams ar bendrovės naudai ar interesais.

Tai yra svarbi faktinė aplinkybė sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , todėl jÄ bÅ«tina nustatyti ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Å i aplinkybė lemia ir juridinio asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas, teisę į gynybÄ , bei padeda teisiÅ¡kai įvertinti veikÄ ir leidžia nustatyti, kada fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali bÅ«ti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika, t. y. kai iÅ¡ tokios veikos juridinis asmuo turi konkrečios naudos ir tÄ naudÄ pripažįsta arba kai juridinis asmuo yra suinteresuotas tokia veika ir jos sukeliamais padariniais.

Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu. Antai Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarime pabrėžė, kad šį ryšį ,,gali lemti juridinio asmens veiklos politika, strategija, jo organizacinė struktÅ«ra ir pan“. Tokio ryÅ¡io nėra, „kai juridinio asmens veiklos politika, organizacinė struktÅ«ra buvo nukreipta į tai, kad juridinis asmuo negalėtų veikti nusikalstamai“, o ryÅ¡io egzistavimÄ parodo tai, kad „juridinio asmens veiklos strategija, vidaus procedÅ«ros sudaro prielaidas (ar net yra orientuotos) juridiniam asmeniui veikti nusikalstamai, kai juridinis asmuo pripažįsta jo naudai padarytos nusikalstamos veikos rezultatus ex post facto ir pan“.

           TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens padeda atskleisti juridinio asmens veiklÄ reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktÅ«ra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan. Svarbu tai, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingÄ fizinio asmens veiklos kontrolę, ar toleravo atitinkamÄ veiklÄ ir kita. Nustatant ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens, reikia įvertinti, ar fizinio asmens padaryta nusikalstama veika ir jos sukeliamais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens savininkas (akcininkai).

Tai, kad juridinio asmens savininkas (akcininkai) nežinojo, neskatino arba nesudarė sÄ lygų fizinio asmens neteisėtiems veiksmams, yra viena iÅ¡ aplinkybių, pagal kurias sprendžiama apie juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Taigi juridinio asmens savininkas ar pagrindiniai juridinio asmens akcininkai, kurie turi sprendžiamojo balso teisę, fizinio asmens (kurio įgaliojimai nustatyti BK 20 straipsnio 2 dalyje) nusikalstamus veiksmus turi suvokti ir skatinti arba suvokti ir juos toleruoti. Sprendžiant juridinio asmens kaltumo ir baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , toks abipusis ryÅ¡ys tarp kaltininko – fizinio asmens ir trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens turi bÅ«ti nustatytas.

            Tokio ryÅ¡io nebuvimas gali reikÅ¡ti, kad fizinis asmuo darydamas nusikalstamÄ veikÄ veikė savarankiÅ¡kai ir savavaliÅ¡kai, o tokiu atveju juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn reikÅ¡tų objektyvų pakaltinimÄ , t. y. juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę nesant jo kaltės.            Šioje byloje patikimai ir neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis R. D., bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, laikotarpiu nuo 2004 metų kovo mėnesio iki 2007 metų sausio mėnesio, veikdamas bendrininkų grupe, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės (176 197, 01 Lt) UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtÄ ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: R. D. laikotarpiu nuo 2004 metų kovo mėnesio iki 2007 metų sausio mėnesio, per asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, patvirtinančias, kad minėtos bendrovė neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 176 197,01 Lt.; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ R.

D., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė žinomai netikrus dokumentus ir nurodė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ ; be to, R. D., žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nėra įvykę, jis pagal kasos dokumentus imitavo, jog 176 197,01 Lt atsiskaitė grynais pinigais bei asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagal pateiktus kasos dokumentus perdavė tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį jie pasidalijo tarpusavyje ir tokiu bÅ«du R.

D., padedant asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 176 197,01 Lt.             Pats nuteistasis R. D. viso proceso metu neneigė pirmiau nurodytų objektyvių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių. Antai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad nuo 2003 metų pabaigos iki 2008 metų pabaigos dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2005 metais jis susipažino su R.

Č., kuris pasiÅ«lė parÅ«pinti fiktyvius buhalterinius dokumentus – PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, kurių pagrindu bÅ«tų galima neteisėtai iÅ¡gryninti įmonės pinigus. R. D. sutiko su tokiu pasiÅ«lymu ir su R. Č. sutarė, kad už Å¡iÄ paslaugÄ jam bus sumokėta pinigų suma, atitinkanti pridetinės vertės mokestį nuo kasos pajamų orderiuose nurodytos neva atliktų paslaugų kainos bei trys procentai nuo likusios sumos, taigi, iÅ¡ viso 21 procentai nuo visos sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos sumos.

Nors R. Č. perduotose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose ir kituose buhalteriniuose dokumentuose nurodytos įmonės jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė ir darbų neatliko, jis, kaip įmonės vadovas, nurodė Å¡iuos fiktyvius dokumentus įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . R. D. tvirtino, kad iÅ¡grynintus pinigus jis panaudojo įmonės reikmėms, atliekant statybinius darbus, tačiau apie tokius jo veiksmus jokie kiti įmonėje dirbę ar jos akcijas turėję asmenys informuoti nebuvo (5 t. 10-12, 31-33 b.l.).

Apklaustas teisiamajame posėdyje R. D. patvirtino savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus ir nurodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavintus pinigus panaudojo įmonės reikmėms, apmokėdamas už atliktus statybinius darbus (5 t.148-150 b.l.). Iš esmės analogiškus parodymus nuteistasis davė ir apeliacinės instancijos teisme (6 t. 5-6 b.l.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas nepagrįstai rėmėsi R. D. parodymais dalyje dėl iš įmonės pasisavintų piniginių lėšų panaudojimo aplinkybių, kadangi nuteistojo parodymai šioje dalyje paneigiami kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis.

             Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra UAB „Automobilis“ (5 t. 135 b.l.), o pastarosios įmonės akcininkai yra R. D. (turimų akcijų skaičius – 2434), A. M. (turimų akcijų skaičius – 2433) ir R. S. (turimų akcijų skaičius – 12 084) (6 t. 29 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas patikrinti juridinio asmens atstovo apeliaciniame skunde minimas aplinkybes, teismo posėdyje apklausė UAB „Automobilis“ akcininkus R.

S. bei A. M.. R. S. nurodė, jog jis turi kontrolinį UAB „Automobilis“ akcijų paketÄ . R. D. taip pat buvo Å¡ios įmonės akcininkas ir buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Liudytojas kategoriÅ¡kai patvirtino, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi kokius nors sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat liudytojas paaiÅ¡kino, kad nei jis, nei kiti įmonės akcininkai nežinojo apie R.

D. neteisėtus veiksmus pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Vos tik iÅ¡aiÅ¡kėjus aplinkybėms apie neteisėtai pasisavintas pinigines lėšas, R. D. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų. R. S. patvirtino ir tai, kad iÅ¡ tiesų, R. D. vadovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ioje įmonėje buvo atliekami statybiniai darbai, kuriuos iÅ¡ savo lėšų didele dalimi finansavo ne pati UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jos akcininkė UAB „Automobilis“. Å i įmonė nuolat investavo pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pastaroji dirbo nuostolingai arba turėdavo tik labai mažai pelno (6 t. 59-60 b.l.).

Iš esmės analogiškus parodymus davė ir liudytojas A. M.. Jis paaiškino, kad jis taip pat buvo UAB „Automobilis“, vėliau reorganizuoto į UAB „Autounija“, akcininku. R. D. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindinė ir vienintelė akcininkė buvo UAB „Automobilis“, direktorius. Šis liudytojas patvirtino, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pirkusi kokias nors paslaugas ar kitaip bendradarbiavusi su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t. 57-58 b.l.).

Pirmosios instancijos teisme apklaustas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. T. nurodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nėra saugoma jokių finansinių dokumentų, patvirtinančių, kad įmonė būtų mokėjusi už kokius nors statybos darbus (5 t. 150-151 b.l.).              Taigi liudytojų R. S. ir A. M. parodymais paneigiamas nuteistojo R. D. aiškinimas, kad visus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavintus pinigus jis panaudojo įmonės reikmėms, o būtent apmokėjimui už statybinius darbus.

Pagrindinis akcininkas R. S. kategoriÅ¡kai teigė, kad už R. D. minėtus statybos darbus apmokėjo UAB „Automobilis“ iÅ¡ savo lėšų, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo bloga. PastarÄ ja aplinkybę patvirtina ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (6 t. 42-43 b.l.). Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų bÅ«tų mokama už kokius nors atliktus statybos darbus.

Be to, kaip nurodė liudytojas R. S., iÅ¡aiÅ¡kėjus, jog R. D. galimai neteisėtai savinosi įmonės lėšas, jis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų nedelsiant buvo atleistas. Å ios pirmiau nurodytos aplinkybės, visų pirma, paneigia R. D. aiÅ¡kinimÄ , kad jis neteisėtai pasisavintus pinigus panaudojo įmonės reikmėms; antra, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis, neteisėtai savindamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, veikė pažeisdamas Å¡io juridinio asmens ir jo akcininkų interesus.

Tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo R. D. tyčia atliekant paminėtas nusikalstamas veikas buvo vieninga ir nukreipta ne į siekį UAB ,,(duomenys neskelbtini)” padėti iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” turto – piniginių lėšų pasisavinimÄ , t.y. į siekį gauti turtinės naudos ne įmonei, o sau asmeniÅ¡kai. Juridinis asmuo UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl nuteistojo R. D. padarytų nusikalstamų veiksmų, kurių pasekoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nepagrįstai už neatliktus darbus pagal R.

D. žinomai fiktyvias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras pervedė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausančius pinigus, patyrė didelę, 176 197, 0 Lt vertės, žalÄ . BÅ«tent nuo Å¡ios sumos UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir nesumokėjo 26 877, 51 Lt dydžio mokesčių į valstybės biudžetÄ ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ valstybei. Å ios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” inkriminuotose nusikalstamose veikose nėra trečios sÄ lygos, bÅ«tinos traukiant juridinį asmenį baudžiamojon atsakomybėn, - fizinis asmuo R.

D., darydamas nusikaltimus, veikė ne juridinio asmens naudai ar interesams, o siekdamas asmeninės naudos. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl juridinio asmens UAB “(duomenys neskelbtini)” nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį naikintinas ir priimtinas naujas, išteisinamasis nuosprendis.              Dėl nuteistojo R. D. apeliacinio skundo.              Nuteistasis R. D. savo apeliaciniame skunde neginčija kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau nurodo, kad jam paskirta netinkamai individualizuota, aiškiai per griežta bausmė.

Be to, anot nuteistojo, nuosprendį priėmęs teismas netinkamai taikė bausmių bendrinimÄ reglamentuojančias BK bendrosios dalies nuostatas. Teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.              Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija – viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį.

Be to, nusikalstama veika Å¡iurkščiai pažeidžia kitų žmonių teises ir laisves, svarbiausias teisės ginamas vertybes, dėl to ne mažiau svarbus Å¡ia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas, siekis juos saugoti bei ginti baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis priemonėmis. Bausmė teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioriteto. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai.

Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikosi Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Å velnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta priemonė, kai iÅ¡skirtinės veikos aplinkybės eliminuoja teismo galimybę nusikaltimÄ padariusiam asmeniui paskirti teisingÄ bausmę. Bausmės teisingumo principas - vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

             Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ R. D. pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, į kurias privaloma atsižvelgti (BK 54 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas viso proceso metu pripažino savo kaltę, davė iÅ¡samius parodymus, tokiu bÅ«du padėdamas atskleisti nusikalstamas veikas ir nustatyti jas vykdžiusius asmenis, be to, jis savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Å ios aplinkybės pagrįstai pripažintos R.

D. atsakomybę lengvinančiomis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). PrieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas įvertino ir aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teigiamai charakterizuojančias apeliantÄ bei apibÅ«dinančias jo Å¡eiminę bei turtinę padėtis. Tai, kad apelianto asmenybės, susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių apygardos teismas neįvertino taip, kaip to norėtų jis pats, dar nereiÅ¡kia, jog į jas nebuvo atsižvelgta.

Teisėjų kolegija, atsakydama į nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, pagal kuriuos, jam paskirtoji bausmė turėtų bÅ«ti suÅ¡velninta dar ir todėl, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra nesmurtinės, taigi, mažesnio pavojingumo, pažymi, kad kiekvienos BK specialiojoje dalyje esančios nusikalstamos veikos pavojingumÄ Ä¯vertino įstatymų leidėjas, sankcijoje numatydamas atitinkamÄ bausmę. Tuo tarpu teismas, individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, vertina tik konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su konkrečiu nusikaltimu ir jį padariusiu asmeniu.

Å iame kontekste pažymėtina, kad R. D. skundžiamu apygardos teismo nuosprendžiu, be kita ko, pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Å io straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki deÅ¡imties metų. Vadinasi, įstatymų leidėjas neteisėtÄ didelės vertės svetimo turto pasisavinimÄ Ä¯vertino kaip sunkų nusikaltimÄ .              Įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , apygardos teismas sprendė, kad BK 183 straipsnio 2 dalies, 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų bausmių skyrimas R.

D., neatitiktų teisingumo principo, todėl jo atžvilgiu taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už visas inkriminuotas nusikalstamas veikas paskyrė su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ . Taigi, skiriant R. D. bausmę BK bendrosios dalies normos (BK 54, 61 straipsniai) taikytos tinkamai, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo teigti, kad už tyčinius sunkų (BK 183 straipsnio 2 dalis), apysunkius (BK 300 straipsnio 3 dalis, 222 straipsnio 1 dalis), nesunkius (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus jam paskirtos bausmės (baudos) yra aiÅ¡kiai per griežtos ir neteisingos.

Pažymėtina, kad nuosprendį prėmęs teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalimi numatė ilgesnį galutinės subendrintos bausmės – 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudos sumokėjimo terminÄ , tokiu bÅ«du sudarydamas galimybę R. D. įvykdyti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių papildomų argumentų, kurie nebuvo žinomi apygardos teismui ir kurių pagrindu reikėtų nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ .

             Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad kriminaline bausme siekiame ne tik prevencinių tikslų. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Taigi vien ta aplinkybė, kad R.

D. po įvykdytų nusikalstamų veikų daugiau nenusikalto, negali bÅ«ti pakankamai reikÅ¡minga ir lemti bausmės Å¡velninimÄ .             Nuosprendį priėmęs teismas tinkamai pritaikė ir BK 63 straipsnio nuostatas bei teisingai subendrino R. D. paskirtÄ sias bausmes. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti.

Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet bendrinant bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, taikomas bausmių apėmimo bÅ«das. Tai atvejai, kai: yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis; padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms; už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmė ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos.              Kaip jau buvo minėta, R.

D. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio turinio bei pasirinkto bausmių bendrinimo bÅ«do matyti, kad apygardos teismas sprendė, jog apelianto nusikalstamos veikos sudaro realiÄ nusikaltimų sutaptį, todėl dalį paskirtųjų bausmių subendrino taikydamas dalinio sudėjimo bÅ«dÄ . Tuo tarpu bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, kurios skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms kategorijoms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrino taikydamas bausmių apėmimo bÅ«dÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad R. D. įvykdyti nusikaltimai sudaro realiÄ , o ne idealiÄ sutaptį. Pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose. Å iuo atveju iÅ¡ pirmiau aptartų R. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių matyti, kad visi apelianto nusikalstami veiksmai, nukreipti į PVM grobstymÄ , buvo savarankiÅ¡ki ir atlikti skirtingu metu bei skirtingomis aplinkybėmis.

Vadinasi, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad jie sudaro idealiÄ sutaptį.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,              n u s p r e n d ž i a:              Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį.             Juridinį asmenį UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .             Nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                 Albinas Bielskis Teisėjai                                                                                            Kęstutis Jucys                                                                                            Aloyzas Kruopys                                      Â