aa33ddc7-ca41-4c75-a8bd-20cf92d0b566 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1538-265/2016                                                                                              Proceso Nr. 2-06-3-05386-2016-2                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                2.5.3.6; 2.5.1.5; 3.3.1.14                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko ((kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 164,13 Eur skolos, 4,92 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovei tiekiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute Duomenys neskelbtini.Nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2016-02-29 naudojosi geriamuoju vandeniu ir nuotekų Å¡alinimu, tačiau Å¡iuo laikotarpiu už gautas paslaugas nesumokėjo, skola už tiekiamÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo teikiamÄ paslaugÄ sudaro 164,13 Eur.Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės D. T. 164,13 Eur skolos, 4,92 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad 2004-05-14 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo tiekimo - vartojimo sutartis Nr. G01-200312804, pagal kuriÄ abonentas įsipareigojo naudotis AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovė laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2016-02-29 naudojosi geriamuoju vandeniu ir nuotekų šalinimu, tačiau šiuo laikotarpiu už gautas paslaugas nesumokėjo. Kadangi duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, ginčo dėl skolos priskaičiavimo dydžio nėra, todėl ieškinį šioje dalyje laikė pagrįstu ir tenkino. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors ieškovė nurodo, jog iš atsakovės yra nuolat priteisiamos skolos, kurios perduodamos antstoliams priverstinio išieškojimo vykdymui, tačiau iš teismui pateiktos lentelės negalima nustatyti, koks konkrečiai išieškojimas ir iš kokio skolininko yra vykdomas antstolio J.

P. kontoroje, už kokį laikotarpį yra priteista skola.Teismas pažymėjo, jog vandens atjungimas bute yra ultima ratio priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai nustatoma, jog skolininkas piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų. Tokių duomenų, teismo manymu, byloje nėra. Teismas atkreipė dėmesį, jog bute kartu su atsakove gyvena ir trys nepilnamečiai vaikai, todėl vandens atjungimas bute ženkliai pablogintų ne tik atsakovės, bet ir vaikų gyvenimo kokybę, taip pat sudarytų sunkumų pasirūpinti savo higiena, maitinimusi, neatitiktų lygiateisiškumo, humaniškumo, teisingumo ir protingumo principų.

Teismas nurodė, kad butas nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, o ne atsakovei, todėl ieÅ¡kovės teisės gali bÅ«ti apgintos ir kitais įstatymų numatytais civilinių teisių gynimo bÅ«dais. III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo už akių dalį, kurioje atmestas reikalavimas dėl skolininkės įpareigojimo sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti teikiamas paslaugas, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas nevertino pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, jog skolininkė piktnaudžiauja savo teisėmis ir piktybiÅ¡kai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Neatsižvelgta į aplinkybes, jog atsakovė nereaguoja į raginimus, neįsileidžia, nevykdo einamųjų mokėjimų ir nieko nedaro, kad įsiskolinimas mažėtų. Teismas neatsižvelgė, kad buvo pažeistas imperatyvus įstatymo reikalavimas, kuris numatytas LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 str. 2 d.

įsileisti į abonentams nuosavybės teise priklausantį butÄ (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotÄ atstovÄ . Teismo argumentai, kad iÅ¡ pateiktos lentelės negalima nustatyti, koks konkrečiai įsiskolinimas ir iÅ¡ kokio asmens iÅ¡ieÅ¡koma, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pateikė lentelę, kuri patvirtina, jog atsakovės skolos ieÅ¡kovei tęsiasi ne vienerius metus ir yra perduotos antstoliui priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Teismas nepagrįstai teigia, kad patekimÄ Ä¯ patalpas, kuriose gyvena atsakovė, reikia derinti su Klaipėdos miesto savivaldybe, kadangi jai priklauso butas. Nepagrįstas teismo argumentas dėl nepilnamečių vaikų interesų pažeidimo, kadangi rÅ«pintis savo vaikais ir užtikrinti jų gyvenimo sÄ lygas turi tėvai. IV. Apeliacinis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus, nes atsakovė nuo 2015-07-31 iki 2016-02-29 nemoka už paslaugas ir neįsileidžia ieÅ¡kovės darbuotojų į butÄ bei neleidžia nutraukti teikiamų paslaugų.Apeliantė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame Debreceno g. 76–50, Klaipėdoje, reiÅ¡kė remdamasi Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto 2007-01-31 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 126 (nauja apraÅ¡o redakcija nuo 2015-09-22, TAR, 2015, Nr. 2015-14024) (toliau – ApraÅ¡o), 32.2 punktu, kuris numato, jog geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas gali nutraukti, sustabdyti geriamojo vandens tiekimÄ ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimÄ abonentui ir vartotojui, jeigu abonentas ir vartotojas neapmoka sÄ skaitos už geriamÄ jį vandenį ir (arba) nuotekų tvarkymÄ daugiau kaip 45 kalendorines dienas, skaičiuojant nuo atsiskaitymo termino paskutinės dienos, – ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo sustabdymo raÅ¡tu įspėję įsiskolinusį abonentÄ ir vartotojÄ .Byloje nustatyta, jog atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kove už teikiamas paslaugas.

Atsakovei ne kartÄ buvo siunčiami įspėjimai apie vandens tiekimo nutraukimÄ dėl susidariusių įsiskolinimų (b. l. 19, 20). Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog skolos suma nėra ypač didelė, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolos suvestinės matyti, kad grafoje „apmokėta“ 2015-10-31 užfiksuota 14,62 Eur suma ( b. l. 10). Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, nors ir labai nežymiai, tačiau imasi pastangų sumažinti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos suvestinės apie iÅ¡ atsakovės priteistas skolas bei antstolio J. P. kontoroje vykdomųjų bylų vykdymo metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas matyti, kad atsakovės įsiskolinimai mažėja, t. y. 2016-02-29 dienai likusi skolos suma yra 791,29 Eur (buvo 981,44 Eur), likusi delspinigių suma yra 8,33 Eur (buvo 15,36 Eur) (b. l. 12). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, kad  nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė piktybiÅ¡kai vengia mokėti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas, ir dėl to bÅ«tų pagrindas nutraukti vandens tiekimÄ demontuojant vandens apskaitos prietaisus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vandens tiekimo nutraukimas vertintinas kaip ultima ratio priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai išnaudotos visos kitos priemonės, nes priešingu atveju taikomos pasekmės neatitiktų proporcingumo principo, dėl to iš esmės būtų neteisėtos. Nors byloje nėra pateiktas atsakovės atsiliepimas, tačiau iš ieškovės nurodytų aplinkybių, kad antstolio išieškoma suma per mėnesį yra vidutiniškai yra po 30 Eur, darytina išvada apie nedideles atsakovės mėnesines pajamas.

Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovė įsiskolinimo už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nedengia sÄ moningai, elgiasi nerÅ«pestingai, nesÄ Å¾iningai. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ sudarytos Sutarties matyti, jog bute kartu su atsakove gyvena ir trys nepilnamečiai vaikai, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog vandens atjungimas bute ženkliai pablogintų ne tik atsakovės, bet ir vaikų gyvenimo kokybę, taip pat sudarytų sunkumų pasirÅ«pinti savo higiena, maitinimusi, neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo, humaniÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principų.Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentÄ , kaip teisės Å¡altinį.

Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiÅ¡kia, kad taikydami ir aiÅ¡kindami įstatymus teismai privalo atsižvelgti ne tik į aukÅ¡tesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiÅ¡kose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktikÄ . AnalogiÅ¡kos pozicijos dėl ieÅ¡kovės reikalavimo sudaryti sÄ lygas nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus Klaipėdos apygardos teismas laikėsi nagrinėdamas civilines bylas Nr. 2A-1580-730/2015, 2A-162-123/2016, 2A-161-459/2016, 2A-420-613/2016).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių, todėl jis nutartyje nurodytais motyvais paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                         Alvydas Žerlauskas