aa338a1f-2ff5-42ca-a522-72f22f6c9b5d · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-500-633/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08746-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.23.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.3; 2.12.1.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: O. U. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis O. U. 2019 m. kovo 1 d. Kauno mieste, Kovo 11-osios gatvėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 eurų, savo reikmėms iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo nedidelį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžemines dalis), kurių dalį iÅ¡ karto 2019-03-01 apie 22.00 val. Girstučio parke, Kauno mieste, suvartojo, o kitÄ nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapes (antžemines dalis), kurių svoris yra 0,23 g delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,1 proc., neteisėtai su savimi laikydamas striukės kiÅ¡enėje iÅ¡ Kauno miesto Girstučio parko neteisėtai gabeno į VilkaviÅ¡kio r. sav., automobilio „AudiA3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio ir vairuojamo S. D., salone iki kol 2019-03-02 apie 06.40 val., Å¡ias narkotines medžiagas surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai.

Å iais veiksmais kaltinamasis O. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis O. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2019-03-01 Kaune, kur gyvena (duomenys neskelbtini), prie Girstučio baseino, iÅ¡ nepažįstamo romų tautybės asmens įsigijo paketÄ augalinės kilmės narkotinės medžiagos „žolės”, už kurį sumokėjo 10 eurų.

Narkotines medžiagas pirko sau, jų neplatina ir nuolat nevartoja. Dalį nusipirktos „žolės”, jis pats vienas, sumaišęs su tabaku, t. y. pasidaręs suktinę, tos pačios dienos vakare Girstučio parke surÅ«kė, likusiÄ â€žÅ¾olę” įsidėjo į striukės kiÅ¡enę ir neÅ¡iojosi su savimi. Per socialinius tinklus susisiekęs su draugu S. D. paprašė jo, kad Å¡is atvažiuotų į KaunÄ ir parvežtų jį į VilkaviÅ¡kio rajonÄ , į namus. S. D. atvažiavo automobiliu „AudiA3”, kuriuo jie parvažiavo į VilkaviÅ¡kį, pakeliui, sustoję prie parduotuvės „Maxima” dar paėmė kitÄ pažįstamÄ A.

S.. Kad su savimi turi „žolės” jiems nesakė, kartu rÅ«kyti nesiÅ«lė. Važiuojant iÅ¡ VilkaviÅ¡kio Kybartų kryptimi, jų automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie vairuotojui ir A. S. surašė protokolus už administracinius nusižengimus. Jis tÄ vakarÄ buvo dar iÅ¡gėręs, todėl sukėlė pareigÅ«nams įtarimÄ , jie atliko jo asmens kratÄ ir surado folijos lankstinukÄ su „žolės“ likučiu. Jis iÅ¡ karto pareigÅ«nams pasakė, kad tai yra „žolė”, kuriÄ bÅ«tų surÅ«kęs pats, jokio tikslo jos platinti neturėjo (b. l. 95-96, 103-104).

3. Liudytojas S. D. parodė, kad 2019-03-02 apie 24.00 val. jam paskambino pažįstamas O. U. ir paprašė parvežti jį iÅ¡ Kauno, kur dirba, į namus (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir savo automobiliu „AudiA3“ nuvyko į KaunÄ , sutartoje vietoje, paėmė O. U., jiems grįžus į VilkaviÅ¡kį, O. U. praÅ¡ymu sustojo prie parduotuvės „Maxima“ ir pakeliui paėmė dar vienÄ pažįstamÄ A. S.. Važiuojant iÅ¡ VilkaviÅ¡kio, prieÅ¡ žiedÄ prie „Kapčiaus“, jų automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , dar paklausė, ar jie neturi su savimi nieko draudžiamo, keleivių paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Atlikę O. U. asmens apžiÅ«rÄ , pareigÅ«nai pas jį rado „žolės“. Jo automobilyje pareigÅ«nai jokių draudžiamų daiktų nerado. Apie tai, kad O. U. rÅ«ko „žolę“ ar jÄ platina, jis nieko nežino, jam niekada nesiÅ«lė. (b. l. 21-22).

4. Liudytojas A. S. parodė, kad 2019-03-02 jis Å¡ventė VilkaviÅ¡kio mieste ir paryčiui paprašė pažįstamų S. D. ir O. U., kad parvežtų jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jie sutiko, sutartoje vietoje prie „Maximos“ jis įsėdo į S. D. vairuojamÄ automobilį „AudiA3“, kuriame keleivio vietoje jau sėdėjo O. U.. Jiems kartu bevažiuojant, už VilkaviÅ¡kio miesto ženklo, S. D. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kad sėdėdamas automobilyje ant galinės sėdynės nesegėjo saugos diržo.

PareigÅ«nai taip pat jų paklausė ar jie prie savęs neturi kokių nors draudžiamų medžiagų, jis pasakė, kad neturi, tačiau pareigÅ«nams įtarimÄ sukėlė O. U. elgesys. Atlikę jo asmens apžiÅ«rÄ , pareigÅ«nai surado narkotinės medžiagos „žolės“. Apie tai, kad O. U. turi draudžiamų medžiagų, jis nežinojo iki tol, kol pareigÅ«nai jų nesurado. IÅ¡ kur O. U. gavo narkotinės medžiagos „žolės“, jam nieko nėra žinoma, O. U. apie tai nesigyrė, jiems parÅ«kyti kartu nesiÅ«lė, prie jų O.

U. jokios „žolės“ taip pat nerūkė. Jis pats „žolės“ nerūko (b. l. 24-25). 5. 2019-03-02 tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens užfiksuota, kad 2019 m. kovo 2 d. 05.06 val. vyriausiasis patrulis A. B., dirbdamas kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. S., kelyje Vilkaviškis-Gražiškiai 2 km. 400 m. sustabdė automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo S. D..

Priekyje keleivio vietoje sėdėjo O. U., o automobilio gale sėdėjo A. S. Automobilio vairuotojui S. D. ir keleiviui A. S. buvo suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai. Toliau bendraujant su asmenimis, Å¡ie sukėlė įtarimÄ , kadangi elgėsi neramiai, buvo susijaudinę, dėl ko nusprendė asmenis ir automobilį patikrinti detaliau. Dalinės apžiÅ«ros metu pas keleivį O. U., striukės kairėje kiÅ¡enėje buvo rastas žalios spalvos paketas su jame esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga.

O. U. paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga ,,žolė“, kuri priklauso jam (b. l. 13). 6. 2019-03-07 specialisto išvada 140-(1059)-IS1-1235 nustatyta, kad žalios spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš žalios spalvos plastikinio maišelio, 2019-03-02 dalinės apžiūros metu rasto pas O. U., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,23 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 11,1proc.) (b. l. 64-65). 7. 2019-03-02 asmens kratos protokolu užfiksuota, kad O.

U. laisvanoriÅ¡kai pateikė žalios spalvos paketėlį su jo viduje esančia galimai narkotine medžiaga bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia TA-1021“. (b. l. 68-70).

8. Visi aukščiau apraÅ¡yti Å¡ios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir jo asmeniÅ¡kai kaltės įrodymais, jie neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jo įgyjama ir laikoma paketėlyje yra bÅ«tent narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), visiÅ¡kai suvokdamas Å¡ių savo veiksmų neteisėtumÄ ir baudžiamumÄ , taigi, žinotinai ir sÄ moningai, vadinasi tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip iÅ¡platinti, o sau kvaiÅ¡intis, neteisėtai įgijo ir laikydamas prie savęs gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,23 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 11,1proc.).

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas nenustatė. II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 9. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog narkotinę medžiagÄ kvaiÅ¡intis įgijo ir kurį tai laikÄ jÄ laikė prie savęs (striukės kiÅ¡enėje) bÅ«tent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau anksčiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis Å¡iuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiaga, kuria jis neteisėtai disponuoja yra ne bet kas, o baudžiamuoju įstatymu apyvartoje visiÅ¡kai uždrausta narkotinė medžiaga, konkrečiai – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,23 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 11,1proc.).

Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas narkotinės medžiagos kiekis atitinka nedidelio mÄ stÄ pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintÄ â€žNarkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų“ I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä . Ä® konkretų narkotinės medžiagos kiekį bus atsižvelgiama nustatant veikos pavojingumo laipsnį ir individualizuojant kaltinamajam bausmę. III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 10.

Spręsdamas kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja mažesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmens (vidurkio) mastu – aplinkybės, kad neteisėtai buvo disponuota santykinai menku kiekiu narkotinės medžiagos (maždaug 1-2 vienkartinėmis dozėmis (1-2 suktinėms), kad kaltinamasis Å¡ia medžiaga neteisėtai disponavo trumpÄ laikÄ , realių nusikalstamų pasekmių nagrinėjama veika nesukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

11. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai ) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – tai baigtas formalios sudėties tyčinis baudžiamasis nusižengimas, Å¡iuo požiÅ«riu Å¡velninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

12. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis anksčiau neteistas, administracinių nuobaudų neturi (b. l. 87, 88-89), dirba nuolatinį darbÄ (b. l. 85), duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas kaltinamojo visiškas prisipažinimas kaltu, reiškiamas nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė (BK 60 straipsnis).

14. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kartu konstatavus teigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus (punktai 12, 13) yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro praÅ¡omos rÅ«Å¡ies ir dydžio – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Bylos procesÄ užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiÅ¡kai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 4 mėnesių laisvės apribojimo. Vykdant bausmę nustatytini kaltinamojo padėtį atitinkantys realiai įgyvendinami įpareigojimai :

a) visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, b) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose jeigu tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi. (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai). Tokia bausmė, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu (trukme), teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principÄ , bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo veikos pobÅ«džiui, tiek ir jo pavojingumo visuomenei laipsniui.

15. Kaltinamajam O. U. byloje paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 105-107) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ji panaikintina.

16. Daiktiniai įrodymai : po specialaus tyrimo likę 0,11 g kanapių (antžeminės dalys) (delta-9- tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 11,1proc.), laikinai saugomi Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre (b. l.

66) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalis), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6“, su jo viduje esančia „Labas“ SIM kortele Nr. 8937002170400356386, laikinai saugomas pas O. U. (b. l. 80), teismo įsakymui įsiteisėjus sugrÄ Å¾intinas (paliktinas visam laikui) teisėtam savininkui O. U. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

17. Civilinių ieÅ¡kinių Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡ta, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų byloje taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : O. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės apribojimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. nuostatas ir skiriamÄ bausmę O. U. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, nustatyti įpareigojimus :

1) visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jÄ panaikinti. Daiktinius įrodymus – po specialaus tyrimo likusius 0,11 g kanapių (antžeminės dalys) (delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 11,1proc.), laikinai saugomus Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. ReikÅ¡mingÄ bylai daiktÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6“, su jo viduje esančia „Labas“ SIM kortele Nr. 8937002170400356386, laikinai saugomÄ pas O. U. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti (paliktinas visam laikui) teisėtam savininkui O. U.. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam O. U., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Algis Vieraitis