aa32a46b-79b0-4ea5-b97a-349ecfbcccd4 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-6-100/2015                                                                               Proceso Nr.4-26-3-00449-2014-9                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 39.2, 45.4, 45.4.5 (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. vasario 9 d.                                                                              Kupiškis,                                                                              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, išnagrinėjo A.

S., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, kaltinamo administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 130 str.1d. iÅ¡aiÅ¡kinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teises, numatytas ATPK 272 str., padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :          A. S. 2014m. liepos 19d. apie 23:46 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

        A. S. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad praeitų metų liepos mėnesį, dienos dabar nepamena, jis su K. N. girtavo (duomenys neskelbtini), sodyboje, kurioje jis tuo metu gyveno ir kuri yra vienkiemyje. Begerdamas jis užmigo. Jį pažadino brolis A., kuris pasakė, kad kieme nebėra automobilio BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas jo vardu, tačiau šį automobilį buvo nusipirkusi jo sesuo L. B.. Jis iÅ¡ karto paskambino T. B., kuris tÄ dienÄ vairavo jo vardu pirktÄ Â automobilį.

T. B. jam pasakė, kad automobilį jis paliko kieme. Automobilyje buvo numesti ir rakteliai. Automobilį jie rado  paliktÄ Â griovyje, maždaug už 200-300 metrų nuo tos vietos, kur jis girtavo. Jis apie tai, kad iÅ¡ kiemo  nuvarytas automobilis paskambino į policijÄ . Biržų rajono policijos komisariato pareigÅ«nai liepė nueiti iki maÅ¡inos ir pažiÅ«rėti ar ten nėra sužeistų. Prie automobilio nieko nebuvo, rakteliai buvo automobilio spynelėje. Kas galėjo iÅ¡varyti automobilį iÅ¡ kiemo, jis nežino.

Jis su K. N. girti miegojo, o brolis klausėsi muzikos, todėl niekas negirdėjo, kaip automobilis buvo iÅ¡varytas iÅ¡ kiemo. Atvykę policijos pareigÅ«nai automobilį iÅ¡vežė į saugojimo aikÅ¡telę. Jis nuo atvykusių policijos pareigÅ«nų pabėgo, nes bijojo, kad jo neiÅ¡vežtų į blaivyklÄ , todėl jam buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo. Biržų rajono policijos komisariate jam siÅ«lė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės, tačiau jis atsisakė.

Automobilis iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės jam buvo grÄ Å¾intas ir jis šį automobilį pardavė. Policijos pareigÅ«nai 2014m. liepos mėn.  jo matyti (duomenys neskelbtini) negalėjo matyti, nes jo motina Å¡iame kaime apsigyveno tik 2014 m. rugsėjo mėnesį, anksčiau jie visi gyveno (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nÄ J. J. jis pažįsta, nėra su juo susipykęs.              Liudytojas J. J. parodė, kad 2014m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, jis dirbo kartu su policijos specialistu D.

B. ir policijos patrule G. R.. Pagal iÅ¡kvietimÄ jie atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jiems iÅ¡vykstant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į Å¡ios gatvės vienÄ kiemÄ Â dideliu greičiu atvažiavo 2 ar 3 maÅ¡inos. Paskutinis į kiemÄ Ä¯važiavęs automobilis buvo 5 klasės BMV 1990 m. laidos. Ä® šį automobilį jis atkreipė dėmesį dėl to, kad pirmi du automobiliai atvažiavo normaliai, o trečias įvažiavo buksuodamas ir gazuodamas. Važiuojant pro Å¡alį jis pastebėjo du iÅ¡Â automobilio iÅ¡lipusius vaikinus.

VienÄ vaikinÄ jis pažino, tai buvo A. S., su kuriuo jis yra lankęs tÄ pačiÄ mokyklÄ ir gyvena nuo jo netoliese. A. S. stovėjo prie automobilio vairuotojo durelių Kilo įtarimas, kad vairuojantys asmenys gali bÅ«ti neblaivÅ«s, todėl  įsukę į kitÄ gatvę sankryžoje jie nutarė palaukti. Po kiek laiko automobilis BMW dideliu greičiu važiavo link jų. Jis iÅ¡lipo stabdyti automobilio, o G. R. įjungė policijos automobilio Å¡vyturėlius. Taip atvažiuojantis automobilis buvo apÅ¡viestas, ir jis aiÅ¡kiai matė, kad automobilį vairavo A.

S., Å¡alia jo dar kažkas sėdėjo. Automobilis stabdomas nestojo, padidino greitį ir nuvažiavo link Pergalės gatvės. Jie pradėjo automobilį vytis, G. R. per garsiakalbį Å¡aukė, kad automobilis sustotų. Kad stabdomas automobilis nestoja jie iÅ¡ karto pranešė per radijo stotį. Automobilis pasuko link Stuburų kaimo į žvyrkelį ir dėl kilusių dulkių automobilio nebesimatė. Jie gavo daugiau iÅ¡kvietimų, todėl automobilio nebesivijo. Maždaug po pusvalandžio per racijÄ iÅ¡girdo kalbant, kad Biržų rajono ribose yra įvykis.

Jis, apibÅ«dinęs stabdytÄ automobilį, Biržų policijos pareigÅ«nų paklausė, ar ten nėra A. S.. Biržų policijos pareigÅ«nai pasakė, kad A. S. vaikÅ¡to netoliese. Liudytojas D. B. parodė, kad 2014m. liepos mėn. jis su policijos patruliais J. J. ir G. R. pagal iÅ¡kvietimÄ buvo nuvykę į AntaÅ¡avos k. BÅ«nant AntaÅ¡avos k. pro juos dideliu greičiu pravažiavo BMV 520 markės, tamsios spalvos automobilis ir netoli sustojo. Jiems pravažiuojant pro Å¡alį jaunuoliai jau buvo iÅ¡lipę iÅ¡ Å¡io automobilio.

Jie, policijos pareigÅ«nai, pasuko į kitÄ gatvę ir nutarė palaukti, nes kito įtarimas, kad automobilio vairuotojai gali bÅ«ti neblaivÅ«s. Po kiek laiko jie iÅ¡girdo atvažiuojant automobilį, kuris pasuko į kairę link jų tarnybinio automobilio. G. R. ir J. J. iÅ¡lipo stabdyti atvažiuojančio automobilio. Jie įjungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, todėl stabdomas automobilis buvo gerai apÅ¡viestas.  Kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis gerai matė.

Å alia vairuotojo sėdėjo kitas asmuo. Ar daugiau asmenų buvo automobilyje nesimatė, nes galiniai automobilio stiklai buvo užtamsinti. Stabdomas  automobilis nestojo ir perÅ¡okdamas bordiÅ«rÄ ir pievas nuvažiavo. J. J., įlipęs į tarnybinį automobilį, pasakė, kad stabdomÄ automobilį vairavo S.. Jie bandė automobilį vytis ir persekioti, bet kai automobilis įvažiavo į žvyruotÄ keliÄ pakilo dulkės ir buvo pavojinga tęsti persekiojimÄ . Per racijÄ jie pranešė apie persekiojamÄ automobilį Po kiek laiko iÅ¡girdo kaip Biržų rajono policijos komisariato pareigÅ«nai pranešė, kad Biržų rajone nuo kelio yra nuvažiavęs BMV automobilis, t.y. jų persekiojamas automobilis, o jaunuoliai, buvę prie automobilio, nustačius jų girtumÄ , pabėgo.Liudytojas A.

S. parodė, kad T. B. į jų namus (duomenys neskelbtini) apie 18-19 val. su automobiliu BMW atvežė jo brolį A. S. ir K. N.. Automobilį BMW T. B. paliko kieme, o sesuo L. B. su savo automobiliu iÅ¡vežė T. B. ir grįžo atgal. Brolis A. ir K. N. gėrė alkoholinius gėrimus, o jis, gulėdamas lovoje, per ausines klausėsi muzikos. Apie 24 val. jis išėjo į laukÄ ir pamatė, kad nėra maÅ¡inos, todėl jis nuėjo pažiÅ«rėti pas brolį. Brolis ir jo draugas miegojo. Jis pažadino brolį ir pasakė, kad nebėra automobilio. Pirmiausia brolis A. paskambino T.

B.. Paskui pradėjo ieÅ¡koti automobilio. Išėję į laukÄ jie pamatė, kad automobilis yra netoli namų griovyje su įjungtomis lempomis. Tada brolis A. S. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai jis buvo nuėjęs prie automobilio pasižiÅ«rėti. Automobilio rakteliai buvo spynelėje. IÅ¡ namuose buvusių žmonių niekas negirdėjo kaip automobilis buvo iÅ¡varytas iÅ¡ kiemo. Liudytojas K. N. parodė, kad jam yra žinoma, jog praeitų metų vasarÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiemo buvo nuvarytas A.

S. automobilis BMW. Kaip iÅ¡ kiemo buvo iÅ¡varytas automobilis namuose buvę žmonės negirdėjo. A. S., sužinojęs, kad kieme nebėra automobilio, pradėjo klausinėti Å¡eimos narius, skambinėti telefonu, ar kas jo automobiliu neiÅ¡važiavo. TÄ Â dienÄ Â A. S. automobiliu BMW jį ir A. S. į (duomenys neskelbtini) apie 18 val. atvežė A. S. draugas. Jis ir A. S. (duomenys neskelbtini), A. S. namuose, girtavo. Jis gerai pažįsta A. S. artimuosius ir jo sesers vyrÄ T. B., tačiau tÄ dienÄ T.

B. (duomenys neskelbtini) jis nematė. Liudytoja L. B. parodė, kad praeitų metų liepos mėn. jos buvęs vyras T. B. su jos automobiliu BMW, kuris buvo registruotas brolio vardu, į namus (duomenys neskelbtini) atvežė brolį A., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, ir jo draugÄ K. N.. T. B. palikęs automobilį BMW kieme iÅ¡važiavo su savo automobiliu. Maždaug apie 23 val. brolis A. pamatė, kad nebėra automobilio ir paskambino į policijÄ . Kada automobilis buvo iÅ¡varytas iÅ¡ jų kiemo, niekas negirdėjo. Automobilis buvo rastas prie keliuko, vedančio nuo jų namų link asfalto, griovyje.

  Tai, kad brolis A. pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir patvirtina, kad jis nevairavo automobilio ir nebėgo nuo KupiÅ¡kio rajono policijos pareigÅ«nų. IÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai atvyko maždaug po 40 minučių. Atvykę Biržų rajono policijos pareigÅ«nai liepė broliui pÅ«sti į alkoholio matuoklį, nes brolis buvo iÅ¡gėręs. Ji patarė broliui nepÅ«sti, nes  juk brolis buvo rastas ne už automobilio vairo.  Policijos pareigÅ«nai automobilį iÅ¡vežė. Kai automobilį jiems grÄ Å¾ino, jie automobilį pardavė, nes brolis A. vyko į Å vedijÄ , todėl reikėjo pinigų.              IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės (b.l.34-35) matyti, kad 2014-07-19 23:46 val. policijos pareigÅ«nė R. radijo ryÅ¡iu pranešė, kad (duomenys neskelbtini) nestojo automobilis BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A.

S., gyv. (duomenys neskelbtini); Å¡io automobilio nepavyko pavyti ir sustabdyti.             A. S. neblaivumÄ patvirtina Biržų rajono apylinkės teismo 2014-07-31 nutarimas (b.l.39), kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 187 str.2d. už policijos pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ ir asmens blaivumo testas (b.l.48), iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-07-20 00:17 val. A. S. nustatytas 2,49 promilių girtumas.             Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato VPS patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio M.

Z. 2014-07-20 tarnybiniame pranešime (b.l.46) nurodyta, kad aiškinantis A. S. automobilio BMW, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvarymo aplinkybes paaiškėjo, jog šis automobilis 2014-07-19 23:46 val. buvo stabdomas Kupiškio rajone, tačiau nepakluso reikalavimui sustoti, pabėgo. Norint su A. S. išsiaiškinti šias aplinkybes, A. S. pasislėpė nuo policijos pareigūnų.             Ištirti įrodymai: liudytojų J. J., D. B. nuoseklūs parodymai, ataskaitų žiūryklė, Biržų rajono apylinkės teismo 2014-07-31 nutarimas, A.

S. asmens blaivumo testas, vyriausiojo patrulio M. Z. 2014-07-20 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus, t.y., transporto priemonę vairavo, neturėdamas teisės vairuoti,  būdamas neblaivus – vidutinio girtumo laipsnio ir nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę,    todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 str. ir 130 str.1d.

Liudytojų A. S., K. N. ir L. B. parodymais teismas nesiremia ir juos atmeta, kaip nenuoseklius. Liudytojai A. S. ir K. N., automobilio BMW atsiradimo aplinkybes (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nams ir teismui aiÅ¡kino skirtingai (b.l.19,24,25). Liudytojų A. S., K. N. ir L. B. parodymai prieÅ¡taringi tarpusavyje ir prieÅ¡tarauja kitiems byloje iÅ¡tirtiems įrodymams. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. versijÄ , kad jo automobilį nuvarė nenustatyti asmenys, paneigia ne tik nurodyti įrodymai, patvirtinantys A.

S. kaltę, bet ir paties A. S. veiksmai. A. S., paprašytas sėstis į policijos pareigūnų į tarnybinį automobilį ir paaiškinti aplinkybes, kodėl jo automobilis, maždaug prieš pusvalandį, nestojo stabdomas policijos pareigūnų Kupiškio rajone, nuo policijos pareigūnų, pabėgo.  Tai pat ir tai, kad A. S. nerašė pareiškimo dėl jam priklausančio automobilio vagystės, o iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo (b.l.40-42) matyti, kad ir išvežus automobilį į saugojimo aikštelę, A.

S. vengė nurodyti asmenį vairavusį jo automobilį.              Nagrinėjant bylÄ 2015-01-13 teismo nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pratęstas iki 2015-07-18 (b.l.56).            Skiriant A. S. nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį – pažeidimai itin pavojingi ir Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nukreipti į kelių eismo saugumÄ ; į pažeidėjo asmenybę – nedirba, baustas administracinėmis nuobaudomis, bei   į tai, kad nėra pažeidėjo  atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kuris buvo pažeidimų įrankis yra parduotas, A. S. skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini  artimi šių nuobaudų vidurkiams, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos bendrintinos remiantis ATPK 33 str., iš dalies sudedant.              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas n u t a r i a :                                              A.

S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., padarymÄ nubausti 1300 ( vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų bauda.                     A. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d., padarymÄ nubausti 1300 ( vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų bauda.                           Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d.  paskirtÄ sias nuobaudas iÅ¡ dalies sudėti ir A. S. paskirti galutinę 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų   baudÄ .

             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ Â paduodant per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                  Irena Pocevičienė