aa327d0b-111a-4e54-8a36-baf9f33f4747 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-2256-941/2015Proceso Nr. 2-47-3-01917-2015-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.4; 116.5.1. (2.5.1.4; 3.2.6.5.1) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

M. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. 95,98 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-12 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.), įpareigojant jÄ per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, savininkė ir jame gyvena (b.l. 7, 10). Atsakovės skola už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-07-31 sudaro 95,98 Eur (b.l. 5-6).Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į butÄ , kuris priklauso atsakovei. Atsakovė privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl Å¡ilumos energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 95,98 Eur skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (b.l. 4), 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 9, 12).

Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. 95,98 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 95,98 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Litesko“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Vaida Rimkienė