2023-02-01 Nr. AB-2695-3-64-3-02206-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-164-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02206-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui R. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) prašė priteisti iš atsakovo R. M. (toliau – ir atsakovas) 57,72 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) ir 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje (adresas: (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. nesumokėjo 57,72 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos pagal Šiaulių miesto savivaldybės tarybos patvirtintus Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatus.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovo 57,72 Eur vietinės rinkliavos, netenkino prašymo dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

4. Teismas, nustatęs, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę mokėti vietinę rinkliavą, konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl 57,72 Eur vietinės rinkliavos priteisimo yra pagrįstas.

5. Teismas, įvertinęs, kad pareiškėjo Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyboje veikia specializuota skolų išieškojimų grupė, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, ginčui taikytinų teisės normų, pateiktas prašymas lyginant su kitais nėra išskirtinis, pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nepriteisė pareiškėjui iš atsakovo 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, konstatavęs, kad jos neatitinka būtinumo kriterijaus.

III. 6. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas prašymas priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, ir šį prašymą tenkinti.

7. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotos praktikos, pagal kurią analogiško pobūdžio bylose prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos. Pirmosios instancijos teismo motyvuose nurodytos aplinkybės, susijusios su struktūrinio padalinio veikla, nėra reikšmingos, nes šio struktūrinio padalinio veikla nėra susijusi su pareiškėjo atstovavimu teisme, pareiškėjo teisininkas pagal savo pareigas nėra atsakingas už didelio kiekio procesinių dokumentų dėl skolos priteisimo regimą. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisingas, nepagrįstai paneigiantis pareiškėjo teisę į profesionalų jo interesų atstovavimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 8. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkintas pareiškėjo prašymas pareiškėjui iš atsakovo priteisus 57,72 Eur vietinės rinkliavos, tačiau netenkintas pareiškėjo prašymas dėl 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

9. Pareiškėjas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria pareiškėjo prašymas patenkintas, tačiau prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisiant jam iš atsakovo 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

10. Nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 2 d.), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šią bylą nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

11. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Ši norma išreiškia administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.).

12. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Kiekviena administracinio proceso šalis turi teisę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). Nors ABTĮ neriboja juridinio asmens, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato, tačiau tai savaime nereiškia, kad visos šalies patirtos išlaidos samdant advokatus turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies, nes priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai (ABTĮ 52 str. 3 d.), ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis. Teismas turi atsižvelgti ir į tai, kad priteistinos išlaidos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

13. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ABTĮ pakeitimai (2019 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2432), kuriais įtvirtinta supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūra. Viešojo administravimo subjektas ar tam tikrus viešojo administravimo įgaliojimus turintis asmuo (pareiškėjas) įstatymų numatytais atvejais ir šiame skirsnyje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos administracinį teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrąžintų) sumų priteisimo (išieškojimo) iš fizinio ar juridinio asmens (skolininko) (ABTĮ 1311 str. 1 d.). Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras (ABTĮ 1312 str. 1 d.). Teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos teismo įsakymu nėra priteisiamos (ABTĮ 1314 str. 4 d.). Šios išlaidos (jų dalis) kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis pareiškėjo prašymu gali būti priteisiamos, kai reikalavimas (jo dalis) tenkinamas išnagrinėjus ABTĮ 1316 straipsnio 3 dalyje nurodytą pareiškėjo prašymą.

14. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad ABTĮ įtvirtinus supaprastintą kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūrą, iš esmės nebeliko prasmės prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo paduoti teismui bendra tvarka ir šiame procese naudotis advokato pagalba. Įsigaliojus supaprastinai kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūrai pakanka elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikti pareiškimą išduoti teismo leidimą, užpildžius Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362 (2020 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. 1R-13 redakcija) nustatytą formą. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su struktūrinio padalinio veikla.

15. Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas elektroninių ryšių priemonėmis 2021 m. spalio 21 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovo nesumokėtos vietinės rinkliavos įsiskolinimą, šios Nutarties 13 punkte aptarto teisinio reglamentavimo kontekste įvertinusi kilusio ginčo pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas, siekdamas prisiteisti iš atsakovo vietinės rinkliavos įsiskolinimą, galėjo pasinaudoti ABTĮ įtvirtinta supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūra, t. y. teismo įsakymo institutu, kuria pasinaudojus bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.

16. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pagal LVAT praktiką analogiško pobūdžio administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti priteistinos arba bent jau sumažintinos, tačiau pagal naujausią LVAT praktiką analogiško pobūdžio administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, kuriose nustatytos tos pačios aplinkybės kaip nagrinėjamu atveju, išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti nepriteisiamos (žr., pvz., 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėse bylose Nr. eTA-904-968/2021 ir Nr. eTA-906-968/2021; 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-919-552/2021; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-188-442/2022) ir nagrinėjamu atveju nenustatyta būtinumo keisti analogiško pobūdžio bylose suformuotą praktiką (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

17. Apibendrindama nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Nėra teisinio ir faktinio pagrindo keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė