aa3122ac-cb48-4e32-9bef-160b3bb400d8 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-714-791/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50472-2017-1 Procesinio dokumento kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.5; 2.3.2.1.3.3; 2.3.2.2.10. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 5 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Vilma Dapkevičienė bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje A. P., A. R. ir L. S. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras perdavė teismui su kaltinamuoju aktu baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., A. R. ir L. S. kaltinami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. A. P. kaltinamas tuo, kad Veikdamas kartu su A. R., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartų m., J. B. g. 14, L. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-09-29, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus UAB (duomenys neskelbtini) direktorei J.

S. į telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigÅ«nu K. R., melagingai informavus, kad prisijungus prie elektroninės bankininkystės, iÅ¡ jos banko sÄ skaitos vagiami pinigai, po to pokalbį tęsiant su asmeniu, prisistačiusiu banko apsaugos darbuotoju, taip suklaidino J. S., kuri apgaulės įtakoje telefoninio pokalbio metu, padiktavo banko „DNB“ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai prisijungė prie „DNB“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) - per tris kartus pervedė 11 000 eurų į L.

S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žDNB“ banke, kurios banko sÄ skaitÄ , žinodamas apie daromas nusikalstamas veikas, ne vėliau kaip iki 2017-09-29, jis ( A. P.) surado ir telefonu perdavė A. R., bei sužinojęs, kad pinigai, kurie gauti nusikalstamu bÅ«du, pervesti į L. S. sÄ skaitÄ , 2017-09-29 su ja (L. S.), žinojusia apie daromas nusikalstamas veikas, nuvyko į „DNB“ filialÄ , esantį Alytuje, Pulko g. 5., kur L. S. iÅ¡grynino 5419 eurų, po to vyko adresu Kaunas, Islandijos pl. 32 į prekybos centre „Mega“ esantį „ DNB“ banko filialÄ bei iÅ¡grynino 4960 eurų ir perdavė A.

P., o Å¡is, vykdydamas A. R. nurodymus, pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui bei D. C., nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 11 000 eurų, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje. A. R. kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslÄ kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su A. P., L. S. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaulės bÅ«du įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, o bÅ«tent 2017-09-29, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus UAB (duomenys neskelbtini) direktorei J.

S. į telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigÅ«nu K. R., melagingai informavus, kad prisijungus prie elektroninės bankininkystės, iÅ¡ jos banko sÄ skaitos vagiami pinigai, po to pokalbį tęsiant su asmeniu, prisistačiusiu banko apsaugos darbuotoju, taip suklaidino J. S., kuri apgaulės įtakoje, telefoninio pokalbio metu, padiktavo banko „DNB“ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jis (A.

R. ) 2017 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įtikino A. P. surasti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bus pervedami pinigai, sutikus ir A. P. davus L. S. "DNB" banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), 2017-09-29 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai prisijungė prie " DNB" banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimus UAB (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir iÅ¡ sÄ skaitos pervedė 11000 eurų į L.

S. banko sÄ skaitÄ , 8000 eurų į J. L. sÄ skaitÄ , 2500 eurų į G. Å . sÄ skaitÄ , 12000 eurų į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , 4000 eurų į A. A. sÄ skaitÄ , 1400 eurų į A. B. sÄ skaitÄ , 2000 eurų į R. J. sÄ skaitÄ . Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. P. informavus, kad pinigai, gauti žinomai nusikalstamu bÅ«du, pervesti į L. S. sÄ skaitÄ , 2017-09-29 telefonu nurodė A. P. iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ sÄ skaitos ir perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip pat D.

C., nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 40900 eurų, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje. L. S. kaltinama tuo, kad Veikdama kartu su A. R., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartų m., J. B. g. 14, A. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-09-29, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus UAB (duomenys neskelbtini) direktorei J.

S. į telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigÅ«nu K. R., melagingai informavus, kad prisijungus prie elektroninės bankininkystės, iÅ¡ jos banko sÄ skaitos vagiami pinigai, po to pokalbį tęsiant su asmeniu, prisistačiusiu banko apsaugos darbuotoju, taip suklaidino J. S., kuri apgaulės įtakoje, telefoninio pokalbio metu, padiktavo padiktavo banko „DNB“ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai prisijungė prie „DNB“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) - per tris kartus pervedė 11 000 eurų į L.

S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žDNB“ banke, kurios banko sÄ skaitÄ , žinodamas apie daromas nusikalstamas veikas, ne vėliau kaip iki 2017-09-29 surado A. P. ir telefonu perdavė A. R., bei sužinojęs, kad pinigai, kurie gauti nusikalstamu bÅ«du, pervesti į L. S. sÄ skaitÄ , 2017-09-29 su ja (L. S.), žinojusia apie daromas nusikalstamas veikas, nuvyko į „DNB“ filialÄ , esantį Alytuje, Pulko g. 5., kur L. S. iÅ¡grynino 5419 eurų, po to vyko adresu Kaunas, Islandijos pl. 32 į prekybos centre „Mega“ esantį „ DNB“ banko filialÄ bei iÅ¡grynino 4960 eurų ir perdavė A.

P., o Å¡is, vykdydamas A. R. nurodymus, pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui bei D. C., nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 11 000 eurų, tokiais veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje. Susipažinus su byla ir prokuroro suraÅ¡ytu kaltinamuoju aktu, daroma iÅ¡vadÄ , kad byla turi bÅ«ti perduodama prokurorui, nes kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 219 straipsnio reikalavimų bei yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, trukdančių nagrinėti bylÄ teisme.

Kaltinamojo akto turinys turi atitikti įstatymo keliamus kaltinamojo akto turinio reikalavimus, nes Å¡iuo aktu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos. SuraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ , įtariamasis tampa kaltinamuoju. Gavęs kaltinamÄ jį aktÄ , jis galutinai sužino, kuo jis yra kaltinamas, kokie kaltinimai bus nagrinėjami teisme ir kokiais duomenimis kaltinimai yra grindžiami. Å ie duomenys suteikia galimybes kaltinamajam pasiruoÅ¡ti gynybai bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamajame akte, be BPK 219 straipsnio 1, 2, 6, 7 punktuose nurodytų formaliųjų jo turinio elementų, svarbiausia yra aiÅ¡kiai apraÅ¡yti veikÄ , kurios padarymu asmuo yra kaltinamas.

Byla perduodama prokurorui suraÅ¡yti naujÄ kaltinamÄ jį aktÄ , kai yra pagrindas manyti, kad tada kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2006). Tokiu bÅ«du bus užtikrinta asmens teisė į gynybÄ , kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų BPK normų garantuotų teisių: teisės žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), ir teisės pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis).

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, yra kaltinamajame akte išdėstytos pavojingos veikos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas (veikos kvalifikavimas). Atsižvelgiant į tai, kad nuo kaltinamojo akto įteikimo kaltinamajam momento jis žino, kuo yra kaltinamas ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai, šis procesinis dokumentas turi būti surašytas išsamiai ir tiksliai. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Viena iš pirmosios instancijos teismo pareigų bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje patikrinti, ar tinkamai surašytas kaltinamasis aktas, ar tai netrukdo nagrinėti bylos.

Pagal BPK 219 straipsnio 3 punktÄ kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodomas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju teismui su kaltinamuoju aktu perduotoje baudžiamojoje byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų. Kaltinamieji A. P., A. R. ir L. S. kaltinami sukčiavimais, padarytais bendrais jų visų veiksmais. ApraÅ¡ant kaltinamųjų galimai padarytas nusikalstamas veikas prokuroras aiÅ¡kiai nenurodė nusikalstamų veikų padarymo vietos, tikslaus laiko (ar aplinkybės, kad tikslus laikas nenustatytas).

Pagal BPK 219 str. 3 p. kaltinamajame akte privalo bÅ«ti nurodyta nusikaltimo padarymo vieta. BK 4 str. 2 d. įstatymo leidėjas nusikalstamos veikos padarymo vietÄ apibrėžė, kad tai yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Bendrininkų nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje Å¡i veika buvo padaryta, o jeigu vienas bendrininkų veikė kitoje vietoje, – jo veikimo vieta. Susipažinus su kaltinamojo akto turiniu, darytina iÅ¡vada, kad prokuroras neįvykdė pareigos nurodyti nusikaltimo padarymo vietÄ , kadangi kaltinamajame akte apraÅ¡ant nusikalstamos veikos aplinkybes, nėra nurodyta vieta, kurioje kaltinamieji ir bendrininkai veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai.

Nusikalstamos veikos padarymo vietos nurodymas yra svarbus tuo aspektu, kadangi bÅ«tent nusikalstamos veikos padarymo vieta apsprendžia bylos teismingumo klausimÄ (BPK 227 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, nesant nurodytos nusikalstamų veikų padarymo (Å¡iuo atveju padarinių atsiradimo vietos), teismas negali teisingai iÅ¡spręsti bylos teismingumo klausimo. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra materiali, nes svetimo turto įgijimas apgaule laikomas baigtu nusikaltimu nuo pasekmių atsiradimo, t. y. nuo turtinės žalos atsiradimo momento.

Sukčiavimo atveju turtinė žala atsiranda nuo to momento, kai nukentėjusysis faktiÅ¡kai praranda savo turtÄ arba praranda galimybę savo nuožiÅ«ra disponuoti jam priklausančiu turtu, o tokiÄ galimybę įgyja kaltinamasis. Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remiantis prokuroras perdavė Å¡iÄ bylÄ pagal teismingumÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams, kadangi pagal BPK 226 straipsnį baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurios veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Teismas iÅ¡ pateikto kaltinimo negali nustatyti, kuriam teismui yra teisminga Å¡i byla, todėl negali spręsti klausimo dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 228 str. 1 d., 232 str., 233 str.).

Kaltinimuose nurodyta: „2017-09-29 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai prisijungė prie "DNB" banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimus UAB (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės duomenis...“, tačiau Å¡io neteisėto veiksmo atlikimo vieta nenurodyta. Taip pat kaltinime A. R. nurodyta, kad kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 40900 eurų, tačiau apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ nenurodyta, kada, kokiu bÅ«du ir kokiais veiksmais buvo galutinai užvaldyti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos pervesti pinigai: 11000 eurų į L.

S. banko sÄ skaitÄ , 8000 eurų į J. L. sÄ skaitÄ , 2500 eurų į G. Å . sÄ skaitÄ , 12000 eurų į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , 4000 eurų į A. A. sÄ skaitÄ , 1400 eurų į A. B. sÄ skaitÄ , 2000 eurų į R. J. sÄ skaitÄ . IÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad kad su Å¡iais pinigais buvo atliekami kiti neteisėti veiksmai, kuriais buvo užvaldytas svetimas turtas, tačiau Å¡ios faktinės aplinkybės kaltinimuose neapraÅ¡ytos. NeapraÅ¡ant visų veiksmų ir aplinkybių, susijusių su pinigų neteisėtu užvaldymu, galimai nenustatyti visi bendrininkai, dėl kurių kaltės įmonei padaryta didelė žala.

Nenurodyta Å¡ių neteisėtų veiksmų, užvaldant pinigus, padarymo vieta. Kaltinamajame akte nenurodyti visi duomenys, turintys reikÅ¡mės kaltinimams – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir kiti duomenys, patvirtinantys pinigų judėjimÄ . Susipažinus su kaltinamuoju aktu, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokie veiksmai buvo atlikti su 12000 eurų suma, kurie buvo pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , nenurodyti raÅ¡ytiniai duomenys, patvirtinantys šį veiksmÄ , neaiÅ¡ku, kurie liudytojai patvirtina Å¡iÄ faktinę aplinkybę.

Kaltinimuose A. P. ir L. S. nurodyta, kad „...A. P., vykdydamas A. R. nurodymus, pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui bei D. C., nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ...“, tačiau duomenyse, kuriais grindžiamas Å¡is kaltinimas, D. C. apklausų ir kitų duomenų nėra. Å i faktinė kaltinimuose nurodyta aplinkybė prokuroro nėra grindžiama duomenimis. Taip pat manytina, kad turėtų bÅ«ti tikslinami kaltinimai dalyje dėl bendrų veiksmų, apgaulės bÅ«du įgyjant 40900 eurų.

Kaltinime A. R. nurodyta, kad A. R., turėdamas tikslÄ kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe su A. P., L. S. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaulės bÅ«du įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus – 40900 eurų. Tačiau iÅ¡ kaltinimų A. P. ir L. S. matyti, kad kaltinamieji A. P., L. S. ir A. R. bendrais veiksmais įgijo 11000 eurų. Å ie kaltinimuose esantys prieÅ¡taravimai prokuroro turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti. Taip pat svarstytinas klausimas dėl liudytojų A.

A., A. B., G. B., V. D., I. K., J. L., N. S., G. Å ., kaip spec. liudytojų statuso pakeitimo, juos apklausiant BPK 83 straipsnyje numatyta tvarka, taip neužkertant kelio tokius parodymus teisme iÅ¡tirti BPK 276 straipsnyje numatyta tvarka. Å iuo gi atveju dėl trÅ«kumų suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ , pirmiausia - apraÅ¡ant kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, nėra aiÅ¡kios Å¡ių nusikalstamų veikų įrodinėjimo aplinkybės, taip pat įrodinėjimo Å¡ioje byloje dalykas, todėl akivaizdu, kad tai teismui trukdytų nagrinėti bylÄ teisiamajame posėdyje.

Tačiau nemažiau svarbu yra tai, kad esminiai kaltinamojo akto suraÅ¡ymo trÅ«kumai suvaržo ir kaltinamojo teisę į gynybÄ , nes gavęs tokio kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä kaltinamasis negali pasiruoÅ¡ti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje. Tuo tarpu dėl jau paminėtų trÅ«kumų kaltinamajame akte apraÅ¡ant nusikalstamas veikas Å¡iuo atveju pažeidžiama kaltinamųjų teisė žinoti kuo jie yra kaltinami (BPK 22 str. 3 d.), taip pat teisė turėti pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai (BPK 44 str. 7 d.).

Nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, todėl byla perduodama prokurorui. Sprendimas perduoti bylÄ prokurorui grįstinas ir bendraisiais teisės principais. Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime nurodoma: „Nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas turi bÅ«ti paisoma teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo, teisėtumo, kitų bendrųjų teisės principų...“ IÅ¡vardinti principai įpareigoja, kad byloje prokuroro padarytos klaidos bÅ«tų taisomos paties prokuroro (nutartis Nr. 2K-7-337/2006).

Esant situacijai, kai kaltinamasis aktas yra suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus, kaltinimai, pareikÅ¡ti kaltinamiesiems, yra neaiÅ¡kÅ«s ir netinkamai suformuluoti, procesas turi grįžti į ikiteisminio tyrimo stadijÄ , kitaip baudžiamojo proceso paskirtis nebÅ«tų pasiekta, nebÅ«tų užtikrintos BPK 22 str. 3 d., 44 str. 7 d. numatytos kaltinamojo teisės. Apie tai ne kartÄ yra pasisakęs ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BPK 234 straipsnio 2 dalimi, byla perduodama prokurorui.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : perduoti bylÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Dapkevičienė