aa3103c7-c2b2-49cb-b0ea-44cb7a09c322 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-99-538/2012                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                            44.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams V. N. (V. N.), advokatei RÅ«tai Čilinskaitei, atsakovo atstovui advokatui D. V., trečiojo asmens „BTA I. C.” SE Lietuvos filialo atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kalmaras“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Z., tretieji asmenys UAB DK „PZU Lietuva“, Lietuvos valstybė atstovaujama LR Teisingumo ministerijos, „BTA I. C.” SE Lietuvos filialas, dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 374 043,07 Lt turtinės žalos ir        200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad antstolis A. Z. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kalmaras“ pagal kelis vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojų Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Klaipėdos skyriaus ir AB „Lietuvos telekomas“ naudai.

Antstolis A. Z. buvo priėmęs vykdymui tokius vykdomuosius dokumentus ir vedė tokias vykdomÄ sias bylas:

1) iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos apskrities VMI naudai: vykdomoji byla Nr.0017/02/05980 pagal 2002 m. birželio 17 d. sprendimÄ Nr.09-04/81 dėl 30 350 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0017/03/05466 pagal 2003 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. 09-04/41 dėl 2002 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. 09-04/81 pakeitimo ir 25152,72 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0017/03/05465 pagal 2003 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. 09-04/136 dėl 9637,50 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai: vykdomoji byla Nr. 0017/ 02/ 04711 pagal 2000-09-12 sprendimÄ Nr. 850 (2329 Lt skola); vykdomoji byla Nr. 0017/02/05233 pagal 2000-11-14 sprendimÄ Nr. 1064 (4063 Lt skola); vykdomoji byla Nr. 0017/02/05555 pagal 2001-11-23 sprendimÄ Nr. 1673 (9323 Lt skola); vykdomoji byla Nr. 0017/03/05464 pagal 2002-01-24 sprendimÄ Nr. 38 (1773 Lt skola); vykdomoji byla Nr. 0017/02/04751 pagal 2003-11-26 d. sprendimÄ Nr. 37 (10123 Lt skola);

3) AB TEO LT naudai: vykdomoji byla Nr. 0017/02/06153 pagal 2002 m. kovo 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 13 659,58 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdymo procese 2004-02-17 varžytynėse už 62 400 Lt buvo parduotos ieÅ¡kovui priklausančios patalpos 1-3 (8,26 kv.m.), 1-4 (4,67 kv.m.), 1-6 (36,02 kv.m.), 1-8 (12,77 kv.m.), 1-9 (1,75 kv.m.), 1-10 (1,73 kv.m.), 1-11 (6,45 kv.m.), 1-13 (30,77 kv.m.), 2-6 (6,20 kv.m.), esančios administraciniame pastate (duomenys neskelbtini). Antstolio A. Z. veiksmai parduodant minėtÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių buvo pripažinti neteisėtais, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas pripažintas negaliojančiu.

Å ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiais teismo sprendimais: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-04-01 sprendimas, Klaipėdos apygardos teismo 2005-09-14 nutartis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-01 nutartis. IeÅ¡kovė UAB „Kalmaras“ su iÅ¡ieÅ¡kotojais Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Klaipėdos skyriumi ir AB „Lietuvos telekomas“ atsiskaitė ir visus įsiskolinimus padengė 2004-2005 metais, dar tebevykstant ginčui dėl varžytynių teisėtumo. Padengęs savo įsiskolinimus ir suinteresuotas kuo greičiau toliau vykdyti veiklÄ areÅ¡tuotame pastate (duomenys neskelbtini), UAB „Kalmaras“ 2005-11-02 raÅ¡tu pareikalavo, kad antstolis užbaigtų vykdomÄ sias bylas, tuo siekdamas, kad bÅ«tų panaikintas bendrovės pastato areÅ¡tas, tačiau antstolis atsisakė vykdyti UAB „Kalmaras“ reikalavimÄ , motyvuodamas tuo, kad pateikus kasacinį skundÄ dėl jam nepalankios Klaipėdos apygardos teismo nutarties, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra sustabdęs vykdymÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, pripažinusi varžytynių ir antstolio veiksmų neteisėtumÄ , buvo priimta 2006-02-01, tačiau ir po jos priėmimo, žinodamas apie tai, kad UAB „Kalmaras“ atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotojais, turėdamas oficialius praneÅ¡imus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Klaipėdos skyriaus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo atÅ¡aukimo, antstolis A. Z. jokių veiksmų nesiėmė, vykdomųjų bylų neužbaigė, nenuėmė ir areÅ¡to UAB „Kalmaras“ administraciniam pastatui.

Iki pat 2008 m. kovo mėn. buvo informacija, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Kalmaras“. Be to, antstolis A. Z., netinkamai vykdydamas savo pareigas, sudarė įspÅ«dį, jog UAB „Kalmaras“ įsiskolinimai yra žymiai didesni, negu jie iÅ¡ tikrųjų buvo, tuo dar labiau kenkdamas įmonės reputacijai. Antstolio A. Z. neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovui UAB „Kalmaras“ buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri turi bÅ«ti atlyginta. Taip pat egzistuoja visos antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Tai pat nurodo, kad ieškovė patyrė nuostolių ne tik dėl to, kad negalėjo nuomoti patalpų, bet ir dėl to, kad dėl patalpų nenaudojimo ir nepriežiūros itin pablogėjo patalpų būklė. Visus trejus metus, kol minėtos patalpos buvo kito asmens nuosavybėje, patalpomis buvo nesinaudojama, jos nebuvo prižiūrimos. Patalpų būklei esant nepatenkinamai, patalpų UAB „Kalmaras“ negalėjo išnuomoti. Patalpų šildymas buvo autonominis, t. y. nuomininkai šildydavosi elektra.

Pardavus patalpas ir nuomininkams iÅ¡sikėlus, nenaudojamos patalpos drėko, dėl to blogėjo jų bÅ«klė. Pagal 2004-01-05 UAB „Lijasta“ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ ginčo patalpoms suremontuoti prieÅ¡ pardavimÄ bÅ«tų užtekę 14 208,81 Lt. Tuo tarpu pagal 2007 m. kovo mėnesio UAB „Nerstata“ sÄ matÄ remonto iÅ¡laidos iÅ¡augo iki 183 051,88 Lt. Taigi, tam, kad patalpos bÅ«tų atstatytos į tÄ bÅ«klę, kokioje jos buvo prieÅ¡ neteisėtai parduodant patalpas iÅ¡ varžytynių, UAB „Kalmaras“ reikėtų 168 843,07 Lt investicijų (183 051,88 Lt – 14 208,81 Lt).

Å i suma taip pat yra UAB „Kalmaras“ nuostoliai, patirti dėl neteisėtų antstolio veiksmų: jei patalpos nebÅ«tų neteisėtai parduotos, jos bÅ«tų buvusios naudojamos, taigi, patalpoms nebÅ«tų padaryta žalos, kuri pagal pateiktas sÄ matas įvertinta 168 843,07 Lt. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas UAB „Kalmaras“ reikalauja 374 043,07 turtinės ir 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso 574 043,07 Lt. Taip pat pažymi, kad apskaičiuota turtinė žala yra minimali. Pateikia teismui UAB „O.W.

B. Klaipėda“ pasiÅ«lymÄ UAB „Kalmaras“ dėl pastato (duomenys neskelbtini), pardavimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2006 metų pabaigoje UAB „Kalmaras“ turėjo realiÄ galimybę parduoti pastatÄ už 3 mln. litų, tačiau tuo metu pastato patalpos dar buvo areÅ¡tuotos, todėl sandoris neįvyko. Taigi, reali patirtoji žala yra daug didesnė, negu reikalaujama ieÅ¡kiniu.Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Nurodo, kad, vadovaujantis CK 1.125 str. 8 d. turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas dėl padarytis žalos atlyginimo, o ieÅ¡kovas yra jį praleidęs. Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡oma atlyginti turtinė žala yra nepagrįsta bei neįrodyta, taip pat remiantis LR Antstolių įstatymu, už antstolių veiklÄ neturtinės žalos atlyginimas nenumatytas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas.Taip pat ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos, padarytos antstolio 2004-03-16/2004-12-31 ir 2005-01-04/2006-01-03 neteisėtais veiksmais yra nedraudžiamasis įvykis ir draudikui UAB DK „PZU Lietuva“ nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas antstolis A. Z. praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė turi įrodyti , kad atsakovo veiksmai buvo neteisėti, kad atsirado žala ir, kad žala yra tiesioginė neteisėtų veiksmų priežastis. Atsakovas nuo 2006-04-13 atliko daugybę procesinių veiksmų kitose vykdomosiose bylose. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo atsakovui pateikė tik 2007-01-15, raÅ¡tas buvo gautas 2007-01-29 ir jau sekančiÄ dienÄ areÅ¡tas ieÅ¡kovės turtui buvo panaikintas.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tų neteisinga suabsoliutinti atsakovo kaltę. IeÅ¡kovė nesikreipdama į atsakovÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo elgėsi neatsargiai ir pagal CK 6.282 str. ieÅ¡kovo nerÅ«pestingas neveikimas tiesiogiai įtakojo turto areÅ¡to trukmę. Teismai nagrinėję atsakovo veiksmų teisėtumÄ nenustatė neteisėtų atsakovo veiksmų. IeÅ¡kovo turtui areÅ¡tas pritaikytas teisėtai, o vykdomosios bylos užbaigtos nepažeidžiant CPK nuostatų. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo argumentas, kad dėl pernelyg ilgos areÅ¡to trukmės jam atsirado nuostoliai, kuriuos atsakovas privalo atlyginti yra nepagrįstas, kadangi nėra įrodyta atsakovo kaltė (neteisėti veiksmai) – sÄ lyga bÅ«tina civilinės atsakomybės atsiradimui.

IeÅ¡kovas esamomis aplinkybėmis nesiėmė jokių veiksmų, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ iÅ¡nuomotų, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jo reikalaujamos pinigų sumos buvo gautinos t.y., kad buvo atsiradusi reali galimybė minėtas patalpas iÅ¡nuomoti ir gauti 205200,00 Lt pajamų. Be to tarp teisėtų atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo nurodytos žalos atsiradimo nėra priežastinio ryÅ¡io. Dėl neturtinės žalos atlyginimo – taip pat ieÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų, pagrindžioančių neturtinės žalos atsiradimÄ .

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, neįrodė bÅ«tinų civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovas neįrodė, kad dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių fakto jis patyrė turtinės žalos, ieÅ¡kovas neįrodė, kad tarp turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ir jo negautų pajamų egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad jo negautos pajamos yra 205 200 Lt, kadangi jis nepateikė jokių įrodymų paliudijančių, kad buvo susidariusi reali galimybė patalpas iÅ¡nuomoti.

Atsakovas nėra kaltas dėl to, kad UAB „Savina“ nuomos sutartis nutraukė prieÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, kadangi pagal CPK 686 str. 1 d. nekilnojamojo turto areÅ¡tas nuomos sutarčiai nedaro jokios įtakos. Nuomos sutartis UAB „Savina“ nutraukė savo noru ir laisva valia, dėl ko negautos pajamos atsirado ne dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė taip pat neatliko jokių aktyvių veiksmų siekiant iÅ¡nuomoti areÅ¡tuotas patalpas esančias adresu Pilies g. 10, Klaipėda, ieÅ¡kovė Å¡ių patalpų net neÅ¡ildė ir neprižiÅ«rėjo daugiau nei 3 metus.

Vertinant aplaidų ir pasyvų ieÅ¡kovo turto valdymÄ atsakovas daro iÅ¡vada, kad pajamų iÅ¡ patalpų nuomos objektyviai nebuvo tikimasi gauti. IeÅ¡kovė taip pat nepatiekė jokių įrodymų pagrindžiančių neturtinės žalos atsiradimÄ , jos dydį ir sÄ sajas su atsakovo veiksmais. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.Dubliku ieÅ¡kovė UAB „Kalmaras“ nurodo, kad atsakovo motyvai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo yra atmestini ir ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintas.

Sutinka su atsakovu, kad kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys – turi bÅ«ti įrodyti. Mano, kad ieÅ¡kinyje pateikti argumentai ir pridėti įrodymai yra pakankami nustatyti visas civilinės atsakomybes sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, patirtÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį, be to, jie taip pat įrodo ir atsakovo kaltę, nors Å¡ios sÄ lygos Civilinis kodeksas net neįpareigoja įrodinėti. IeÅ¡kovas UAB „Kalmaras“ neginčija, kad turto areÅ¡tas buvo pritaikytas teisėtai.

Neteisėti yra vėlesni antstolio A. Z. veiksmai, t. y. varžytynės, areÅ¡to turtui nepanaikinimas ir vykdomųjų bylų neužbaigimas, esant tam pagrindo. Niekaip negalima sutikti, kad turtui pritaikytas areÅ¡tas buvo teisėtas nuo pat turto areÅ¡to akto dienos iki vykdomųjų bylų užbaigimo. Vykdomosios bylos buvo neužbaigtos, o dėl to ir areÅ¡tas nepanaikintas, neteisėtai: iÅ¡ieÅ¡kotojui VSDFV Klaipėdos skyriui atÅ¡aukus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomieji raÅ¡tai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdomosios bylos Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai turėjo bÅ«ti užbaigtos (CPK 631 str. 1 d. 1 p.; 632 str. 2 p.); iÅ¡ieÅ¡kotojui Klaipėdos apskrities VMI panaikinus vykdomuosius dokumentus, vykdomosios bylos Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai turėjo bÅ«ti nutrauktos ir užbaigtos (CPK 629 str. 1 d. 5 p.; 632 str. 3 p.); skolininkui atsiskaičius su iÅ¡ieÅ¡kotoju AB "Lietuvos telekomas" vykdomoji byla taip pat turėjo bÅ«ti užbaigta (CPK 632 str. 1 p.).

UAB "Kalmaras" ieÅ¡kiniu neginčija ir neįrodinėja 2003-02-18 d. turto areÅ¡to akto teisėtumo, o įrodinėja tai, kad iÅ¡nykus vykdymo pagrindams, vykdymas turėjo bÅ«ti užbaigtas ir panaikintos visos vykdymo priemonės, taip pat ir areÅ¡tas. Negali bÅ«ti laikoma, kad areÅ¡tas ir vykdomosios bylos neužbaigimas, nesant jokio vykdymo veiksmų pagrindo, yra teisėtas (CPK 586 str.). ŽalÄ ieÅ¡kovas patyrė ne dėl turto areÅ¡to pritaikymo 2003 metais, bet dėl varžytynių, ilgai trukusio nepagrįsto areÅ¡to taikymo, taip pat vykdomųjų bylų neužbaigimo laiku, iÅ¡nykus vykdymo pagrindams. 2004–2005 metais atsiradus pagrindams užbaigti vykdomÄ sias bylas, antstolis privalėjo jas užbaigti, iÅ¡spręsdamas ir klausimus dėl vykdymo iÅ¡laidų, tačiau to nedarė.

Antstolis nepriėmė reikalingų procesinių sprendimų ne tik teismo proceso dėl varžytynių teisėtumo metu, bet ir labai ilgÄ laikÄ po to, kai Å¡is procesas baigėsi. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismai, nagrinėdami antstolio veiksmų teisėtumÄ , neteisėtų veiksmų nenustatė, taip pat neteisingai nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ antstoliui dėl areÅ¡to panaikinimo tik 2007-01-29, kadangi dar 2005-11-02 ieÅ¡kovė pateikė anstoliui reikalavimÄ užbaigti vykdomÄ sias bylas. 2006 metų pradžioje pats antstolis susirinko duomenis, kad su iÅ¡ieÅ¡kotojais yra atsiskaityta, tačiau nesiėmė jokių veiksmų vykdymo procesui kuo greičiau užbaigti.

Be to, pats antstolis 2007 m. vasario 19 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr.0017/02/05980 pagal Klaipėdos apskrities VMI vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.09-04/81 dėl 30 350 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo įvykdžius ir Å¡io patvarkymo pats nesilaikė. Turto areÅ¡to pritaikymas tiesiogiai neturėjo įtakos nuomos sutarčių galiojimui, kaip teisingai nurodo atsakovas atsiliepime, tačiau ieÅ¡kinyje žala skaičiuota siejant jÄ ne su turto areÅ¡to pritaikymu 2003 metais, ir net ne su tuo momentu, kada nuomos sutartys buvo nutrauktos, bet su turto pardavimo iÅ¡ varžytynių momentu.

Negali kilti abejonių dėl to, kad pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių, bendrovei netekus nuosavybės teisės į patalpas, UAB „Kalmaras“ niekaip negalėjo gauti jokių pajamų iÅ¡ nuomos. BÅ«tent nuo tada yra paskaičiuota reikalaujama žala, kuri yra tiesioginė neteisėtų antstolio veiksmų – neteisėto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių – pasekmė. Taip pat atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovas turėjo nurodyti kriterijus, pagal kuriuos apskaičiavo neturtinės žalos dydį, tačiau neturtinė žala negali bÅ«ti apskaičiuota, ji gali bÅ«ti įvertinta ir ieÅ¡kovė savo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino.

Tripliku atsakovas A. Z. nurodo, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo neįrodė bÅ«tinų civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovė neįrodė, kad dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių fakto jis patyrė turtinės žalos, ieÅ¡kovė neįrodė, kad tarp turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ir jo negautų pajamų egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad jos negautos pajamos yra 205 200 Lt, kadangi ji nepateikė jokių įrodymų paliudijančių, kad buvo susidariusi reali galimybė patalpas iÅ¡nuomoti.

Atsakovas nėra kaltas dėl to, kad UAB "Savina" nuomos sutartis nutraukė prieÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, kadangi pagal CPK 686 str. 1 d. nekilnojamojo turto areÅ¡tas nuomos sutarčiai nedaro jokios įtakos. Nuomos sutartis UAB „Savina" nutraukė savo noru ir laisva valia, dėl ko negautos pajamos atsirado ne dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė taip pat nepatiekė jokių įrodymų pagrindžiančių neturtinės žalos atsiradimÄ , jos dydį ir sÄ sajas su atsakovo veiksmais.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstasTrečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ tripliku į ieÅ¡kovės UAB „Kalmaras“ dublikÄ nurodo, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys bei dublikas yra nepagrįsti, todėl atmestini. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Kalmaras“ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo panaikintas dėl antstolio netinkamai atliktų veiksmų, tačiau byloje nepagrįstai reikalaujama turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kadangi ji neįrodyta.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Antstolis A.

Z. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kalmaras“ pagal kelis vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojų Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Klaipėdos skyriaus ir AB „Lietuvos telekomas“. Antstolis buvo priėmęs vykdymui tokius vykdomuosius dokumentus ir vedė tokias vykdomÄ sias bylas:

1) iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos apskrities VMI naudai: vykdomoji byla Nr.0017/02/05980 pagal 2002 m. birželio 17 d. sprendimÄ Nr.09-04/81 dėl 30 350 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0017/03/05466 pagal 2003 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. 09-04/41 dėl 2002 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. 09-04/81 pakeitimo ir 25152,72 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0017/03/05465 pagal 2003 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. 09-04/136 dėl 9637,50 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai: vykdomoji byla Nr. 0017/ 02/ 04711 pagal 2000-09-12 sprendimÄ Nr. 850 (2329 Lt skola); ykdomoji byla Nr. 0017/02/05233 pagal 2000-11-14 sprendimÄ Nr. 1064 (4063 Lt skola); vykdomoji byla Nr. 0017/02/05555 pagal 2001-11-23 sprendimÄ Nr. 1673 (9323 Lt skola); vykdomoji byla Nr. 0017/03/05464 pagal 2002-01-24 sprendimÄ Nr. 38 (1773 Lt skola); vykdomoji byla Nr. 0017/02/04751 pagal 2003-11-26 d. sprendimÄ Nr. 37 (10123 Lt skola);

3) AB TEO LT naudai: vykdomoji byla Nr. 0017/02/06153 pagal 2002 m. kovo 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 13 659,58 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdymo procese 2004-02-17 varžytynėse už 62 400 Lt buvo parduotos ieÅ¡kovui priklausančios patalpos 1-3 (8,26 kv.m.), 1-4 (4,67 kv.m.), 1-6 (36,02 kv.m.), 1-8 (12,77 kv.m.), 1-9 (1,75 kv.m.), 1-10 (1,73 kv.m.), 1-11 (6,45 kv.m.), 1-13 (30,77 kv.m.), 2-6 (6,20 kv.m.), esančios administraciniame pastate (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Pripažino negaliojančiu 2004 m. kovo 16 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0017/02/06153, kuriuo atsakovui R. B. už 62 400 Lt buvo parduotos ieÅ¡kovui UAB “Kalmaras” nuosavybės teise priklausančio administracinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-3 (8,26 kv.m), 1-4 (4,67 kv.m), 1-6 (36,02 kv.m), 1-8 (12,77 kv.m), 1-9 (1,75 kv.m), 1-10 (1,73 kv.m), 1-11 (6,45 kv.m), 1-13 (30,77 kv.m) ir 2-6 (6,20 kv.m). Ä®pareigojo antstolį A. Z. grÄ Å¾inti R.

B. 62 400 Lt, kurie 2004 m. kovo 16 d. už parduotÄ pastato dalį buvo sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 1 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , atsakovo antstolio A. Z. apeliacinį skundÄ atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-02-01 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 2007-01-15 d.

UAB "Kalmaras" kreipėsi į antstolį A. Z. dėl areÅ¡to panaikinimo ir areÅ¡tas, uždėtas pastatui 2003-02-24 , buvo panaikintas 2007-01-30 d. patvarkymu. 2008 kovo mėn. antstolis priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl anstolio veiksmų ji patyrė turtinės ir neturtinės žalos bei praÅ¡o jÄ priteisti. Dėl antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygųAntstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka (Žin., 2002, Nr. 53-2042).

Analizuojant antstolio, kaip nepriklausomo valstybės jam pavestas funkcijas vykdančio asmens, civilinės atsakomybės klausimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis teismas pažymėjo, kad po antstolių sistemos institucinės reformos antstolio profesija tapo valstybės kontroliuojama profesija, t. y. toks vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinančių funkcijų vykdymas, kai tai daro savarankiÅ¡ka profesine (privačia) veikla besiverčiantys asmenys (už atlygį), o jiems Å¡ias funkcijas vykdyti perdavusi valstybė kontroliuoja, kaip jos yra vykdomos.

Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-575-3/2010). Oficiali konstitucinė doktrina taip pat traktuoja, jog po reformos antstoliai nėra valstybės (ar savivaldybės) tarnautojai ir verčiasi savarankiÅ¡ka profesine (privačia) veikla, bet jų funkcijas, kitÄ veiklÄ bei įgaliojimus apibrėžia įstatymai (K. T. 2008 m. sausio 7 d. nutarimas). Dėl to po antstolių sistemos institucinės reformos už neteisėtais antstolio veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atsako ne valstybė, bet antstolis įstatymų nustatyta tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad ginčo dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo sprendimui taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę. Taikant deliktinę atsakomybę asmens teisės apginamos atlyginant nuostolius. BÅ«tinosios sÄ lygos Å¡iai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei žalos ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės).

Nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sÄ lygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. antstolė R. M., UAB DK „PZU Lietuva“, byla Nr. 3K-3-409/2008; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. A. J. v. antstolis A. B., byla Nr. 3K-3-454/2010). Taigi tam, kad bÅ«tų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.Dėl neteisėtų veiksmųPagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atlyginti antstolio veiksmais padarytÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ dvejopo pobÅ«džio antstolio atliktų neteisėtų veiksmų. Pirma, ieÅ¡kovė įrodinėja, kad žalos jai padaryta kitoje civilinėje byloje konstatuotais antstolio neteisėtais veiksmais jam neteisėtai parduodant iÅ¡ varžytynių turtÄ .

Antra, ieÅ¡kovė teigia, kad antstolis vengė laiku panaikinti areÅ¡tÄ turtui ir dėl to ieÅ¡kovės turtas sugadintas bei ji neteko pajamų. Pirmuoju atveju dėl A. Z., kaip antstolio, veiksmų pažymėtina, kad kitoje civilinėje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006-02-01 nutartimi konstatavo, kad antstolis, parduodamas iÅ¡ varžytynių skolininkui administraciniame pastate priklausančias atskiras patalpas, nesuformavo atskiro nekilnojamojo turto objekto, ir tuo pažeidė tiek pirkėjo, tiek ir skolininko turtines teises bei atėmė galimybę jomis normaliai naudotis.

Patalpos pardavimui parinktos neatsižvelgiant į jų tarpusavio funkcinį ryšį, jų iÅ¡sidėstymÄ , teisinę ir faktinę galimybę naudotis jomis tik vienam pirkėjui. Tiek į pirmajame, tiek į antrajame pastato aukÅ¡te parduotas patalpas (1-3, 1-4, 2-6) pirkėjas galėtų patekti tik per ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančias patalpas ir tuo akivaizdžiai bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo nuosavybės teisės. Teisėjų kolegija sprendė, kad tinkamai nesuformavus pardavimui iÅ¡ varžytynių skirto atskiro nuosavybės teisės objekto, objektyviai negalimas ir nesančio vientiso objekto įvertinimas.

Dėl to teismų padaryta iÅ¡vada, kad antstolis pažeidė turto įkainojimo taisykles (CPK 602 straipsnio 6 punktas), taip pat yra pagrįsta. Nagrinėjamoje byloje nustatyti imperatyvių teisės normų esminiai pažeidimai (turto pardavimas ne tuo laiku, kuris buvo paskelbtas, ir pažeidus turto įkainojimo taisykles), kurie sudaro pagrindÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu (CPK 602 straipsnio 4 ir 6 punktai). Nurodytoje civilinėje byloje konstatuotas antstolio veiksmų neteisėtumas yra prejudicinis faktas ir jo nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 puntas).

Dėl žalos ir priežastinio ryšio CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Pagal teisės doktrinÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, taikant conditio sine qua non testÄ (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys. Å iame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryÅ¡io teorija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. Vilniaus universiteto SantariÅ¡kių klinikos, byla Nr. 3K-3-556/2005; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rudeta“ v. AB „Lietuvos draudimas“, byla Nr. 3K-3-322/2008). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsiranda tiesiogiai. Jis gali bÅ«ti netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti.

Taigi netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys reiÅ¡kia, kad neteisėti veiksmai (neveikimas) nelėmė, bet pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. L., V. L. v. Z. S. ir kt., byla Nr. 3K-3-764/2003; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. K. ir V. K. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, byla Nr. 3K-3-476/2008).Å ioje civilinėje byloje praÅ¡omÄ priteisti žalÄ â€“ 374 043,07 Lt turtinę ir 200 000 Lt neturtinę – ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ antstolio neteisėto veikimo (neteisėto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių), taip pat, kad nuo 2004 m. sausio mėnesio negavo iÅ¡ turto pajamų, neteko galimybės iÅ¡nuomoti patalpas.

IeÅ¡kovė teigia, kad viso turto areÅ¡to metu ji negalėjo patalpų iÅ¡nuomoti, o ir vėliau 2 metus po turto areÅ¡to panaikinimo, patalpos buvo nenuomojamos, kadangi dėl neÅ¡ildymo ir neprižiÅ«rėjimo jos buvo labai blogos bÅ«klės. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai nepriėmė sprendimo dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir nepagrįstai nepanaikino nekilnojamojo turto areÅ¡to. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad pagal 2004 m. UAB „Lijasta“ parengtÄ darbų atlikimo sÄ matÄ patalpų (duomenys neskelbtini), remontui buvo bÅ«tina 14 208,81 Lt suma.

Tuo tarpu pagal 2007 m. kovo mėn. parengtÄ sÄ matÄ tų pačių patalpų remontui atlikti buvo bÅ«tina 183 051,88 Lt suma. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡ių sumų skirtumas, t.y. 168 843.07 Lt, yra jo nuostoliai, kadangi patalpų remontui reikalingos iÅ¡laidos padidėjo Å¡ia pinigų suma. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Žala nepreziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovė. Pažymėtina, kad praÅ¡ant prieteisti tiesioginius nuostolius bÅ«tina įrodyti, kad ieÅ¡kovė šiuos nuostolius realiai patyrė.

Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek asmuo prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ , o didesnio, nei faktiÅ¡kai asmens patirta žala, dydžio atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ .Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio veiksmai įtakojo remonto iÅ¡laidų padidėjimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė ir po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario mėn. nutarties, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl patalpų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovė 3 metų laikotarpyje ginčo patalpų neremontavo, neÅ¡ildė ir neprižiÅ«rėjo. Atsakovas savo veiksmais neįtakojo pastato bÅ«klės pablogėjimo ir byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų trukdoma atlikti patalpų remontÄ , jį prižiÅ«rėti. Dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės nurodyta žala ir atsirado dėl atsakovo veiksmų. Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl atsakovo pritaikyto turto areÅ¡to ir ginčo patalpų pardavimo iÅ¡ varžytinių jis negalėjo gauti pelno iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos.

Nurodo, kad pagal ankstesnių nuomos sutarčių sÄ lygas, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs pelno iÅ¡ nuomininkų UAB „Klaipėdos genys“, UAB „Savina" ar kitų nuomininkų. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas kaip savo nuostolių, negautų pajamų, įrodymÄ pateikia kelių įmonių pasiÅ«lymus nuomotis komercines ir administracines patalpas Pilies g. 10, Klaipėda, bei pasiÅ«lymÄ Å¡ias patalpas pirkti. Byloje esantys įrodymai nepavirtinta, kad Å¡ios patalpų nuomos sutartys butų buvę sudarytos, o ieÅ¡kovo nurodyti nuomininkai iki 2008-2010 m. bÅ«tų mokėję nuomos mokestį ar pastatas bÅ«tų buvęs parduotas.

IeÅ¡kovės pateikti nuomos ir pastato pirkimo pasiÅ«lymai nėra komerciniai sandoriai, nei preliminarÅ«s susitarimai, kurie Å¡alims sukurtų tam tikras teises, pareigas ir atsakomybę. IeÅ¡kovė teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reiÅ¡kiančių ieÅ¡kovo valiÄ sudaryti nuomos sutartis siÅ«lomomis sÄ lygomis. Pažymėtina, kad ginčo patalpos sudaro tik trečdalį visų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė nesiėmė visų įmanomų priemonių siekiant iÅ¡nuomoti patalpas ar jas parduoti, o taip pat ir prižiÅ«rėti.

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovės reikalaujamos priteisti pinigų sumos yra nepagrįstos (CPK 178 str., 185 str.). Taip pat pažymėtina, kad nuo skundo dėl antstolio veiksmų padavimo, t.y. 2004 m. kovo mėnesio atsakovas vykdomosiose bylose negalėjo atlikti jokių procesinių veiksmų, kadangi vykdomosios bylos buvo sustabdytos (CPK 626 str. 3 p., 627 str. 6 p.). Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties paskelbimo dienos antstolis vykdomųjų bylų negalėjo užbaigti dėl to, kad nebuvo išieškotos visos vykdymo išlaidos.

Sutinkamai su sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktas antstolis užbaigdamas vykdomÄ sias bylas privalo iÅ¡spręsti ir vykdomųjų iÅ¡laidų klausimÄ dėl ko vykdomųjų bylų užbaigimas po to, kai vykdomosios iÅ¡laidos buvo priteistos teismo sprendimu yra pagrįstas ir teisėtas.Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo konstatuoti teisinio priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų antstolio varžytynėse atliktų veiksmų ir ieÅ¡kovės nurodomų nuostolių, todėl netenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo (CPK 178 str., 185 str.).Dėl neturtinės žalosIeÅ¡kovė taip pat reikalauja atlyginti ir neturtinę žalÄ , nes pablogėjo jos dalykinė reputacija, prarado klientų pasitikėjimÄ , nebuvo laikoma patikima įmone.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos samprata pateikta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6 250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atsvejais. Antstolių įstatymo normos neturtinės žalos atlyginimo nenumato, todėl neturtinė žala negali bÅ«ti priteista (CPK 178 str., CK 6.250 str. 2 d.).

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovui jo turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 str.).Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-25 nutartimi ieÅ¡kovei buvo atidėtas 7852 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo (t. 1, b. l. 106–107). Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 7852 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 str. 2 d.).Lietuvos apeliacinis teismas 2009-05-14 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-25 nutartį ir taikė ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo atsakovo antstolio A.

Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 405 200 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2010-02-10 nutartimi padidino Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi taikyto areÅ¡to mastÄ ir areÅ¡tavo atsakovo antstolio A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų neradus ar nepakankant – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 168 843,07 Lt sumos.

Atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-14 nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-10 nutartimi paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :           ieškinį atmesti.Priteisti iš UAB „Kalmaras“ 7 852 Lt žyminio mokesčio valstybei.Priteisti iš UAB „Kalmaras“ 5 082 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų A.

Z..LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-14 nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-10 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Almantas Padvelskis   Â