aa30da9d-ff1e-4675-9cf6-e109667a2512 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6736-122/2015.Proceso Nr. 2-06-3-04640-2015-3.                                                              Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.5.1.;116.5.2.;35.3.6.;35.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinį atsakovui S. R., trečiajam asmeniui L.

R. dėl prievolės pripažinimo solidaria,               n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. R., praÅ¡ydama nustatyti, kad trečiasis asmuo ir atsakovas yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovui pagal 2012 birželio 22 d., 2012 m. birželio 22 d., 2012 m. rugsėjo 3 d., 2013 m. gegužės 29 d. iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-831-777/212, Nr. 2-10686-122/2011, Nr. 2-7807-613/2012, 2-3459-793/2013, kuriuos iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 324,46 Eur, 437,46 Eur, 552,55 Eur, 375,54 Eur dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovo naudai, bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Trečiajam asmeniui L.

R. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje vykdomi yra: 2012 m. birželio 22 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-831-777/2012 dėl 324,46 Eur, 2012 m. birželio 22 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-10686-122/2011 dėl 437,46 Eur, 2012 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-7807-613/2012 dėl 552,55 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2013 m. gegužės 29 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3459-793/2013 dėl 375,54 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kuriuos skolininkas yra S. R., o iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Klaipėdos bendrabutis“.

Minėti įsiskolinimai susidarė, kadangi nebuvo mokami paskaičiuoti mokesčiai, tenkantys butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už ieÅ¡kovo teikiamas administravimo, komunalines, ir technines eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas. Vykdymo metu buvo areÅ¡tuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vieÅ¡ame registre įregistruotas skolininko S. R. vardu. Pagal Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuokÄ su L.

R.. Vedybų sutarčių registro duomenimis atsakovas ir trečiasis asmuo vedybų, turto padalijimo sutarčių nėra sudarę. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimų pagrindu iÅ¡duotuose vykdomuosiuose raÅ¡tuose skolininkas nurodytas tik S. R.. Civilinio kodekso 3.87 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Tai, jog turtas įregistruotas vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu nereiÅ¡kia, kad tai vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninė nuosavybė, kadangi sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl pirmiau nurodyta įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja Civilinio kodekso 3.88 straipsnio l, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje RA v.

A.A. byloje Nr. 3K-P-186/2010.). IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įregistruotas S. R. vardu, įregistravimo pagrindas 2007-09-17 pirkimo-pardavimo sutartis. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vieÅ¡ame registre įregistruotas tik S. R. vardu, nereiÅ¡kia, kad butas yra jo asmenine nuosavybe priklausantis turtas.

Kaip matyti, butas yra įgytas santuokos metu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nenurodyta, kad butas būtų įgytas kaip asmeninė S. R. nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, kad butas įgytas po S. R. ir L. R. santuokos sudarymo, į tai, kad viešame registre butas nėra nurodytas kaip asmeninė S. R. nuosavybė, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad butas priklausytų asmenine S. R. nuosavybe. Teismas pripažįsta, jog bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija nepaneigta (Civilinio kodekso 3.87 straipsnio), todėl darytina išvada, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams S. R. ir L.

R.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prievolės atsiradimo pagrindas turi esminę reikÅ¡mę nustatant sutuoktinių prievoles ir jų dydį, tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę -vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai nulemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ - į vieno sutuoktinio asmeninį turtÄ , jo dalį bendrame turte ar bendrÄ sutuoktinių turtÄ , jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje O.

P. v. V. P., byla Nr. lIK-3-325/2009. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje R. V. v. V. V., byla Nr. 3K-3-371/2009).Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolės susijusios su paslaugų teikimu (Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalis). Pagal prievolės prigimtį nagrinėjamoje byloje, Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalies prasmė yra tiesiogiai susijusi su Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nurodyta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis.

Todėl Å¡ioje byloje sutuoktinių solidariosios prievolės prigimtis turi bÅ«ti analizuojama Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalies ir Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės teikiamų administravimo, komunalinių ir techninės eksploatacijos paslaugų apmokėjimas yra neatsiejamai susijęs su bendro turto tvarkymu ir iÅ¡laikymu. Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra bendroji sutuoktinių S. R. ir L. R. nuosavybė, pripažintina, kad abu sutuoktiniai turi bendrÄ pareigÄ atsiskaityti už jų turtui suteiktas UAB „Klaipėdos bendrabutis" administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis).

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso S. R. ir jo sutuoktinei L. R. ir abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi pagal aukščiau nurodytus Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus, ieškovo reikalavimas dėl prievolės pripažinimo solidaria laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 31,00 Eur bei išlaidos advokato pagalbai 55,66 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį visiškai tenkinti.Nustatyti, kad S. R. ir L.

R. yra solidariai atsakingi UAB „Klaipėdos bendrabutis“, į. k. 140597134, pagal 2012 birželio 22 d., 2012 m. birželio 22 d., 2012 m. rugsėjo 3 d., 2013 m. gegužės 29 d., išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-831-777/212, Nr. 2-10686-122/2011, Nr. 2-7807-613/2012, 2-3459-793/2013, kuriuos išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 324,46 Eur, 437,46 Eur, 552,55 Eur, 374,54 Eur dėl skolų išieškojimo ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“.Priteisti iš atsakovo S. R. 86,66 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ į. k. 140597134, buveinė – Bangų 10, Klaipėda.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Elena Pauliukienė