aa305642-642e-44ea-b71e-dcf4299f72d0 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-820-356/2011teisminio proceso Nr.2-50-3-00548-2011-1procesinio sprendimo kategorija: 117.1; 118.4 (S)              UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     NUTARTIS                                                           2011 m. spalio 3d.                                         Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „VM Valda“ praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Tvirta“  dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo  n u s t a t o :

IeÅ¡kovas UAB „VM Valda“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1.089,00 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2011-09-01 teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriuo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsakovo atžvilgiu atsisako, nes atsakovas po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsiskaitė, praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pavesti iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.Gautas raÅ¡ytinis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Tvirta“ dėl tapačių reikalavimų į teismÄ kreipėsi dar 2011 m. vasarį, tačiau ieÅ¡kinį atsiėmė, po to tarp Å¡alių vyko derybos, o 2011m. kovo pabaigoje parengė (pakoregavo 2011-02-08 ieÅ¡kinį) ieÅ¡kinį, kuris nagrinėjamas Å¡ioje civilinėje byloje, todėl mano, kad už Å¡io ieÅ¡kinio parengimÄ , teisines konsultacijas bei derybų vedimÄ iÅ¡laidos yra 1.815,00 Lt.

Šį faktÄ Â patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2011-02-04 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra LRG000258 ir apmokėjimo dokumentai.Atsakovas UAB „Tvirta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes pilnai atsiskaitė.Gautas raÅ¡ytinis atsakovo paaiÅ¡kinimas, kad, jo nuomone, pateiktais dokumentais pateisinti ieÅ¡kovÄ Å¡ioje byloje už ieÅ¡kinio parengimÄ patyrus 1.815,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo, nes 2011-02-04 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje LRG000258 nurodytas visai kitoks teisinių paslaugų pobÅ«dis (už įmonės konsultacijas teisės ir personalo klausimais (už sausio mėnesį).

Civilinė byla nutrauktina.IeÅ¡kovas praÅ¡yme nenurodė, kad ieÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės. LR CPK 140 str. 1d. nustatyta tvarka ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie procesines ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmes, t.y., kad ieÅ¡kinio atsisakius, teismui priėmus ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str., 140 str.1d., 293 str.4p., 294 str. 2d.).

IeÅ¡kovas per 7 dienas nuo Å¡io teismo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos (2011-09-06) neatsiuntė raÅ¡ytinio ieÅ¡kinio dalyje atsisakymo atÅ¡aukimo, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisako.Å alys pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad atsakovas ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį teismui (2011-04-11), 2011-04-12 sumokėjo skolÄ -1.089,00 Lt ( 21, 38 b.l.).IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio atsisakymas atsakovo atžvilgiu priimtinas, nes Å¡is jo veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, civilinė byla nutrauktina (LR CPK 42 str., 140 str.1d., 293 str.4p., 294 str. 2d.).IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė pageidavimÄ gauti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, prašė grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad ieÅ¡kinį apmokėjo 67,00 Lt žyminiu mokesčiu (3, 18 b.l.), o advokatui sumokėjo 1.815,00 Lt (12, 36 b.l.). Nors ieÅ¡kovas pateikė SEB banko vietinio mokėjimo nurodymÄ (12 b.l.), kuris patvirtina, kad 2011-02-09 pervedė 1.815,00 Lt Advokatų profesinei bendrijai Legal.lt pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ SF Nr.LEG000258 už teisines paslaugas byloje su atsakovu AB „Tvirta“, tačiau ieÅ¡kinys parengtas tik 2011-04-06, minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, iÅ¡raÅ¡ytoje 2011-02-04, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo, yra nurodyta, kad 1.815,00 Lt (su PVM) privalu sumokėti už įmonės konsultacijas teisės ir personalo klausimais (už sausio mėnesį).

Sutartyje, sudarytoje tarp Advokatų profesinės bendrijos Legal.lt ir ieÅ¡kovo, numatyta, kad sÄ skaita pateikiama už praėjusį mėnesį su atliktų darbų ataskaita iki kiekvieno mėnesio 5 dienos. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, dar 2011-02-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-3171-574/2011, kuriuo iÅ¡ atsakovo UAB „Tvirta“ priteisė 1.089,00 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 1.849,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (1.815,00 Lt už teisines paslaugas, o 34,00 Lt žyminio mokesčio).

Taip pat matyti, kad to paties teismo 2011-03-08 nutartimi preliminarus teismo sprendimas buvo panaikintas, o ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį atsiėmus.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį atsiėmus, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos. 2011-02-04 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje LRG000258 nurodytas teisinių paslaugų pobÅ«dis - už įmonės konsultacijas teisės ir personalo klausimais (už sausio mėnesį). Taigi pripažinti, kad 1.815,00 Lt ieÅ¡kovas pagal SEB banko vietinio mokėjimo nurodymÄ sumokėjo, apmokėdamas 2011-02-04 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LRG000258, už ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje, pagrindo nėra.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 1.815,00 Lt advokato pagalbai apmokėti atmestinas, nes ieÅ¡kovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad už 2010-04-06 ieÅ¡kinio parengimÄ buvo apmokėta (LR CPK 98 str.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį apmokėjo 67,00 Lt žyminiu mokesčiu ir pateikė patvirtinančius įrodymus – AB SEB banko mokėjimo 2011-03-31 nurodymÄ 34,00 Lt sumai ir to paties banko vietinio mokėjimo nurodymÄ 33,00 Lt sumai, kurie saugomi civilinėje byloje Nr.2-820-356/2011 (3, 18 b.l.).Vadovaujantis LR CPK 87 str. 2d., 3d., 4d. nuostatomis, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jam grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio tenkintinas, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intino žyminio mokesčio suma - 48,00 Lt (sumÄ suapvalinus pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 64 str. 4d. reikalavimus), nutartį Å¡ioje dalyje pavestina įvykdyti pagal ieÅ¡kovo buveinės vietÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Žyminis mokestis likusioje dalyje -17,00 Lt (sumÄ suapvalinus), vadovaujantis LR CPK 94 str.1 d. nuostatomis, priteistinas iÅ¡ atsakovo, nes ieÅ¡kinį patenkino po jo pareiÅ¡kimo. IÅ¡ atsakovo į valstybės biuždetÄ taip pat priteistina 13,48 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3p., 96 str.). Vadovaudamasis LR CPK 42 str., 87 str. 2d., 3d., 4d., 140 str.1d., 290 str., 291 str., 293 str. 4p., 294 str. 1d., 2d., 295 str., teismasn u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovo UAB „VM Valda“, įmonės kodas 301233569, atsisakymÄ ieÅ¡kinio atsakovo UAB „Tvirta“, įmonės kodas 300583424, atžvilgiu, civilinę bylÄ Nr.2-820-356/2011 nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tvirta“, įmonės kodas 300583424, ieÅ¡kovui UAB „VM Valda“, įmonės kodas 301233569, 17,00 Lt žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tvirta“, įmonės kodas 300583424, į valstybės biudžetÄ 13,48 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Ä® valstybės biudžetÄ priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu  (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įrodymÄ pateikti teismui).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „VM Valda“, įmonės kodas 301233569, 48,00 Lt žyminio mokesčio, nutartį, jai įsiteisėjus, Å¡ioje dalyje pavesti įvykdyti (nusiunčiant nutarties kopijÄ ) Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Vijolė Vitienė