aa2f7875-a212-4e6d-80a7-551f5597c29d · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-74-943/2017                          Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00020-2012-5             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.1.18.1.1.2, 3.1.18.3 (S)             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas sustabdyti sprendimo vykdymÄ , civilinėje byloje Nr. A2-842-883/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A. P. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 pagal ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo, piniginių lėšų ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių ir sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ .PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimo ir Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria iÅ¡dėstytas minėto sprendimo vykdymas, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013, vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .PraÅ¡ymas sustabdyti sprendimo vykdymÄ grindžiamas tuo, kad antstolis reikalauja įvykdyti sprendimÄ , neatsižvelgdamas į jo vykdymo iÅ¡dėstymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sustabdyti sprendimo vykdymÄ .Teismas nurodė, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti stabdomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, todėl vien neigiami sprendimo vykdymo padariniai pareiÅ¡kėjui nėra pakankamas pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Be to, teismui nepateikta įrodymų, kad sprendimo vykdymo atgręžimas taptų neįmanomas, todėl nenustatyta grėsmė bÅ«simo pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo, priimto atnaujinus procesÄ civilinėje byloje, įvykdymui.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus apie paaiÅ¡kėjusius iÅ¡ieÅ¡kotojos nesÄ Å¾iningus veiksmus.Egzistuoja reali grėsmė, kad pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo vykdymas gali pasunkėti, nes ieÅ¡kovė (iÅ¡ieÅ¡kotoja pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ) nuolat gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, byloje nėra įrodymų, kad ji bus pajėgi sugrÄ Å¾inti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priverstinai iÅ¡ieÅ¡komas sumas.

Be to, paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės, susijusios su neteisėtu ieÅ¡kovės elgesiu, nulemia grėsmę sprendimo vykdymo atgręžimo perspektyvoms.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė D. P. teismo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovas A. P. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo sprendimÄ , nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove. Per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 213,55 Eur, nors Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei po 400 Eur.

Dėl to nėra grėsmės dėl galbÅ«t pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, t. y. sprendimo įvykdymo atgręžimo.Atskirajame skunde nurodyti teiginiai, susiję su neteisėtais ieÅ¡kovės veiksmais, nepagrįsti įrodymais.Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliantas iki bylos nagrinėjimo apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus ir naujus įrodymus, t. y. ieÅ¡kinio JAV Ilinojaus valstijos Cooc apygardos teismui kopijÄ ir antstolio praÅ¡ymo, skirti apeliantui baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pateikto teismui, kopijÄ .Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto A. P. ieÅ¡kinio atsakovei D. P., ieÅ¡kinys JAV Ilinojaus valstijos Cooc apygardos teisme įregistruotas 2015 m. lapkričio 22 d. Vadinasi, Å¡is įrodymas (dokumentas) galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir vertinamas visų byloje esančių įrodymų kontekste. Kadangi CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis lemia ir bylos Å¡alių galimybių teikti naujus įrodymus apribojimÄ , apeliacinės instancijos teismas nusprendžia Å¡io papildomo įrodymo prie bylos medžiagos neprijungti ir jo nevertinti.Antstolis R.

K. Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ skirti A. P. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pateikė 2016 m. gruodžio 5 d., t. y. po klausimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tokio pobÅ«džio aplinkybėmis buvo grindžiamas tiek praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atskirasis skundas, pažymi, kad teikiamas įrodymas teismui yra prieinamas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir gali bÅ«ti vertinamas CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Kadangi Å¡io įrodymo vertinimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia jį prijungti prie bylos medžiagos ir vertinti kartu su kitais įrodymais. Dėl bylos esmės PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ padavė ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ tol, kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. CPK 372 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ tol, kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Å i priemonė atitinka laikinÄ sias apsaugos priemones, įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ .Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ .

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016).Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. praÅ¡ymÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – tikėtinas ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) pagrįstumas – neegzistuoja. Nors dėl minėtos Å iaulių apygardos teismo nutarties pareiÅ¡kėjas yra padavęs atskirÄ jį skundÄ , tačiau tai nepaneigia abejonių dėl galbÅ«t pareiÅ¡kėjui palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, o tai pakankamas pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Neįrodžius pirmosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, laikinosios apsaugos priemonės pagrįstai netaikytos.

Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apelianto dėstomų aplinkybių, susijusių su realia grėsme, kad pareiškėjui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo vykdymas gali pasunkėti, tačiau pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė ir apeliantas neįrodė grėsmės sprendimo įvykdymo atgręžimo galimybei (CPK 178 straipsnis). Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad sprendimas nėra vykdomas, todėl negali kilti ir grėsmė jo įvykdymo atgręžimui (t. 2, b. l. 27).

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir apelianto teismui pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad antstolis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti apeliantui baudÄ už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , kuriais pastarasis, kaip UAB „Ardma“ ir UAB „Arvija“ direktorius, buvo įpareigotas daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko A. P. darbo užmokesčio. Tai, kad praÅ¡ymas sustabdyti sprendimo vykdymÄ buvo grindžiamas tuo, jog antstolis reikalauja įvykdyti sprendimÄ , neatsižvelgdamas į jo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , taip pat nesudaro pagrindo prieiti prie iÅ¡vados, kad yra poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje.

Nurodytų antstolio atliekamų priverstinio vykdymo veiksmų teisėtumo vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nesant pirmosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė