aa2f5dcc-d4d7-4707-8ffd-08fea62fb4e6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr.2A-347-407/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02918-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.3.; 2.6.1.3.6.; 2.7.1.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.  VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M.

B. (M. B.), M. B. (M. B.), B. B. (B. B.), A. G., P. R. (P. R.), S. S. (S. S.), B. V. ir atsakovės akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M. B., M. B., B. B., A. G., P. R., S. S. ir B. V. ieÅ¡kinį dėl atlyginimo už patentu apsaugoto iÅ¡radimo naudojamo atsakovo veikloje gaminant naftos produktus ir dėl jo naudojimo gautÄ ekonominę naudÄ priteisimo už 1996-2000 metų laikotarpius iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovai, patikslinę ieškinį, prašė priteisti iš atsakovės AB „ORLEN Lietuva“:

1) autorinį atlyginimÄ už patentus pagal Å¡alių sutartinius įsipareigojimus: ieÅ¡kovui M. B. – 951 034,34 Eur (3 283 731,37 Lt); ieÅ¡kovui M. B. – 1 035 089,19 Eur (3 573 955,95 Lt); ieÅ¡kovams B. B., A. G., P. R., S. S. ir B. V. – po 1 050 837,98 Eur (3 628 333,37 Lt);

2) palūkanas: ieškovui M. B. – 430 608,52 Eur (1 486 805,10 Lt); ieškovui M. B. – 468 666,80 Eur (1 618 212,74 Lt); ieškovams B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 475 797,53 Eur (1 642 833,70 Lt); 3) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

4) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovai nurodė, kad yra iÅ¡radimo, apsaugoto Lietuvos Respublikos 1996 m. balandžio 29 d. patentu Nr. 3884 (toliau – ir Patentas, Patentas LT), bendraautoriai. 1994 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovai su atsakove sudarė sutartį Nr. 2 dėl iÅ¡radimo „Terminio krekingo reaktorius“ naudojimo (toliau – ir Sutartis). Toks pat iÅ¡radimas buvo patentuotas ir Rusijos Federacijos patentu (toliau – Patentas RU). Sutartyje buvo nurodyta, kad iÅ¡radimo valdytojais bus laikomi ieÅ¡kovas M.

B. ir atsakovė (buvęs pavadinimas – AB „Mažeikių nafta“), o iÅ¡radimo bendraautoriais – ieÅ¡kovai, kuriems pareikalavus atsakovė privalės iÅ¡mokėti lygiomis dalimis autorinį atlyginimÄ , lygų 25 procentams nuo pelno, gauto panaudojus iÅ¡radimÄ per visÄ Patento galiojimo laikÄ . IÅ¡radimas buvo įdiegtas 1994 m. rudenį–žiemÄ , tačiau, pasak ieÅ¡kovų, atsakovė gera valia autorinį atlyginimÄ už Patentu apsaugoto iÅ¡radimo naudojimÄ iÅ¡mokėjo tik už 1995 metus, o vėliau mokėti atsisakė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:

1) priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams: M. B. – 771 433,91 Eur; M. B. – 858 180,41 Eur; B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 871 237,55 Eur autorinį atlyginimÄ (neiÅ¡skaičius pajamų mokesčio);

2) priteisė iš atsakovės ieškovams: M. B. – 99 834,24 Eur, B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 112 401,24 Eur, M. B. – 110 716,69 Eur palūkanų;

3) priteisė iš atsakovės ieškovams 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

4) priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Teismas nurodė, kad aplinkybės ir faktai, nustatyti civilinėje byloje Nr. 2-185-44/2006, turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje ir yra prima facie įrodymai. Teismas vadovavosi byloje atliktos technologinės-ekonominės ekspertizės, kuriÄ atliko profesorius C. B., iÅ¡vadomis, bei V. Č. atlikto ekonominio efekto apskaičiavimu ir sprendė, kad Patentu saugomas iÅ¡radimas atsakovei leido gauti didžiausiÄ naftos produktų iÅ¡eigÄ , taip pat ir ekonominį efektÄ .

Teismas pažymėjo, kad nors ekspertizę atlikęs ekspertas ir V. Č. nustatė skirtingo dydžio ekonominį efektÄ , tačiau tai paaiÅ¡kinama tuo, kad V. Č. apskaičiavimÄ atliko dar prieÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , o ekspertas akte rėmėsi beveik 12 tomų medžiaga, įskaitant ir ekspertizei reikalingus tiriamojo laikotarpio techninius dokumentus bei naftos produktų gamybos parametrus. Vertindamas dr. V. B. bei V. L. K. kritikÄ dėl ekspertizės akto, teismas sprendė, kad Å¡ių specialistų nuomonė yra subjektyvi, neparemta kitais bylos įrodymais, specialistai neturi bylai reikalingos kompetencijos, be to, yra su atsakove susiję asmenys.

Tačiau, teismo nuomone, prievolė mokėti autorinį atlyginimÄ už Patentu apsaugoto iÅ¡radimo naudojimÄ galiojo tik Patento LT apsaugos galiojimo laikotarpiu, todėl priteisė ieÅ¡kovams autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 1996 m. iki Patento LT galiojimo pasibaigimo (2000 m. birželio 22 d.). ReikalavimÄ priteisti autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d. teismas vertino kaip nepagrįstÄ , kadangi nuo 2000 m. birželio 23 d. buvo pasibaigęs Patento LT apsaugos galiojimas.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai formaliai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti atlygio už 1996–1999 metus, tačiau sprendė, jog yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti. Patentinio atlyginimo dalį ieÅ¡kovams teismas nustatė tokiu principu: iÅ¡radimo, apsaugoto Patentu, iÅ¡radėjams iÅ¡mokėtina 25 proc. suma nuo apskaičiuoto iÅ¡radimo panaudojimo už kiekvienÄ eksperto C. B. atskirai apskaičiuotÄ laikotarpį nuo 1996 m. iki 2000 m. birželio 22 d. ekonominio efekto dydžio, kuri sudarytų: a) 1996 m.

– 18 742 892 Lt; b) 1997 m. – 37 730 816 Lt; c) 1998 m. – 10 329 022,20 Lt; d) 1999 m. – 18 095 653,70 Lt; f) 2000 m. – 11 083 026,80 Lt (iki 2000 m. birželio 22 d. – 5 268 989,90 Lt. Apskaičiuodamas ieÅ¡kovams priklausančias iÅ¡mokėti sumas teismas rėmėsi anksčiau nurodytais duomenimis ir eksperto teiktais skaičiavimais ir sprendė, kad ieÅ¡kovams priteistina 6 528 569,12 Eur. Visiems autoriams priklausančio autorinio atlyginimo sumÄ teismas padalijo vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-185-44/2006 naudota metodika, todėl visiems ieÅ¡kovams (iÅ¡skyrus M.

B.) nustatė iÅ¡mokėti po 13,345 proc. nuo sumos (871 237,55 Eur), o ieÅ¡kovui M. B. – 13,145 proc. (858 180,41 Eur). Kadangi vienam iÅ¡ ieÅ¡kovų M. B. 99 803,64 Eur (344 602 Lt) patentinio atlyginimo dalis už 1998 metus jau priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl Å¡iam ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ atitinkamai sumažino. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovų reikalavimÄ sumokėti jiems autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti Å¡iÄ reikalavimo dalį.

Teismas atmetė ir ieÅ¡kovų alternatyvų reikalavimÄ priteisti jiems autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. dėl nepagrįsto atsakovės praturtėjimo, nes Å¡alys Sutartimi susitarė, kaip atsakovė naudosis iÅ¡radimu, todėl atsakovė ieÅ¡kovų sukurtu techniniu sprendimu naudojosi teisėtai, be to, Å¡alys susitarė, kiek galios Sutartis, ir nesitarė, kaip elgsis po Sutarties galiojimo pasibaigimoReikalavimÄ priteisti palÅ«kanas teismas sumažino 80 proc., nes ieÅ¡kovai patys ilgai delsė kreiptis į teismÄ .

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti autorinio atlyginimo už 1996-1999 metus, kurio nebuvo pagrindo atnaujinti. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes vertino tik vienos iÅ¡ Å¡alių – iÅ¡imtinai ieÅ¡kovų – įrodymus.

Teismas turėjo visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti iÅ¡radimÄ , apsaugotÄ Patentu, jo panaudojimo faktÄ atsakovės veikloje, dėl jo naudojimo gautÄ ekonominę naudÄ . Nagrinėjamos bylos ribos ir objektas yra iÅ¡imtinai teisė į autorinį atlyginimÄ dėl vieno iÅ¡radimo, apsaugoto lietuviÅ¡ku Patentu, panaudojimo. Patentas saugo ne tÄ iÅ¡radimÄ , kurio panaudojimu ir ekonominiu efektu ieÅ¡kovai remiasi savo ieÅ¡kinyje. IÅ¡radimas, nurodytas Patente, dėl kurio ieÅ¡kinys pateiktas, apima tik terminio krekingo reaktoariaus apatinio atvamzdžio tam tikrÄ ilgį ir jo flanÅ¡inį sujungimÄ .

Todėl teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bÅ«tent tokio ilgio su tokiu sujungimu terminio krekingo reaktoriaus apatinis atvamzdis buvo įdiegtas atsakovo gamykloje ir, atitinkamai, naudojamas. IÅ¡ eksperto iÅ¡vadų yra neaiÅ¡ku, kokį iÅ¡radimÄ jis tyrė. Tai nepaaiÅ¡kėjo ir apklausus ekspertÄ teismo posėdžiuose bei perskaičius jo raÅ¡tu suraÅ¡ytus atsakymus. Tai, kad Patente nurodyto iÅ¡radimo neįmanoma įvertinti apskritai kaip materialaus objekto, dėl kurio Å¡alys susitarė Sutartyje, patvirtino ir prof. V.

B.. Tačiau jo iÅ¡vadų pirmosios instancijos teismas neanalizavo, kadangi jos neva atsakovės „gynybinė pozicija“, o tuo tarpu ieÅ¡kovų užsakytos iÅ¡vados (pvz., S. J.) buvo pripažintos tinkamomis ir vertinamos. Teismas suabsoliutino ekspertizės reikÅ¡mę. Teismas nepagrįstai taikė res judicata ir prejudicinių faktų institutus. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai M. B., M. B., B. B., A. G., P. R., S. S. ir B. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas ignoravo įrodymus, faktinius veiksmus ir vieÅ¡us atsakovės pareiÅ¡kimus, pagrindžiančius 20 metų Sutarties galiojimo terminÄ . IeÅ¡kovai ir atsakovė Sutarties galiojimÄ susiejo ne su formaliu Patento palaikymo mokesčių mokėjimu, o su kasmetiniais iÅ¡radimų naudojimo ekonominio efektyvumo paskaičiavimais. Tinkamas Sutarties aiÅ¡kinimas suponuoja patentinio honoraro priteisimÄ už 2000 – 2010 metų laikotarpį, kadangi iÅ¡radimas neabejotinai atsakovės įmonėje buvo naudojamas iki 2004 m. balandžio 20 d.

Po rekonstrukcijos ir modernizavimo darbų (po 2004 m. balandžio 20 d.) atsakovės naudotas techninis sprendimas yra ekvivalentiÅ¡kas iÅ¡radėjų sukurtam iÅ¡radimui. Patentinis honoraras ieÅ¡kovams taip pat priteistinas ir už tokio ekvivalentiÅ¡ko techninio sprendimo naudojimo laikotarpį (nuo 2004 m. balandžio 20 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.). Nusprendęs, kad Sutartis nebegalioja nuo 2000 m. birželio 22 d., teismas patentinį honorarÄ turėjo priteisti kaip nepagrįstÄ atsakovės praturtėjimÄ .

CK 6.210 straipsnio pagrindu priteistinos palÅ«kanos buvo teismo sumažintos nepagrįstai, nes įstatyminės palÅ«kanos, kurios laikomos minimaliais nuostoliais dėl laiku neįvykdytos piniginės prievolės, apskritai negali bÅ«ti mažinamos. Ä®statyminių palÅ«kanų instituto taikymas siejamas iÅ¡imtinai su pradelstu prievolės įvykdymo terminu, o ne kreipimosi į teismÄ diena. Atsakovės elgesys proceso metu sudaro pagrindÄ visiÅ¡kai nepriteisti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė nepagrįstais praÅ¡ymais nuosekliai veikė prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų procesÄ , byloje nėra duomenų, jog atsakovė iÅ¡ mokesčių administravimo institucijų PVM nesusigrÄ Å¾ino.

Atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o jų skundÄ atmesti. Nurodo, kad Patentas galiojo iki 2000 m. birželio 22 d., todėl ieÅ¡kovų nurodyti argumentai dėl patentinio atlyginimo priteisimo po Patento galiojimo pabaigos yra nepagrįsti. Pasak ieÅ¡kovų, atsakovė niekada nepripažino ir nepripažįsta, jog techninis sprendimas turėjo kokiÄ nors naudÄ Ä¯monės veikloje. Patentu saugomas techninis sprendimas neturi jokios reikÅ¡mės, nes jis negali bÅ«ti laikomas iÅ¡radimu.Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad teismas pagrįstai taikė prejudicinių faktų ir res judicata institutus. Teismo sprendimu teisingai nustatytas ieÅ¡kovų iÅ¡radimo sukuriamas ekonominis efektas, teismas pagrįstai rėmėsi neÅ¡aliÅ¡komis ekspertizės akto iÅ¡vadomis. Teismas pagrįstai konstatavo, jog iÅ¡radimas buvo įdiegtas atsakovės gamykloje; eksperto skaičiavimų pagrindu buvo nustatyta, jog atsakovės gamykloje sumontuotas techninis sprendimas atitinka Patento apibrėžties ribas.Atsiliepime į ieÅ¡kovų ir atsakovės apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos Vyrausybė praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ spredimÄ , kadangi teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos ieÅ¡kinio senaties ir jos termino atnaujinimo taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, netinkamai taikė CPK 185 straipsnį.

   Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribų nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.Dėl žodinio bylos nagrinėjimoAtsakovė praÅ¡o bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014.).

Atsakovė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka motyvuoja tuo, kad teismas neatsižvelgė į daugelį nagrinėjamai bylai svarbių įrodymų, netinkamai aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, neiÅ¡tyrė visų svarbių faktinių bylos aplinkybių ir dėl to neatskleidė bylos esmės, be to, bylos medžiaga yra didelės apimties. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Faktinės bylos aplinkybės, nepaisant to, kad byla yra dėl didelės ginčo sumos ir didelės apimties, gali bÅ«ti iÅ¡tirtos raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

Abi Å¡alys pateikė apeliacinius skundus, kuriuose iÅ¡dėstyta aiÅ¡ki pozicija nagrinėjamais klausimais, ginčas sprendžiamas vadovaujantis raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-378/2016, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kurie yra privalomi Lietuvos apeliaciniam teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas ir byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimoLietuvos apeliaciniam teismui ieÅ¡kovai 2017 m. sausio 16 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (21 t., b. l. 1-11).

Kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimų turinio, juose ieÅ¡kovai, atsižvelgdami į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-378/2016, padidino apeliacinio skundo reikalavimus ir iÅ¡plėtė jo argumentus. Pateiktame apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai prašė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo dalį, kuria atmesta 2012 m. sausio 18 d. patikslinto ieÅ¡kinio dalis, ir 2012 m. sausio 18 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ priteisti autorinio atlyginimo dydį ieÅ¡kovai grindė V. Č. turto vertinimo įmonės iÅ¡radimo ekonominio efekto 1996–2010 metais dydžio skaičiavimo duomenimis bei Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-185-44/2006 dokumentais ir minėtoje byloje priimtais aukÅ¡tesnės instancijos teismų procesiniais sprendimais. Å ioje byloje atlikus teismo paskirtÄ technologinę – ekonominę ekspertizę, kuriÄ atliko prof. C. B., ieÅ¡kovai pagal jos rezultatus ieÅ¡kinio reikalavimų netikslino.

Be to, kaip minėta, pateiktame apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai taip pat prašė visiÅ¡kai tenkinti 2012 m. sausio 18 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame autorinis atlyginimas apskaičiuotas nesivadovaujant ekspertizės akto duomenimis (ieÅ¡kovai prašė priteisti mažesnį autorinį atlyginimÄ nei jis bÅ«tų skaičiuojamas vadovaujantis prof. C. B. atliktoje teismo ekspertizėje nustatytu ekonominiu efektu už atitinkamus laikotarpius). Tuo tarpu raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. birželio 20 d. apskaičiuodami jį pagal teismo ekspertizės akte nustatytus duomenis.

Kadangi pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis), o Å¡iuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės siekia padidinti apeliacinio skundo reikalavimus ir papildyti juos naujais argumentais, todėl ieÅ¡kovų 2017 m. sausio 16 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti.Dėl ginčo esmėsÅ i byla apeliacine tvarka yra nagrinėjama pakartotinai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-378/2016 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį ir paliko nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovams buvo priteistas autorinis atlyginimas už laikotarpį nuo 1996 m. iki 2000 m. birželio 22 d., o bylos dalį dėl reikalavimo priteisti autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d. ir dėl reikalavimo priteisti palÅ«kanas perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaujantis CPK 362 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieÅ¡kovams autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 1996 m. iki 2000 m. birželio 22 d. (patento galiojimo pabaigos). Priteisdamas ieÅ¡kovams autorinį atlyginimÄ už šį laikotarpį, teismas rėmėsi teismo paskirto eksperto prof. C. B. pateiktu ekspertizės aktu (13 t., b. l. 101-143) ir priteisė: ieÅ¡kovui M.

B. – 771 433,91 Eur; ieÅ¡kovui M. B. – 858 180,41 Eur; ieÅ¡kovams B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 871 237,55 Eur autorinio atlyginimo (neiÅ¡skaičius pajamų mokesčio). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi Å¡iÄ Å iaulių apygardos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu Å¡i ieÅ¡kinio reikalavimų dalis (reikalavimas priteisti autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 1996 m. iki 2000 m. birželio 22 d.) yra iÅ¡spręsta, dėl Å¡io reikalavimo apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nepasisako (įskaitant ir atsakovės apeliacinio skundo argumentus, susijusius su ieÅ¡kinio senaties termino taikymu reikalavimui priteisti autorinį atlyginimÄ už 1996-1999 metus, kadangi ieÅ¡kinio senaties termino (ne)praleidimo klausimas bei jo atnaujinimo klausimas iÅ¡spręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu).

Kaip minėta, kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ (CPK 362 straipsnio 2 dalis). Todėl spręsdama dėl ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti ieÅ¡kovams autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d. (iÅ¡radimo iÅ¡montavimo data) ir už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. teisėjų kolegija vadovaujasi kasacinio teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Pasisakydamas dėl laikotarpio, už kurį ieÅ¡kovai (bendraautoriai) turi teisę reikalauti jiems sumokėti autorinį atlyginimÄ , kasacinis teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje konstatavo, kad po iÅ¡radimo iÅ¡montavimo (2004 m. balandžio 20 d.) pasibaigė ir atsakovės prievolė pagal Sutartį ieÅ¡kovams (bendraautoriams) (kasacinio teismo nutarties 47 punktas). Kasacinis teismas nurodė, jog konstatavus, kad iÅ¡radimas buvo iÅ¡montuotas (pakeistas kitu techniniu sprendimu) 2004 m. balandžio 20 d., nuo Å¡ios datos nėra pagrindo spręsti dėl atsakovės sutartinės atsakomybės ieÅ¡kovams (bendraautoriams) taikymo (autorinio atlyginimo priteisimo) (kasacinio teismo nutarties 48 punktas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovai neturi teisės reikalauti autorinio atlyginimo už laikotarpį po iÅ¡radimo iÅ¡montavimo (po 2004 m. balandžio 20 d.) nei pagal Sutartį, nei taikant nepagrįsto praturtėjimo institutÄ (kasacinio teismo nutarties 67 punktas), Å iaulių apygardos teismo sprendimo dalį, kuria atmesta Å¡i ieÅ¡kinio dalis (priteisti autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 21 d. iki 2010 m.), palieka nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje sprendė, kad ieÅ¡kovams (bendraautoriams) autorinis atlyginimas priteistinas iki 2004 m. balandžio 20 d. (iÅ¡radimo iÅ¡montavimo ir pakeitimo kitu techniniu sprendimu) (kasacinio teismo nutarties 50 punktas).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog tai, kad vienas iÅ¡ Patento savininkų – atsakovė – pagal Lietuvos Respublikos patentų įstatymÄ turėjo teisę (o ne pareigÄ ) mokėti patento galiojimo palaikymo mokestį, savaime nereiÅ¡kia teisės sutartinių įsipareigojimų požiÅ«riu. Kasacinis teismas nurodė, jog „1994 m. rugsėjo 5 d. Sutartyje dėl numatomo iÅ¡radimo „Terminio krekingo reaktorius“ naudojimo nurodyta, kad iÅ¡radimo patento savininkai yra tuometinė Mažeikių VNPÄ® „Nafta“ (atsakovė) ir iÅ¡radimo bendraautoris M.

B. B. (Sutarties 2 punktas). Pagal Sutartį, įdiegiant iÅ¡radimÄ Mažeikių VNPÄ® „Nafta“, autoriams iÅ¡mokami 25 proc. pelno, gauto iÅ¡ iÅ¡radimo naudojimo per patento galiojimo laikotarpį (Sutarties 3 punktas). Sutarties 6 punkte nustatyta, kad Sutartį dėl iÅ¡skirtinės licencijos naudotis iÅ¡radimu perdavimo arba sprendimÄ nutraukti patento palaikymÄ patvirtina abu patento turėtojai.“. Nurodyto bendro Patento bendraturčių sutarimo nutraukti patento palaikymÄ nebuvo, todėl tai sudaro pagrindÄ spręsti dėl sutartinės atsakomybės, nes iÅ¡radimas buvo naudojamas iki 2004 m. balandžio 20 d. ir davė pelnÄ (Kasacinio teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties 37 punktas).Kasacinis teismas minėtoje nutartyje pripažino, kad ieÅ¡kovai turi teisę į autorinį atlyginimÄ už laikotarpį iki 2004 m. balandžio 20 d., o apeliaciniam teismui perdavė iÅ¡spręsti ieÅ¡kovams priklausančio autorinio atlyginimo dydžio už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d. klausimÄ .

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti iÅ¡radimÄ , apsaugotÄ Patentu, jo panaudojimo faktÄ atsakovės veikloje, dėl jo naudojimo gautÄ ekonominę naudÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje kaip prejudiciniais faktais vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-185-44/2006, nustatytomis aplinkybėmis, kad: Patentu LT ir Patentu RU buvo suteikta teisinė apsauga tam pačiam ir tų pačių autorių sukurtam iÅ¡radimui „Terminio krekingo reaktorius“;

Å¡is iÅ¡radimas buvo įdiegtas atsakovės veikloje ir davė ekonominį pelnÄ . Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡iais faktais vadovavosi kaip prejudiciniais. Å ie atsakovės argumentai yra nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje nurodė, kad minėtos aplinkybės buvo įrodinėjimo dalykas aptartoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-185-44/2006, kurioje dalyvavo vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų M. B. ir atsakovė. Nors kiti ieÅ¡kovai civilinėje byloje Nr. 2-185-44/2006 nedalyvavo, tačiau joje priimtuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatyta, kad Patento autoriai yra visi Å¡ioje byloje dalyvaujantys ieÅ¡kovai, o faktas, kad Patentu apsaugotas iÅ¡radimas buvo įdiegtas, naudojamas atsakovės veikloje ir davė ekonominį efektÄ , nepriklausė nuo kitoje byloje dalyvavusių Patento autorių skaičiaus, todėl yra reikÅ¡mingas Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje (kasacinio teismo nutarties 56 punktas).

Aplinkybės, jog Patentu apsaugotas iÅ¡radimas buvo įdiegtas, naudojamas atsakovės veikloje ir davė ekonominį efektÄ nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-185-44/2006. Å ie faktai pagal Kasacinio teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus laikytini prejudiciniais Å¡ioje byloje ir iÅ¡ naujo nenustatinėjami. Tai, kad Patento apsaugotas iÅ¡radimas davė ekonominį efektÄ patvirtina ir teismo ekspertizę atlikusio prof. C. B. ekspertizės aktas (13 t., b. l. 101-143).

Dėl ekspertizės teisinės reikšmės eksperto C. B. tinkamumo ir atliktos ekspertizės patikimumo pasisakė Kasacinis teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje (Kasacinio teismo nutarties 62-63 punktai). Esant nurodytoms aplinkybėms ir kasacinio teismo išaiškinimams, teisėjų kolegija dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su išradimo, apsaugoto Patentu, vertinimu, Patentu apsaugoto išradimo panaudojimu atsakovės veikloje, dėl jo naudojimo gautos ekonominės naudos plačiau nepasisako.

Kaip minėta, kasacinis teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovai turi teisę į autorinį atlyginimÄ iki 2004 m. balandžio 20 d. ir Lietuvos apeliaciniam teismui Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾ino tik dėl priteistino atlyginimo dydžio nustatymo. Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai Lietuvos apeliaciniam teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ , yra privalomi (CPK 362 straipsnio 2 dalis). Priteisdamas autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 1996 m. iki 2000 m. birželio 22 d. (Å¡i teismo sprendimo dalis kasacinio teismo nutartimi palikta nepakeista) pirmosios instancijos teismas vadovavosi teismo paskirto eksperto prof. C.

B. teismo ekspertizės akte pateiktais apskaičiavimais apie ekonominį efektÄ panaudojus PatentÄ (13 t., b. l. 101-143).Sprendžiant dėl Å¡ioje apeliacinėje byloje aktualaus laikotarpio (nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d.), prof. C. B. atliktos ekspertizės akte nurodyta, kad bendras ekonominis efektas panaudojus PatentÄ sudarė: už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2000 m. gruodžio 31 d. – 5 814 046,80 Lt (13 t., b. l. 114), 2001 metais – 28 857 894,80 Lt (13 t., b. l. 116), 2002 metais – 21 471 417,90 Lt (13 t., b. l. 118), 2003 metais – 12 052 985,80 Lt (13 t., b. l. 120), nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. balandžio 20 d.

– 7 521 269,10 Lt (13 t., b. l. 122). Bendra suma už šį laikotarpį sudaro 21 929 336,89 Eur (75 717 614,40 Lt) (5 814 046,80 Lt + 28 857 894,80 Lt + 21 471 417,90 Lt + 12 052 985,80 Lt + 7 521 269,10 Lt). Pagal Sutartį įdiegiant iÅ¡radimÄ Mažeikių VNPÄ® „Nafta“, autoriams iÅ¡mokami 25 proc. pelno, gauto iÅ¡ iÅ¡radimo naudojimo per Patento galiojimo laikotarpį (Sutarties 3 punktas; 1 t., b. l. 16). Vertinant bendrÄ ekonominį efektÄ pagal prof. C. B. atliktos ekspertizės akte nurodytus paskaičiavimus, ieÅ¡kovams priklausanti dalis sudarytų 5 482 334,22 Eur (21 929 336,89 Eur x 25 proc.).

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovams padalijus vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-185-44/2006 naudota apskaičiavimo metodu metodika (ir Å¡ioje byloje įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo sprendime taikyta gauto pelno apskaičiavimo metodika) visiems ieÅ¡kovams, iÅ¡skyrus M. B., bÅ«tų iÅ¡mokama 13,345 proc. nuo paskaičiuotos sumos, t. y. po 731 617,50 Eur (5 482 334,22 Eur x 13,345 proc.), o M. B. – 13,145 proc. nuo sumos, t. y. 720 652,83 Eur (5 482 334,22 Eur x 13,145 proc.).

Tačiau tokios paskaičiuotos autorinio atlyginimo sumos (kartu su įsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi) viršytų pareikšto patikslinto ieškinio, pagal kurį buvo nagrinėjama byla, reikalavimus. Kaip minėta, patikslintame ieškinyje (5 t., b. l. 115-133) ieškovai už laikotarpį nuo 1996 m. iki 2010 m. iš viso prašė priteisti šias autorinio atlyginimo sumas: ieškovui M. B. – 951 034,34 Eur (3 283 731,37 Lt), ieškovui M. B. – 1 035 089,19 Eur (3 573 955,95 Lt), ieškovams B. B., A.

G., P. R., S. S. ir B. V. – po 1 050 837,98 Eur (3 628 333,37 Lt) autorinio atlyginimo. Pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ priteisti autorinio atlyginimo dydį ieÅ¡kovai grindė V. Č. turto vertinimo įmonės iÅ¡radimo ekonominio efekto 1996–2010 metais dydžio skaičiavimo duomenimis, Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-185-44/2006 dokumentais bei minėtoje byloje priimtais aukÅ¡tesnės instancijos teismų procesiniais sprendimais. Prof. C. B. atlikus teismo ekspertizę, pagal kuriÄ ekonominis efektas panaudojus PatentÄ nustatytas didesnis nei pagal ieÅ¡kovų pateiktus paskaičiavimus, ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimų netikslino, o apeliaciniame skunde taip pat prašė tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį, priteisiant skirtumÄ tarp patikslintu ieÅ¡kiniu reikalautos ir pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu priteistos sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose, be kita ko, iÅ¡ esmės siekta padidinti apeliacinio skundo reikalavimus ir papildyti juos naujais argumentais, nebuvo priimti apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis), teisėjų kolegija sprendžia dėl patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.Pirmiau paminėtÄ teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ lemia CPK 265 straipsnio 2 dalies reglamentavimas, pagal kurį sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus.

Å i norma taip pat reiÅ¡kia, jog dalyvaujantys byloje asmenys, disponuodami procesinėmis teisėmis, pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais, prieÅ¡ieÅ¡kiniais apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, kurių teismas savo iniciatyva negali peržengti, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokiÄ teismo teisę tiesiogiai numato įstatymas. Teismas, priimdamas sprendimÄ , negali jo grįsti faktais, kuriais ieÅ¡kovas nesirėmė teikdamas reikalavimÄ , ir iÅ¡plėsti reikalavimo ribų apimties bei priteisti daugiau nei ieÅ¡kovas prašė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710-611/2015).

Apeliacinis teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, yra saistomas pirmiau aptartų proceso normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ bei draudimÄ peržengti ieÅ¡kinio ribas, taikant ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynybÄ didesne apimtimi negu nustatyta ieÅ¡kinyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).Minėta, kad patikslintame ieÅ¡kinyje (5 t., b. l. 115-133) ieÅ¡kovai už laikotarpį nuo 1996 m. iki 2010 m. prašė priteisti Å¡ias autorinio atlyginimo sumas: ieÅ¡kovui M.

B. – 951 034,34 Eur, ieškovui M. B. – 1 035 089,19 Eur, ieškovams B. B., A. G., P. R., S. S. ir B. V. – po 1 050 837,98 Eur. Įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo dalimi (už laikotarpį nuo 1996 m. iki 2000 m. birželio 22 d.) priteista: ieškovui M. B. – 771 433,91 Eur; ieškovui M. B. – 858 180,41 Eur; ieškovams B. B., A. G., P. R., S. S. ir B. V. – po 871 237,55 Eur autorinio atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovams už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d. priteistinos autorinio atlyginimo sumos, vadovaujantis jiems teismo ekspertizės duomenimis (kaip numatyta šios nutarties 34 punkte) paskaičiuotu autorinio atlyginimo dydžiu, tačiau neviršijant ieškinyje pareikšto reikalavimo (ir apeliacinio skundo reikalavimo).

Tokiu bÅ«du už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovui M. B. priteisiama 179 600,43 Eur (951 034,34 Eur - 771 433,91 Eur), ieÅ¡kovui M. B. – 176 908,78 Eur (1 035 089,19 Eur - 858 180,41 Eur), ieÅ¡kovams B. B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 179 600,43 Eur (1 050 837,98 Eur - 871 237,55 Eur) autorinio atlyginimo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Å iaulių apygardos teismo sprendimo dalis, kuria atmesta reikalavimo dalis priteisti autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d. panaikinama ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkinama, priteisiant ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės nutarties 40 punkte nurodytas sumas.

Dėl palūkanų priteisimoIeškovai prašė priteisti 3 278 262,96 Eur (11 319 186,34 Lt) palūkanas, apskaičiuotas nuo laiku ieškovams nesumokėtos autorinio atlyginimo sumos (1 t., b. l. 72). Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas dalį palūkanų, netaikė ieškinio senaties termino. Kasacinis teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje nurodė, kad atsakovė, laikydama, jog pagrindinis ieškovų reikalavimas yra iš esmės nepagrįstas, neturėjo pareigos atskirai prašyti taikyti ieškinio senatį ir išvestinei iš pagrindinio reikalavimo prievolei – palūkanoms, todėl teismai, nesvarstydami klausimo dėl sutrumpinto ieškinio senaties taikymo reikalavimui priteisti palūkanas, netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas (kasacinio teismo nutarties 71 punktas). 1996 m. lapkričio mėn. protokolo 3 punktu buvo susitarta, kad autorinis honoraras už 1996 kalendorinius ir kiekvienus sekančius patento galiojimo metus išmokamas kiekvienų metų eigoje gauto ekonominio efektyvumo apskaičiavimo pagrindu, per tris mėnesius nuo metinio žaliavos perdirbimo balanso sudarymo dienos, tačiau ne vėliau kaip kitų metų gegužės 1 d. (1 t., b. l. 25).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovei laiku (iki kitų metų gegužės 1 d.) nesumokant ieÅ¡kovams autorinio atlyginimo už einamuosius metus, laikoma, kad pažeidimas yra tęstinis. Esant tęstiniam pažeidimui, t. y. kai jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl tęstinio pažeidimo teisinių padarinių, susijusių su kiekviena atskira tęstinio pažeidimo diena, prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnio 5 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 8 d. nutartis Nr. 3K-3-342/2007). Kaip minėta, atsakovė praÅ¡omoms priteisti palÅ«kanoms prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovams priteistas autorinis atlyginimas už laikotarpį nuo 1996 m. iki 2004 m. balandžio 20 d., todėl už šį laikotarpį ir paskaičiuotinos palÅ«kanos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalį Civilinio kodekso nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai taikomi, jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui, taip pat jeigu reikalavimams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki Å¡io kodekso įsigaliojimo. 1964 m.

CK atskiro termino reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo nenumatė. 1964 m. CK nustatytas bendras 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (84 straipsnio 1 dalis). Už 1996 metus nesumokėtÄ autorinį atlyginimÄ palÅ«kanos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos nuo 1997 m. gegužės 1 d., tokiu bÅ«du 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas palÅ«kanoms sueitų 2000 m. gegužės 1 d. Tačiau kadangi pažeidimas yra tęstinis, laikytina, kad įsigaliojus 2000 m. CK ieÅ¡kinio senaties terminas palÅ«kanoms už 1996 m. nesumokėtÄ autorinį atlyginimÄ nepasibaigė.

CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2011 m. sausio 24 d. (1 t., b. l. 1), todėl esant tęstiniam ieÅ¡kovų teisių pažeidimui, ieÅ¡kovams priteistinos palÅ«kanos už paskutiniuosius 5 metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 24 d. iki 2011 m. sausio 24 d. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovės neįvykdytos prievolės dydis ieÅ¡kovams buvo tokio paties dydžio.

Byloje nėra nustatyta, kad ieškovai būtų verslininkai, todėl taikytinas ne 6 proc., bet 5 proc. dydžio metinių palūkanų norma (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tai išaiškino ir kasacinis teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje (kasacinio teismo nutarties 73 punktas). Iš viso (kartu su įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo sprendimo dalimi) iš atsakovės ieškovams priteistos tokios autorinio atlyginimo sumos: ieškovui M. B. – 951 034,34 Eur, ieškovui M. B. – 1 035 089,19 Eur, ieškovams B.

B., A. G., P. R., S. S., B. V. – po 1 050 837,98 Eur. Atsižvelgiant į tai, paskaičiuotinos tokio dydžio palūkanos: ieškovui M. B. 237 758,59 Eur (951 034,34 Eur x 5 proc. x 5 m.) palūkanų, ieškovui M. B. 258 772,30 Eur (1 035 089,19 Eur x 5 proc. x 5 m.) palūkanų, ieškovams B. B., A. G., P. R., S. S. ir B. V. - po 262 709,50 Eur (1 050 837,98 Eur x 5 proc. x 5 m.) palūkanų.Dėl procesinių palūkanų Ieškovų prašymas priteisti 6 proc. dydžio metinės procesines palūkanas tenkintinas iš dalies.

Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju Å¡ios sÄ lygos egzistuoja. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė 6 proc. metinių palÅ«kanų dydį, kuris taikomas tais atvejais, kai abi Å¡alys yra verslininkai (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų verslininkai, todėl taikytinas 5 proc. metinių palÅ«kanų dydis, kuris skaičiuojamas nuo ieÅ¡kovams priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovai pateiktu ieÅ¡kiniu buvo pareiÅ¡kę 10 518 576,38 Eur (36 318 540,54 Lt) dydžio reikalavimÄ . Pakeitus teismo sprendimÄ , iÅ¡ viso ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteista 9 050 391,82 Eur suma (7 240 313,43 Eur autorinio atlyginimo ir 1 810 078,39 Eur palÅ«kanų). IeÅ¡kinį tenkinus 86 proc., pagal Å¡iÄ proporcijÄ paskirstomos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme.IeÅ¡kovai sumokėjo 11 573,21 Eur (39 960 Lt) ir 12 085,84 Eur (41 730 Lt) žyminio mokesčio (1 t., b. l. 217; 3 t., b. l. 64-71), taip pat už ekspertizę sumokėjo 4 000 Eur (13 811,20 Lt) sumÄ (12 t., b. l. 6; 16 t., b. l. 126); iÅ¡ viso – 27 659,05 Eur.

Teisinės pagalbos iÅ¡laidų detalizacijos pirmosios instancijos teismui nepateikė. IeÅ¡kinį tenkinus 86 proc., ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistina 23 786,78 Eur (27 659,05 Eur x 86 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai ginčijo 3 760 217,18 Eur sumÄ . Å ia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ieÅ¡kovams papildomai priteista 1 254 511,36 Eur autorinio atlyginimo (nutarties 40 punktas) ir 1 810 078,39 Eur palÅ«kanų, t. y. iÅ¡ viso 3 064 589,75 Eur (1 254 511,36 Eur + 1 810 078,39 Eur).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovų apeliacinis skundas tenkintas 82 proc. Už apeliacinio skundo pateikimÄ ieÅ¡kovai sumokėjo 9 416,26 Eur žyminio mokesčio (19 t., b. l. 49). Apeliacinį skundÄ tenkinus 82 proc., ieÅ¡kovams priteistina 7 721,33 Eur (9 416,26 Eur x 82 proc.) žyminio mokesčio suma. Už kasacinį skundÄ ieÅ¡kovai sumokėjo 9 416,26 Eur žyminio mokesčio (20 t., b. l. 122). Kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis iÅ¡ esmės yra palanki ieÅ¡kovams, žyminis mokestis, sumokėtas už kasacinį skundÄ , priteistinas ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ viso ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistina 40 924,37 Eur (23 786,78 Eur + 7 721,33 Eur + 9 416,26 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (patirtų visose instancijose).

Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 76 650,34 Eur (59 774,93 Eur + 2 744,93 Eur + 12 552,74 Eur + 1 577,74 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 75 072,60 Eur sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius bei neatitinka bylos sudėtingumo, todėl mažintinas iki 20 000 Eur (CPK 98 straipsnis).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas 86 proc., proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsakovei priteistina 2 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (20 000 Eur x 14 proc.). Ä®skaičius Å¡alių viena kitoms priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteisiama 38 124,37 Eur (40 924,37 Eur - 2 800 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kiekvienam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės lygiomis dalimis priteisiant po 5 446,34 Eur (38 124,37 Eur/7) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo depozitinės sÄ skaitos atsakovei grÄ Å¾ino jos įmokėtų lėšų likutį – 2 422,26 Eur.

Å i teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo dalį, kuria atmesta patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalis priteisti autorinį atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2000 m. birželio 23 d. iki 2004 m. balandžio 20 d. ir priteistas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas:

M. B. – 871 268,15 Eur, M. B. – 968 897,10 Eur, B. V., A. G., B. B., S. S., P. R. – 983 638,79 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, panaikinti ir Å¡iÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės ,,ORLEN Lietuva“ (įmonės kodas 166451720) ieÅ¡kovui M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 176 908,78 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 78 euro centų), ieÅ¡kovams M.

B. ((duomenys neskelbtini)), B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir B. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 179 600,43 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 43 euro centus) autorinio atlyginimo (neiÅ¡skaičius pajamų mokesčio). Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės ,,ORLEN Lietuva“ (įmonės kodas 166451720) ieÅ¡kovui M.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 258 772,30 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt du eurus 30 euro centų), ieškovui M. B. ((duomenys neskelbtini)) 237 758,59 Eur (du šimtus trisdešimt septynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 59 euro centus), ieškovams B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir B.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 262 709,50 Eur (po du šimtus šešiasdešimt du tūkstančius septynis šimtus devynis eurus 50 euro centų) palūkanų. Priteisti iš atsakovės ieškovams 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų (autorinio atlyginimo ir palūkanų), nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės ,,ORLEN Lietuva“ (įmonės kodas 166451720) ieškovams M.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. B. (paso serija (duomenys neskelbtini)) B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir B. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 5 446,34 Eur (po penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 34 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Gražinti atsakovei akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“ (įmonės kodas 166451720) Å iaulių apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje esantį 2 422,26 Eur likutį lėšų, panaudotų užtikrinant užsienio Å¡alies eksperto atvykimÄ Ä¯ teismÄ .“ Teisėjai                                                                         Virginija Čekanauskaitė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Vigintas ViÅ¡inskis