aa2f367d-2b6f-4b98-8d6a-b43eca567e84 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-41-651/2015Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01590-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5.; (S) 1.1.7.2.6.;1.1.7.2.7.;1.1.8.10.1.;1.2.4.2.9.;1.2.14.3.1.;1.2.26.2.1.;2.1.15.3.3.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, Jelenai Ušakovai, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui, gynėjui advokatui Algimantui Juciui, nukentėjusiesiems A.

P., L. J., R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

             J. D. pavartodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , kai 2011 m. lapkričio 4 d., apie 21.30 val., parke prie „Ąžuolyno“ gimnazijos, esančios Paryžiaus Komunos g. 16, Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, užpuolė nukentėjusiuosius L. J. ir R. B., sudavė Å¡iems smÅ«gius į galvas ir L.

J. padarė galvos sumuÅ¡imÄ ir muÅ¡tinę žaizdÄ ant kairio antakio, poodinę kraujosruvÄ ant kairiojo smilkinio, kaukolės pamato kaulų lūžimÄ kairėje vidurinės daubos pusėje, dėl to buvo sunkiai sutrikdyta jo sveikata, o R. B. sukėlė fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ : L. J. 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ IMEI352615041237140 su 18 Lt vertės SIM kortele ir 1000 Lt vertės vestuvinį žiedÄ bei R. B. 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ IMEI 351482203103550 su 20 Lt vertės SIM kortele, iÅ¡ viso pagrobė 1338 Lt vertės svetimo turto.J.

D. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , kai 2011 m. gruodžio 17 d., apie 01.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – prie naktinio klubo „Kalifornija“, esančio Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, matant kitiems žmonėms, pradėjo konfliktuoti su A. P. (A. P.) ir tyčia peiliu smogė jam ne mažiau kaip du kartus į nugarÄ bei padarė dvi durtines-pjautines žaizdas krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje nugariniame pavirÅ¡iuje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ .

Dėl plėšimo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis J. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. gyveno (duomenys neskelbtini), o seneliai gyveno (duomenys neskelbtini). 2011 m. lapkričio 4 d. buvo pas senelius, papietavo ir apie 18.00 val. išėjo namo. Kioske nusipirko butelį alaus ir išgėrė. Grįžo namo ir daugiau alkoholio nevartojo. Apie 21.30 val. išėjo iš namų ir ėjo link PC „Akropolis“ Rumpiškės gatve, nes tikėjosi sutikti pažįstamų.

Prie parduotuvės „Prizmė“ pamatė du siluetus, atbėgančius link jo. Vienas sustojo prie taksi automobilio, kitas pribėgo prie jo ir paklausė: „Ar turi rÅ«kyti?“. Tada pribėgo antras vyriÅ¡kis ir paklausė: „Ar turi pinigų?“ ir pasakė, kad turi telefonÄ už 50 Lt. Jam seneliai buvo davę 50 Lt, todėl nupirko iÅ¡ jų telefonÄ . Vaikinai atbėgo nuo Paryžiaus Komunos gatvės, vienas buvo su medžiagine striuke su gobtuvu, abu vilkėjo tamsias aprangas. Vienas vaikinas buvo ant galvos užsismaukęs gobtuvÄ , kitas ne.

Ties parduotuve stovi devynaukÅ¡tis, kurio laiptinėje jis sutiko R. Jis padavė jai tÄ telefonÄ , nes jos telefonÄ buvo sudaužęs. Kai bendravo su R., pametė savo telefonÄ , todėl ji paskolino jam nenaudojamÄ telefonÄ . BÅ«nant pas močiutę telefonas iÅ¡krito ir sudužo ekranas, todėl liko skolingas telefonÄ . Negali tiksliai pasakyti, bet nuo telefono iÅ¡kritimo iki nukentėjusiojo telefono nupirkimo galėjo praeiti savaitė. Tai negalėjo bÅ«ti ta pati diena. Žino, kad R. pasakė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai sudaužė jos telefonÄ , atnešė jai kitÄ , bet taip nebuvo.

Rugpjūčio 13 d. kalbėjosi su R., norėjo susitikti, sužinoti, kÄ ji kalbėjo, kaip jis jai tÄ telefonÄ padavė. R. nežinojo, iÅ¡ kur jis gavo tÄ telefonÄ . Jis buvo apklaustas M. S. byloje ir tada teisingai nurodė savo telefono numerį.   Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis L. J. parodė, kad tuo metu nuomojosi butÄ rytinėje parko pusėje ir su žmonos broliu R. B. ėjo per parkÄ namo. Jie ėjo iÅ¡ draugo, kuris gyveno (duomenys neskelbtini) name.

Abu buvo iÅ¡gėrę. Negirdėjo, ar kas ėjo iÅ¡ paskos, jis gavo smÅ«gį iÅ¡ nugaros ir prarado sÄ monę. Neprisimena, kurį pirma užpuolė, nežino, kiek asmenų juos užpuolė, mano, kad buvo keli asmenys. PrieÅ¡ save matė trumpai kirptÄ jaunuolį. Vienas kovojo su R. B.. Po to jam trenkė iÅ¡ nugaros. Jo kakta buvo pramuÅ¡ta į bordiÅ«rÄ . Kai atgavo sÄ monę, Å¡alia buvo greitoji pagalba. IÅ¡ jo pavogė telefonÄ â€žSamsung“, kurio vertė tuo momentu buvo 200 Lt su 18 Lt vertės SIM kortele ir vyriÅ¡kÄ auksinį 1000 Lt vertės vestuvinį žiedÄ .

Visa turtinė žala – 1218 Lt. Telefonas buvo iÅ¡orinėje striukės kiÅ¡enėje, o žiedas ant rankos pirÅ¡to.Nukentėjusysis R. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2011 m. su L. J. buvo pas draugÄ , ten gėrė degtinę, po to per parkelį ėjo į L. J. namus. Juos užpuolė iÅ¡ už nugaros, jis per vėlai iÅ¡girdo žingsnius, gavo smÅ«gį į pakaušį, greičiausiai, rankos kumščiu ir parkrito. Gumbas kaktoje atsirado krentant ant žemės. Jis matė nubėgant du žmones.

Tai galėjo bÅ«ti du jaunuoliai. Žmonės pradėjo Å¡aukti ir jie pabėgo. Dingo jo senas telefonas „Nokia“, kurio vertė 100 Lt. Padaryta žala nedidelė, todėl ieÅ¡kinio atsisako. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais R. B. parodymais nustatyta, kad 2011-11-04, apie 21.00 val., su draugu L. J. ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo į (duomenys neskelbtini) namÄ . Einant per Ąžuolų giraitę prie futbolo stadiono, iÅ¡girdo iÅ¡ paskos artėjančius žingsnius, todėl atsisuko pažiÅ«rėti ir gavo smÅ«gį į kairę galvos pusę ir neteko sÄ monės. Spėjo pastebėti, kad pribėgo du apie 18–20 metų jaunuoliai, kurių vienas buvo aukÅ¡tesnis, o kitas žemesnis.

Kai atsipeikėjo, už 1 metro pamatė ant pėsčiųjų tako gulintį be sÄ monės L. J.. Pro Å¡alį ėję žmonės iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus. Tie žmonės sakė, kad matė pribėgančius ir smÅ«giuojančius jaunuolius. L. J. iÅ¡vežė į ligoninę, o jis su policijos pareigÅ«nais ieÅ¡kojo užpuolikų, bet nerado (t. 1, b. l. 61–62). Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais liudytojo E. L. parodymais nustatyta, kad jis 2011-11-04, apie 21.30 val., su žmona ėjo nuo Å ilutės plento į namus – link Sausio 15-osios gatvės Klaipėdoje.

Einant pėsčiųjų taku pro parkÄ Ä„Å¾uolų giraitė, netoli futbolo stadiono, toje vietoje, kur yra suoleliai ir susikerta keli pėsčiųjų takai, pamatė priekyje keturių vyriÅ¡kių siluetus. Du ėjo priekyje, o du iÅ¡ paskos. Jis visÄ laikÄ Ä¯ juos nežiÅ«rėjo, todėl kas pradėjo muÅ¡tynes, nematė. Du vyriÅ¡kiai pargriuvo ant žemės. Vienas iÅ¡ stovinčiųjų pasilenkė prie nugriuvusiojo, jį apieÅ¡kojo ir staiga su kitu vyriÅ¡kiu nubėgo link Paryžiaus Komunos gatvės. Priėjus arčiau vienas vyriÅ¡kis pakilo nuo žemės, o kitas gulėjo, jam iÅ¡ galvos bėgo kraujas, todėl jo žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu.

Žmona pasakė, kad susimušė trys vaikinai ir mergina, bet ji suklydo, nes iÅ¡ tikrųjų mušėsi keturi vaikinai (t. 1, b. l. 86–87). Liudytoja A. L. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. su vyru ėjo per parkÄ namo ir pamatė bÅ«relį vaikinų, kurie pradėjo muÅ¡tis. Buvo prieblanda, tarp jų ir vaikinų buvo 100 m atstumas ir ji nesuprato, ar jie ėjo kartu, ar atskirai. Matė, kaip vienÄ vaikinÄ spardė. Ji pradėjo rėkti ir tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Užpuolikai tuo metu dar nebuvo pasitraukę.

Ji suÅ¡uko, kad kvies policijÄ , ir užpuolikai tai iÅ¡girdo ir pabėgo į stadiono pusę. Policijai pasakė, kad du užpuolikai nubėgo link stadiono, vienas iÅ¡ jų buvo su Å¡viesia striuke. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais A. L. parodymais nustatyta, kad 2011-11-04, apie 21.30 val., su vyru ėjo namo nuo Å ilutės plento link Sausio 15-osios gatvės Klaipėdoje. Einant pėsčiųjų taku pro parkÄ Ä„Å¾uolų giraitė netoli futbolo stadiono matė priekyje einančius keturis vyriÅ¡kius, kurių du ėjo kiek priekyje, o du paskui.

Kiek vėliau pastebėjo, kad Å¡ie muÅ¡asi. Ant žemės pargriuvo du vyriÅ¡kiai, bet vienas tuoj atsistojo. Gulintį ant žemės vyriÅ¡kį spardė dviese. Ji suÅ¡uko, kad kvies policijÄ , ir spardę vyriÅ¡kiai pabėgo. Vienas iÅ¡ užpuolikų vilkėjo kažkÄ Å¡viesaus, gali bÅ«ti, kad striukę. Priėjus arčiau stovintis vyriÅ¡kis pasakė, kad juos užpuolė ir iÅ¡ draugo pagrobė telefonÄ . Ant žemės gulinčiam vyriÅ¡kiui iÅ¡ kairės ausies bėgo kraujas ir aplinkui matėsi kraujo.

Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Telefonu ji pasakė, kad susimušė trys vaikinai ir mergina, bet taip sakydama suklydo, nes jokios merginos nebuvo. Buvo du užpuolikai ir du užpulti vyriÅ¡kiai (t. 1, b. l. 88–90).Liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes jis 2011 metais draugavo su jos dukra. Žino, kad kaltinamasis sudaužė dukros telefonÄ ir po kiek laiko atnešė kitÄ telefonÄ . Å iÄ vasarÄ dukra jai pasakė, kad J. yra grįžęs ir dukra buvo su juo susitikusi.

Tuo metu dukra buvo nėščia, o dabar kÅ«dikiui keturi mėnesiai, todėl su niekuo nebendrauja, nes neturi laiko. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais A. M. parodymais nustatyta, kad dukra jai pasakė, kad 2011 m. lapkričio mėn. J. D. sudaužė dukros telefonÄ ir tÄ patį vakarÄ atnešė kitÄ telefonÄ . (duomenys neskelbtini) namas, kuriame gyvena su dukra, yra prie pat parkelio Ąžuolų giraitė. Nuo įėjimo į namÄ iki parkelio yra maždaug 10 metrų. Jų namas praktiÅ¡kai yra tame parkelyje (t. 1, b. l. 97–98).

Liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, 2011 metais jie draugavo. Jis iÅ¡ pykčio sudaužė jos telefonÄ ir atnešė kitÄ telefonÄ . PaaiÅ¡kino, kad telefonÄ paėmė iÅ¡ namų, kad turėjo užsilikusį. Ar padavė namuose ar kitoje vietoje, neprisimena. TÄ telefonÄ pardavė lombarde, nes reikėjo pinigų. IÅ¡ bendrų pažįstamų sužinojo, kad J. D. paleistas, bet 2014 m. su juo susitikusi nebuvo. Gimdė 2014-08-23. Neprisimena, kad bÅ«tų telefonu kalbėjusi su J.

D.. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais R. M. parodymais nustatyta, kad 2011 m. ji artimai bendravo su J. D.. 2011 m. lapkričio mėn. pačioje pradžioje, apie 21.00 val., pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo girtas J. D.. Ji namuose buvo viena. Tuo metu mama draudė bendrauti su J. D., nes jis buvo pakėlęs prieÅ¡ jÄ rankÄ . Maždaug po 10 min. jie susikivirčijo ir J. D. trenkė į sienÄ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir Å¡is sudužo. J. D. pasakė, kad namuose turi kitÄ telefonÄ ir tuoj jį atneÅ¡.

Jis išėjo apie 21.15 val. ir maždaug po valandos, t. y. po 22.00 val., į savo mamos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji gavo žinutę „iÅ¡eik“ ir suprato, kad jÄ kviečia J., nes kai ji pamesdavo savo telefonÄ , J. D. raÅ¡ydavo jai žinutes į mamos telefonÄ . Ji išėjo į laukÄ ir prie namo laiptinės sutiko J. D., kuris jai padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ juodos spalvos korpusu, nenaujÄ , mygtukinį, be kroviklio. IÅ¡ kur jis gavo šį telefonÄ , nesakė. Su juo pakalbėjo apie 10–15 min. ir į šį telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę. 2011-12-26 šį telefonÄ užstatė lombarde savo vardu už 40 Lt ir jo neiÅ¡sipirko.

J. D. tuo metu niekur nedirbo ir nesimokė ir jį iÅ¡laikė mama. J. D. telefono numeris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), bet jis dažnai keitė SIM korteles (t. 1, b. l. 91–93, 94–96 ).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad L. J. už (duomenys neskelbtini) namo esančiame parke Ąžuolų giraitė nurodė vietÄ , esančiÄ netoli jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo užpultas ir sumuÅ¡tas. Prie parko važiuojama pro (duomenys neskelbtini) gatvės 23A namo kiemÄ (t. 1, b. l. 44–52).IÅ¡ pateikto MAPS.LT žemėlapio matyti, kad (duomenys neskelbtini) g. 15 ir 23A namai yra netoli vienas kito, juos skiria tik vienas 23 namas (t. 1, b. l. 53–54).

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 36/12 (03) nustatyta, kad L. J. buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas ir muÅ¡tinė žaizda kairiajame antakyje, poodinė kraujosruva ant kairiojo smilkinio, kaukolės pamato kaulų lūžimas kairėje vidurinės daubos pusėje, subarachnoidinis pakraujavimas. TraumÄ galėjo patirti paveikus kairę galvos pusę kietu buku daiktu. Dėl galvos sužalojimo L. J. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 58–59).Remiantis Klaipėdos m. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele nustatyta, kad 2011-11-04 21.34 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ bendrojo pagalbos centro apie „Ąžuolyno“ gimnazijos (adresas Paryžiaus Komunos g. 16, Klaipėda) kieme sužalotÄ vaikinÄ , kurio tapatybė – L.

J. – nustatyta įvykio vietoje, diagnozė: galvos sumuÅ¡imas, įtariamas galvos smegenų sukrėtimas, kairio antakio muÅ¡tinė žaizda, girtumas (t. 1, b. l. 77).Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu nustatyta, kad 2011-11-04 21.31 val. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja gavo telefoninį praneÅ¡imÄ , jog parkelyje prie „Ąžuolyno“ gimnazijos futbolo aikÅ¡telės, esančios Paryžiaus Komunos g. 16, Klaipėdoje, guli sumuÅ¡tas vaikinas (t. 1, b. l. 82).Tarnybiniu praneÅ¡imu ir telekomunikacijų bendrovių pateiktais duomenimis nustatyta, kad L.

J. naudojosi telefonu „Samsung“ IMEI352615041237140 su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o R. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia“ IMEI 351482203103550 ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-11-04 22.17 val. į L. J. telefonÄ â€žSamsung“ buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), o 2011-12-10 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Å¡iais abonentais naudojosi R. M. (t. 1, b. l. 141–145).Telekomunikacijų tinklų operatorių pateikta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J.

D., išklotinių analize ir UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija apie ryšio bokštų veikimo zonas nustatyta, kad nusikaltimo metu, t. y. 2011-11-04 21.33–21.36 val., šis abonentas jungėsi prie telekomunikacijų ryšio bokšto KL020B, esančio Šilutės pl. 2, Klaipėdoje (t. 1, b. l. 165–177).Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK KPS raštu nustatyta, kad        2011-10-26 J. D. apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-01528-11 nurodė, kad naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 179–180).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatyta, kad nuo 2014-08-13 vieno mėnesio laikotarpiui buvo leista klausytis R. M. mobiliojo ryÅ¡io abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomų telefoninių pokalbių (t. 2, b. l. 77–78).Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) suvestine nustatyta, kad 2014-08-13 J. D. skambina R. M. ir pokalbio metu praÅ¡o prisiminti, kÄ ji kalbėjo apklausos metu, sako, kad jis sakė, jog R. paskolino jam telefonÄ â€žNokia“, kurio ekranÄ sudaužė ir už skolÄ padavė tÄ telefonÄ ir nesakė, iÅ¡ kur telefonÄ gavo. R.

M. sako: „ aÅ¡ sakiau tipo, kad tu mano sudaužei telefonÄ ir sakai tipo vietoj tavo telefono atneÅ¡iu kitÄ karoče. Ir nuėjai ir grįžai už 15 minučių atneÅ¡ei kitÄ . Bet tai tipo iÅ¡ namų karoče paėmei“. J. D. atsako, kad tai blogai ir sako: „AÅ¡ sakiau prie „Prizmes“ karoče, kad aÅ¡ paėmiau karoče nupirkau tÄ telefonÄ , dėl to mane ir į apklausÄ kviečiasi...“( t. 2, b. l. 86–87). Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pavartodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį pavartoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Jei plėšimo metu panaudoto fizinio smurto padariniai yra sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Nors kaltinamasis J. D. kaltu neprisipažino, jo kaltė, padarius plėšimÄ ir sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Nukentėjusiųjų L. J., R. B., liudytojų A.

L. ir E. L. parodymais, L. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra parke prie „Ažuolyno“ gimnazijos futbolo stadiono ir Å¡i vieta yra netoli ir nuo L. J. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir netoli nuo (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena R. M.. Nukentėjusiųjų L. J. ir R. B. parodymais, kuriuos patvirtino liudytojai A. L. ir E. L., nustatyta, kad juos užpuolė iÅ¡ paskos einantys du vyriÅ¡kos lyties asmenys. L. J. iki smÅ«gio pastebėjo vienÄ jaunuolį trumpai kirptais plaukais, o R.

B. matė du 18–20 metų jaunuolius, kurių vienas buvo aukÅ¡tesnis, o kitas žemesnis. A. L. įsidėmėjo, kad vienas iÅ¡ užpuolikų buvo apsirengęs Å¡viesiÄ striukę. Pagal nukentėjusiųjų L. J. ir R. B., liudytojų E. L. ir A. L. parodymus užpuolimas vyko staigiai, nukentėjusieji po patirtų smÅ«gių pargriuvo ant žemės ir L. J. užpuolikai spardė, kol iÅ¡girdo Å¡aukiant A. L. ir tada pabėgo. E. L. matė, kaip vienas iÅ¡ užpuolikų pasilenkė prie spardomo vyriÅ¡kio ir jį apieÅ¡kojo.

A. L. dar užpuolikams būnant nusikaltimo vietoje skambino bendruoju pagalbos telefonu, jos pranešimas, jog parkelyje prie „Ąžuolyno“ gimnazijos futbolo aikštelės, esančios Paryžiaus Komunos g. 16, Klaipėdoje, guli sumuštas vaikinas, buvo gautas 21.31 val. Greitosios medicinos pagalbos iškvietimo laikas – 21.34 val. Specialisto išvada L. J. dėl galvos sumušimo konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas. Teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir R. M. patvirtintais parodymais, kuriuos ji buvo davusi 2012 m. vasario 27 d., nustatyta, kad 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje J.

D., bÅ«damas jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudaužė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pasakė, kad atneÅ¡ kitÄ , ir išėjo iÅ¡ jos namų apie 21.15 val. Apie 22.00 val. jie susitiko prie jos namo laiptinės ir J. D. padavė jai nenaujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, į kurį ji įsidėjo savo SIM kortelę. Telekomunikacijų tinklų pateikta informacija objektyviai nustatyta, kad       2011-11-04 22.17 val. į telefonÄ â€žSamsung“, pagrobtÄ iÅ¡ L.

J., buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Tai, kad J. D. buvo sudaužęs jos dukros R. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir tÄ patį vakarÄ atnešė kitÄ , patvirtino ir liudytoja A. M.. Kaltinamojo J. D. parodymai, kad jis R. M. paskolintÄ telefonÄ sudaužė bÅ«damas pas močiutę ir dėl to 2011-11-04 vakare telefonÄ â€žSamsung“ nupirko iÅ¡ dviejų tamsiai apsirengusių nepažįstamų jam asmenų prie parduotuvės „Prizmė“, yra paneigti anksčiau nurodytais įrodymais, kadangi J.

D. telefonÄ sudaužė matant R. M. jos bute, o vienas iÅ¡ užpuolikų buvo apsirengęs Å¡viesiai. Be to, kaltinamasis J. D. patvirtino, kad 2014-08-13 skambino R. M. ir su ja kalbėjosi, bÅ«tent iÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad jis siekė sužinoti, kokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė R. M., buvo nepatenkintas, iÅ¡girdęs, kad jo ir R. M. parodymai iÅ¡ esmės skiriasi. Tai, kad nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2011-11-04 21.33–21.36 val., J. D. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijų ryÅ¡io bokÅ¡to KL020B, esančio Å ilutės pl. 2, Klaipėdoje, paneigia J.

D. versijÄ , jog jis tuo metu ėjo iÅ¡ savo namų, esančių Sausio 15-osios gatvėje, link PC „Akropolis“ RumpiÅ¡kės gatve, kadangi iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡to matyti, kad artimesnė Å¡iuo atveju ryÅ¡io celė yra adresu Sausio 15-osios g. 11 A, Klaipėda (t. 1, b. l. 173). Teismas konstatuoja, jog nors nei nukentėjusieji, nei tiesioginiai nusikaltimo liudytojai negalėjo identifikuoti plėšimÄ Ä¯vykdžiusius asmenis, tačiau baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų eiliÅ¡kumo analize, tiriant ir vertinant iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: 21.30 val.

J. D. ateina pas R. M., sudaužo jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , 21.15 val. iÅ¡eina, pažadėdamas, jog atneÅ¡ kitÄ telefonÄ , 21.30 val. parke, esančiame Å¡alia R. M. gyvenamosios vietos, apiplėšiami nukentėjusieji L. J. ir R. B. ir tuo metu J. D. mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentas yra prisijungęs prie artimiausios nuo nusikaltimo vietos ryÅ¡io celės, 22.00 val. J. D. atneÅ¡a ir paduoda R. M. iÅ¡ L. J. pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , 22.17 val. minėtame telefone jau veikia R. M. priklausantis abonentas, neginčijamai įrodyta, kad J.

D. 2011 m. lapkričio 4 d., apie 21.30 val., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas grÄ Å¾inti R. M. kitÄ telefonÄ vietoje jo sudaužyto, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu užpuolė netoli R. M. gyvenamosios vietos, parke prie „Ąžuolyno“ gimnazijos, esančios Paryžiaus Komunos g. 16, Klaipėdoje, ėjusius nukentėjusiuosius L. J. ir R. B., juos sumušė, padarė L. J. sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir pagrobė du mobiliojo ryÅ¡ius telefonus ir žiedÄ bendros 1338 Lt vertės. Kaltinamojo J.

D. nusikalstami veiksmai, susiję su svetimo turto pagrobimu, pavartojant fizinį smurtÄ , teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d., o veiksmai, susiję su sukeltomis pasekmėmis – sunkiu nukentėjusiojo sužalojimu, teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. Abi nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi.              Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 25 straipsnio 1 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. J. D. kaltinamas, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau nesant jokių objektyvių duomenų, kad J. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo susitarė dėl plėšimo ir veikimo bÅ«do ar siekiamų pasekmių, ir veikė kiekvienam bendrininkui suvokiant, kad jis dalyvauja bendrai su kitu asmeniu darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bendrininkų grupė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

             Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos R. M. parodymais, jog J. D. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti.              Nukentėjusiajam R. B. atsisakius pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 120 Lt, jo ieÅ¡kinys atmestinas. Nukentėjusiojo L. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos 1218 Lt pagrįstas, įrodytas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo J. D. (1218,00:3,4528) 352,76 eurų sumÄ . Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 4195,29 Lt civilinis ieÅ¡kinys už L.

J. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas medicinos įstaigose įrodytas pateiktais dokumentais (t. 1, b. l. 67–69), todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo J. D. (4195,29:3,4258) 1215,04 eurų sumÄ . Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-12-17 buvo neblaivus, todėl neprisimena, dėl ko apie pirmÄ valandÄ nakties prie naktinio klubo „Kalifornija“ įvyko konfliktas. Prisimena, kad sutiko pažįstamÄ A. S., tada kažkas buvo, o paskui atsirado policija ir jį sulaikė.

Jis atsibudo policijos komisariate ir paklausė: „kodėl esu čia?“. Jam pasakė, kad subadė žmogų, liepė pasiraÅ¡yti ir iÅ¡leido, sakė, kad paskambins. Nukentėjusysis ir liudytojai parodė, kad jis kaltas. Jis peilio nesineÅ¡iojo ir nežino, iÅ¡ kur atsirado peilis. 2011 m. jo Å«gis buvo 188 cm, A. S. yra už jį žemesnis. Jis tuo metu rÅ«kydavo žolę, tÄ dienÄ gėrė degtinę, todėl gali bÅ«ti, kad dėl to neprisimena, kas įvyko. Iki iÅ¡vykimo į užsienį uždarbiavo padėdamas iÅ¡krauti baldus.

Anglijoje dirbo nelegaliai, bet buvo atsidaręs banke sÄ skaitÄ ir apsidraudęs, kad galėtų dirbti.   Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis A. P. parodė, kad su pažįstama buvo naktiniame klube „Kalifornija“ ir jie kartu išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Nuo Bandužių gatvės pusės atėjo du vaikinukai, kurie paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad neturi, jie apsižodžiavo ir prasidėjo muÅ¡tynės. Vienas vaikinas buvo už jį aukÅ¡tesnis, o kitas žemesnis.

Mažesnio Å«gio vaikinas kalbėjo daugiau ir taip ieÅ¡kojo preteksto konfliktui. Jis pradėjo muÅ¡tis su abiem, o po to mušėsi su žemesnio Å«gio vaikinu. Viskas vyko labai greitai. Jis nejuto, kaip jam dÅ«rė į nugarÄ , bet grįžtant į klubÄ pajuto silpnumÄ , nes pradėjo kraujuoti. Jis policijos pareigÅ«nams apibÅ«dino vaikinų iÅ¡vaizdÄ ir jie buvo sulaikyti. Jis atpažino abu vaikinus, mano, kad jam į nugarÄ dÅ«rė J. D., kai jis mušėsi su žemesnio Å«gio vaikinu. Tvirtina, kad su kaltinamuoju susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.

J. D. atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ . Liudytoja D. R. parodė, kad su A. P. prie naktinio klubo „Kalifornija“ rÅ«kė, kai atėjo kaltinamasis su draugu ir prašė cigarečių. Kai pasakė, kad cigarečių neduos, abu pradėjo jÄ vadinti negražiais žodžiais, o A. P. jÄ gynė ir taip jie pradėjo muÅ¡tis. IÅ¡ pradžių A. P. mušėsi su mažesnio Å«gio vaikinu, o ji su J. D. stovėjo nuoÅ¡aliau ir prašė, kad Å¡is juos nuramintų, bet jis sakė: „tegul muÅ¡asi“.

Po to J. D. nuėjo ir jie dviese mušė A. P., paskui kaltinamasis dingo. Peilio nematė. Policijos pareigÅ«nams apibÅ«dino užpuolikų iÅ¡vaizdÄ , mano, kad jie buvo apsvaigę. Ji nematė, kuris iÅ¡ jų sužalojo A. P..  Liudytojas A. S. parodė, kad 2011-12-17 prie naktinio klubo „Kalifornija“ nepažįstamas žmogus prašė iÅ¡ jo cigaretės ir pradėjo jį muÅ¡ti, o Jaunius pribėgo ir jam padėjo, bet nieko nemušė. Jam tada buvo 16 metų ir jis buvo girtas, įvykių gerai neprisimena.

Jis peilio neturėjo, iÅ¡ kur sulaikymo metu atsirado peilis, jis nežino. Liudytojas A. A. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog prie baro „Kalifornija“ sužeidė žmogų ir dėl to sulaikė du jaunuolius. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais A. A. parodymais nustatyta, kad jis budėjo kartu su vyresniuoju patruliu A. Ž., kai 2011-12-17, apie 01.00 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad prie naktinio klubo „Kalifornija“ buvo sužalotas peiliu vyriÅ¡kis. Ä®vykio vietoje nukentėjusysis A. P. paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant su drauge prie klubo, prie jų priėjo du vaikinai, vienas iÅ¡ kurių buvo aukÅ¡tas, apsirengęs juodos spalvos striuke su dryžuotom rankovėmis, o kitas mažesnio Å«gio, apie 16 metų amžiaus, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs juodais rÅ«bais.

AukÅ¡tesnio Å«gio jaunuolis peiliu kelis kartus smogė nukentėjusiajam į nugarÄ . Laukininkų gatvėje, prie 20 namo, pastebėjo du jaunuolius, kurių iÅ¡vaizdos požymiai atitiko nukentėjusiojo apibÅ«dinimÄ , ir juos sulaikė. Matė, kaip aukÅ¡tesnio Å«gio jaunuolis, kaip vėliau nustatė, J. D., iÅ¡metė peilį. Sulaikymo metu jaunuoliai prieÅ¡inosi, keikėsi, abu buvo neblaivÅ«s. Žemesnio Å«gio sulaikytas jaunuolis buvo A. S. (t. 2, b. l. 104). Liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK patrulio rinktinėje.

Gruodžio 17 dienÄ patruliavo su A. A. ir gavo praneÅ¡imÄ , kad prie naktinio klubo „Kalifornija“ peiliu sužalotas žmogus. Kai atvyko, jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Sužalotas vyriÅ¡kis apibÅ«dino, kas jį sužalojo, ir pagal tai sulaikė du jaunuolius. Å alia jų rado peilį. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais A. A. parodymais nustatyta, kad abu jaunuoliai buvo apsvaigę, sulaikymo metu prieÅ¡inosi, bandė iÅ¡trÅ«kti, keikėsi. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad aukÅ¡tesnio Å«gio sulaikytas jaunuolis yra J.

D., žemesnio Å«gio – A. S.. Buvo paimtas peilis, kurį sulaikymo metu iÅ¡metė J. D. (t. 1, b. l. 105). Remiantis A. P. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2011-12-17, apie 1.00 val., prie klubo „Kalifornija“ prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai ir konflikto metu jis buvo sužalotas peiliu (t. 2, b. l. 96).Tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2011-12-17 policijos pareigÅ«nai pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko prie klubo „Kalifornija“, kur buvo peiliu į nugarÄ sužalotas vyriÅ¡kis A. P., kuris paaiÅ¡kino kilusio konflikto su dviem vaikinais aplinkybes ir nurodė jų požymius.

Buvo sulaikyti du asmenys A. S. ir J. D.. Sulaikymo metu aukÅ¡tesnis vaikinas ant žemės numetė peilį. Peilis paimtas (t. 2, b. l. 98).Tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad GMP 2011-12-17 01.25 val., į Klaipėdos universitetinę ligoninę atvežė A. P., kuris buvo gydomas KrÅ«tinės chirurgijos skyriuje. Diagnozė: krÅ«tinės lÄ stos dvi durtinės žaizdos (t. 2, b. l. 108).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1912/11 (03) nustatyta, kad A. P. buvo nustatytos dvi durtinės-pjautinės žaizdos krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje nugariniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimai galėjo atsirasti paveikus A. P. krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inį nugarinį pavirÅ¡ių aÅ¡triu duriančio-pjaunančio tipo įrankiu.     A. P. sveikata sutrikdyta ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l .110–111).Remiantis ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas J. D. sulaikymo metu numestas peilis ir nustatyta, kad jo bendras ilgis – 220 mm, rankenos ilgis – 95 mm, geležtės ilgis – 170 mm (t. 2, b. l. 122–124).Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti A.

P. pateikti drabužiai: striukė, sportinis bliuzonas ir džemperis. Striukės nugarinėje dalyje dešinėje rasti trys kiauriniai pažeidimai nuo 15 iki 20 mm ilgio, bliuzono nugarinėje dalyje dešinėje – du kiauriniai pažeidimai 10 ir 20 mm ilgio, džemperio nugarinėje dalyje dešinėje – du 12 ir 15 mm ilgio kiauriniai pažeidimai (t. 2, b. l.125–136, 139–145).Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad A. P. atpažino A. S., kaip labai panašų į asmenį, kuris jį užpuolė prie naktinio klubo „Kalifornija“ (t. 2, b. l 149–152).2011-12-17 01.51 val.

A. S. nustatytas 1,10 promilių girtumas (t. 2, b. l. 157).2011-12-17 01.54 val. J. D. nustatytas 1,22 promilių girtumas (t. 2, b. l. 163).Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad D. R. atpažino J. D. kaip asmenį, kuris 2011 m. sausio mėn. užpuolė A. P. (t. 2, b. l. 191–194).Remiantis Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad A. P. atpažino J. D. kaip asmenį, kuris 2011 m. sausio mėn. jį užpuolė prie naktinio klubo „Kalifornija“ (t. 2, b. l 195–198). Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicija numato, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas yra tada, kai asmuo vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

ĮžūlÅ«s veiksmai – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Teismų praktikoje smurto pavartojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis.Be kaltinamojo J. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė, padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusiojo A. P. ir liudytojos D. R. parodymais, kuriuos patvirtina ir liudytojo A. S. parodymai, jog konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje – prie naktinio klubo „Kalifornija“, nustatyta, kad po D. R. praÅ¡ymo nutraukti konfliktÄ tarp A. P. ir A. S., J. D. priėjo prie A. P. ir sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, o po to pabėgo. Nukentėjusiojo A. P. sužalojimo aplinkybes objektyviai patvirtina specialisto iÅ¡vada ir nukentėjusiojo pateiktų rÅ«bų apžiÅ«ra, nes nukentėjusiajam nustatytos dvi durtinės– pjautinės žaizdos krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje nugariniame pavirÅ¡iuje, o striukės, bliuzono ir džemperio nugarinėje dalyje deÅ¡inėje rasti kiauriniai pažeidimai nuo 15 iki 20 mm ilgio, kurie galėjo bÅ«ti padaryti aÅ¡triu duriančio-pjaunančio tipo įrankiu.

Liudytojų A. A. ir A. Ž. parodymais nustatyta, kad sulaikymo metu J. D. iÅ¡metė peilį, kurio bendras ilgis – 220 mm, rankenos ilgis – 95 mm, geležtės ilgis – 170 mm. Kaltinamojo J. D. įžūliais veiksmais – tyčia peiliu smogiant nukentėjusiajam A. P. ne mažiau kaip du kartus į nugarÄ â€“ buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl Å¡iÄ veikÄ apima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėtis. J. D. buvo sulaikytas tÄ pačiÄ naktį ir jam nustatytas 1,22 promilių girtumas.J.

D. 2011 m. gruodžio 17 d., apie 01.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – prie naktinio klubo „Kalifornija“, esančio Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, tyčia peiliu smogė nukentėjusiajam A. P. bei padarė dvi durtines-pjautines žaizdas krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje nugariniame pavirÅ¡iuje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ . Tokiais įžūliais veiksmais J. D. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.Kaltinamajam J.

D. savanoriÅ¡kai atlyginus nukentėjusiajam A. P. padarytÄ Å¾alÄ , A. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl 285 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas.Kaltinamajam J. D. savanoriÅ¡kai sumokėjus Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 782,30 Lt už nukentėjusiojo A. P. gydymÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (t. 2, b. l. 114–115, t. 3, b. l. 117).              Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Dėl plėšimo ir sunkaus sveikatos sužalojimo dėl savanaudiÅ¡kų paskatų kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

             Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis J.

D. padarė nesunkų, apysunkį ir labai sunkų tyčinius nusikaltimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu J. D. dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., kaip nepilnametis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jam nutraukta, todėl jis laikytinas neteistu (BK 97 str.). J. D. administracine tvarka nebaustas, Klaipėdos priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 3, b. l. 41), Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale gydėsi nuo 2007-08-25 iki 2007-09-01 (t. 3, b. l. 42), specialisto išvada konstatuota, kad teismo psichiatrijos ekspertizės nereikia (t. 3, b. l. 46).

Parenkant skirtinos bausmės rūšį pagal BK 180 str. 1 d. teismas atsižvelgia į tai, kad J. D. iÅ¡ suėmimo buvo paleistas 2014-08-13, bet iki dabar nedirba, duomenų apie legalias pajamas nėra, ir nors baudžiamasis nusižengimas (t. 3, b. l. 22), už kurį Pietų Esekso magistrato teismas 2012-03-28 jam skyrė 75 svarų baudÄ , neužtraukia teistumo pagal BK 97 str. 1 d., tai charakterizuoja jį kaip asmenybę, linkusiÄ daryti nusikaltimus, todėl pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, nesant J. D. atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių bei esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę pagal BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p., atsižvelgia ir į tai, kad Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu J. D. buvo 19 metų, jo brendimo laikotarpiu, t. y. 2007 m., jam buvo diagnozuotas laikinas ir praeinantis nepsichozinis sutrikimas, todėl siekiant ne tik kaltinamÄ jį nubausti, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė.

Parinkdamas bausmės rūšį už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad J. D. savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir su juo susitaikė, tai patvirtina nukentėjusiojo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius (t. 3, b. l. 116), nuo nusikaltimo padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, duomenų apie po Å¡io nusikaltimo padarytas nusikalstamas veikas Lietuvoje nėra, todėl pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam areÅ¡to bausmę.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas J. D. suėmime prabÅ«tas laikas pagal Europos areÅ¡to orderį nuo 2013-06-03 iki 2014-07-11, bei kardomojo kalinimo laikas Lietuvoje iki 2014-08-13. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, – 4 vnt. elektroninių laikmenų (CD) – paliktini saugoti prie bylos.Prokuroro praÅ¡ymas pripažinti J. D. perdavimo pagal EAO iÅ¡laidas –8213 Lt – proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybei netenkintinas dėl toliau nurodytų motyvų.

Kasacinėje praktikoje valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iÅ¡ užsienio valstybės į Lietuvos RespublikÄ baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2005, 2K-191/2006, 2K-210/2011, 2K-321/2013 ir kt.).

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad J. D. į užsienį iÅ¡vyko, kai prieÅ¡ jį dar nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis nebuvo pripažintas įtariamuoju ir jam nebuvo taikomos jokios kardomosios priemonės, kurių sÄ lygas iÅ¡vykdamas jis bÅ«tų pažeidęs. J. D. ekstradicija buvo vykdoma ir EAO iÅ¡duotas dėl kaltinimų pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. (t. 2, b. l. 1–7), todėl tai, kad jam kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 31-1-01528-11 2011m. gruodžio 13 d. buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 178 str. 2 d. ir skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 31–33), nesudaro pagrindo priteisti iÅ¡ kaltinamojo ekstradicijos iÅ¡laidas nagrinėjamoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302–305 str., 307–308 str., 313 str., nusprendžia: J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p., 284 str. 1 d., ir skirti bausmes: pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams; pagal BK 284 str. 1 d. – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę J.

D. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ nuo 2013-06-03 iki  2014-08-13.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – 4 vnt. elektroninių laikmenų (CD) –palikti saugoti prie bylos.Priteisti iÅ¡ J. D. L. J. 352,76 EUR (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 76 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ J. D. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1215,04 EUR (tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiolika eurų 04 ct) gydymo iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Dalia Kursevičienė