aa2eb007-bd08-4b88-9eec-8760dfa74b5d · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-123-380/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52177-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daliaus Jocio ir Eduardo MaÅ¡kevičiaus, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, kaltinamojo R. N. gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. N. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria paliktas galioti kaltinamajam R. N. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirtas suėmimas ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminas, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. R. N. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2019 m. lapkričio 26 d., apie 07.18 val., iÅ¡ prekybinio kiosko (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atvirai nuo prekystalio pagrobė vienÄ pakuotę tabako ,,Winston MYO 140g“, kurio vertė 20 Eur. Tokiu bÅ«du R. N. atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 20 Eur ir yra kaltinamas įvykdęs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK)178 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis R. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. N. 2020 vasario 12 d. nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

3. Baudžiamoji byla, suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ , 2020 m. birželio 19 d. perduota nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Kaltinamasis R. N. į 2020 m. liepos 20 d. 13.30 val. paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį neatvyko, todėl teismas priėmė nutartį į kitÄ , t. y. 2019 m. rugsėjo 3 d. 9.00 val., teisiamÄ jį posėdį kaltinamÄ jį R. N. atvesdinti. Tačiau į 2019 m. rugsėjo 3 d. 9.00 val. paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį kaltinamasis R. N. ir vėl neatvyko, policijai jo atvesdinti taip pat nepavyko. Gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo postinio tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis R. N. adresu (duomenys neskelbtini), negyvena.

4. Dėl to, kad kaltinamasis neatvyko į teisiamuosius posėdžius ir pažeidė kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – sÄ lygas, jam Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – buvo pakeisti į suėmimÄ , nenustatant suėmimo termino, ir paskelbta jo paieÅ¡ka. Kaltinamasis R. N. sulaikytas 2020 m. rugsėjo 21 d., 14.30 val.

5. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi palikta galioti 2020 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis skirti R. N. suėmimÄ ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminas, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 21 d.

6. Skundu kaltinamasis R. N. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ . Skunde nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tvirtina, jog nuo policijos nesislapstė, ateidavo ir skambindavo jam nustatytu laiku, sirgo ir negavo į teismÄ Å¡aukimo, nes gyvena kitoje vietoje. Kaltinamojo manymu, baudžiamoji byla jam buvo nutraukta, namuose turi bylos užbaigimo dokumentus, todėl nesupranta, kodėl buvo suimtas.

7. Teismo posėdyje kaltinamojo R. N. gynėjas advokatas V. Kičiatovas prašė kaltinamojo skundÄ tenkinti, prokurorė V. Tilvikienė prašė skundÄ atmesti.

8. Skundas atmestinas.

9. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis, kuria kaltinamajam R. N. nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta. Klaipėdos apylinkės teismas, nustatydamas suėmimo terminÄ R. N., nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų.

10. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriama, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Skundžiamoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad R. N. kardomoji priemonė – suėmimas – skirta remiantis tuo, kad jis bÅ«damas laisvėje gali bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo (įtariamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors R. N. skunde nurodo, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tvirtina, jog nuo policijos nesislapstė, ateidavo ir skambindavo jam nustatytu laiku, sirgo ir negavo į teismÄ Å¡aukimo, nes gyvena kitoje vietoje, tačiau vien Å¡ios kaltinamojo nurodomos aplinkybės nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo skyrimo pagrindo buvimo.

R. N. kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, jam 2020 m. vasario 12 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, jis buvo įspėtas, kad privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, prokurorÄ arba į teismÄ , o keisdamas gyvenamÄ jÄ vietÄ privalo apie tai informuoti, taip pat įspėtas, kad pažeidus Å¡ias kardomÄ sias priemones jam gali bÅ«ti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė.

Kaltinamasis R. N., nepaisydamas Å¡ių įspėjimų, įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje nuo 2020 m. birželio 12 d. nevykdė, į teismo posėdžius 2020 m. liepos 20 d. ir 2020 m. rugsėjo 3 d., neatvyko, jokių savo neatvykimÄ pateisinančių priežasčių teismui nepateikė, dėl jo kaltės byloje neįvyko numatyti teismo posėdžiai ir nebuvo galimybės pradėti nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Taigi iÅ¡ kaltinamojo R. N. elgesio matyti, kad jis, nepaisydamas jam skirtų kardomųjų priemonių ir įspėjimo, kad pažeidus Å¡ias kardomÄ sias priemones jam gali bÅ«ti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė, vis tiek nevykdė pareigos registruotis policijos įstaigoje, laiku atvyti Å¡aukiamam į teismÄ , nepranešė apie neatvykimo priežastis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad R.

N. pažeidė jam skirtas kardomÄ sias priemones. Å iuo metu, įvertinus kaltinamojo elgesį, akivaizdu, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Visuma anksčiau nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ teismas nustatė pagrįstai. Taip pat pažymėtina, kad pagal BPK 139 straipsnio 1 dalį paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės, todėl pasikeitus aplinkybėms, teismas, nagrinėjantis R.

N. baudžiamÄ jÄ bylÄ , turi teisę panaikinti jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pakeisti Å¡velnesne.

12. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad skirdamas R. N. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ Klaipėdos apylinkės teismas BPK nuostatų nepažeidė. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, kolegija turi pagrindÄ teigti, jog suėmimas paskirtas ir jo terminas nustatytas dėl objektyvių priežasčių, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms bei bÅ«tinybei taikyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl jÄ naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo R. N. skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjai Aurelija Sadauskaitė Dalius Jocys Eduardas MaÅ¡kevičius