aa2e3a69-25cd-4176-bebf-d19c7ed4eb8a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1016-602/2010                           Proceso Nr. 4-61-3-00692-2010-4                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1.; 73 (S) N U T A R T I S Vilnius                                                                                                                2010 m. gegužės 27 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui Danui Rimdeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. K. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nutarimo panaikinimo arba pakeitimo irn u s t a t ė : Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) 2010-04-07 surašė J.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 0691-0051 (b. l. 6-7) už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „LT Technologies“ (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad darbuotojai pagal profesinės rizikos veiksnius bÅ«tų pasitikrinę sveikatÄ , tuo pažeidė Darbo kodekso 265 str. 2 d. ir sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiÅ«ros įstaigose“ (2009 m. gruodžio 29 d. Nr. V-1072 redakcija) 13 priedo 7 punktÄ .

Taip pat neužtikrino, kad darbuotojas (-ai) nebÅ«tų įmonėje apsvaigę nuo alkoholio, tuo pažeista Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 str. 13 p. ir Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos 16 punktÄ . VDI 2010-04-19 nutarimu Nr. ATPN 326 J. K. pagal ATPK 41 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (b. l. 4-5).J. K. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ar, vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d. nustatyta tvarka, neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti Å¡velnesnę nei numatyta ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (b. l. 1-3).

PaaiÅ¡kino, kad įmonės darbuotojai sveikatÄ yra pasitikrinę, tiesiog į jų sveikatos knygeles neįraÅ¡yti profesinės rizikos veiksniai, nes jie sutapo su buvusiais ankstesnėse darbovietėse. Reaguojant į darbo inspektoriaus pastabas, patvirtintas įmonės darbuotojų sveikatos tikrinimo grafikas ir nurodyta, kad sveikatos patikrinimo pagal profesinės rizikos veiksnius rezultatai privalo bÅ«ti įraÅ¡yti medicininėse knygelėse. Tai buvo padaryta, netikslumai paÅ¡alinti ir 2010-04-15 praneÅ¡ta darbo inspektoriui.

PaaiÅ¡kino, kad darbuotojas Z. S. į darbÄ atvyko blaivus, tai įvertino įmonės apsaugos darbuotojai, įleisdami jį į bendrovės teritorijÄ . Vadovas negali užtikrinti ir kontroliuoti, kad darbuotojai nevartotų alkoholio pasislėpę. Pastebėjus šį faktÄ , Z. S. buvo nuÅ¡alintas nuo darbo. Darbuotojas aptiktas neblaivus ne darbo vietoje, pavojus sveikatai nebuvo kilęs, neigiamų pasekmių neatsirado. Patikrinimo metu darbo inspektorius nenustatė, kokios darbuotojų teisės ir interesai tariamu pažeidimu buvo pažeisti.

Siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡iems atvejams ateityje, buvo dar labiau sugriežtinta neblaivumo kontrolė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinę atsakomybę užtraukia toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises. J. K. nuomone, paskirta 500 Lt bauda neadekvati, pažeidimas padarytas ne dėl piktavaliÅ¡kų paskatų, sunkinančių aplinkybių nėra, dėl pažeidimo gailisi, o administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus nefinansinio pobÅ«džio nuobaudÄ .

             Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundÄ tenkinti. Teismo posėdyje nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė prašė skundo netenkinti. Skundas tenkintinas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 41 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimÄ . Taigi minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į darbo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus.

Tam, kad pažeidimas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti padarytÄ pažeidimÄ , kuris apimtų vienÄ iÅ¡ darbo santykius reglamentuojančio teisės akto dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimÄ padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.Pagal Darbo kodekso 265 str. 2 d., darbuotojai, kurie darbe gali bÅ«ti veikiami profesinės rizikos veiksnių, privalo pasitikrinti sveikatÄ prieÅ¡ įsidarbindami, o dirbdami - tikrintis periodiÅ¡kai, pagal įmonėje patvirtintÄ darbuotojų sveikatos pasitikrinimų grafikÄ .

Darbuotojų, kurių darbas susijęs su profesine rizika, pavojingų kancerogeninių medžiagų naudojimu darbo procese, sveikata tikrinama priimant į darbÄ ; dirbant ir pakeitus darbÄ ar darbovietę, tikrinama periodiÅ¡kai.Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiÅ«ros įstaigose“ (2009 m. gruodžio 29 d. Nr. V-1072 redakcija) 13 priedo 7 p. nustatyta, kad darbdaviui atstovaujantis ar jo įgaliotas asmuo, siųsdamas įsidarbinantį ar dirbantį asmenį tikrintis sveikatÄ , privalo iÅ¡duoti ir pagal kompetencijÄ užpildyti Privalomo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos formÄ (toliau – F Nr. 047/a) (įsidarbinančiam) arba Asmens medicininę knygelę (sveikatos pasÄ ) (toliau – F Nr. 048/a) (dirbančiajam), patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d.

įsakymu Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“, nurodant: vardÄ , pavardę, darbo staÅ¾Ä pagal profesijÄ metais; kenksmingus darbo aplinkos veiksnius ir jų dydžius konkrečioje darbo vietoje; pavojingus darbus konkrečioje darbo vietoje; metines efektinės apÅ¡vitos dozes bei apÅ¡vitos dozes, gautas darbuotojų, dirbančių su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais, dirbant ypatingomis sÄ lygomis, vadovaujantis Lietuvos higienos norma HN 73:2001 „Pagrindinės radiacinės saugos normos“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. 663 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 73:2001 „Pagrindinės radiacinės saugos normos“ patvirtinimo“; F Nr. 048/a turi bÅ«ti su asmens nuotrauka ir patvirtinta darbovietės antspaudu bei darbdaviui atstovaujančio ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u.2003 m. liepos 1 d. Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 25 str. 13 p. nustatyta, kad darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigÄ sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais kontroliuoja, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, įmonėje nustatyta tvarka nuÅ¡alina nuo darbo darbuotojus, kurie nesilaiko darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų.

Vadovaujantis Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2005 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1-107, 4 p., darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu įgaliotas asmuo darbuotojų saugai ir sveikatai, įgyvendindamas darbdavio pareigÄ sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais, turi užtikrinti, kad įmonėje bÅ«tų parengtos reikiamos instrukcijos, kad darbuotojai įsidarbindami ir darbo metu įmonėje gautų visapusę informacijÄ apie darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimÄ joje, apie esančiÄ ar galimÄ profesinę rizikÄ visoje įmonėje ir kiekvienoje darbo vietoje bei saugos ir prevencijos priemones rizikai Å¡alinti ar sumažinti.

Å ios tvarkos 16 p. numatyta, kad įmonėje rengiamose instrukcijose pateikiama tokia informacija (vienoje ar atskirose instrukcijose): pavojai, pavojingi ir kenksmingi rizikos veiksniai, esantys arba galintys pasireikÅ¡ti darbuotojo darbo aplinkoje, atliekant jam pavestÄ darbÄ ; reikalavimai ir konkretÅ«s nurodymai (darbo metodai, pareigos ir pan.), informuojantys, kaip saugiai dirbti pavestÄ darbÄ , atlikti užduotį, naudoti darbo įrenginį, taip pat kaip parengti darbo vietÄ pradedant dirbti, sutvarkyti jÄ pabaigus darbÄ ; saugos priemonės (techninės, organizacinės, kolektyvinės, asmeninės), kurios turi bÅ«ti taikomos, jų taikymo ar naudojimo tvarka; reikalavimai ir veiksmai nelaimingo atsitikimo, avarijos, incidento atveju, susidarius pavojingoms situacijoms; kita su darbuotojo sauga ir sveikata susijusi informacija ir reikalavimai, atsižvelgiant į esamÄ ar galimÄ rizikÄ .2010-04-07 VDI darbo inspektorius atliko UAB „LT Technologies“ patikrinimÄ ir jo pagrindu surašė 2010-04-07 reikalavimÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0691-0150 (b. l. 15). Vadovaujantis aukščiau minėtu reikalavimu, UAB „LT Technologies“ generalinio direktoriaus 2010-04-07 įsakymu Nr. 1004-07/2 patvirtintas darbuotojų sveikatos tikrinimo grafikas, kurio laikantis visi įmonės darbuotojai privalo pasitikrinti sveikatÄ pagal profesinės rizikos veiksnius, įraÅ¡ant reikiamus įraÅ¡us jų medicininėse knygelėse.

Visi darbuotojai buvo supažindinti su šiuo grafiku. Darbuotojų saugos ir sveikatos darbo vietoje žurnale nurodytas instrukcijų kiekis žodžiu. 2010-04-08 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1004-8/2 Z. S. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad 2010-03-30 buvo neblaivus (b. l. 8-9).Pažymėtina, kad ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių nėra. J. K. pripažįsta, kad darbuotojų medicininėse knygelėse nebuvo įrašų dėl profesinės rizikos veiksnių, o dėl to, kad darbuotojas buvo aptiktas neblaivus, mano, jog nėra kaltas.  2001 m. balandžio 25 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. 67911-01/2001 suformulavo teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę, kuria iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia tik toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises į darbÄ bei poilsį įstatymo nurodytomis sÄ lygomis. AiÅ¡kinant ATPK 41 str. 1 d. normÄ jos paskirties ir teisinės prasmės aspektais, darytina iÅ¡vada, kad administracinę atsakomybę užtraukia tik toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises turėti tam tikras darbo ir poilsio sÄ lygas ir pan., t. y. iÅ¡ esmės materialinio pobÅ«džio teises.

Paprastai tokios teisės yra įstatymo aiÅ¡kiai suformuluotos ir reikalavimai jų laikytis nustatyti imperatyvia forma.Byloje nustatyta, kad darbdavys užtikrino neblaivaus darbuotojo nuÅ¡alinimÄ nuo darbo, kai apie jo neblaivumÄ sužinojo darbdavio atstovas. Nenustatyti veikos pavojingumas, teisės ar interesai, kurie tokia veika pažeidžiami.Dėl nurodytų motyvų, J. K. nepagrįstai yra nubaustas už pažeidimus, susijusius su darbdavio pareiga kontroliuoti, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, ir jų nesilaikančius nuÅ¡alinti nuo darbo.

Tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad J. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už kitas veikas, numatytas ATPK 41 str. 1 d., bÅ«tent už darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Dėl to nutarimas nėra visas ar iÅ¡ dalies naikinamas ir byla nėra nutraukiama.Už ATPK 41 str. 1 d. pažeidimÄ numatyta sankcija – bauda nuo 500 iki 5000 Lt.ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Remiantis LR ATPK 302 str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis, J.

K. paskirta minimali sankcijoje numatyta 500 Lt bauda. Pagal ATPK 301 straipsnį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pakeisti nutarimÄ ir paskirti pažeidėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.

Nustatyta, kad J. K. pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl jo gailisi, pažeidimai buvo paÅ¡alinti, imtasi veiksmų, kad ateityje tokie pažeidimai nesikartotų. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimÄ ir paskiriant pažeidėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 250 litų baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str., n u t a r ė : Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-04-19 nutarimÄ Nr. ATPN 326, kuriuo J.

K. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, pakeisti ir skirti J. K. 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ .Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Veslava Ruskan