aa2e28c5-05f2-4a19-8636-124b780cd2db · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-315/2011             Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2;                  42.10; 44.5.1; 50.10 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å .

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-1115-565/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ST Automotive“, Å . M., uždarajai akcinei bendrovei „TT Auto“, T. T. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti: 1) 10 328,13 Lt skolÄ pagal lizingo sutartį, taip pat 15,21 procento procesines metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo UAB „ST Automotive“; 2) 2 787,48 Lt skolÄ pagal lizingo sutartis, taip pat 15,21 procento procesines metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų UAB „ST Automotive“ ir Å .

M. solidariai; 3) 819,52 Lt delspinigius pagal laidavimo sutartis, taip pat 5 procentų procesines metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo Å . M.; 4) 441 827,13 Lt skolÄ pagal lizingo sutartis, taip pat 15,21 procento procesines metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų UAB „ST Automotive“, UAB „TT Auto“ ir Å . M. solidariai; 5) 129 897,18 Lt delspinigius pagal laidavimo sutartis, taip pat 15,21 procento procesines metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų UAB „TT Auto“ ir Å . M. solidariai; 6) 63 907,45 Lt skolÄ pagal lizingo sutartis, taip pat 15,21 procento procesines metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų UAB „ST Automotive“, UAB „TT Auto“, Å .

M. ir T. T. solidariai;

7) ntoikÅ¡tu ieÅ¡kiniukanas tenkinti18 788,79 Lt delspinigius pagal laidavimo sutartis, taip pat 15,21 procento procesines metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų UAB „TT Auto“, Å . M. ir T. T. solidariai; 8) 96 587,14 Lt skolÄ pagal įsiskolinimo dengimo sutartį, taip pat 15,21 procento procesines metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų UAB „ST Automotive“, Å . M. ir T. T. solidariai; 9) 28 396,62 Lt delspinigius pagal laidavimo sutartis, taip pat 5 procentų procesines metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų Å .

M. ir T. T. solidariai. IeÅ¡kovas nurodė, kad sudarė su atsakovu UAB „ST Automotive“ lizingo sutartis, kurių pagrindu atsakovui buvo perduotas naudotis ir valdyti turtas, o Å¡is įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovas įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl turi sumokėti susidariusiÄ skolÄ bei atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Atsakovo UAB „ST Automotive“ įsipareigojimų pagal lizingo sutartis įvykdymas buvo užtikrintas atsakovų Å . M., T. T. ir UAB „TT Auto“ laidavimu, todėl jie atsako kartu su UAB „ST Automotive“ kaip solidarÅ«s skolininkai.Atsakovai nesutiko su praÅ¡omų priteisti delspinigių pagal laidavimo sutarčių 9 punktÄ dydžiu, kuris, jų manymu, yra aiÅ¡kiai per didelis.

Jie taip pat teigė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti netesybas (delspinigius) už netesybas. Prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui priteisti delspinigius pagal lizingo sutartis, taip pat reikalavimui priteisti skolÄ pagal laidavimo sutartis.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 32 040,01 Lt skolÄ pagal lizingo sutartį Nr. LT070820 ir laidavimo sutartį Nr. LT070820/L yra iÅ¡spręstas teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis ir byla dalyje Å¡io reikalavimo nutraukta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „ST Automotive“ 10 242,19 Lt skolÄ , 15,21 procento metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „ST Automotive“ ir Å . M. solidariai 2 677,60 Lt skolÄ , 15,21 procento metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo UAB „ST Automotive“ ir 5 procentų metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo Å .

M. už priteistÄ sumÄ nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „ST Automotive“, Å . M. ir UAB „TT Auto“ solidariai 439 032,87 Lt skolÄ , 15,21 procento metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų UAB „ST Automotive“ ir UAB „TT Auto“, 5 procentų metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo Å . M. už priteistÄ sumÄ nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovų T. T. ir Å . M. solidariai 96 587,14 Lt skolÄ , taip pat 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „ST Automotive“, Å .

M., UAB „TT Auto“ ir T. T. solidariai 61 733,32 Lt skolÄ , taip pat 15,21 procento metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų UAB „ST Automotive“ ir UAB „TT Auto“, 5 procentų metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų Å . M. ir T. T. už priteistÄ sumÄ nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.Teismas nurodė, kad UAB „ST Automotive“ sutartyse nustatytais terminais neatliko mokėjimų, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.1.1. punktu ir įsiskolinimų mokėjimo sutarties 4.2.2.1. punktu, nuo 2008 m. spalio 20 d. nutraukė sutartis.

Byloje nėra ginčo, kad UAB „ST Automotive“ nėra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui lizingo objektų pagal lizingo sutartis Nr. LT066086, LT073173, LT073307, LT073308, LT073309, LT073310, LT073311, LT073312, LT073313, LT073314, LT073315, LT076624, LT076633. UAB „ST Automotive“ turi sumokėti ieÅ¡kovui 36 376,13 Lt įmokų ir palÅ«kanų už laikotarpį iki sutarčių nutraukimo, neiÅ¡pirktÄ negrÄ Å¾intų lizingo objektų vertę sutarčių nutraukimo dienÄ - 401 926,27 Lt, palÅ«kanas už laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo dienos iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos - 92 226,64 Lt, nesumokėtÄ sumÄ pagal įsiskolinimų mokėjimo sutartį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties laikotarpio pabaigos - 79 744,06 Lt.

Už laiku nemokėtas įmokas pagal lizingo sutartis ieÅ¡kovas paskaičiavo 5 164,21 Lt delspinigių už laikotarpius iki 2008 m. rugsėjo 1 d. ir iki spalio 1 d. IeÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2009 m. gegužės 21 d., todėl ieÅ¡kovas praleido 6 mėnesių senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl 5 164,21 Lt delspinigių priteisimo. Kadangi atsakovas Å . M. prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , reikalavimas priteisti 5 164,21 Lt delspinigius atmestas. Be to, reikalavimas priteisti 5 164,21 Lt delspinigius atmestas ir CK 6.258 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Sprendime pažymėta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė UAB „ST Automotive“ nevykdant prievolių pagal lizingo sutartis. Juos sudaro: neiÅ¡pirkta negrÄ Å¾intų lizingo objektų vertė – 401 926,27 Lt, palÅ«kanos nuo sutarčių nutraukimo iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos – 92 226,64 Lt (viso 494 152,91 Lt). Kadangi nuostolių suma didesnė už delspinigių sumÄ , atlikus įskaitymÄ delspinigiai nepriteisti. Teismas nesirėmė ieÅ¡kovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. birželio 21 d. nutartimi byloje Nr. 3K-7-440/2001, nes nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skirtingos.

Lizingo sutarties Nr. LT044546 įvykdymas užtikrintas Š. M. laidavimu; lizingo sutarčių Nr. LT056720, LT056721, LT059506, LT059649, LT060887, LT061200, LT064000, LT066086, LT067956, LT067957, LT073173, LT073307, LT073308, LT073309, LT073310, LT073311, LT073312, LT073313, LT073314, LT073315, LT076624, LT076633 įvykdymas užtikrintas UAB „TT Auto“ ir Š. M. laidavimu; lizingo sutarčių Nr. LT065105, LT065106, LT070845 įvykdymas užtikrintas Š. M., UAB „TT Auto“ ir T. T. laidavimu. Įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT077934 įvykdymas užtikrintas T.

T. ir Å . M. laidavimu. Laidavimo sutarčių 21 punkte numatyta, kad laidavimo sutartys pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia laidavimu užtikrinta prievolė. Laidavimo sutartimis laiduotojai įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui tomis pačiomis sÄ lygomis ir ta pačia apimtimi kaip ir UAB „ST Automotive“ (4 p.). Pagal lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.2., 11.2.3. punktus, CK 6.574 straipsnį, nutraukus lizingo sutartis UAB „ST Automotive“ turi prievolę sumokėti iki sutarties nutraukimo nesumokėtas sumas, palÅ«kanas pagal įmokų mokėjimo grafikus, taip pat atlyginti kitus nuostolius, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų grÄ Å¾intas į tokiÄ padėtį, kurioje bÅ«tų buvęs, jei bÅ«tų tinkamai įvykdytos lizingo sutartys.

Pagal įsiskolinimo mokėjimo sutarties 3.5. punktÄ , CK 6.221 straipsnio 2 dalį, 6.245 straipsnio 3 dalį, nutraukus įsiskolinimo mokėjimo sutartį UAB „ST Automotive“ turi prievolę sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ pagal sutartį ir atlyginti nuostolius. Teismo teigimu, laidavimo sutarčių Å¡alys susitarė, jog laidavimas galios iki bus įvykdytos prievolės, kylančios iÅ¡ lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutarčių. Å ios UAB „ST Automotive“ prievolės ieÅ¡kovui nėra pasibaigusios, nes nėra įvykdytos, todėl laidavimo sutartys yra galiojančios.

Iš UAB „ST Automotive“ ir Š. M. solidariai priteista 2 677,60 Lt (lizingo sutartis Nr. LT044546); iš UAB „ST Automotive“, Š. M. ir UAB „TT Auto“ solidariai priteista 439 032,87 Lt (lizingo sutartys Nr. LT056720, LT056721, LT059506, LT059649, LT060887, LT061200, LT064000, LT066086, LT067956, LT067957, LT073173, LT073307, LT073308, LT073309, LT073310, LT073311, LT073312, LT073313, LT073314, LT073315, LT076624, LT076633), iš T. T. ir Š. M. solidariai priteista 96 587,14 Lt (įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. LT077934), o iš UAB „ST Automotive“, Š.

M., UAB „TT Auto“ ir T. T. solidariai priteista 61 733,32 Lt (lizingo sutartys Nr. LT065105, LT065106, LT070845). Kadangi lizingo sutarties Nr. LT071112 įvykdymas nėra užtikrintas laidavimu, 10 242,19 Lt pagal Å¡iÄ sutartį priteista iÅ¡ UAB „ST Automotive“. Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ Å . M., UAB „TT Auto“ ir T. T. 177 902,11 Lt delspinigių pagal laidavimo sutarčių 9 punktÄ . IeÅ¡kovas laidavimo sutarčių pagrindu pareiÅ¡kė reikalavimus Å . M., UAB „TT Auto“ ir T.

T. atlyginti nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė UAB „ST Automotive“ nevykdant prievolių pagal sutartis. Reikalavimai priteisti delspinigius ir nuostolius grindžiami solidarios atsakovų pareigos laiku mokėti lizingo įmokas ir palÅ«kanas nevykdymu. Kadangi nuostoliai, kuriuos praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Å . M., UAB „TT Auto“ ir T. T., yra didesni už praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ , atlikus įskaitymÄ delspinigiai nepriteisti. IÅ¡ UAB „ST Automotive“ ir UAB „TT Auto“ priteistos 15,21 procento metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ Å . M. ir T. T. 15,21 procento metines procesines palÅ«kanas tenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ jų 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nes Å¡ie atsakovai nėra Å«kio subjektai ir jiems netaikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Å . M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl 2 677,60 Lt, 439 032,87 Lt, 96 587,14 Lt, 61 733,32 Lt skolos (iÅ¡ viso 600 030,92 Lt sumos) bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo iÅ¡ Å .

M.. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ dėl skundžiamos dalies. Lizingo sutartys su UAB „ST Automotive“ sudarytos apibrėžtam terminui, t.y. laidavimo sutartimis užtikrinta terminuota prievolė. Kadangi UAB „ST Automotive“ su ieÅ¡kovu laiku neatsiskaitė, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis. Nutraukęs lizingo sutartis, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ lizingo gavėjo ir lizingo sutarties laiduotojų tokio dydžio nuostolius, kad jie UAB „Swedbank lizingas“ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu UAB „ST Automotive“ bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi lizingo sutartis.

Prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2008 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus lizingo sutartis ir pareikalavus grÄ Å¾inti turtÄ bei sumokėti nuostolius. Tokia prievolės pabaiga prieÅ¡ terminÄ buvo aptarta lizingo sutarčių 10.1.4 punkte. IeÅ¡kinys priteisti skolÄ iÅ¡ laiduotojų turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas teisme iki 2009 m. sausio 20 d., tačiau jis teismui pateiktas 2009 m. gegužės mėnesį, praleidus naikinamÄ jį 3 mėnesių terminÄ , todėl skola iÅ¡ laiduotojų negali bÅ«ti priteista.Sprendime nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties byloje Nr. 3K-7-229/2009 nuostatų aiÅ¡kinimas Å¡ioje byloje neturėtų bÅ«ti taikomas, nes faktinės aplinkybės nėra tapačios.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje laidavimo sutarties Å¡alys buvo sutarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, gi su ieÅ¡kovu sutarta, kad laidavimas galios tol, kol pasibaigs prievolė pagal lizingo sutartis. Teismas nepagrįstai manė, kad Å¡ioje byloje laidavimo sutarčių Å¡alys susitarė, jog laidavimas galios iki bus įvykdytos prievolės, kylančios iÅ¡ lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutarčių. Laidavimo sutarčių 21 punktas numato, kad laidavimo sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartis.

CK 6.125 straipsnio 2 dalis numato, jog prievolė gali baigtis vienaÅ¡aliu prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimu. IeÅ¡kovas 2008 m. spalio 20 d. praneÅ¡imu informavo UAB „ST Automotive“, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia lizingo sutartis. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. Taigi, prievolės pagal lizingo sutartis baigėsi jas nutraukus, o tuo pačiu baigėsi ir laidavimas, kurio galiojimas buvo susietas bÅ«tent su prievolės pagal lizingo sutartis pabaiga.Apeliantas neginčija ieÅ¡kovo teisės ir nutraukus lizingo sutartis reikalauti iÅ¡ UAB „ST Automotive“ ir laiduotojų atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nutraukimo skolininkui tinkamai nevykdžius sutarties sÄ lygų, tačiau mano, kad nutraukus sutartį, prievolė pagal nutrauktÄ sutartį baigiasi ir atsiranda kita turtinė prievolė - sutartinė civilinė atsakomybė, o CK 6.88 straipsnio 1 dalis nustato 3 mėnesių terminÄ nuo pagrindinės prievolės pabaigos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojui.

IeÅ¡kovas praleido įstatymo numatytÄ terminÄ ir iki 2009 m. sausio 20 d. nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio, todėl jo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip laiduotojo, UAB „ST Automotive“ nesumokėtÄ skolÄ atmestini.IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime į atsakovo Å . M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti ir palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad laidavimo sutarčių 21 punkte numatyta, kad laidavimo sutartis pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia laidavimu užtikrinta prievolė.

Laidavimo sutartimi šalys susitarė, jog laidavimas galios tol, kol bus įvykdytos prievolės pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis. UAB „ST Automotive“ prievolės ieškovui nėra pasibaigusios, nes nėra įvykdytos, todėl teismo išvada, kad apelianto įsipareigojimai pagal laidavimo sutartis yra galiojantys, pagrįsta ir teisėta. Tai, kad ieškovas vienašališkai nutraukė su UAB „ST Automotive“ sudarytas lizingo bei įsiskolinimo mokėjimo sutartis, neraiškia, jog jis atleido UAB „ST Automotive“ nuo neįvykdytų prievolių vykdymo.

Sutarties nutraukimas atleidžia Å¡alis nuo tolimesnio sutarties vykdymo, bet ne nuo prievolių įvykdymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Dispozityvumo principas lemia tai, kad apeliacinės instancijos teisme teisminio nagrinėjimo dalykÄ privalo nustatyti Å¡alys, o teismo pareiga yra iÅ¡nagrinėti ginÄÄ neperžengiant tų ribų, kurias nustato ginčo Å¡alys.

NurodytÄ principÄ sudaro du aspektai:

a) apeliacinės instancijos teismas tikrina teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik tos sprendimo dalies, kuriÄ skundžia apeliantas;

b) apskųsto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teismas tikrina tik apelianto pateikto apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo ribose. Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-311/2007, 2007 m. liepos 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-296/2007). Å iuo atveju apeliacijos ribas apibrėžė atsakovo Å . M. apeliaciniu skundu pareikÅ¡tas reikalavimas pakeisti teismo sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl 600 030,92 Lt skolos (2 677,60 + 439 032,87 + 96 587,14 + 61 733,32 Lt) bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ Å .

M., taip pat skundo pagrindÄ sudarantys argumentai. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp UAB „ST Automotive“ (klientas) ir UAB „Hansa lizingas“ (lizingo bendrovė) buvo sudarytos lizingo sutartys. Visų lizingo sutarčių turinys yra vienodas, skiriasi tik kiekvienos lizingo sutarties objektas. Lizingo sutartyse nustatyta, kad lizingo bendrovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį anksčiau joje nustatyto termino, jeigu klientas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, t.y. nesumokėjo visos ar dalies sutartinės įmokos pagal įmokų grafikÄ ar neįvykdė kitos finansinės prievolės per nustatytÄ laikÄ ir nesugebėjo per 30 dienų nuo mokėjimų ar nustatyto termino padengti Å¡ių įsipareigojimų (11.1.1. p.).

Jeigu klientas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, tai lizingo bendrovė gali savo pasirinkimu nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti lizingo bendrovei turtÄ , sumokėti visas iki sutarties nutraukimo nesumokėtas sumas, netesybas, palÅ«kanų įmokas pagal įmokų grafikÄ , o taip pat pareikalauti apmokėti iÅ¡laidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas bei kompensuoti turto rinkos vertės bei neiÅ¡pirktos turto vertės su PVM skirtumÄ , atsiradusį dėl turto eksploatacijos arba kitų priežasčių (11.2.2 p.); nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti lizingo bendrovei turtÄ , bei atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo bendrovę grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (2.3 p.).

Lizingo sutartys laikomos sudarytomis nuo Å¡alių įgaliotų atstovų tinkamo pasiraÅ¡ymo ir galioja iki visiÅ¡ko jose numatytų sÄ lygų įvykdymo arba jų nutraukimo sutartyje nustatyta tvarka (2.1 p.). UAB „Hansa lizingas“ (lizingo bendrovė) ir UAB „ST Automotive“ (klientas) 2008 m. rugpjūčio 18 d. sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT077934 dėl kliento turtinio įsipareigojimo pagal lizingo sutartis Nr. LT073308-9; LT073311-12-13; LT053904; LT054656; LT061200; LT056719-20-21;

LT065105-6; LT070820, LT070845; LT067956-7; LT060887; LT059649; LT057351; LT071112 bei palÅ«kanų lizingo bendrovei dengimo, kurių dydis užfiksuotas sutartyje ir sutarties priede – Mokėjimų grafike (1.1, 1.2 p.). Nurodyta, kad įsiskolinimo dydis lizingo bendrovei sutarties pasiraÅ¡ymo momentu sudaro 95 222 29 Lt arba 27 578,28 Eur. Klientas įsipareigojo padengti įsiskolinimÄ dalimis, mokėdamas sutartyje nustatytas palÅ«kanas Å¡ios sutarties priede – Mokėjimų grafike nustatytais dydžiais ir tvarka (2.1) (t. 3, b. l. 31-32).

Sutartis galioja iki Å¡alių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo (4.1.1. p.). Å alys patvirtino, kad įsiskolinimas yra susidaręs pagal sutarties 1.2 punkte nurodytas lizingo sutartis, kurios bus laikomos tinkamai įvykdytomis, klientui visiÅ¡kai įvykdžius Lizingo sutartyse ir Å¡ioje sutartyje numatytus įsipareigojimus (4.1.2 p.). Klientas įsipareigojo per praneÅ¡ime apie lizingo sutarties nutraukimÄ nustatytÄ terminÄ sumokėti lizingo bendrovei visÄ kliento įsiskolinimÄ pagal Å¡iÄ sutartį (t. y.

įsiskolinimÄ , nurodytÄ sutarties 2.1 punkte, netesybas bei iki Å¡ios sutarties nutraukimo dienos priskaičiuotas palÅ«kanas pagal sutarties priedÄ â€“ Mokėjimų grafikÄ ) (3.5 p.). Pagal sutarties nuostatas lizingo bendrovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pirma laiko ir pareikalauti visiÅ¡ko įsiskolinimo pagal sutartį apmokėjimo prieÅ¡ terminÄ pagal sutartį, jeigu klientas nesumoka Mokėjimų grafike nurodyto mokėjimo (skolos, palÅ«kanų ir pan.) iki to laiko, kai turės mokėti kitÄ periodinį mokėjimÄ pagal sutartį (4.2.2.1 p.) (t. 3, b. l. 31-32).      2007 m. sausio 9 d.

Laidavimo sutartimi Nr. LT044546/L Š. M. laidavo už UAB „ST Automotive“, jeigu ji neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT044546 (t. 1, b. l. 33-24); 2007 m. birželio 5 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT053904/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT053904 (t. 1, b. l. 45 -46); 2007 m. birželio 15 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT054656/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT054656 (t. 1, b. l. 61-62); 2007 m. liepos 19 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT056719-21/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarčių Nr. LT056719-21 (t. 1, b. l. 84-85, 88-89, 92-93); 2007 m. liepos 30 d.

Laidavimo sutartimi Nr. LT057351/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT057351 (t. 1, b. l. 106-107); 2007 m. rugsėjo 3 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT059506/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT059506 (t. 1, b. l. 120-121); 2007 m. rugsėjo 5 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT059649/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT059649 (t. 1, b. l. 134-135); 2007 m. rugsėjo 25 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT060887/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT060887 (t. 1, b. l. 149-150); 2007 m. rugsėjo 28 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT061200/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT061200 (t. 1, b. l. 164-165); 2007 m. lapkričio 14 d.

Laidavimo sutartimi Nr. LT064000/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT064000 (t. 1, b. l. 179-180); 2007 m. gruodžio 3 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT065105/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT065105 (t. 1, b. l. 197-198), o Laidavimo sutartimi Nr. LT065106/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT065106 (t. 2, b. l. 17-18); 2007 m. gruodžio 18 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT066086/L - jeigu ji neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT066086 (t. 2, b. l. 33-34); 2008 m. sausio 23 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT067956/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT067956 (t. 2, b. l. 48-49), o Laidavimo sutartimi Nr. LT067957/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT067957 (t. 2, b. l. 63-64); 2008 m. kovo 14 d.

Laidavimo sutartimi Nr. LT070820/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT070820 (t. 2, b. l. 80-81), o Laidavimo sutartimi Nr. LT070845/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT070845 (t. 2, b. l. 101-102); 2008 m. balandžio 24 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT073173/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT073137 (t. 2, b. l. 127-128); 2008 m. balandžio 28 d. Laidavimo sutartimis Nr. LT073307-15/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarčių Nr. LT073307-15 (t. 2, b. l. 166-167, 170-171, 174-175, 178-179, 182-183, 186-187,190-191, 194-195, 198-199); 2008 m. birželio 30 d.

Laidavimo sutartimi Nr. LT076624/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT076624 (t. 3, b. l. 14-15), o Laidavimo sutartimi Nr. LT076633/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT076633 (t. 3, b. l. 29-30); 2008 m. rugpjūčio 18 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT077934/L - jeigu neįvykdys arba netinkamai įvykdys prievoles ar jų dalis, prisiimtas kliento pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT077934 su visais tolimesniais jos papildymais ar pakeitimais (t. 3, b. l. 37-38). Visų paminėtų laidavimo sutarčių sÄ lygos yra vienodos.

Laidavimo sutartyse numatyta, kad klientui neįvykdžius prievolės pagal lizingo sutartis, klientas ir laiduotojas atsako lizingo bendrovei kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (3 p.). Laiduotojas už kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartis atsako lizingo bendrovei visu savo turtu, tomis pačiomis sÄ lygomis ir apimtimi kaip ir klientas (4 p.). Tuo atveju, jeigu lizingo bendrovė nutraukia lizingo sutartį klientui jÄ pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti kliento įsiskolinimus ir delspinigius, sumokėti likutinę neiÅ¡pirkto turto vertę pagal lizingo sutartį bei įvykdyti kitus kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartį (11 p.).

Nustatyta, kad laidavimo sutarčių galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia jomis užtikrintos prievolės pagal lizingo sutartis (21 p.). UAB „ST Automotive“ laiku nemokant nustatytų įmokų (t. 3, b. l. 41), UAB „Hansa lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su UAB „ST Automotive“ sudarytas lizingo sutartis nuo 2008 m. spalio 20 d. (t. 3, b. l. 42-43). 2008 m. gruodžio 1 d. Å . M., kaip laiduotojui, iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie prievolių įvykdymÄ pagal nutrauktas lizingo sutartis bei jis įpareigotas iki 2008 gruodžio 15 d.

įvykdyti prievoles už UAB „ST Automotive“ (t. 3, b. l. 44-45). Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo motyvus, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ dėl skundžiamos dalies. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti įstatyme nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.

Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį.

Aptariama sutarties sÄ lyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks Å¡alių susitarimas. Tokiu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Toks Å¡alių susitarimas atitinka Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytÄ asmens Å«kinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principÄ . Å iÄ formuojamÄ praktikÄ patvirtina ir vėlesnės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys (pvz. 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-245/2011; 2011 m. gegužės 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-257/2011).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 nuostatų aiÅ¡kinimas nagrinėjamoje byloje neturėtų bÅ«ti taikomas, nes faktinės aplinkybės nesÄ tapačios. Pažymėtina tai, kad nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pateikti CK 6.88 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimai nebuvo siejami tik su konkrečiomis bylos faktinėmis aplinkybėmis. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodytoje byloje konstatavo, kad laidavimo teisiniai santykiai tarp Å¡alių nesusiklostė, tačiau pasisakė dėl laidavimo civilinių teisinių santykių atsižvelgdama į kasacinio teismo pagrindinę funkcijÄ užtikrinti vienodÄ teisės aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ bei siekdama užtikrinti vienodÄ teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant CK 6.88 straipsnį, kuriame reglamentuojama terminuoto laidavimo pabaiga (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-245/2011). Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nurodytoje kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstytais CK 6.88 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimais (CPK 4 str.).Priklausomai nuo to, kokia yra laidavimo rÅ«Å¡is (terminuotas ar neterminuotas laidavimas), įstatyme nustatyti kitokie laidavimo pabaigos pagrindai (CK 6.88, 6.89 str.). Tai, kokia atsakovo Å . M. suteikto laidavimo rÅ«Å¡is yra nagrinėjamu atveju, nustatytina aiÅ¡kinant laidavimo sutarties sÄ lygas vadovaujantis CK įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.).

Kilus ginčui, bÅ«tina derinti subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į visÄ sutarties kontekstÄ . Sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiÅ¡kinimas gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobÅ«dį, Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004).Teisėjų kolegija, vertindama Å .

M. sudarytų laidavimo sutarčių sÄ lygas bei turinį, neturi pagrindo sutikti su apelianto aiÅ¡kinimu, kad yra pasibaigęs jo suteiktas laidavimas. Laidavimo sutartyse numatyta, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal Lizingo sutartį ir (ar) Ä®siskolinimo mokėjimo sutartį (Lizingo sutarčių 21 p.). CK 6.574 straipsnio nuostatos numato, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Aukščiau minėtos lizingo sutarčių 11.2.2, 11.2.3 punktų nuostatos bei įsiskolinimo mokėjimo sutarties 3.5 punkto nuostatos sudaro pagrindÄ teigti, kad nutraukus lizingo sutartis ir (ar) įsiskolinimo mokėjimo sutartį UAB „ST Automotive“ turi prievolę sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ bei atlyginti nuostolius, t. y. įsipareigojimai lizingo bendrovei siejami su tokio pobÅ«džio prievolės apimtimi, kad ji bÅ«tų tokioje padėtyje, jeigu lizingo gavėjas (UAB „ST Automotive“) bÅ«tų tinkamai įvykdęs lizingo sutartis.

UAB „ST Automotive“ prievolės pagal sudarytas lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis nėra įvykdytos, vadinasi, nėra pasibaigusios, todėl laidavimo sutartys laikytinos galiojančiomis. Vertinant nurodytas nuostatas darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė dėl neterminuoto laidavimo. Å alių civilinius teisinius santykius kvalifikavus kaip neterminuotÄ laidavimÄ , jo pabaigai nustatyti turi bÅ«ti taikomas CK 6.89 straipsnis, kuriame reglamentuojama neterminuoto laidavimo pabaiga. Nagrinėjamu atveju Å .

M., kaip laiduotojo, prisiimta prievolė galioja tol, kol bus įvykdyta visa laidavimu užtikrinta prievolė (įvykdyti įsipareigojimai pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis). Taigi, nors lizingo sutartys su UAB „ST Automotive“ buvo sudarytos apibrėžtam terminui, o UAB „ST Automotive“ nevykdant sutartimis prisiimtų įsipareigojimų lizingo sutartys ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis buvo nutrauktos prieÅ¡ terminÄ , vertinant Lizingo sutarčių 11.2.2, 11.2.3 punktų bei Ä®siskolinimo mokėjimo sutarties 3.5 punkto nuostatas darytina iÅ¡vada, kad užtikrintos prievolės pagal lizingo sutartis ir įsiskolinimo mokėjimo sutartį nepasibaigė, o kartu nepasibaigė ir laidavimo sutarčių galiojimas.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto aiÅ¡kinimu, esÄ yra neteisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje laidavimo sutarčių Å¡alys susitarė, kad laidavimas galios iki bus įvykdytos prievolės, kylančios iÅ¡ lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutarčių. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju tinkamai aiÅ¡kino laidavimo prievolės pabaigÄ ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog laidavimo sutartys nesibaigė, o nagrinėjamu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, netaikomas.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad 2008 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus lizingo sutartis (lizingo sutarčių 10.1.4 p.) ir pareikalavus grÄ Å¾inti turtÄ bei sumokėti nuostolius, baigėsi prievolės įvykdymo terminas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „Hansa lizingas“ 2008 m. spalio 20 d. praneÅ¡ime dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo nurodyta, jog sutarčių nutraukimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti anksčiau nurodytÄ skolÄ ir netesybas bei atlyginti visus UAB „Hansa lizingas“ nuostolius, patirtus dėl sutarčių nutraukimo (t. 3, b. l. 43-44).

Nagrinėjamu atveju apeliantas nepagrįstai remiasi ir neteisingai aiÅ¡kina CK 6.125 straipsnio 2 dalies, CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas bei neteisingai vertina laidavimo sutarčių 21 punktÄ , neatsižvelgdamas į lizingo sutarčių 11.2.2, 11.2.3 punktų bei įsiskolinimo mokėjimo sutarties 3.5 punkto nuostatas. Jų aiÅ¡kinimas neleidžia sutikti su apelianto teiginiais, jog prievolės pagal lizingo sutartis baigėsi jas nutraukus, o tuo pačiu baigėsi ir laidavimas, kurio galiojimas esÄ buvo susietas bÅ«tent su prievolės pagal lizingo sutartis pabaiga.

Kadangi CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas, nėra pagrindo teigti, kad ieškovui ieškinį dėl skolos iš laiduotojų priteisimo pareiškus 2009 m. gegužės mėnesį, buvo praleistas naikinamasis 3 mėnesių terminas ir skola iš laiduotojų pagal laidavimo sutartis negali būti priteisiama. Pagrindiniam skolininkui neįvykdžius lizingo sutartimis prisiimtų prievolių, pareiga jas įvykdyti atsiranda laiduotojui, o kreditorius įgyja teisę reikalauti prievolės įvykdymo ne tik iš skolininko, bet ir iš laiduotojo (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d.).

Tai, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su UAB „ST Automotive“ lizingo sutartis ir įsiskolinimo mokėjimo sutartį, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas atleido UAB „ST Automotive“ nuo neįvykdytų prievolių įvykdymo (CK 6.574 straipsnio nuostatos), o kartu nuo savo pareigų tapo atleisti ir laiduotojai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo Å .

M. apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.). Atsakovas Å . M. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį (t. 4, b. l. 77). Kadangi atsakovo Å . M. apeliacinis skundas atmetamas, Å¡ios iÅ¡laidos jam neatlyginamos. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi (t. 4, b. l.

96) atidėjo Å . M. 9 500 Lt žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo dėl paduoto apeliacinio skundo priėmimo. Priimant procesinį sprendimÄ , kuriuo atmetamas atsakovo Å . M. apeliacinis skundas, Å¡i žyminio mokesčio dalis priteistina iÅ¡ atsakovo Å . M. į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ atsakovo Å . M. taip pat priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje – 8,10 Lt (CPK 88 str. 3 p., 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Å . M. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 9 508,10 Lt (devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuonis litus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                                      Vytas Milius Gintaras Pečiulis Nijolė PiÅ¡kinaitė