aa2da587-badc-47bd-8bdb-ac668fb06d81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-27578-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21532-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Testeris“, V. P., Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas, M.

D.. Teismas n u s t a t ė: antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė pareiÅ¡kimu praÅ¡o uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Testeris“ vadovui V. P. skirti 500 Eur dydžio baudÄ už reikalavimo nevykdymÄ . Nurodo, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5487-110/2008 dėl 5 231,51 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo M. D. naudai ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3358-727/2009 dėl 275,53 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Ramirent Baltic AS Vilniaus filialo naudai iÅ¡ skolininkės UAB „Testeris“.

Nurodo, kad 2017 m. liepos 31 d. buvo priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turtÄ , kuris 2017 m. rugpjūčio 4 d. buvo įteiktas UAB „Testeris“ vadovui V. P.. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (civ. b. Nr. 2VP-41172-432/2017) V. P. skirta 150 Eur bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi (civ. b. Nr. 2VP-7214-592/2018) – 250 Eur bauda, to paties teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi (civ. b. Nr. 2VP-19251-861/2018) – 350 Eur bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi (civ. b.

Nr. 2VP-41426-1064/2018) – 400 Eur bauda. Tačiau iki Å¡ios dienos antstolės patvarkymas nėra vykdomas, antstolei nėra pateikta informacija ir priežastys, dėl kurių patvarkymas nėra vykdomas, skolininkės UAB „Testeris“ vadovas su antstole nebendradarbiauja. PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d.). Antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 15/08/05124 medžiagos nustatyta, kad antstolių Virginijos MeÅ¡kauskienės ir Irmanto Gaidelio kontorai 2008 m. gruodžio 22 d. buvo pateiktas ir antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės tÄ pačiÄ dienÄ priimtas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. 2-5487-110/2008, dėl 1 340 Lt (388,09 Eur) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 1 908 Lt (552,59 Eur) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 14 190,86 Lt (4 109,96 Eur) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ir 624,50 Lt (180,87 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo M.

D. naudai iÅ¡ skolininkės UAB „Testeris“ (v. b. Nr. 15/08/05124 l. 1, 3). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 15/09/01061 medžiagos nustatyta, kad antstolių Virginijos MeÅ¡kauskienės ir Irmanto Gaidelio kontorai 2009 m. kovo 27 d. buvo pateiktas ir antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės tÄ pačiÄ dienÄ priimtas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. 2-3358-727/2009, dėl 531 Lt (153,79 Eur) skolos, 57,35 Lt (16,61 Eur) delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 363 Lt (105,13 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Ramirent Baltic AS Vilniaus filialo (ankstesnis pavadinimas – UAB „Ramirent“) naudai iÅ¡ skolininkės UAB „Testeris“ (v. b.

Nr. 15/09/01061 l. 1, 4). 2017 m. liepos 31 d. antstolės padėjėja Karina Palaimė priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S1-21817, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Testeris“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu antstolei pateikti duomenis apie Å¡ios įmonės ilgalaikį turtÄ , nurodant turto buvimo vietÄ ir likutinę vertę, turtines teises, visas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje turimas/esančias pinigines lėšas, pinigines lėšas ar turtÄ , esančius pas trečiuosius asmenis, bei uždraudė sudaryti įmonei priklausančių reikalavimo teisių perleidimo sutartis su trečiaisiais asmenimis (v. b.

Nr. 15/08/05124 l. 95). 2017 m. liepos 31 d. patvarkymas Nr. S1-21817 2017 m. rugpjūčio 4 d. buvo įteiktas UAB „Testeris“ vadovui V. P. asmeniÅ¡kai (v. b. Nr. 15/08/05124 l. 99). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-41172-432/2017, skolininkės vadovui V. P. už antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 31 d. reikalavimų nevykdymÄ buvo paskirta 150 Eur dydžio bauda (v. b. Nr. 15/08/05124 l. 106). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-7214-592/2018, skolininkės vadovui V.

P. už antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 31 d. reikalavimų nevykdymÄ buvo paskirta 250 Eur dydžio bauda (v. b. Nr. 15/08/05124 l. 112). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-19251-861/2018, skolininkės vadovui V. P. už antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 31 d. reikalavimų nevykdymÄ buvo paskirta 350 Eur dydžio bauda (v. b. Nr. 15/08/05124 l. 117-118). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-41426-1064/2018, skolininkės vadovui V.

P. už antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 31 d. reikalavimų nevykdymÄ buvo paskirta 400 Eur dydžio bauda (v. b. Nr. 15/08/05124 l. 124). Pirmiau iÅ¡vardintos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys yra įsiteisėjusios (CPK 179 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad skolininkė ar jos vadovas V. P. bÅ«tų įvykdę antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 31 d. patvarkymÄ , taip pat nėra informacijos apie patvarkymo neįvykdymo priežastis (CPK 178 str., 185 str.). Pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Pagal CPK 645 str. skolininkui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turtÄ ar jo buvimo vietÄ , teismas gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, nuobaudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d.). IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad skolininkės UAB „Testeris“ vadovu nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. yra V.

P. (v. b. 15/08/05124 l. 126-127). Be to, V. P. su skolininke UAB „Testeris“ yra susijęs darbo santykiais nuo 2006 m. rugsėjo 19 d. iki Å¡iol (CPK 179 str. 3 d.). Skolininkės UAB „Testeris“ vadovas V. P. į antstolės padėjėjos patvarkymo reikalavimus piktybiÅ¡kai nereaguoja, tuo kliudydamas antstolei vykdyti jai pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 178 str., 185 str.). Todėl skolininkės UAB „Testeris“ vadovas V. P. baustinas praÅ¡oma skirti 500 Eur bauda. Nustatydamas šį maksimalų baudos dydį teismas įvertina tai, kad antstolė dėl baudos skyrimo UAB „Testeris“ Å¡ioje vykdomojoje byloje kreipiasi jau penktÄ kartÄ , į tai, kad antstolės padėjėjos reikalavimų įvykdymui skolininkė turėjo pakankamai laiko, jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, skolininkė jokių pastangų Å¡iems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokiÄ pareigÄ turėjo ne tik pagal CPK 585 str., bet ir CPK 644 str. 1, 4 p., 645 str.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į skolininkės tęstinį pažeidimo pobÅ«dį, mano, kad tik maksimali 500 Eur bauda Å¡iuo atveju bus pakankama paskatinti skolininkę kuo skubiau įvykdyti jai pateiktÄ antstolės padėjėjos 2017 m. liepos 31 d. patvarkymÄ (CPK 3 str. 7 d.). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymÄ , o skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio antstolei kreiptis į teismÄ dėl pačios griežčiausios nuobaudos – areÅ¡to paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis) (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1257-413/2016, 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1501-390/2016).

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 334, 335, 585, 593 ir 645 str., teismas n u t a r i a: antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti skolininkės UAB „Testeris“, juridinio asmens kodas 300599599, vadovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penki Å¡imtai eurų) baudÄ už antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės padėjėjos 2017 m. liepos 31 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomosiose bylose Nr. 15/08/05124 ir Nr. 15/09/01061 nevykdymÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Testeris“ nuo pareigos vykdyti antstolės padėjėjos patvarkymÄ . Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir