2016-07-20 Nr. AB-14852-3-61-3-03274-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-838/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03274-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 76

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio,

sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui R. K., atsakovo atstovei Robertai Duliūtei, trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Start Vilnius“ atstovei advokatei Editai Radzevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo I. L. (I. L.) prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties išaiškinimo administracinėje byloje Nr. A525-838/2015 pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, trečiųjų suinteresuotų asmenų T. B., R. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Grinda“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. L. (I. L.) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, uždarajai akcinei bendrovei „Grinda“, uždarajai akcinei bendrovei „Start Vilnius“, uždarajai akcinei bendrovei „EWC Projects“, T. B., R. B., M. K., J. L.-K., E. Z. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas I. L. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 1–11) ir skundo patikslinimais (II t., b. l. 116–122; III t., b. l. 16–17) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktorių per 30 dienų atlikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 106 punkte nustatytus veiksmus, t. y. Vilniaus miesto tarybos 2000 m. gruodžio 21 d. sprendime Nr. 494 patvirtinto detaliojo plano teritorijoje suprojektuoti ne mažesnį kaip 730 kv. m ploto sklypą arba 2 atskirus 544 kv. m ir 186 kv. m ploto sklypus, kurie pagal naudojimo būdą tinkami naudoti kaip kitos paskirties gyvenamosios teritorijos žemė, kurios naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, organizuoti tokių sklypų kadastrinių matavimų rengimą, patvirtinti žemės sklypų planus, kartu su kitais dokumentais pateikti juos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, Tarnyba) Vilniaus miesto skyriui (toliau – ir NŽT Vilniaus m. skyrius); 2) įpareigoti Administracijos direktorių per 30 dienų jo 2012 m. sausio 16 d. įsakyme Nr. 30-79 patvirtintą 1 079 kv. m žemės sklypo planą kartu su kitais dokumentais perduoti NŽT Vilniaus m. skyriui.

Atsakovas Administracijos direktorius atsiliepimuose į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 184–188; III t., b. l. 1–5) nurodė, kad su skundu, jame pateiktais argumentais ir motyvais nesutinka, prašė šią bylą nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 2 punkto pagrindu, netenkinus šio prašymo, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnybos Vilniaus miesto skyrius atsiliepimuose į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 105–108; II t., b. l. 175–179) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir administracinę bylą nutraukti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Grinda“ atsiliepimuose į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 149–153; II t., b. l. 188–189) nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti visas UAB „Grinda“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Start Vilnius“ atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 118–120) nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė bylą nutraukti ABTĮ 101 straipsnio 2 punkto pagrindu, o netenkinus šio prašymo, pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretieji suinteresuoti asmenys T. B. ir R. B. atsiliepimuose į pareiškėjo skundą (II t., b. l. 39–44, 46–51; II t., b. l. 182–184), prašė bylą nutraukti ABTĮ 101 straipsnio 2 punkto pagrindu, o teismui nusprendus, kad bylos nutraukti nėra pagrindo, pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. L.-K. atsiliepime į pareiškėjo skundą (II t., b. l. 68–72) prašė šią bylą nutraukti, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; bylą nusprendus nagrinėti, prašė pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji suinteresuoti asmenys M. K. ir J. L.-K. 2013 m. birželio 28 d. atsiliepime į pareiškėjo 2013 m. birželio 7 d. skundo reikalavimų patikslinimą (II t., b. l. 186) prašė vadovautis J. L.-K. pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo skundą, taip pat prašė šią bylą nutraukti, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o bylą nusprendus nagrinėti – pareiškėjo skundą atmesti, iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 18 d. sprendimu (III t., b. l. 42−71) pareiškėjo skundą tenkino. Įpareigojo atsakovą Administracijos direktorių per 30 dienų atlikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarime Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkte nustatytus veiksmus, t. y. Vilniaus miesto tarybos 2000 m. gruodžio 21 d. sprendime Nr. 494 patvirtinto detaliojo plano teritorijoje suprojektuoti ne mažesnį kaip 730 kv. m ploto sklypą arba 2 atskirus 544 kv. m ir 186 kv. m ploto sklypus, kurie pagal naudojimo būdą tinkami naudoti kaip kitos paskirties gyvenamosios teritorijos žemė, kurios naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, organizuoti tokių sklypų kadastrinių matavimų rengimą, patvirtinti žemės sklypų planus, kartu su kitais dokumentais pateikti juos Tarnybos Vilniaus miesto skyriui; taip pat įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės direktorių per 30 dienų jo 2012 m. sausio 16 d. įsakyme Nr. 30-79 patvirtintą 1 079 kv. m žemės sklypo planą kartu su kitais dokumentais perduoti Tarnybos Vilniaus miesto skyriui.

Atsakovas Administracijos direktorius pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 94−100), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimą ir nutraukti šią administracinę bylą, o netenkinus pastarojo prašymo, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Grinda“ taip pat pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 81−87), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat prašė priteisti UAB „Grinda“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji suinteresuoti asmenys T. B. ir R. B. taip pat pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 103−109), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat prašė priteisti jų naudai iš pareiškėjo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi (IV t., b. l. 73-91) atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, trečiųjų suinteresuotų asmenų T. B., R. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Grinda“ apeliacinius skundus tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimą pakeitė rezoliucinę dalį išdėstant taip: „Pareiškėjo I. L. (I. L.) skundą tenkinti iš dalies. Įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 30 dienų perduoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui dokumentus E. L. nuosavybės teisių atkūrimui, į planais, prilyginamais detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, suprojektuotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalis. Likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.“

Teismas apibrėžė, kad byloje kilęs ginčas dėl galimybės formuoti bei grąžinti nuosavybės teises E. L. vardu į žemę natūra Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje (buvusi (duomenys neskelbtini) gatvė), teritorijoje suplanuotoje Vilniaus miesto tarybos 2000 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 494 patvirtintu detaliuoju planu, su vėlesniais detaliojo plano sprendinių pakeitimais (pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas data 2000 m. gruodžio 21 d. laikytina bylos išsprendimui įtakos neturinčiu rašymo apsirikimu).

Prieš pasisakant dėl ginčo esmės šalių dėmesys atkreiptas į tai, jog apibūdindama ginčo teritorijoje esančius suformuotus bei formuotinus žemės sklypus, pareiškėjo keliamus reikalavimus, teisėjų kolegija, siekdama išvengti skirtingo ginčo teritorijos atskirų sklypų identifikavimo (nes keitėsi žemės sklypų adresai), kaip grafine-vaizdine medžiaga remsis UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ 2013 m. rugsėjo 26 d. parengta ginčo teritorijos sklypo plotų eksplikacija bei joje nurodytais žymėjimais bei sutartiniais ženklais (III t., b. l. 22). Kartu teisėjų kolegija pažymėjo, kad aptariama Sklypo plotų eksplikacija nėra suderinta nei su Vilniaus miesto savivaldybe, nei su Tarnyba, todėl eksplikacijoje esančius žemės sklypų plotų paskaičiavimus bei ribas vertina kaip preliminarius bei orientacinius, kurie tolesnėje žemės sklypų projektavimo eigoje gali kisti.

Teisėjų kolegija prie bylos medžiagos prijungė prie pareiškėjo atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą pridėtą sklypo plano kopiją.

Atsiliepime į trečiųjų suinteresuotų asmenų R. B. ir T. B. apeliacinį skundą pareiškėjas akcentavo, kad T. B. prašymas pašalinti jį kaip dalyvį iš šios bylos teismo buvo patenkintas, todėl apeliacinis skundas jo vardu teikiamas ir reikalavimai reiškiami neteisėtai. Bylos medžiaga šio pareiškėjo argumento nepatvirtina, tad jis atmestas kaip nepagrįstas.

Pasisakydama dėl apeliaciniuose skunduose iškeltų reikalavimų nutraukti nagrinėjamą administracinę bylą, teisėjų kolegija konstatavo, jog pagrindo nutraukti administracinę bylą ABTĮ 101 straipsnio 2 punkto pagrindu nėra.

Anksčiau nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-587-10/2005 ginčas vyko dėl žemės sklypo, šiuo metu esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodytoje byloje atsakovas buvo įpareigotas suformuoti šį sklypą nuosavybės teisių atkūrimui bei perduoti jo duomenis Vilniaus apskrities viršininko administracijai sprendimui dėl nuosavybės teisių atkūrimo priimti. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog teismo įpareigojimas buvo įvykdytas ir nuosavybės teisės į šį žemės sklypą (0,0724 ha ploto) E. L. buvo atkurtos Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 2.4-041-8248.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareiškėjas reikalauja suprojektuoti grąžintinus natūra žemės sklypus apimančius dalį žemės sklypų esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei 186 kv. m ploto žemės juostą, esančią tarp (duomenys neskelbtini) gatvės pietinio pakraščio bei einančią palei šiaurinę ribą žemės sklypų, kurių kadastriniai numeriai (duomenys neskelbtini) (be adreso), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (be adreso), taip pat pareiškėjas reikalauja perduoti nuosavybės teisių atkūrimui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-79 suformuoto 1 079 kv. m ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą bei kitus dokumentus.

Įvertinęs šias faktines aplinkybes teismas priėjo išvadą, jog nagrinėjamoje byloje ginčas vyksta dėl kitos žemės, nei buvo sprendžiama administracinėje byloje Nr. I-587-10/2005, tad ginčas vyksta dėl kito dalyko nei ankstesnėje administracinėje byloje, dėl ko pagrindo nutraukti nagrinėjamą bylą nėra.

Dėl reikalavimo suformuoti grąžintiną natūra žemės sklypą 186 kv. m teritorijoje, esančioje prie (išilgai) (duomenys neskelbtini) gatvės, teismas nurodė, kad pareiškėjas pageidauja, kad būtų projektuojamas 186 kv. m ploto atkurtinos žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) gatvės pietuose, iš vienos pusės (išilgai) besiribojantis su (duomenys neskelbtini) gatve, iš kitos su sklypais kadastriniais Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) arba tokio paties ploto sklypą formuoti (duomenys neskelbtini) gatvės šiaurėje (išilgai).

Bylos duomenys (IV t., b. l. 52) patvirtina, jog ši žemė nelaikytina laisva, nes patenka į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2000 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 494 patvirtintame detaliajame plane nustatytas (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas, linijas, nužyminčias žemės juostą, kuri skirta gatvės ir jos elementų tiesimui ir įrengimui, taigi tokia žemė vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktu priskirtina valstybės išperkamai žemei ir į ją nuosavybės teisės negali būti atkuriamos.

Galimybės tokio paties dydžio sklypą formuoti (duomenys neskelbtini) gatvės šiaurinėje dalyje nėra, nes kaip matyti iš eksplikacijos (III t., b. l. 22), čia sklypų ribos ribojasi su gatve. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo reikalavimas šioje dalyje negali būti tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas šioje ginčo dalyje netinkamai aiškino bei taikė materialinės teisės normas, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai tenkino šį pareiškėjo reikalavimą.

Dėl reikalavimo suformuoti grąžintiną natūra žemės sklypą teritorijoje, įeinančioje į sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teismo nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas pageidauja, kad aptariamuose žemės sklypuose būtų projektuojamas 544 kv. m ploto atkurtinos žemės sklypas, iš kurios 199 kv. m ploto patenka į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (bendras sklypo plotas 841 kv.

m) ir 345 kv. m ploto – į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (bendras žemės sklypo plotas 869 kv. m). Žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) suformuoti Vilniaus miesto tarybos 2000 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 494 patvirtintu detaliuoju planu ir skirti sklypuose esančių pastatų eksploatacijai. Bylos duomenys patvirtina, jog dėl šių žemės sklypų minėtame Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2000 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 494 patvirtintame detaliajame plane padaryti pakeitimai: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. sausio 24 d.

įsakymu Nr. 30-232 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo“ patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 30-68 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo“ patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui.

Tačiau minėti detaliojo plano pakeitimai bylos kontekste nėra reikšmingi – 2012 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pavaduotojo direktoriaus įsakyme dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui Nr. A30-611 (IV t., b. l.

41) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) schemoje (IV t., b. l.

40) rengimo tikslu įvardintas – naudojamo valstybinės žemės sklypo esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį suformavimas. Analogiškas tikslas nustatytas ir 2011 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakyme dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui Nr. A30-1445 (IV t., b. l. 25). Taigi atlikus detaliojo plano pakeitimus aptariamų sklypų paskirtis iš esmės nepasikeitė.

Bylos duomenimis sklype (duomenys neskelbtini) esantis pastatas šiuo metu priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o sklype (duomenys neskelbtini) esantis pastatas – UAB „Start Vilnius“ (buvusi UAB „Šiaurės miestelis“). Nuosavybės teisės į pastatus registruotos Nekilnojamojo turto registre (I t., b. l. 28–29, 59–62; III t., b. l. 160–161).

Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (žr. pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A7–276/2004; Administracinių teismų praktika, 2004, Nr. 5, p. 151-177 Administracinių teismų praktika, 2005, Nr. 8, p. 497; 2010 m. vasario 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A438-305/2010) matyti, kad pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą visuomeninis interesas į konkretų žemės sklypą turi būti išreiškiamas teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintu detaliuoju planu, o jo nesant savivaldybės institucijos, tais atvejais, kai egzistuoja poreikis užtikrinti konkretų visuomeninį interesą, turi pareigą pradėti detaliojo planavimo procedūras tam, kad toks interesas būtų užtikrintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1931/2012)

Taigi statinių registracijos Nekilnojamojo turto registre faktas, Vilniaus miesto tarybos 2000 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 494 patvirtinto detaliojo plano sprendiniai, bei jų pakeitimai, nustatyti minėtuose planuose, prilyginamuose teritorijų planavimo dokumentams, jog žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) suformuoti esamų pastatų eksploatacijai formaliai leistų konstatuoti, jog tokia žemė priskiriama valstybės išperkamai pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir į ją nuosavybės teisės negali būti atkuriamos, tokia žemė valstybės išperkama.

Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad pagal 2001 m. balandžio 2 d. Konstitucinio Teismo nutarimą Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio nuostatos dėl valstybės išperkamos žemės yra sietinos su visuomeniniu poreikiu, kuris visuomet turi būti konkrečiai ir aiškiai išreikštas konkrečiam nuosavybės objektui. Apibendrinant tai, teismas priėjo išvadą, kad Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas, visų pirma, turi būti aiškinamas per visuomeninio poreikio prizmę, bei kad šis poreikis konkrečiam žemės sklypui turi būti aiškiai ir konkrečiai išreikštas atitinkamos teritorijos detaliajame plane. Ir priešingai, atitinkamos teritorijos detaliajame plane abstraktaus pobūdžio nuorodos į visuomeninį poreikį, jo nesiejant su konkrečia ir aiškia būtinybe atitinkamą sklypą naudoti visuomenės poreikiams esamuoju metu ar ateityje, tokio žemės sklypo savaime nedaro valstybės išperkama žeme, t. y. pati nuoroda detaliajame plane, nesukonkretinus visuomeninio poreikio į konkretų žemės sklypą, yra nepakankama, kad būtų galima tokį žemės sklypą automatiškai priskirti valstybės išperkamai žemei. (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-368/2007).

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, jog aptariamuose sklypuose esantys statiniai, yra griuvėsiai (dėl pastato esančio (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad jo fizinio nusidėvėjimo procentas – 85 procentai, jis yra avarinės būklės (IV t., b. l. 160–161), o dėl (duomenys neskelbtini) – fizinio nusidėvėjimo procentas – 70 procentų, taip pat avarinės būklės (I t., b. l. 28–29), tai iš esmės patvirtina ir byloje esantys aktai, kuriais pastatai pripažinti avarinės būklės, negalimais saugiai eksploatuoti, būtinais nugriauti (III t., b. l. 26–29)), spręsti, jog egzistuoja realus visuomenės interesas į šiuos pastatus ir jų eksploatavimui suformuotus žemės sklypus, jų dalis ant kurių minėti pastatai nestovi (jų neužima), nėra pagrindo. Atitinkamai šie žemės sklypai, ypač jų dalys, ant kurių nestovi minėti pastatai, neturėtų būti vertinami kaip valstybės išperkami, į kuriuos negali būti atkuriamos nuosavybės teisės, formuojami sklypai šiam tikslui. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju neegzistuoja konkretūs ir aiškiai išreikšti visuomenės ar jos dalies interesai, kuriuos valstybė, vykdydama savo funkcijas, yra konstituciškai įpareigota užtikrinti ir tenkinti, ar tų interesų nebūtų galima patenkinti, jeigu turtas būtų grąžintas natūra. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų leidžiančių daryti priešingą išvadą. Šiuo aspektu pažymėta, jog pareiga įrodyti, kad yra išlikęs realus, objektyviai išreikštas visuomenės poreikis detaliuoju planu suformuotam žemės sklypui tenka atsakovui, nesutinkančiam su pareiškėjo reikalavimu suformuoti žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui natūra (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1593/2012).

Byloje susiklosčiusius teisinius santykius tiesiogiai reglamentuoja Tvarkos 1061 punkto 4 dalis (jos 2-as sakinys), numatanti, kad „Jeigu į jau suprojektuotą pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus ar žemės valdos projektus žemės sklypą patenka tik dalis turėtos žemės, piliečiams grąžinama nustatyta žemės sklypo dalis arba dalys, likusią žemės sklypo dalį suteikiant piliečiams nuosavybėn neatlygintinai pagal šios tvarkos 37 punkte nustatytą eilę arba registruojant šį žemės sklypą bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su valstybe“.

Remiantis minėta teisės norma, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, teismas vertino, jog šiuo atveju yra pagrindas iš dalies tenkinant pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą perduoti Tarnybos Vilniaus miesto skyriui dokumentus E. L. nuosavybės teisių atkūrimui, į planais, prilyginamais detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, suprojektuotų sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalis. Nes, kaip ir numato Tvarkos 1061 punkto 4 dalis, E. L. gali būti atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalis, registruojant E. L. nuosavybės teises bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su valstybe. Remiantis, kaip minėta anksčiau, preliminaria bei orientacine ginčo teritorijos sklypų plotų eksplikacija, žemės sklype (duomenys neskelbtini) E. L. gali būti atkurtos nuosavybės teisės į 199/841 dalis žemės sklypo, o sklype (duomenys neskelbtini) į 345/869 dalis žemės sklypo.

Kolegijos vertinimu pilnai tenkinti pareiškėjo reikalavimą bei įpareigoti atsakovą žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribose suformuoti naują vientisą netaisyklingų ribų 544 kv.m. ploto žemės sklypą, nėra teisinio pagrindo, nes šiuo metu galioja ir nėra teismine ar administracine tvarka panaikinti žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) suformavę teritorijų planavimo dokumentai. Kita vertus pareiškėjo pageidaujamo ploto bei ribų sklypo formavimas akivaizdžiai pažeistų žemės sklypų racionalaus formavimo reikalavimus.

Dėl reikalavimo įpareigoti Administracijos direktorių per 30 dienų jo 2012 m. sausio 16 d. įsakyme Nr. 30-79 patvirtintą 1 079 kv. m žemės sklypo planą kartu su kitais dokumentais perduoti Tarnybos Vilniaus miesto skyriui, teisėjų kolegija pažymėjo, kad dalis 1 073 kv. m ploto sklypo, eksplikacijoje (III t., b. l. 22) pažymėto kaip naujas suformuotas sklypas Nr. 2, konkrečiai 726 kv. m, patenka į A. Z. turėto žemės sklypo teritoriją, nepatenkančią į Nuosavybės teisių registre įregistruotus sklypus ir į valstybinės reikšmės miško teritoriją. Šioje sklypo dalyje yra ir pastatas (griuvėsiai) adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas siekia, kad Administracijos direktorius savo 2012 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-79 patvirtintą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (IV t., b. l. 30-32) kartu su kitais dokumentais perduotų Tarnybos Vilniaus miesto skyriui.

Teisėjų kolegijos nuomone, remiantis ankstesnėje nutarties dalyje pateiktais argumentais ir jų nekartojant, antrasis pareiškėjo skundo reikalavimas taip pat tenkintinas iš dalies, įpareigojant atsakovą perduoti Tarnybos Vilniaus miesto skyriui dokumentus E. L. nuosavybės teisių atkūrimui, į planu, prilyginamu detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, suprojektuoto sklypo (duomenys neskelbtini) dalį. Vadovaujantis Tvarkos 1061 punkto 4 dalimi, E. L. gali būti atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalį, registruojant E. L. nuosavybės teises bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su valstybe. Remiantis, kaip minėta anksčiau, preliminaria bei orientacine ginčo teritorijos sklypų plotų eksplikacija, žemės sklype (duomenys neskelbtini) E. L. gali būti atkurtos nuosavybės teisės į 726/1079 dalis žemės sklypo.

Pasisakydamas dėl vilkinimo atlikti veiksmus, teismas nurodė, kad pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose akcentuoja atsakovo vilkinimą atlikti veiksmus.

Vertinta, kad pareiškėjo prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo pateiktas 2001 m. gruodžio 6 d., tačiau tam tikroje, šioje byloje aptartoje ir nagrinėtoje, apimtyje, iki šiol iki galo neišspręstas.

Remiantis Tvarkos 1061 punkto nuostatomis, Tarnybos skyrius sprendimą atkurti nuosavybės teises į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, natūra grąžinant laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje gali tik kai savivaldybės administracijos direktorius patvirtina, kad buvusio savininko turėtoje žemės valdoje yra laisvos (neužstatytos žemės), patvirtina laisvos (neužstatytos) žemės sklypo planą bei kitus minėtame Tvarkos punkte nurodytus žemės sklypo duomenis ir dokumentaciją perduoda Tarnybos skyriui.

Pagal Tvarkos 1061 punktą (2 d.) Savivaldybės administracijos direktorius per mėnesį nuo žemėtvarkos skyriaus prašymo suteikti informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę pateikimo pagal nustatyta tvarka patvirtintus miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus ar žemės valdos projektus pateikia žemėtvarkos skyriui informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę, kuri pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą nepriskirta valstybės išperkamai žemei, o tuo atveju, kai miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detalieji planai ar žemės valdos projektai nepatvirtinti arba jų nėra, – apie detaliai nesuplanuotas miesto teritorijas.

Pagal Tvarkos 1061 punktą (8 d.), savivaldybės administracijos direktorius žemės sklypo projektavimą, kadastrinių matavimų rengimą organizuoja ir nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastro duomenų byloje esantį žemės sklypo planą patvirtina ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo žemėtvarkos skyriaus prašymo suteikti informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę pateikimo dienos ir kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikia juos žemėtvarkos skyriui.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Tarnybos Vilniaus miesto skyrius, atsižvelgdamas į pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 6 d. prašymą (gautas 2012 m. rugpjūčio 10 d.) dėl nuosavybės teisių atkūrimo žemės grąžinimo byloje Nr. 4584 (I t., b. l. 12), 2012 m. spalio 8 d. raštu kreipėsi į Administracijos direktorių dėl natūra grąžintino žemės sklypo suformavimo A. Z. iki 1940 metų nacionalizacijos turėtoje žemės valdoje (I t., b. l. 13). Administracija 2012 m. gruodžio 21 d. raštu (I t., b. l. 190–191), nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės detaliuoju planu suplanuotuose sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas, todėl šie sklypai negali būti perduoti Tarnybos Vilniaus miesto skyriui kaip nauji individualiai statybai suprojektuoti sklypai, kuriuos vadovaujantis Atkūrimo įstatymo nuostatomis, galima suteikti piliečiams. Ši atsakovo pozicija paneigta aukščiau pateiktais teismo argumentais.

Kaip minėta, aptariamos teritorijos detalusis planas buvo patvirtintas 2000 m. vasario 11 d., sklypų, aktualių šioje byloje ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), planai, prilyginami detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, patvirtinti atitinkamai 2013 m. sausio 24 d., 2012 m. sausio 13 d. ir 2012 m. sausio 16 d., tačiau atsakovas iki šiol neperduoda jų dokumentų žemėtvarkos skyriui. Dėl to nuosavybės teisių atkūrimo į pareiškėjo siekiamą susigrąžinti žemę procesas negali būti vykdomas toliau.

Šios aplinkybės teismui leido pritarti pareiškėjo argumentams dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, dėl to, siekiant realiai apginti, įgyvendinti pareiškėjo teises, yra pagrindas atsakovą įpareigoti atlikti aukščiau nurodytus veiksmus per 30 dienų.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendė jog pirmosios instancijos teismas iš dalies neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė iš dalies nepagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus apeliacinės instancijos teismo argumentus bei padarytas išvadas, atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, trečiųjų suinteresuotų asmenų T. B., R. B. ir UAB „Grinda“ apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas.

III. Pareiškėjas I. L. 2016 m. gegužės 3 d. pateikė prašymą dėl teismo sprendimo administracinėje byloje išaiškinimo (IV t., b. l. 143-147), kuriuo prašo išaiškinti:

1) ar 2014 m. liepos 2 d. teismo sprendimas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 30 dienų perduoti Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui dokumentus E. L. nuosavybės teisių atkūrimui į planais, prilyginamais detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, suprojektuotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalis reiškia, kad atsakovas Vilniaus žemėtvarkos skyriui turi perduoti – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 24 d. įsakymą Nr. 30-232, šiuo įsakymu patvirtintą sklypo planą (duomenys neskelbtini), prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, bei pagal šį sklypo planą parengtus sklypo kadastrinius matavimus; – 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. 30-68, šiuo įsakymu patvirtintą sklypo planą buv. (duomenys neskelbtini), (dabartinis adr. (duomenys neskelbtini)), prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, bei pagal šį sklypo planą parengtus sklypo kadastrinius matavimus; – 2012 m. sausio 16 d. įsakymą Nr. 30-79, šiuo įsakymu patvirtintą sklypo planą buv. (duomenys neskelbtini) (dabartinis adr. (duomenys neskelbtini)), prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, bei pagal šį sklypo planą parengtus sklypo kadastrinius matavimus?

2) Ar 2014 m. liepos 2 d. teismo sprendimas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 30 dienų perduoti Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui dokumentus E. L. nuosavybės teisių atkūrimui į planais, prilyginamais detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, suprojektuotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalis reiškia, kad atsakovas privalo:

2.1. pakeisti savo 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. 30-68, šiuo įsakymu patvirtintą sklypo planą buv. (duomenys neskelbtini) (dabartinis adr. (duomenys neskelbtini)), prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui bei 2012 m. sausio 16 d. įsakymą Nr. 30-79, šiuo įsakymu patvirtintą sklypo planą buv. (duomenys neskelbtini) (dabartinis adr. (duomenys neskelbtini)), prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui taip, kad: a) šiuose sklypuose būtų suprojektuoti kelio servitutai privažiuoti prie išskirtos valstybinės žemės dalies; b) sklype (duomenys neskelbtini) būtų suprojektuotas statinio servitutas (tarnaujantis) – teisė statinių savininkui naudotis žemės sklypu?

2.2. pagal 2.1. punkte pakeistus teritorijų planavimo dokumentus organizuoti kadastrinių bylų parengimą bei parduoti jas kartu su 2.1. punkte nurodytais teritorijų planavimo dokumentais Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui?

3) Jei 2014 m. liepos 2 d. teismo sprendimas įpareigoja atsakovą atlikti kitokius veiksmus, nei aprašytus šio prašymo 1 ar 2 punktuose, prašo tai išaiškinti.

Prašyme nurodo, kad žemės sklypai, dėl kurių teismas įpareigojo atsakovą per 30 dienų perduoti Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui dokumentus E. L. nuosavybės teisių atkūrimui, suprojektuoti atsakovo įsakymais 2013 m. sausio 24 d. Nr. 30-232, 2012 m. sausio 13 d. Nr. 30-68 ir 2012 m. sausio 16 d. Nr. 30-79, kuriais teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi sprendimo motyvuojamoje dalyje. Rezoliucinėje sprendimo dalyje teismas apsiribojo bendriniu šių įsakymų paminėjimu nenurodydamas šių įsakymų priėmimo datų ir numerių. Tuo pasinaudodamas atsakovas, teikdamas nuosavybės teisių atkūrimui reikalingas kadastrinių matavimų bylas jais nesivadovauja, kadastrinių matavimų bylose esančiuose planuose pažymi servitutus, kurie nėra numatyti minėtais įsakymais patvirtintuose žemės sklypų planuose Žemėtvarkos skyrius jų pagrįstai nederina, kadangi jos parengtos ne pagal minėti įsakymų sprendinius. Be to, atsakovas 2016 m. vasario 19 d. pakeitė šiuos įsakymus papildydamas juos atskiru punktu, kuriame nurodė, jog sklypų ribos, plotas ir siūlomų servitutų ribos ir plotas bei turinys gali būti tikslinami rengiant sklypo kadastrinius matavimus (2016 m. vasario 19 d. įsakymai Nr. 30-366, Nr. 30-367. Nr. 30-368).

Atsakovas laikosi nuomonės, kad teismo sprendimas jį įpareigoja nuosavybės atkūrimui perduodamuose sklypų dokumentuose suprojektuoti servitutus bei atitinkamai pakeisti minėtus 2012-2013 metų savo įsakymais patvirtintus žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) planus.

Pareiškėjas pažymi, kad patvirtintuose sklypų planuose nenumatyti jokie servitutai. Ypač teismo sprendimui prieštarautų statinio servituto nustatymas (duomenys neskelbtini), leidžiantis statinio (griuvėsių) savininkui naudotis sklypo žeme, kadangi teismas, įpareigojo grąžinti žemę remdamasis nustatyta aplinkybe, kad sklypo žemė nereikalinga statinio naudojimui, o statiniai sklypuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turi būti nugriauti remiantis avariniais aktais. Dėl šių aplinkybių ginčo žemė šiuose sklypuose buvo priskirta grąžintinai, o ne valstybės išperkamai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, prašydama:

1) sustabdyti pareiškėjo prašymo nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta administracinė byla pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2016 m. birželio 28 d. rašto Nr. 1SS-2044-(8.5) ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. liepos 5 d. rašto Nr. 49SDŽ-287-(14.49.22) panaikinimo.

2) netenkinus pirmojo prašymo, pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą, atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus.

Teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra įvykdyta, atsakovas atliko visus veiksmu, kuriuo privalėjo atlikti pagal NŽT Vilniaus miesto skyriaus nurodymus bei Tvarkos 1061 punktą. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybė gavo NŽT ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus raštus apie NŽT Vilniaus miesto skyriaus sprendimą nederinti sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinių duomenų bylų. Šie raštai apskųsti teismui. Juos panaikinus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis būtų įvykdyta. Tad pareiškėjo prašymo nagrinėjimas turi būti stabdomas iki kol teisme bus išnagrinėta byla dėl minėtų raštų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Pareiškėjo prašymas netenkintinas, teikti teismo sprendimo išaiškinimą pagrindo nėra.

Šioje administracinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės formuoti bei grąžinti nuosavybės teises E. L. vardu į žemę natūra Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje (buvusi (duomenys neskelbtini) gatvė), teritorijoje suplanuotoje Vilniaus miesto tarybos 2000m. vasario 11d. sprendimu Nr. 494 patvirtintu detaliuoju planu, su vėlesniais detaliojo plano sprendinių pakeitimais. Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei šalių pateiktus paaiškinimus, teismas, vadovaudamasis LR Vyriausybės 1997m. rugsėjo 29d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 1061 punkto 4 dalies nuostatomis, padarė išvadą, jog yra pagrindas, iš dalies tenkinant pareiškėjo reikalavimus, įpareigoti atsakovą perduoti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriui dokumentus E. L. nuosavybės teisių atkūrimui, į planais, prilyginamais detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, suprojektuotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalis.

Taigi teismo nutartimi buvo padarytos išvados jog nuosavybės teisių atkūrimas į ginčo žemę galimas, dėl ko priimtas atatinkamas įpareigojimas atsakovui.

Nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas kokius konkrečius dokumentus nuosavybės teisių atkūrimui atsakovas turi perduoti NŽT Vilniaus skyriui, nes toks ginčas nebuvo kilęs. Be to perduotinų dokumentų sąrašas aiškiai reglamentuotas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 1061 punkte. Todėl teismas neturi pagrindo teikti sprendimo išaiškinimą pareiškėjo keliamu klausimu – kokius konkrečius žemės sklypų planus atsakovas turi perduoti NŽT Vilniaus skyriui.

Nagrinėjamoje byloje taip pat nebuvo sprendžiamas klausimas dėl kokių nors servitutų nustatymo žemės sklypuose, į kuriuos galima atkurti nuosavybės teises, todėl teismas neturi pagrindo teikti sprendimo išaiškinimą ir kitu pareiškėjo keliamu klausimu – dėl servitutų projektavimo ginčo žemės sklypuose.

Teismo kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi (redakcija galiojusi iki 2016 07 01),

n u t a r i a

Pareiškėjo I. L. (I. L.) prašymo dėl Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014m. liepos 2d. nutarties išaiškinimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis