aa2be789-e091-4504-8a7d-96d11e11ae53 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.3201-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02618-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.21; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., jo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. J. atstovei advokatei J. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui J.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, ir J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir nustatė: G. K. 2013 m. sausio 9 d. apie 10.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-141-660/2013 apie tai, kad ne T.

G., o J. J. 2012 m. gruodžio 10 d., apie 21 val. V. Krėvės pr., Kaune, ties 25 namu eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) J. J. 2013 m. sausio 9 d. apie 10.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-141-660/2013 apie tai, kad ne T. G., o J. J. 2012 m. gruodžio 10 d., apie 21 val. V. Krėvės pr., Kaune, ties 25 namu eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog 2012 m. gruodžio 10 d. su draugu T. G. gėrė kavinėje. IÅ¡ kur kavinėje atsirado J. J., gerai neprisimena. Gali bÅ«ti, kad G. K. jai paskambino ir paprašė ateiti parvairuoti T. G. automobilį. Kodėl rÅ«pinosi jis, o ne T. G. T. G. automobilio parvairavimu, negali tiksliai nurodyti. GalbÅ«t todėl, kad T. G. buvo girtesnis. Ar J. J. turi vairuotojo pažymėjimÄ , nežino. Lyg tai ruoÅ¡iasi jį įgyti. Anksčiau J. J. jo nėra su automobiliu vežusi.

Atėjusi J. J. sutiko juos parvežti. J. J. juos parvežė iki Krėvės pr. namo Nr.

17. Kad važiuojant buvo kliudytas automobilis, nepastebėjo. Parvažiavus G. K. su J. J. apsipyko, nes jis nenorėjo eiti namo, o norėjo dar iÅ¡gerti. J. J. numetė raktelius ir išėjo. Tada T. G. persėdo į vairuotojÄ vietÄ , nes taip buvo patogiau bendrauti ir jie pradėjo vartoti alkoholį. Praėjus gal 10-15 min. prie jų automobilio priėjo žmonės. Ko jie priėjo, nežino. Netrukus prie jų atvažiavo policijos pareigÅ«nai.Administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. į teismo posėdį neatvyko.

IÅ¡ jos atstovės advokatės J. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad J. J. žinoma apie posėdžio vietÄ ir laikÄ . Nors J. J. atstovė prašė J. J. neatvykus į teismo posėdį, dar kartÄ byloje skelbti pertrauka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikti jokie J. J. neatvykimo į teismo posėdį pateisinantys dokumentai, be to ji neatvyko į antrÄ teismo posėdį, todėl nutarta pripažinti jos neatvykimo priežastis nesvarbiomis ir bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Liudytojas E. Ž. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vakare namuose vakarieniavo ir pro langÄ pamatė kaip į sutuoktinės automobilį atsitrenkė kitas pilkos spalvos VW Passat markės automobilis.

Matė į kuriÄ pusę automobilis nuvažiavo, todėl E. Ž. greitai apsirengė ir išėjo į laukÄ . Spėjo pastebėti, kad vairuotojo pusėje buvo rausva striukė. Kai nuėjo prie automobilio, prie vairo sėdinčio vyro apranga buvo panaÅ¡ios spalvos, kokiÄ jis spėjo pastebėti automobiliui nuvažiuojant. Kiek žmonių buvo automobilyje ir kas vairavo, nepastebėjo. Jis ir dar keli žmonės nuėjo link automobilio ir atėję pamatė, jog už vairo sėdi vyras, kaip dabar žino T.

G. bei Å¡alia jo dar vienas vyras. Automobilio variklis buvo užvestas. KÄ jie veikė, nematė. ApžiÅ«rėjus automobilį, matėsi jo apgadinimai, o E. Ž. sutuoktinei priklausančiame automobilyje buvo įstrigusi automobilio VW Passat detalė. Nei vairuotojas, nei keleivis su E. Ž. nebendravo, todėl buvo iÅ¡kviesta policija. Jokios moters eidami nebuvo sutikę. Liudytojas R. E. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vakare stovėjo prie namo Nr. 25 pirmos laiptinės. Matė atvažiuojantį automobilį VW Passat.

Pravažiavęs juos automobilis, kliudė kitÄ prie kitos laiptinės stovintį automobilį ir, nesustojęs, nuvažiavo toliau. Kas vairavo automobilį, nepastebėjo. Parėjus apie 15 min. po įvykio jis su giminaičiu ir kliudyto automobilio savininku nuėjo link kontaktavusio automobilio. Ar automobilio variklis buvo užvestas, neprisimena. Kai priėjo prie stovinčio automobilio, jo priekyje sėdėjo du vyrai, kurie su jais nebendravo. KÄ jie automobilyje veikė, nematė. Liudytojas T. J. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vakare su giminaičiais stovėjo prie namo Nr. 25 pirmos laiptinės. Matė automobilį VW Passat, kuris atvažiavo nuo RIMI parduotuvės pusės ir, kliudęs kitÄ transporto priemonę, nuvažiavo gilyn į kiemus.

Kas sėdėjo už vairo, tiksliai nepastebėjo, tačiau mano, kad vyras, nes vėliau gal po 15 min. nuo susidÅ«rimo kartu su E. Ž. nuėjus prie minėto automobilio, tame automobilyje už vairo rado sėdintį vyrÄ . Jiems atėjus, automobilio VW Passat variklis buvo užvestas. Jame sėdėjo du vyrai. Liudytojas T. G. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10 d. po darbo jis kartu su G. K. nuvažiavo į barÄ iÅ¡gerti. Kaip jis išėjo iÅ¡ baro ir kaip jo automobilis atsidÅ«rė netoli jo namų, paaiÅ¡kinti negali, nes dėl girtumo nieko neprisimena.

J. J. bare nematė. Prisimena tik kai policija jį vedė į tarnybinį automobilį. Kas vairavo jo automobilį, T. G. nežino, tačiau G. K. jam sakė, kad automobilį vairavo G. K. draugė J. J.. Kaltę dėl pažeidimo pripažino tik todėl, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis sukėlė eismo įvykį, tačiau ne jis jį vairavo. Taip pat nejuto, jog važiuojant automobilis bÅ«tų atsitrenkęs į kitÄ transporto priemonę. Pamena, kad sėdėjo automobilyje su G. K. ir gėrė, nes nuolat automobilyje rÅ«ko ir geria kavÄ , tuomet prisistatė policijos pareigÅ«nai.

Ä®vykio vakarÄ buvo apsivilkęs ryÅ¡kų kombinezonÄ , kurio spalvos tiksliai įvardinti negali, tačiau tai bÅ«tų gal ne raudonas, bet gal oranžinis ar bordo.Liudytojas M. S. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vėlai vakare, eidamas į parduotuvę RIMI, sutiko J. J., su kuria pasisveikino, tačiau nieko daugiau nekalbėjo. JÄ sutiko tarp namo Nr. 31 ir Nr.

27. Tiksliai nepamena, kaip ji buvo apsirengusi. Atrodo, kad buvo su tamsios spalvos paltu, tačiau tuo neįsitikinęs, tačiau tvirtina, kad buvo „akiai lengva“ spalva. Sekantį vakarÄ pas jį buvo užėjęs G. K., kuris papasakojo apie įvykį ir tuomet M. S. jam pasakė, kad vakar vakare matęs J. J.. Anksčiau jo duoti paaiÅ¡kinimus niekas neprašė.    Liudytojas T. V. parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. jis kartu su kolegomis atvyko pagal praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį. Pamatė stovintį automobilį, kuriame sėdėjo du vyrai.

Automobilio variklis buvo užvestas. Prie automobilio buvo dar trys asmenys, kurie patvirtino, kad automobilį vairavo sėdintis už vairo vyras. Vairuotojas buvo neblaivus, sunkiai orientavosi, kalbėjo nemandagiai, buvo apsirengęs darbiniais rūbais. Vairuotojas neigė vairavęs, tačiau nenurodė kas automobilį vairavo, o tvirtino, kad jie iš viso niekur nevažiavo. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas vairuotojo girtumas. Kai pradėjo išvežinėti automobilį, tada vairuotojas pradėjo prašyti nevežti ir nebeneigė, kad vairavo.

Važiuojant policijos automobiliu ir vežant T. G. į policijos komisariatÄ , T. V. girdėjo kai T. G. skambino kažkokiai moteriai ir sakė, kad jis vežamas į policijÄ , nes prisidirbo.               Liudytojas M. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. jis kartu su kolegomis atvyko pagal praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį. Pamatė stovintį automobilį, kuriame sėdėjo du vyrai. Automobilio variklis buvo užvestas. Prie automobilio buvo keli liudytojai, kurie nurodė įvykio aplinkybes bei kad už vairo sėdintis vyras padarė eismo įvykį.

Nurodytame automobilyje sėdėjo du vyrai, kurie gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡ pradžių prie vairo sėdintis vyras neigė vairavęs automobilį, tačiau vežant jį policijos automobiliu, M. K. girdėjo kai vyras kažkam skambino ir sakė, kad vairavo automobilį, padarė nesÄ monę ir dabar prisidirbo. Vyras buvo neblaivus, tačiau, M. K. nuomone, jis gerai suprato kas vyksta. Kai jam buvo suraÅ¡omas protokolas, klausė kaip reiktų paraÅ¡yti, kad bÅ«tų Å¡velnesnė atsakomybė, todėl M.

K. pasakė, kad reikia gailėtis dėl pažeidimo. Automobilyje sėdėjęs keleivis neprašė vykti kartu ir duoti tam tikrus paaiÅ¡kinimus, nenurodė kas vairavo automobilį. IÅ¡ byloje esančio 2013 m. sausio 29 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas M. K. patvirtino, kad 2012 m. gruodžio 10d. atvykus į eismo įvykį, automobilyje VW Passat sėdėjo du vyrai ir vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Eismo įvykio vietoje vairuotojas iÅ¡ pradžių neigė, kad jis vairavęs, tačiau kai policijos pareigÅ«nai pasakė, kad nuo vairo paims pirÅ¡tų antspaudus bei kai atsirado liudytojai, patvirtinę, kad jis vairavo, vairuotojas pripažino, kad vairavo automobilį. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 31-35)IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 duomenų matyti, kad joje yra pirminis E. Ž. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gruodžio 10d.

į jo automobilį Chrysler Voyager, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkus automobiliui VW Passat, E. Ž. matė, jog už vairo sėdėjo raudonai apsirengęs vairuotojas, o jį pristačius į policijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai T. G.. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l.

8) Kaip matyti iÅ¡ liudytojo E. Ž. duotų parodymų, teismo posėdžio metu, jis patvirtino, kad vairuotojas vilkėjo raudonÄ drabužį. Kai nuėjo prie automobilio, prie vairo sėdinčio vyro apranga buvo panaÅ¡ios spalvos, kokiÄ jis spėjo pastebėti automobiliui nuvažiuojant.IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad T. G. suraÅ¡ius protokolÄ už galimai administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 130 str.1d. padarymÄ , T.

G. patvirtino, kad yra kaltas ir gailisi. (adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 1)IÅ¡ byloje esančio 2013 m. sausio 9 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu liudytoja J. J. patvirtino, kad 2012 m. gruodžio 10d. nuėjusi į barÄ bei ten radusi besivaiÅ¡inančius G. K. ir T. G., juos pasisiÅ«lė parvežti bei parvežusi, ji raktelius numetė maÅ¡inoje ir pati išėjo, o T. G. ir G. K. liko automobilyje toliau girtauti. Vairuotojo teisių J. J. neturi. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 18-20)IÅ¡ byloje Nr. A2.6.-141-660/2013 esančio 2013 m. sausio 9 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

G. patvirtino, kad jis įvykio eigos neprisimena ir jÄ jam priminė jo draugas G. K., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo G. K. draugė J. J., kuri pravežusi juos ir susipykusi su G. K. juos abu paliko automobilyje ir išėjo. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 18-20)IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 matyti, kad 2013 m. vasario 8d. Kauno apylinkės teismo nutarimu T. G. už tai, kad 2012 m. gruodžio 10 d. apie 21 val. 00 min. Kaune, V. Krėvės pr. ties 25 namu, vairuodamas transporto priemonę ir bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,70 promilių girtumas, važiuodamas nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę, taip apgadindamas abi transporto priemones bei padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, bei Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132, 231.1, 234 punktų reikalavimus, buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d. ir 130 str. 1d. 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3m. 6 mėn. IÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad teismas atmetė liudytojų G.

K. ir J. J. parodymus kaip melagingus ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 36-39) Iš 2013m. balandžio 12d. Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad 2013 m. vasario 8d. Kauno apylinkės teismo nutarimas buvo paliktas nepakeistas ir nutartyje buvo pasisakyta, jog liudytojų E. Ž., R. E., T. J., M. K. ir T. V. parodymai yra nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje bei atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl teismas šių asmenų parodymais vadovavosi pagrįstai ir teisingai nustatė, kad aukščiau paminėti liudytojai betarpiškai matė įvykį, nepaleisdami iš akiračio automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priėję jame matė tik du vyrus, iš kurių vienas buvo T. G., jokios moters, kuri sėdėtų automobilyje ar išliptų iš jo, nematė. Po kelių minučių atvykę policijos pareigūnai taip pat nematė jokios moters nei mašinoje, nei šalia jos. Liudytojų G. K. ir J. J. parodymai aiškiai prieštarauja byloje esančių įrodymų visumai, todėl pirmosios instancijos teismas jais kaip melagingais nesivadovavo pagrįstai. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 50-54)            Minėti procesiniai dokumentai yra įsiteisėję.

            Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.

AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 duomenų, T.

G. ir G. K. yra draugai, J. J. yra G. K. draugė, be to ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Be to iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-141-660/2013 esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad J. J. buvo nurodžiusi, jog ji atėjo į barÄ ir rado geriančius G. K. ir T. G. ir tik tuomet jos buvo papraÅ¡yta parvairuoti T. G. automobilį. Tuo tarpu teismo posėdžio metu G. K. paaiÅ¡kino, kad jis, atrodo, pats paskambino J. J. ir paprašė, kad ji juos parvežtų. IÅ¡ G. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad anksčiau J.

J. jo vežusi nebuvo, ar ji turi vairuotojo pažymėjimÄ , jis nežinojo, tačiau kodėl esant minėtoms aplinkybėm prašė jos vairuoti automobilį, paaiÅ¡kinti negalėjo, todėl G. K. paaiÅ¡kinimas yra nelogiÅ¡kas ir nesutampa su J. J. duotais paaiÅ¡kinimais. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. S. patvirtino, kad jis 2012m. gruodžio 10d. prie savo namų buvo sutikęs J. J., liudytojas negalėjo nurodyti kuo buvo apsirengusi J. J. ir nurodė, jog ji vilkėjo paltÄ , gal juodos spalvos, tačiau jo spalva buvo „lengva“. Vertindamas minėto liudytojo parodymus, teismas atkreipia dėmesį, kad minėto liudytojo nebuvo praÅ¡oma apklausti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ T.

G. atžvilgiu. Be to kaip nustatyta, jis yra G. K. pažįstamas, jo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas minėto liudytojo parodymus vertina kritiÅ¡kai ir laiko juos nepatikimais. IÅ¡ liudytojų T. V., M. K. parodymų matyti, kad jie girdėjo T. G. pokalbį telefonu, jog jis vairavo automobilį, padarė nesÄ monę ir prisidirbo bei iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 duomenų matyti, kad eismo įvykio vietoje vairuotojas iÅ¡ pradžių neigė, kad jis vairavęs, tačiau kai policijos pareigÅ«nai pasakė, kad nuo vairo paims pirÅ¡tų antspaudus bei kai atsirado liudytojai, patvirtinę, kad jis vairavo, vairuotojas pripažino, kad vairavo automobilį.

IÅ¡ liudytojo E. Ž. parodymų matyti, kad jis tiek administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-141-660/2013, tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ G. K. ir J. J. atžvilgiu nurodė, jog jis, nuvažiuojant jų Å¡eimai priklausantį automobilį apgadinusiam automobiliui, pastebėjo, jog už vairo sėdintis asmuo vilkėjo raudonos spalvos drabužį, o nuėjus prie automobilio prie vairo sėdintis asmuo vilkėjo panaÅ¡ios spalvos drabužį. Liudytojas M. K. patvirtino, kad prie vairo sėdintis asmuo vilkėjo darbinius drabužius.

Ä®vertinus minėtus parodymus, daroma iÅ¡vada, kad automobilį vairavo asmuo, vilkintis darbinius raudonos ar į jÄ panaÅ¡ios spalvos drabužius. T. G. patvirtino, kad jis įvykio vakarÄ vilkėjo ryÅ¡kios ar tai raudonos, ar oranžinės ar bordo spalvos darbinį kombinezonÄ . IÅ¡ liudytojų M. K., T. V., E. Ž., T. J. parodymų matyti, kad atvykus prie automobilio, kuriame sėdėjo du vyrai, jo variklis buvo užvestas. Minėtų liudytojų nurodytos aplinkybės yra logiÅ¡kos ir nuoseklios, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-141-660/2013, rėmėsi minėtų liudytojų parodymais, konstatuodamas T.

G. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ G. K. ir J. J. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-141-660/2013 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog G. K. ir J. J., apklausiami liudytojais, vieÅ¡o teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje T. G. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir bÅ«dami pasiraÅ¡ytinai įspėti apie administracinę atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdami savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydami, kad ne T.

G., o J. J. 2012 m. gruodžio 10 d., apie 21 val. V. Krėvės pr., Kaune, ties 25 namu eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) todėl konstatuotina, kad G. K. ir J. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., todėl yra baustini. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmenybes, į jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Duomenų apie G.

K. ir J. J. galiojančias administracines nuobaudas nėra. Jų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims skirtinos nuobaudos-baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinius pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 – 288str., nutaria: G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir nubausti jį 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda.J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir nubausti jÄ 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda.Paskirtosios baudos ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400, o dokumentai, patvirtinantys baudų sumokėjimÄ , pristatyti į Kauno apylinkės teismÄ (Kaunas, Kęstučio g. 29).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjai turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                           Violeta Miceikienė