aa2bb712-0931-4e0f-88f4-196d2c10a95b · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-4163-399/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01745-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 26 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendė ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinio dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : teisme gautas ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinys dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trÅ«kumams Å¡alinti. 2020 m. birželio 17 d. ir 2020 m. birželio 19 d. teisme gauti identiÅ¡ki procesiniai dokumentai pavadinti „PraÅ¡ymu“, kuriais ieÅ¡kovas dalį 2020 m. birželio 10 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alino, pateikė teismui savo procesiniuose dokumentuose naudojamų trumpinių detalizacijÄ , pateikė duomenis, kad byloje sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis, tačiau kitų teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

IeÅ¡kovas nepasisakė kokiu vienu iÅ¡ galimų procesinių dokumentų teikimu teismui bÅ«dų siekia kreiptis į teismÄ , nes tiek pirminį ieÅ¡kinį, tiek Å¡alindamas trÅ«kumus, procesinius dokumentus teikė tiek paÅ¡tu, tiek elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis; nenurodė teismui kuriais pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais grindžia savo reikalavimus, t. y. nepasisakė kurie ieÅ¡kinio priedai turėtų bÅ«ti vertinami byloje, nes kaip minėta, teismas buvo nustatęs, jog ieÅ¡kovas turėtų pateikti visus reikalavimÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus prie vieno procesinio dokumento, kurį teismas galėtų vertinti.

Pažymėtina, kad teismui per du kartus skirtingais bÅ«dais teikti pirminiai procesiniai dokumentai ir jų priedai yra skirtingi. IeÅ¡kovas Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus nepatikslino duomenų, nenurodė aplinkybių, kurios tiesiogiai bÅ«tų susiję su faktiniu ieÅ¡kinio reikalavimu, nepasisakė dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinyje pateikta daug neaiÅ¡kios ir nekonkrečios informacijos, kuri visiÅ¡kai nesusijusi su ieÅ¡kinio reikalavimu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas V. J. procesinio dokumento trÅ«kumų teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino, pratęsti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti taip pat neprašė.

Terminas procesiniam veiksmui atlikti pasibaigė. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo V. J. procesinis dokumentas (ieÅ¡kinys) laikomas nepaduodu teismui ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 115 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo laikyti nepaduotu nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti ieÅ¡kovui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė