aa2b81ff-8aee-4019-9d5e-e1f23fce983b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2724-800/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25595-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S)       2.3.4.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d.  Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Mockienei, atsakovei J.

K., trečiojo asmens Labdaros ir paramos fondo Nemuno kraÅ¡to vaikai filialo Vilkijos laikinųjų vaikų globos namų atstovei direktorei V. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J. K., D. K., dėl laikino motinos ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, trečiasis asmuo byloje Labdaros ir paramos fondo Nemuno kraÅ¡to vaikai filialas Vilkijos laikinieji vaikų globos namai.

Teismas n u s t a t ė : ieškovas ieškiniu prašo:

1) laikinai apriboti motinos valdžiÄ J. K., nepilnamečio sÅ«naus M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ D. K. nepilnamečio sÅ«naus M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

3) priteisti iÅ¡ J. K. nepilnamečio sÅ«naus M. K. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

4) Priteisti iÅ¡ D. K. nepilnamečio sÅ«naus M. K. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

5) paskirti nepilnamečio M. K. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ â€žVilkijos laikinieji vaikų globos namai“;

6) nustatyti nepilnamečiui M. K., nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ );

7) skirti nepilnamečio M. K. globėju (rÅ«pintoju) Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ â€žVilkijos laikinieji vaikų globos namai“, juridinių asmenų registro kodas 300514271, esantį Ramybės g. 17, Vilkijos m., Kauno r. sav.;

7) nustatyti M. K. gyvenamÄ jÄ ir globos (rÅ«pybos) vietÄ Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filiale „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“.IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė J. K. turi du vaikus: S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu yra pilnametė ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvas yra atsakovas D. K.. Atsakovės Å¡eima Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) nebuvo žinoma, nes faktiÅ¡kai Kauno rajono savivaldybės teritorijoje negyveno.

Skyriuje 2015-05-21 buvo gauta Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Kauno miesto VTAS) informacija apie tai, kad nepilnametis M. K. yra likęs be tėvų globos, nes vaiko motina J. K. už padarytÄ bausmę yra sulaikyta Kauno tardymo izoliatoriuje, o vaiko tėvas D. K. yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ . Kauno miesto VTAS 2015-05-22 vyko atvejo peržiÅ«ra, kurios metu buvo nuspręsta M. K. nustatyti laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ). Kauno miesto VTAS 2015-05-26 nepilnametį M.

K. patalpino į Kauno klinikinę ligoninę. Skyrius 2015-06-01 sudarė vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) planÄ , kurio metu paaiÅ¡kėjo, kad vaiko motina kaltinama pagal LR BK 260 str. 1 d (3 epizodai), jai Kauno apylinkės teismo nutartimi skirtas suėmimas ir nustatytas terminas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015-03-12. Esat Å¡ioms aplinkybėms Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-08 įsakymu Nr. Ä®S-1026, M. K., nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba) nuo 2015-06-01, vaiko globėja paskirta V.

Č.. V. Č. Skyriui 2015-08-28 pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo M. K. globėjos pareigų dėl ligos. Kadangi nebuvo kitų asmenų ar Å¡eimos, kurie galėtų globoti vaikÄ , Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015-09- 02 įsakymu Nr. Ä®S-1561 M. K. globėju (rÅ«pintoju) skyrė labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ â€žVilkijos laikinieji vaikų globos namai“ nuo 2015- 08-28. Kauno apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-408/2015 atsakovė J.

K. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d.( 3 nusikalstami epizodai). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, į J. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jos sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - nuo 2015-03-12. Atsakovai J. K. ir D. K. vengia atlikti savo pareigÄ auginti, rÅ«pintis ir auklėti nepilnametį sÅ«nų M. K. visiÅ¡kai nesirÅ«pina sÅ«numi, visiÅ¡kai nedalyvauja vaiko vystymesi, neužtikrina sÅ«nui tinkamų ir saugių gyvenimo sÄ lygų, neiÅ¡laiko jo materialiai.

Å iuo metu atsakovų sÅ«nus M. K. gauna pilnÄ Valstybės iÅ¡laikymÄ maitinimo, gyvenimo sÄ lygų sudarymo, lavinimo bei sveikatos priežiÅ«ros srityse. Atsakovas kaip vaiko tėvas visiÅ¡kai yra nusiÅ¡alinęs nuo nepilnamečio sÅ«naus auginimo, priežiÅ«ros, lavinimo, auklėjimo, iÅ¡laikymo. Tėvo ir vaiko ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs galutinai ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ateityje, todėl tikslingas atsakovui D. K. neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus M.

K. atžvilgiu. Atsakovė, kaip vaiko motina, taip pat nusiÅ¡alinusi nuo nepilnamečio sÅ«naus auginimo, priežiÅ«ros, lavinimo, auklėjimo, iÅ¡laikymo, Å¡iuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose ir dėl to negali auginti ir rÅ«pintis vaiku. Iki atsakovės suėmimo ir vaiko iÅ¡ motinos paėmimo, skyrius neturėjo duomenų apie atsakovus, jų Å¡eima nebuvo įraÅ¡yta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Dėl Å¡ių priežasčių tikslinga laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei J.

K. sÅ«naus M. K. atžvilgiu. Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ flialas „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ 2016-11-08 Skyriui pateikė sutikimÄ dėl globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo M. K.. Kitų asmenų, Å¡eimos ar Å¡eimynos, pareiÅ¡kusių sutikimÄ tapti M. K. globėjais (rÅ«pintojais), nėra. Skyrius neturi duomenų apie vaiko turimus nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. interesus atitinka bÅ«ti globojam Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filiale „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“, tikslinga šį juridinį asmenis skirti vaikų globėju (rÅ«pintoju).

Atsakovai privalo teikti lėšas sÅ«naus M. K. iÅ¡laikymui, todėl tikslinga iÅ¡ atsakovų J. K. ir D. K. priteisti nepilnamečio sÅ«naus M. K. iÅ¡laikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.Teismo pasėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad apie likusį be suaugusio asmens priežiÅ«ros nepilnametį vaikÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma po to, kai atsakovė J.

K. buvo suimta. IeÅ¡kovas sužinojo, kad nepilnametį M. K. prižiÅ«ri tuo metu dar nepilnametė sesuo S. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2015-06-08 M. K. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. Č. (močiutė). Globėjai buvo sunku susitvarkyti su nepilnamečiu M. K., vaikas ir toliau gyveno faktiÅ¡kai pas nepilnametę seserį. Globėja vėliau pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo M. K. globėjos pareigų dėl ligos. Tuo metu neatsiradus kitam tinkamam laikinam globėjui, M. K. globėju paskirtas labdaros ir paramos fondas „Nemuno kraÅ¡to vaikai“.

Å iuo metu vaikas gyvena minėtuose globos namuose, globos kokybė gera, vaikas patenkintas, močiutei iÅ¡duotas leidimas lankyti anÅ«kÄ . Leidimas lankyti brolį buvo iÅ¡duotas ir S. S., tačiau paaiÅ¡kėjus, jog ji yra įtariama dėl narkotinių medžiagų laikymo ir platinimo, Å¡is leidimas buvo panaikintas. Atsakovė J. K. pageidavo, kad nepilnametis M. K. bÅ«tų atvežtas jai į pasimatymus, tačiau po apsilankymo globėjas ir psichologė nurodė, kad vaikas patyrė stresÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, buvo rekomendacijos mamai su vaiku bendrauti tik raÅ¡tu, laiÅ¡kais.

PraÅ¡o atsakovei laikinai apriboti motinos valdžiÄ , kadangi iki atsakovės suėmimo jokių duomenų vaiko teisių apsaugos skyrius nebuvo gavęs apie netinkamÄ atsakovės elgesį nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Å iuo metu atsakovei yra paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Mano, kad po bausmės atlikimo atsakovė galės toliau rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku, dabartinė padėtis gali pasikeisti. Atsakovui D. K. tėvo valdžiÄ praÅ¡o riboti neterminuotai, kadangi jis visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo nepilnamečio vaiko priežiÅ«ros.

Nepilnametis M. K. taip pat yra minėjęs, jog su tėvu visiÅ¡kai nebendrauja. Å iuo metu vaiko interesus geriausiai atitinka buvimas globos įstaigoje, todėl nuolatiniu globėju praÅ¡o paskirti Labdaros ir paramos fondo Nemuno kraÅ¡to vaikai filialÄ Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus. PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui iÅ¡ abiejų atsakovų, nes pareiga iÅ¡laikyti turi bÅ«ti vykdoma. PraÅ¡o priteisti po 150,00 Eur iÅ¡ kiekvieno, nes vertina, kad 300,00 Eur yra pakankama suma nepilnamečio vaiko minimaliems poreikiams patenkinti.

Atsakovė J. K. atsiliepime į ieškinį (b. l.

77) nurodė, kad nėra nusiÅ¡alinusi nuo nepilnamečio sÅ«naus auginimo, priežiÅ«ros, auklėjimo, lavinimo, iÅ¡laikymo ir kt. Iki atsakovės suėmimo vaiko teisių apsaugos skyrius neturėjo jokių duomenų apie Å¡eimÄ , Å¡eima nebuvo įtraukta į rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ . Ji visuomet tinkamai atliko sÅ«naus priežiÅ«rÄ , juo rÅ«pinosi. Å iuo metu ji atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, todėl negali tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi, tačiau kiek leidžia galimybės, stengiasi su vaiku bendrauti, raÅ¡o jam laiÅ¡kus, skambina.

SÅ«nus buvo atvežtas į pasimatymÄ su ja. Ji praÅ¡o vaiko teisių apsaugos tarnybos, kad atvežtų sÅ«nų pasimatymams. Pasimatymai bÅ«na trumpalaikiai, po 3 valandas, tačiau ir į juos atvežti vaikÄ atsisakoma, tokiu bÅ«du atsakovei yra atimama teisė nuolat bendrauti su sÅ«numi. Jau yra atlikusi daugiau nei pusę bausmės, greitu laiku turės galimybę praÅ¡yti iÅ¡leisti jÄ iki bausmės atlikimo pabaigos. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o neapriboti jai motinos valdžios, tik pavesti vaiko laikinÄ globÄ Labdaros ir paramos fondo Nemuno kraÅ¡to vaikai filialui Vilkijos laikinieji globos namai.

Riboti jos motinos valdžiÄ nėra bÅ«tina, kadangi ji turi galimybę greitu laiku vėl bÅ«ti laisvėje ir visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo sÅ«numi. Sutinka, jog ji turi mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikai, tačiau pataisos namuose Å¡iuo metu nedirba dėl darbo stokos, todėl gali bÅ«ti, jog neiÅ¡galės nepilnamečiui vaikui skirti po 150,00 Eur per mėnesį. Nepaisant to, stengsis kiek galėdama mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Numatyta laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaiga yra 2019 m. kovo 12 d. Å iuo metu yra svarstomas klausimas dėl jos atliekamos laisvės atėmimo bausmės laiko sutrumpinimo. Å iuo metu šį klausimÄ svarsto komisija, kuri vėliau perduos duomenis teismui. Planuoja pasibaigus laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminui gyventi pas savo mamÄ , susitvarkyti neįgalumÄ . LaiÅ¡kuose nepilnametis sÅ«nus su ja noriai bendrauja, raÅ¡o, kad pasiilgo, nori pasimatyti. SÅ«nus visuomet buvo stipriai prie jos prisirišęs, jie daug bendraudavo, kartu gamindavo valgį.

Su tėvu sÅ«nus visiÅ¡kai nebendrauja, niekada anksčiau nebendravo nuo keleto mėnesių, neteikė iÅ¡laikymo vaikui. Žino kur gyvena atsakovas D. K., tačiau jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Ä®kalinimo įstaigoje Å¡iuo metu laukia atsilaisvinančios darbo vietos. Jos gaunamas uždarbis įkalinimo įstaigoje siekia 46,00 Eur, tačiau ji visÄ sumÄ ketina atiduoti vaikui, tik kad jam bÅ«tų geriau. Atsakovas D. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir teismo posėdžio vietÄ , datÄ , laikÄ , atsakovui praneÅ¡ta 2017-05-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ tinklalapyje www.teismai.lt, prieÅ¡ tai atlikus atsakovo paieÅ¡kos procedÅ«rÄ (b. l. 90-91, 99-100, 101-102, 103-105).Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad M. K. globos namuose gyvena nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. Berniukas buvo labai dirglus, jautrus. Su niekuo nebendravo apie 2-3 mėnesius. Vėliau susibičiuliavo su vienu nauju berniuku, su kuriuo kartu buvo pabėgę iš globos namų. Pradžioje berniukas nenorėjo visai mokytis, nepriėmė jokios pagalbos, bet vėliau susiėmė. Pamokas ruošti galėjo tik vienas, be kitų vaikų aplinkoje. Dabar vidurkis yra 7,8 balo.

Lanko futbolo treniruotes. Buvo Å ventojoje 10 dienų, sanatorijoje. M. K. močiutė turi leidimÄ bendrauti su anÅ«ku, tačiau jį lankė tik sanatorijoje, į globos įstaigÄ nebuvo atvykusi. Tėvas Manto niekada nėra aplankęs globos įstaigoje. IÅ¡laikymo M. K. neteikė nei vienas iÅ¡ tėvų, motinos priežastis yra pateisinama dėl iÅ¡laikymo neteikimo, tačiau nemato priežasčių, kodėl tėvas negalėtų teikti iÅ¡laikymo sÅ«nui. Å iuo metu M. K. yra pilnai iÅ¡laikomas valstybės, globos namai jo iÅ¡laikymui gauna 152,00 Eur per mėnesį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovai D. K. ir J. K. yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 9). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-08 įsakymu Nr. ĮS-1026 dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo likusiam be tėvų globos M. K. nustatyta laikinoji globa nuo 2015-06-01, globėja paskirta V. Č. (b. l. 29). 2015-07-14 Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gauta informacija dėl M.

K., globojamo V. Č. Å¡eimoje, delinkventinio elgesio (b. l. 31, 32, 33-35). Globėja V. Č. 2015-08-28 pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo M. K. globėjos pareigų (b. l. 41). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-02 įsakymu Nr. Ä®S-1561 M. K. globėju paskirti Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialo Vilkijos laikinieji vaikų globos namai (b. l. 46). Kauno apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-408/2015 J. K. pripažinta kalta pagal tris nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 206 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose (b. l. 11-15).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovui atsakovų Å¡eima nebuvo žinoma iki 2015-05-21, kuomet buvo gauta informacija apie M. K. likusį be tėvų globos, nes vaiko motina J. K. už padarytÄ bausmę buvo sulaikyta Kauno tardymo izoliatoriuje, o vaiko tėvas D.

K. yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės ir trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nuo to laiko, kuomet M. K. buvo globojamas V. Č. Å¡eimoje ir vėliau globos įstaigoje, nepilnamečio M. K. tėvas nesikreipė dėl nepilnamečio vaiko grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ , nelankė sÅ«naus jam esant laikinojoje globoje, neteikė nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymo (b. l. 56-57).Atsakovė J. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas D. K. yra palikęs Å¡eimÄ ir nuo kÅ«dikystės sÅ«nus su tėvu visiÅ¡kai nebendrauja.

Nuo gimimo iki Å¡iol atsakovas D. K. sÅ«nui yra davęs 20,00 svarų gimtadieniui, daugiau jokio iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, nors skyrybų metu 2009 metais teigė, jog sutinka sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ po 200,00 litų (57,92 Eur). Atsakovas D. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė nors apie bylos nagrinėjimÄ ir pareigÄ pateikti atsiliepimÄ jam buvo praneÅ¡ta per policijÄ paskelbus atsakovo paieÅ¡kÄ , bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.  Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas D.

K. neatliko ir neatlieka tėvo pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nesugebėjo juo tinkamai pasirÅ«pinti, dėl ko sÅ«nus auga atskirtas nuo Å¡eimos. Taip pat matyti, jog Å¡iuo metu atsakovas nėra pakeitęs savo požiÅ«rio sÅ«naus atžvilgiu dėl galimybės tinkamai juo pasirÅ«pinti, taip kad bÅ«tų nepažeidžiamos sÅ«naus teisės ir interesai, suteikiant jam saugiÄ aplinkÄ ir bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovo požiÅ«ris į susiklosčiusiÄ situacijÄ Â pasikeis, atsakovas bandys susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ .

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nepilnamečio M. K. interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečio M. K. interesus neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).Atsakovui D. K. neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sÅ«numi, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).Dėl laikino motinos valdžios apribojimo.Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimÄ suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis).

Teismas gali priimti sprendimÄ laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ , nustatęs bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Minėtoje įstatymo nuostatoje numatyti Å¡ie pagrindai, kai tėvai (vienas jų):

1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė J. K. savo amoraliu elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui, kadangi Kauno apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-408/2015 J. K. pripažinta kalta pagal tris nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 206 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad savo gyvenamojoje patalpoje laikė ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas.Taip pat byloje nustatyta, jog iki atsakovės J.

K. sulaikymo, įtariant nusikalstamų veikų padarymu, atsakovės šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje nebuvo žinoma ar registruota dėl vaikų nepriežiūros. Iš byloje esančių dokumentų – prašymo atvežti M. K. į Panevėžio pataisos namus (b. l. 52), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų (b. l. 53, 55), Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialo Vilkijos laikinųjų vaikų globos namų informacinio rašto (b. l.

54) nustatyta, kad atsakovė J. K. deda pastangas siekdama bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, siekė pasimatyti su juo įkalinimo įstaigoje, tačiau pristatyti sÅ«nų atsakovei buvo atsisakyta, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pasiÅ«lyta kuo dažniau bendrauti su sÅ«numi laiÅ¡kais. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ji deda visas pastangas, kad jos laivės atėmimo bausmės laikas bÅ«tų sutrumpintas ir ji kuo greičiau galėtų matytis su sÅ«numi. Ketina keisti gyvenimo bÅ«dÄ , siekti susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ tuo metu, kai atliks laisvės atėmimo bausmę.

Artimiausiu metu ketina gauti darbÄ Ä¯kalinimo įstaigoje ir visÄ gaunamÄ atlyginimÄ skirti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui.IÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad atsakovė stengiasi kiek įmanoma dažniau palaikyti ryšį su nepilnamečiu sÅ«numi, bendrauti laiÅ¡kais, berniukas taip pat noriai bendrauja su mama, nors sunkiai susitaiko su esama dabartine situacija. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovė nėra vaikui visiÅ¡kai abejinga, ryÅ¡ys tarp motinos ir sÅ«naus nenutrÅ«kęs.IÅ¡tyręs byloje esančius duomenis ir juos įvertinęs, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju bylos medžiaga nesudaro pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad padėtis ir atsakovės elgesys, veiksmai dėl sÅ«naus negali pasikeisti.

Vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 2 dalimi, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos žalos vaikui (daroma ypatinga žala vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pinama) ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.Nagrinėjamu atveju bylos duomenys nesudaro pakankamo pagrindo taikyti kraÅ¡tutinę priemonę – neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ .

Kadangi motinos ir vaiko ryÅ¡ys nenutrÅ«kęs, yra pagrindas vertinti, kad CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė taikyti terminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ , pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, labiau atitinka tiek vaiko, tiek atsakovės interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Nors Å¡iems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali bÅ«ti žinoma tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad Å¡ių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų.

Kitaip tariant, tam, kad iÅ¡nyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgÄ apribojimo terminÄ , teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Pažymima, kad taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimÄ konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Taigi, tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas tik tada, kai iÅ¡nyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės.Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , teismas akcentuoja, kad laikinas motinos valdžios apribojimas negali trukti neapibrėžtai ilgai.

Atsakovė turi auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, vaikÄ iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Atsakovė turi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis, aktyviai dalyvauti socialinių paslaugų programose, dirbti, gauti pajamas, parodyti pažangÄ (iniciatyvÄ ) formuodama tinkamo savo elgesio ir rÅ«pinimosi sÅ«numi įgÅ«džius realiais veiksmais. Ilgas atsakovės pažangos nebuvimas gali sudaryti prielaidas valstybinei vaiko teisų apsaugos institucijai, ginant vaiko interesus, kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, kadangi tai patvirtins, jog padėtis dėl atsakovės rÅ«pinimosi sÅ«numi negali pasikeisti.Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios terminuotas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams.

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.Nepilnamečio M. K. tėvams apribojus valdžiÄ jų sÅ«naus atžvilgiu, nepilnametis į tėvų Å¡eimas negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų – sutikimo dėl paskyrimo vaiko globėju (rÅ«pintoju) (b. l. 58), juridinio asmens registravimo pažymėjimo (b. l. 59), Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialo „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ nuostatų (b. l. 60-65), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b. l. 66-68) nustatyta jog globos įstaiga Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialas „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ sutinka ir turi sÄ lygas tapti nepilnamečio vaiko M.

K. globėju. M. K. močiutei V. Č. atsisakius globoti anÅ«kÄ savo Å¡eimoje, pilnametei seseriai S. S. nesant tinkamam asmeniui globoti nepilnametį brolį, darytina iÅ¡vada, jog kitų asmenų, galinčių globoti (rÅ«pintis) M. K., nėra.  Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, iÅ¡reiÅ¡kusių norÄ globoti M. K., nepilnamečiui M. K. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtini Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialas „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.261 str., 3.265 straipsnio 3 punktas), kuriuose nustatytina nepilnamečio globos ir gyvenamoji vieta.Globėjui iÅ¡aiÅ¡kintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose.

Globėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rÅ«pinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryÅ¡ius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, mokymÄ si, sveikatÄ ir kitÄ ; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ , polinkius; rengti savarankiÅ¡kam gyvenimui, darbui Å¡eimoje, visuomenėje ir valstybėje.

Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

Atsakovams tenka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovas nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį nepilnamečio M. K. bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti iÅ¡laikymui reikalinga suma yra 300,00 Eur.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, bÅ«sto iÅ¡laikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan.

Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad 2009 m. sausio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1664-454/2009 buvo nutraukta atsakovų J. K. ir D. K. santuoka, Å¡alys susitarė, jog atsakovas D. K. nepilnamečio sÅ«naus M. K. iÅ¡laikymui mokės po 300,00 Lt (86,87 Eur).Atsižvelgiant į tai, jog nepilnametis sÅ«nus ir jo poreikiai auga, nuo to laiko, kai iÅ¡ atsakovo D.

K. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui pasikeitė ekonominė situacija ir pragyvenimo lygis Å¡alyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui turi bÅ«ti padidintas iki 150,00 Eur periodinių iÅ¡mokų per mėnesį, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ J. K. pakeičiant į Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ â€žVilkijos laikinieji vaikų globos namai“.Atsakovas D. K. Å¡ioje byloje nepateikė atsiliepimo, nenurodė priežasčių, kodėl jis neteikia iÅ¡laikymo vaikui.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas D.

K. yra darbingo amžiaus asmuo, teismui nėra žinoma apie atsakovo sveikatos bÅ«klę ar kitas priežastis, kurioms esant jis neturi galimybės teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui, priteistina iÅ¡laikymo suma periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur per mėnesį laikytina pakankama ir atitinkančia pusiausvyrÄ tarp tėvo ir vaiko interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus.Atsakovė J. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ji supranta pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, Å¡ios pareigos nevengia.

Pastaruoju metu laukia galimybės dirbti įkalinimo įstaigoje ir ketina visÄ uždarbį skirti nepilnamečiui sÅ«nui M. K., tačiau ji neturi galimybės įkalinimo įstaigoje uždirbti daugiau nei 46,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė neteikė iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui, į minimalius sÅ«naus poreikius, bei atsakovės amžių, gaunamas pajamas, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui M. K. periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės J.

K. tenkintinas iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ atsakovės J. K. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui M. K. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriami Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ â€žVilkijos laikinieji vaikų globos namai“ (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Patenkinus reikalavimÄ dėl motinos/tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: iÅ¡ atsakovo D.

K. priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio bei 2,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovės J. K. priteistina 57,00 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 2,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas   n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Neterminuotai apriboti atsakovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ sÅ«naus M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Laikinai apriboti atsakovei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ sÅ«naus M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti nepilnamečiui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ).Skirti nepilnamečio M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju (rÅ«pintoju) Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ â€žVilkijos laikinieji vaikų globos namai“, juridinio asmens kodas 300514271, adresas Ramybės g. 17, Vilkija, Kauno raj. Nustatyti nepilnamečio M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos (rÅ«pybos) ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filiale „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“, juridinio asmens kodas 300514271, adresas Ramybės g. 17, Vilkija, Kauno raj.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2016-12-14 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ â€žVilkijos laikinieji vaikų globos namai“, juridinio asmens kodas 300514271, nepilnamečiui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1664-454/2009 dalį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M.

K., periodinėmis iÅ¡mokomis po 86,87 Eur kiekvienÄ mėnesį priteisimo ir padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, t.y. priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2016-12-14 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1664-454/2009 dalį dėl M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise skyrimo, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojÄ iÅ¡ J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeičiant į Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ â€žVilkijos laikinieji vaikų globos namai“, juridinio asmens kodas 300514271.              Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 77,96 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

             Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59,96 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidas bei žyminį mokestį valstybei Å¡alys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Živilė Janavičienė