aa2acfc0-1c01-42bb-90ca-796ce4ab49a8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                         Civilinė byla Nr. 2S-904-265/2011Teisėjas M. Valiulytė                                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-00407-2011-6)                                             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                            122.4; 129.19;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. balandžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės praÅ¡ymÄ dėl turto iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo ir n u s t a t ė: antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti turto iÅ¡ varžytinių aktÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-18 nutartimi atsisakė tvirtinti varžytinių aktÄ ir pripažino varžytines neįvykusiomis.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs civilinėje ir vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus konstatavo, kad vykdomosios bylos duomenimis antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo administraciniu nutarimu paskirtÄ baudÄ nuo 2003 m. kovo iki 2010 m. gruodžio – daugiau kaip septynerius metus. Nuo 2003 m. spalio iki 2009 m. gegužės, tai yra daugiau nei penkerius metus jokie vykdymo veiksmai nebuvo atlikti, duomenų, kad tuo laikotarpiu skolininkas A. S bÅ«tų piktybiÅ¡kai vengęs sumokėti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nėra.

Atsižvelgdamas į tai Klaipėdos miesto apylinkės teismas konstatavo, kad A. S paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas buvo pasibaigęs iki varžytynių. Pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2003-02-19 nutarimÄ senaties terminui, antstolė neturėjo įstatyme nustatyto pagrindo atlikti vykdymo veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. S. turto.Atskiruoju skundu antstolė Brigita Tamkevičienė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Antstolė nesutinka, kad vykdymo metu neatliko jokių vykdomųjų veiksmų, nes pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/03/03950, buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui skiriamos VSDFV Klaipėdos skyriaus iÅ¡mokos.

Taip pat antstolė nurodė, kad vykdomoji byla niekada nebuvo ir nėra sustabdyta. Atskirasis skundas tenkintinas. Antstolių įstatymo 3 str. nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiÅ¡kėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis.

Sprendimų vykdymo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI skyriaus normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 str.). CPK 584 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles vykdytini dokumentai yra teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas administracinėje byloje pateiktas vykdymui buvo turtinio pobÅ«džio, tai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį vykdytinÄ dokumentÄ reglamentuoja CPK VI dalies nuostatos.

CPK 629 str. 1 d. numatyti atvejai, kada vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama. Vienas iÅ¡ numatytų atvejų, kai vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama, tai įstatymo nustatyto iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino suėjimas (CPK 629 str. 1 d. 4). Å ioje normoje imperatyviai nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ turi numatyti įstatymas. Atsižvelgiant į tai, kad Administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus areÅ¡to, kaip administracinės nuobaudos, tai antstolis vykdomosios bylos dėl paskirtos piniginės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo negali nutraukti CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis gali tik esant kitiems CPK 629 str. numatytiems pagrindams. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant to, kad antstolis kurį laikÄ ir neatliko vykdomųjų veiksmų vykdomojoje byloje, tačiau pareiga skolininkui įvykdyti prievolę pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ neiÅ¡nyksta. Tai pat teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Algimantas Stonys piktybiÅ¡kai nevengė sumokėti jam paskirtÄ administracinę baudÄ . Kolegijos vertinimu baudos nemokėjimas ir nevykdymas teisėtų antstolio nurodymų sumokėti skolÄ yra traktuojamas kaip vengimas sumokėti jam paskirtÄ baudÄ .

Pažymėtina, kad pagal CPK 655 str. skolininkas privalo per raginime numatytÄ terminÄ atlikti antstolio nurodytus veiksmus, o tais atvejais, kai raginimas skolininkui nesiunčiamas, antstolis iÅ¡ karto turi teisę taikyti priverstines vykdymo priemones (CPK 624 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ios priverstinės vykdymo priemonės gali bÅ«ti taikomos tol, kol bus iÅ¡ieÅ¡kota skola, kadangi skolininkas pats geranoriÅ¡kai skolos nesumoka. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad antstolė turėjo teisę paskelbti televizoriaus pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog yra suėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Kadangi byloje nebuvo nustatyta pažeidimų, susijusių su varžytinėmis, pirmosios instancijos teismas privalėjo patvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ (CPK 725 str. 4 d.).             Esant Å¡ioms aplinkybės yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011-02-18 nutartį, kuria buvo atsisakyta tvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė, vykdydama turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių nepažeidė turto realizavimo tvarkos, 2011-01-03 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas tvirtintinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Patvirtinti antstolės Brigitos Tamkevičienės suraÅ¡ytÄ 2011-01-03 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-11000003. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                       Eugenija MorkÅ«nienė                                                     Bronius Valius