aa2abb40-de2e-4e46-bf2d-deb7bd2b8953 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2306-903/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01864-2015-8                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 2.5.29.3; 3.2.6.5.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Gargždai           Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 434,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 37,72 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 280,70 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-11-03 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pagal www.smscredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 318,58 Eur kreditÄ 30 dienų laikotarpiui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. 2012-11-04 atsakovė papildomai pasiskolino 43,44 Eur, 2012-11-07 – 28,96 Eur, 2012-11-22 – 43,44 Eur, iÅ¡ viso 434,43 Eur. 2012-12-03 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 434,43 Eur skolos, 37,72 Eur palÅ«kanų, sumokėti 280,70 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2012-11-03 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pagal www.smscredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 318,58 Eur kreditÄ 30 dienų laikotarpiui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. 2012-11-04 atsakovė papildomai pasiskolino 43,44 Eur, 2012-11-07 – 28,96 Eur, 2012-11-22 – 43,44 Eur, iÅ¡ viso 434,43 Eur.

Atsakovė laiku negrÄ Å¾ino 434,43 Eur skolos, 37,72 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 472,15 Eur. IeÅ¡kovės skaičiavimu, atsakovė už laikotarpį nuo 2012-12-03 iki 2013-10-07 turi sumokėti 280,70 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 37,72 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 472,15 Eur (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnis).Dėl reikalavimo priteisti 280,70 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-12-03 iki 2013-10-07.

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę 114,37 proc., palÅ«kanų normÄ , skaičiuotinÄ už laikotarpį nuo 2012-12-03 iki 2013-10-07, iÅ¡ viso paskaičiuota 280,70 Eur palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog už deÅ¡imt mėnesių paskaičiuota 280,70 Eur palÅ«kanų suma yra neprotingai didelė. Esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai už deÅ¡imt mėnesių, laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už deÅ¡imt mėnesių, dydis mažintinas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis) bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, 280,70 Eur palÅ«kanų dydis mažintinas iki 65,16 Eur.

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 37,72 Eur nesumokėtų palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 65,16 palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso 537,31 Eur (penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt septyni Eur 31 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-08-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokesti) ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT08 7300 0101 2644 8433, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                    Gintaras Stonkus