aa2a9bfc-cdb3-4ff3-a122-67d4ccb122c1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1746-796/2015Proceso Nr. 2-06-3-11563-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 77.4.3; 77.4.3; 77.4.4; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovui M. J., trečiajam asmeniui pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus I. J., ieškovo ir trečiojo asmens atstovei advokatei R. Š., atsakovei V. S., atsakovės atstovei advokatei V.

G. – L., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovei V. S., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, trečiojo asmens pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus I. J. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl bendravimo su anÅ«kais tvarkos nustatymo ir atsakovės V. S. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. J., dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas M.

J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei V. S. dėl bendravimo su vaikais nustatymo (b.t. I, b.l. 3-9). IeÅ¡kovas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) su atsakove V. S. (tuo metu J.) bÅ«dami nesusituokę susilaukė dvynukų P. ir A.. Atsakovė, nederindama su ieÅ¡kovu, įregistravo vaikų gimimÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje bei suteikė jiems savo buvusio sutuoktinio pavardę: P. J. ir A. J.. Po vaikų gimimo atsakovė neleido su jais matytis, po ilgų derybų pavyko su atsakove pasiekti susitarimo ir 2010-10-13 pasiraÅ¡yti Sutartį dėl nepilnamečių vaikų auklėjimo ir bendravimo su jais, gyvenamosios vietos nustatymo, vardo ir pavardės suteikimo bei materialinio iÅ¡laikymo.

Sutartimi buvo numatyta, kad vaikams bus suteikta tėvo pavardė: J. ir J., aptarti vaikų gyvenamosios vietos (Sutarties 3 p.), gyvenamojo būsto finansavimo (Sutarties 4.3.2 p.), materialinio išlaikymo teikimo, tvarkymo, jo naudojimo ir indeksavimo tvarka (Sutarties 4 p.), tėvo bendravimo su vaikais tvarka (Sutarties 5 p.). Ieškovas nurodo, jog sutartyje numatytus savo finansinius įsipareigojimus vykdo laiku, tinkamai ir daugiau nei buvo sutarta: per mėnesį vaikų išlaikymui perveda apie 1500 Lt išlaikymui skirtų lėšų, taip pat papildomai vaikų studijoms ar jų savarankiško gyvenimo pradžiai jo lėšomis yra sukaupta 9004,00 Lt ir 7.491,65 Eurų suma.

Jisai ir jo mama, I. J., taip pat nuolat perka vaikams drabužius, žaislus, vystymuisi ir lavinimui skirtas priemones bei prisideda iÅ¡kilus nenumatytoms iÅ¡laidoms, pvz. atsiradus poreikiui Å¡alinti lazeriu vaikų nuo gimimo turimas hemangiomas, skyrė papildomas pinigų sumas operacijoms. Su abiem vaikais siekia bendrauti reguliariai, tarp jų yra užsimezgęs gilus ir draugiÅ¡kas ryÅ¡ys, vaikai pasimatymų laukia ir nuolat klausinėja, kada susitiks kitÄ kartÄ . Nors ir yra su atsakove pasirašęs sutartį, atsakovės požiÅ«ris į Sutartį yra labai formalus, atsakovė neatsižvelgia į vaikų interesus, o pasitaikius galimybei ieÅ¡ko dingsčių, kad jo susitikimai su vaikais neįvyktų.

Be to, 2012 m kovo mėn. 23 d., atsakovė, suderinusi su juo, buvo iÅ¡vežusi vaikus į užsienį (jo turimomis žiniomis, į PortugalijÄ ), ne kartÄ minėjo, kad turi planų keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡vykti gyventi į užsienį iÅ¡sivežant su savimi vaikus, Å¡iuos ieÅ¡kovės planus ne kartÄ nurodė ir patvirtino atsakovės tėvai. Pagrindas tikėtis tokio atsakovės elgesio yra ir aplinkybė, kad atsakovė iÅ¡tekėjo už JAV piliečio D. S., kuris net neaiÅ¡ku ar turi Lietuvoje kokį nors pragyvenimo Å¡altinį ir neaiÅ¡ku kokie Å¡ios Å¡eimos planai.

Akivaizdu, atsakovei nusprendus iÅ¡vykti gyventi iÅ¡ Lietuvos jo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka bÅ«tų akivaizdžiai pažeista ir apribota, o tai neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų, pažeistų vaikų bei jo (tėvo) teises, kadangi nebÅ«tų galimybės palaikyti glaudžių tarpusavio ryÅ¡ių ir jam, kaip tėvui, maksimaliai prisidėti prie vaikų auklėjimo.2015-01-08 teisme buvo gautas patikslintas ieÅ¡kinys (b.t. IV, b.l. 131-138), kuriame ieÅ¡kovas nurodo, jog tuo atveju, jei teismas tenkintų atsakovės praÅ¡ymÄ nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, praÅ¡o nustatyti tokiÄ tėvo M.

J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais P. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :

1) kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį (o gavus bet kurio iÅ¡ tėvų praÅ¡ymÄ perkelti susitikimÄ â€” antrÄ jį arba ketvirtÄ jį kiekvieno mėnesio savaitgalį) pasiimant vaikus nuo penktadienio 17:30 val. iki sekmadienio 20:30 val. nepertraukiamai, ieÅ¡kovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (arba darželio/mokyklos, atsižvelgiant į vaikų amžių) ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pirmuoju mėnesio savaitgaliu laikomos dienos nuo penktadienio iki sekmadienio tuo atveju, jei jos visos patenka į tÄ mėnesį, t.y. tokiu bÅ«du pirmuoju savaitgaliu laikomos dienos: 2015 m. vasario 6 — 8 d., 2015 m. kovo 6 - 8 d., 2015 m. balandžio 3 - 5 d. ir t.t.;

2) Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ ieÅ¡kovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 10:00 val. ir grÄ Å¾inant iki 20:30 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;3) Vaikų gimtadienius - tikrÄ jÄ dienÄ (jei tai nedarbo diena - nuo 10:00 val. iki 20:30 val., jei darbo diena - nuo 17:30 val. iki 20:30 val.) tėvai su vaikais praleidžia rotacijos principu: 2015 metais — su atsakove, 2016 m. - su ieÅ¡kovu ir t.t., tačiau tai jokiu bÅ«du negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti vaikus gimtadienio proga, bendrauti, perduoti dovanas;

4) Iki vaikams sukaks 12 metų, vaikai su ieÅ¡kovu bendrauja pusę ieÅ¡kovo kasmetinių atostogų, bet nemažiau kaip 10 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės, o nuo 12 metų - nemažiau kaip 14 dienų iÅ¡ eilės, ieÅ¡kovo pasirinktoje vietoje, pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inat po atostogų į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie planuojamÄ atostogų laikÄ ieÅ¡kovas įsipareigoja informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki ieÅ¡kovo atostogų pradžios. Vaikams pradėjus lankyti mokyklÄ , papildomai ieÅ¡kovas bendraus su vaikais po 3 dienas nepertraukiamai vaikų rudens ir pavasario atostogų metu, 6 dienas nepertraukiamai — vaikų žiemos atostogų metu;

5) Vaikams (ar bet kuriam iÅ¡ jų) susirgus ar dėl kitų priežasčių neįvykus vaikų ir ieÅ¡kovo susitikimui, bendravimo laikas perkeliamas į artimiausiÄ datÄ vaikams/vaikui pasveikus arba iÅ¡nykus priežastims dėl kurių ankstesnis susitikimas (-ai) neįvyko, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad bendras ieÅ¡kovo ir vaikų bendravimo per kalendorinį mėnesį laikas bÅ«tų ne mažesnės trukmės nei tuo atveju, jei pirmiau Å¡iame punkte nurodytos aplinkybės ar priežastys nebÅ«tų įvykusios;6) Jeigu ieÅ¡kovui pasiėmus vaikus jis netikėtai gautų iÅ¡kvietimÄ Ä¯ darbÄ arba dėl bet kokių kitų priežasčių neturėtų galimybės aptartu laiku pasiimti vaikus, ieÅ¡kovas įpareigotinas grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovei. Jei vaikai ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais metu patirtų traumÄ ar susirgtų, ieÅ¡kovas įpareigotinas telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai informuoti atsakovę ir netrukdyti jai aplankyti vaikus.

7) Jei prieÅ¡ numatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais laikÄ vienas ar abu vaikai serga, atsakovė įpareigotina suteikti pilnÄ informacijÄ ieÅ¡kovui apie vaikų ligos eigÄ , o ieÅ¡kovui paliekama teisė spręsti, pasiimti vaikus ar ne.

8) Vaikams pageidaujant, su ieÅ¡kovu jie praleis daugiau laiko nei bus patvirtinta bendravimo tvarka, o atsakovė įpareigotina sudaryti sÄ lygas vaikų papildomam bendravimui su ieÅ¡kovu pagal vaikų pageidavimÄ ;

9) IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovui bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime, nesiimti jokių veiksmų, kurie apsunkintų tokį bendravimÄ ;

10) Tuo atveju, jei atsakovė nuspręstų pakeisti dabartinę vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ kitÄ , esančiÄ Lietuvos Respublikos ribose už Klaipėdos rajono ribų, įpareigoti atsakovę iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki iÅ¡vykimo) raÅ¡tu suderinti su ieÅ¡kovu bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintas maksimalus ir nepertraukiamas tėvo ir vaikų bendravimas.

11) Tuo atveju, jei atsakovė nuspręstų pakeisti dabartinę vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ kitÄ , esančiÄ už Lietuvos Respublikos ribų, prieÅ¡ pakeičiant vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovė įpareigotina ne vėliau kaip prieÅ¡ 60 dienų iki iÅ¡vykimo apie tai raÅ¡tu informuoja ieÅ¡kovÄ ir suderinti naujÄ Â ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarkÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintas maksimalus ir nepertraukiamas vaikų ir ieÅ¡kovo bendravimas. Nustatyti, kad jei tėvams nepavyksta susitarti dėl vaikų nuolatinio iÅ¡vežimo už Lietuvos Respublikos ribų ir nėra galimybės gauti ieÅ¡kovo sutikimo, tokiu atveju iÅ¡vykstanti atsakovė, jei su ja nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, turi kreiptis į teismÄ dėl bendravimo tvarkos su liekančiu ieÅ¡kovu pakeitimo ir su vaikais iÅ¡vykti gyventi į užsienį gali tik teismui nustačius naujÄ ar pakeitus esamÄ liekančio ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarkÄ ;

12) Įpareigoti atsakovę esminius sprendimus dėl: vaikų lavinimo (būrelių, užsiėmimų, kitų lavinimo įstaigų, mokyklos parinkimo), sveikatos problemų ir kt. priimti abipusiu susitarimu su ieškovu, t.y. iš anksto juos suderinti.

13) Ä®pareigoti atsakovę vaikams ar vienam iÅ¡ vaikų rimtai susirgus (jeigu dėl tokio susirgimo vaikas/vaikai guli ligoninėje, nelanko darželio/mokyklos), nedelsiant praneÅ¡ti telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovui bei reguliariai teikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie ligos eigÄ , vaikams taikomus gydymo metodus, vaistus, vaikams kylančias arba galinčias kilti sveikatos problemas.IeÅ¡kovas atsiliepdamas į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti 3, 4 ir 6 reikalavimus, nurodytus 2014 12 11 d. atsakovės V.

S. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ieÅ¡kinio 5 punkto reikalavimus vertinti kaip atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat praÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė 2014-03-31 pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b.t. II, 86-91). 2014-09-08 atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, o 2014-12-12 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.t. II, b.l. 133- 140; b.t. IV, b.l. 45-45-49). Nurodo, jog pagal LR CK 3.174 str., 3.175 str. ginčai dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo yra nagrinėjami tarp skyriumi gyvenančių tėvų.

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimai yra neatsiejamai susiję, todėl nurodyti klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti vienoje civilinėje byloje, teismo sprendimu. Kilus ginčui dėl vaikų, yra tikslinga vienoje civilinėje byloje spręsti ir vaikų gyvenamosios vietos ir vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ . Pagal 2010-01-13 Sutarties 3 p. tėvai susitarė, kad vaikų P. J. ir A. J. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama V. S.. Å iuo metu tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

PraÅ¡o nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, t.y. atsakove V. S., kadangi vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vaikų motina atitinka vaikų teisę sveikai augti ir vystytis, užtikrina vaikų emocinį saugumÄ ir stabilumÄ , vaikų socialinius, dorovinius, fizinius ir kitus poreikius. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams P. J. ir A. J. kiekvienam vaikui po 750 Lt dydžio kas mėnesį mokamas iÅ¡mokas iki vaikai sulauks pilnametystės. Nurodo, jog pagal 2010-01-13 Sutarties 4.2 punktÄ vaikų tėvas M.

J. įsipareigojo kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui iki vaikai sulauks pilnametystės mokėti po 600 Lt. Sutarties 4.2 punkte nurodoma, jog nuo 2012-07-01 iÅ¡laikymo sumos didinamos atsižvelgiant į infliacijÄ . Nuo 2014-01-01 M. J. vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria 1503 iki 1521 Lt. Tarp Å¡alių ginčo dėl vaikams reikalingo (bÅ«tino) iÅ¡laikymo dydžio nėra.Pagal 2010-01-13 sutarties 4.3.1 p. tėvas M. J. įsipareigojo kas mėnesį vaikų iÅ¡laikymui kaupti po 90 EUR kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės vaikų studijoms ir savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai (kurios ateityje bÅ«tų iÅ¡mokamos nuolatinių stipendijų ar vienkartinės iÅ¡moko forma).

Atsakovės V. S. turimais duomenimis Å¡iuo metu vykdant 2010-01-13 sutartį (4.3.1 p.) iÅ¡ viso yra sukaupta 36 801,17 Lt suma, t.y.: 7491,65 EUR (25 867,17 Lt) (2014-03-03 AB Å iaulių bankas Kaupiamojo indėlio sutartis Nr. DG21I _20805S6UB); ir 10 934 Lt (indėlių AB banke „Finasta" sÄ raÅ¡as ir 2013-05-02, 2013-07-23, 2013-10-02, 2014-01-03 el. laiÅ¡kai; 2014-04-04 el.laiÅ¡kas dėl lėšų kaupimo AB banke „Finasta"). Atsižvelgiant į 2010-01-13 susitarimo 4.3.1 punktÄ ir siekiant prioritetiÅ¡kai užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, praÅ¡o teismo sukauptÄ 36 801,17 Lt sumÄ (7491,65 EUR ir 10 934 Lt) taip pat bankų priskaičiuotas palÅ«kanas lygiomis dalimis pervesti į vaikų P. J. ir A.

J. vardu atidarytas banko sÄ skaitas. Taip pat M. J. įpareigoti kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikai taps pilnamečiai į vaikų P. J. ir A. J. vardu atidarytas sÄ skaitas pervesti (kaupti) po 90 EUR (310,75 Lt) sumÄ kiekvienam vaikui, įmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismo sprendimu, kuris yra vykdytinas dokumentas, nustačius 2010-01-13 sutarties 4,3.1 p. aptartÄ tėvo pareigÄ kaupti atitinkamo dydžio sumas vaikų P. J. ir A. J. studijoms bei savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai bus užtikrinta vaikų teisė gauti tinkamÄ (vaikų poreikius atitinkantį) ir visavertį iÅ¡laikymÄ .Nurodo, jog ieÅ¡kovo teismui pateikta bendravimo su vaikais tvarka neatitinka vaikų poreikių ir interesų.

Kai kurie praÅ¡omi nustatyti reikalavimai (pvz. dėl įpareigojimo atsakovę kas 15 dienų ieÅ¡kovui teikti ataskaitÄ , susijusiÄ su vaikų auklėjimų; dėl įpareigojimo su ieÅ¡kovu derinti kiekvienÄ vaikų gydymo bÅ«dÄ ir pan.) yra nepagrįsti, neteisėti, pertekliniai ir faktiÅ¡kai neįgyvendinami. 2010-01-13 Susitarime M. J. ir V. S. susitarė dėl esminių bendravimo su vaikais P. J. ir A. J. sÄ lygų, kurių Å¡alys nuosekliai laikėsi. IeÅ¡kovas M. J. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl naujos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo iÅ¡ esmės vadovaudamasis vienintele aplinkybe - atsakovės V.

S. santuoka su Jungtinių Amerikos Valstijų piliečiu. Atsakovė, atsižvelgdama Å¡iuo metu nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ ir į Vaiko teisių apsaugos skyriaus nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktus pastebėjimus, praÅ¡o nustatyti tokiÄ M. J., a,k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«numi A. J., a.k, (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :1. Kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį M. J. pasiima vaikus nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val. nepertraukiamai, vaikus paimant iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jei tÄ dienÄ vaikai lanko bÅ«relius, užsiėmimus, M. J. turi nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose.2. M. J. darbo dienomis vienÄ kartÄ per savaitę - antradienį - pasiima vaikus 17.30 val. iÅ¡ darželio (arba mokyklos, atsižvelgiant į vaikų amžių), o sekančiÄ dienÄ iki 8.00 val. nuveža atgal į darželį (arba mokyklÄ , atsižvelgiant į vaikų amžių). Jei tÄ dienÄ vaikai lanko bÅ«relius, užsiėmimus, M.

J. turi nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose. Jei M. J. neturi galimybės pasiimti vaikų Å¡iame punkte nustatyta tvarka, vaikų pasiėmimas vyksta sekančiÄ savaitę įprastu laiku.3. M. J. Å v. Kalėdų ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 10.00 val. ir grÄ Å¾inti juos iki 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .4. Vaikų gimtadienius (tikrÄ jÄ dienÄ nuo 11 val. iki 18 val. tėvai su vaikais praleidžia rotacijos principu - 2015 metais su V.

S., 2016 metais su M. J. ir t.t.5. Iki vaikams sueis 12 metų, vaikai su tėvu M. J. bendrauja pusę tėvo kasmetinių atostogų laiko, bet ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės, o nuo 12 metų - ne mažiau kaip 14 dienų iÅ¡ eilės, M. J. pasirinktoje ir iÅ¡ anksto suderintoje su V. S., vietoje, pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant po atostogų j jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie planuojamÄ atostogų laikÄ M. J. įsipareigoja informuoti V. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki M.

J. atostogų pradžios. Vaikams pradėjus lankyti mokyklÄ , papildomai tėvas M. J. turi teisę bendrauti su vaikais po 3 dienas nepertraukiamai vaikų rudens ir pavasario atostogų metu, 6 dienas nepertraukiamai — vaikų žiemos atostogų metu,6. Jeigu M. J. pasiėmus vaikus jis netikėtai gauna iÅ¡kvietimÄ Ä¯ darbÄ arba dėl bet kokių kitų priežasčių neturi galimybės l p., 2 p,, 3 p. ir 4 p., 5 p. aptartu laiku praleisti laikÄ su vaikais, M. J. įsipareigoja vaikus grÄ Å¾inti mamai V.

S., parvežant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .7. Jei vaikai pasiėmimo metu (l p., 2 p., 3 p. ir 4 p., 5 p.) patiria traumÄ , suserga, vaikų sveikatai ir bÅ«klei atsiranda kita nenumatyta grėsmė, M. J. privalo nedelsiant telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu informuoti vaikų mamÄ V. S. ir netrukdyti susitikimui su vaikais.8. Jei prieÅ¡ pasiimant vaikÄ , vienas iÅ¡ vaikų susirgo, M. J. pasiima tik vienÄ , t.y, nesergantį, vaikÄ . Jei serga abu vaikai, M. J. paliekama teisė spręsti, imti vaikus ir jais rÅ«pintis arba ne.9.

V. S. turi teisę savo ir vaikų atostogų metu iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos ne ilgesniam kaip l mėnesio laikotarpiui, apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį raÅ¡tu (el. laiÅ¡ku) informavusi M. J..10. Tuo atveju, jei V. S. nuspręstų pakeisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ kitÄ , V. S. ir M. J. įsipareigoja dėti maksimalias pastangas ir tarpusavio derybų bei nuolaidų bÅ«du raÅ¡tu suderinti tokiÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas ir nepertraukiamas tėvo ir vaikų bendravimas.Atsakovas pateikė atsiliepimus į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, (b.t.

III, b.l. 30-36; b.t. IV, b.l. 131-137) kuriuose nurodė, jog siekiant įvertinti ar atsakovė galės užtikrinti vaikams saugiÄ socialinę aplinkÄ ir kartu su vaikais gyvenančio atsakovės sutuoktinio D. S. asmeninės ir dorovinės savybės nesudarys vaikams neigiamos socialinės aplinkos, prašė įpareigoti atsakovę pateikti tam tikrus duomenis apie jos sutuoktinį D. S.. Baigiamosiose kalbose nurodė, jog klausimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo palieka spręsti teismui. Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, ieÅ¡kovas nurodė, jog dėl atsakovės reikalavimo priteisti po 750 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės ginčo nėra ir jis Å¡iuo metu atspindi esančia faktinę padėtį, tačiau kadangi piniginių lėšų tvarkymas uzufrukto teise neatsiejamas nuo reikalavimo nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, todėl Å¡iuo klausimu ieÅ¡kovas iÅ¡dėstys savo nuomonę kartu su pozicija dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kai atsakovė pateiks trÅ«kstamus dokumentus.

IeÅ¡kovas atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, jog nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu nustatyti ieÅ¡kovo bendravimÄ su vaikais antradieniais nuo 17.30 val. iki trečiadienio 8.00 val. ryto ir pirmÄ bei trečiÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val. nepertraukiamai. Atsižvelgiant į jo darbÄ grafikÄ , jis dažnai turi iÅ¡vykti į komandiruotes ir jeigu bÅ«tų patenkintas atsakovės praÅ¡ymas nustatyti, jog pasimatymų su vaikais laikas nėra perkeliamas, ieÅ¡kovui negalint pasiimti vaikų antradieniais, bÅ«tų ribojamas ir mažinamas ieÅ¡kovo bendravimas su vaikais.

Be to, pasimatymai su vaikais dažnai neįvyksta ne tik dėl ieÅ¡kovo, bet ir atsakovės kaltės, todėl bus visos sÄ lygos atsakovei piktnaudžiauti savo valdžia ir kliudyti ieÅ¡kovui matytis su vaikais. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog nesutinka su atsakovės reikalavimu įpareigoti ieÅ¡kovÄ pervesti lygiomis dalimis Å¡iai dienai sukauptÄ pinigų sumÄ vaikų gyvenimo pradžiai ir studijoms į vaikų sÄ skaitas ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ Â kiekvienÄ mėnesį kiekvienam vaikui pervesti po 90 Eur sumÄ .

Nurodo, jog Sutarties 4.3.1 punktas numato, jog ieÅ¡kovo kaupiamos lėšos bus naudojamos vaikų poreikiams tenkinti jiems sulaukus pilnametystės. Å ios kaupiamos lėšos nėra susijusios su kasdieniu vaikų poreikių tenkinimu ir negali bÅ«ti laikomos atsakovo vaikams teikiamu iÅ¡laikymu. Å iomis lėšomis sulaukę pilnametystės disponuos patys vaikai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo, Å¡iai dienai ieÅ¡kovo sukauptas lėšas pervesti į vaikų vardu atidarytas sÄ skaitas, kurias iki vaikų pilnametystės uzufrukto teise galėtų tvarkyti atsakovė.

IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su atsakovės siÅ«lomu 8 punktu, kuriame nurodoma, jog vienam vaikui susirgus M. J. pasiima nesergantį vaikÄ , o susirgus abiems vaikams ieÅ¡kovui leidžiama pasirinkti imti abu vaikus ar ne, o apie neįvykusį tėvo pasimatymÄ su vaikais nekalbama. Nesant susitikimų perkėlimo bÅ«tų pažeista tėvo ir sergančiojo vaiko teisė pasimatyti (Atsakovo atsiliepimas į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį b.t.IV, b.l. 131.)2014-10-03 teisme buvo gautas ir priimtas trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus I.

J. ieÅ¡kinys atsakovei V. S. dėl bendravimo su nepilnamečiai vaikaičiais tvarkos nustatymo. Nurodo, jog su anÅ«kais matosi tik vaikų pasimatymų su jos sÅ«numi M. J. laiku (b.t. III, b.l. 16-18). Å ie pasimatymai atsakovės noru yra gana reti ir trumpalaikiai, o kai kuriais atvejais iÅ¡vis neįvykdavo, nes ieÅ¡kovui M. J. darbo dienomis dažnai tenka iÅ¡vykti į komandiruotes, o į kitas dienas pasimatymai su vaikaičiais perkeliami bÅ«davo ne visada. PraÅ¡o nustatyti tokiÄ , jos, I. J., bendravimo su vaikaičiais P. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A.

J., gim. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :

1. Kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį (o negalint bet kuriam iÅ¡ tėvų - M. J. ar V. S. - antrÄ jį arba ketvirtÄ jį kiekvieno mėnesio savaitgalį) nuo penktadienio 17:30 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 14:30 val. nepertraukiamai tėvo M. J. bendravimo su vaikais metu.2. Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 10:00 val. iki 20:30 val. tėvo M. J. bendravimo su vaikai metu.

3. Tuo atveju, jei atsakovė nuspręstų pakeisti dabartinę vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ kitÄ , esančiÄ už Klaipėdos rajono ribų (esančiÄ Lietuvos Respublikos ribose/užsienio valstybėje), įpareigoti atsakovę V. S. iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderinti jos bendravimo su vaikaičiais tvarkÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintas nuolatinis jos ir vaikaičių bendravimas.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su trečiojo asmens savarankiÅ¡kais reikalavimais sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti (b.t.

III, b.l. 27).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog su trečiojo asmens I. J. ieÅ¡kiniu nesutinka (b.t. III, b.l. 62-66). Nurodo, jog atsakovė niekada nedraudė ir netrukdė I. J. bendrauti su vaikaičiais A. J. ir P. J.. Be to kiek žinoma atsakovei iÅ¡ vaikų pasakojimų I. J. savo namuose su vaikaičiais faktiÅ¡kai bendrauja visÄ M. J. bendravimo su vaikais laikÄ . 2014-09-09 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas "Dėl bendravimo su vaikaičiais tvarkos nustatymo" taip pat nepatvirtina jos kaip močiutės teisių pažeidimo.

Apie Å¡io skundo nagrinėjimÄ atsakovė nebuvo informuota, jos nuomonės nebuvo klausta, rekomendacijos pateiktos vadovaujantis iÅ¡imtinai I. J. 2014-08-20 skundo argumentais, jų nepatikrinus ir neiÅ¡tyrus. Mano, jog I. J. nepagrįstai reikalauja nustatyti tokiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ pagal kuriÄ su ja iÅ¡ anksto bÅ«tų derinami vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo klausimai, nes tik vaikų tėvai turi teisę spręsti esminius klausimus susijusius su vaikų gyvenimu. Nurodo, jog I. J. yra 70 metų amžiaus moteris, turinti sveikatos problemų, todėl neturėtų objektyvios galimybės viena tinkamai pasirÅ«pinti penkerių metų amžiaus vaikais.

PraÅ¡o nustatyti tokiÄ bendravimo su vaikaičiais tvarkÄ : kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18.00 val. kartu dalyvaujant vaikų tėvui M. J.. Jei tÄ dienÄ vaikai lanko bÅ«relius ar užsiėmimus, I. J. turi netrukdyti M. J. nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų, bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose. Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 10:00 val. iki 20:30 val. tėvo M.

J. bendravimo su vaikai metu, dalyvaujant tėvui M. J..IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, trečiojo asmens ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog V.(J.) S.ir M. J. yra P. J., gim (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.t. I, b.l. 35, 36). M. J. ir V. S. nebuvo sudarę santuokos. V. K. (J.) (duomenys neskelbtini) Čikagoje, Ilinojaus valstijoje, JAV sudarė santuokÄ , kuriÄ 2013-05-24 įregistravo Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje (b.t.

II, b.l. 148). 2010-01-13 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl nepilnamečių vaikų auklėjimo ir bendravimo su jais, gyvenamosios vietos nustatymo, vardo ir pavardės suteikimo bei materialinio iÅ¡laikymo (b.t. I, b.l. 37-39). Tretysis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje I. J. yra ieÅ¡kovo M. J. mama ir nepilnamečių vaikų P. J. ir A. J. močiutė (b.t. III, b.l. 21).Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.Atsakovė V. S. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja vaikų motina.

IeÅ¡kovas teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodė, jog siekiant įvertinti ar atsakovė galės užtikrinti vaikams saugiÄ socialinę aplinkÄ ir ar kartu su vaikais gyvenančio atsakovės sutuoktinio D. S. asmeninės ir dorovinės savybės nesudarys vaikams neigiamos socialinės aplinkos, prašė įpareigoti atsakovę pateikti teismui pilnÄ jos sutuoktinio D. S. asmens duomenų patikrinimo ataskaitÄ ; sprendimÄ dėl D. S. santuokos nutraukimo, kuriame bÅ«tų nustatyta D. S. bendravimo su jo vaikais tvarka; pažymas iÅ¡ jas įgaliotų iÅ¡duoti institucijų (galimai tai yra priklausomybės ligų centras, psichikos sveikatos centras) apie D.

S. esamÄ /nesamÄ priklausomybę nuo alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimÄ tose JAV valstijose, kuriose D. S. gyveno pastaruosius 10 metų iki atvykimo į LietuvÄ (b.t. I, b.l. 8; b.t. III, b.l. 35; b.t. IV, b.l. 136). Pažymėtina, jog 2014-08-04 parengiamojo posėdžio metu atsakovei sutikus pateikti tam tikrus duomenis apie sutuoktinį D. S., atsakovė protokoline nutartimi buvo įpareigota pateikti Å¡iuos duomenis (b.t. II, b.l. 119-120). Kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė pateikė duomenis charakterizuojančius D.

S., tačiau ieÅ¡kovas nurodė, jog Å¡ie duomenys nėra pakankami. Teismas protokolinėmis nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymų įpareigoti atsakovę pateikti jo praÅ¡omus duomenis netenkino (b.t.IV, b.l. 6; b.t.V, b.l. 114). IeÅ¡kovas ir jo atstovė baigiamosiose kalbose nurodė, jog klausimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo palieka spręsti teismui. LR CK 3.169 str. 2 d. numato, jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.

Pažymėtina, jog teismas ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo eigoje buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs teisę byloje pateikti reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, tačiau toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas, todėl teismas laiko, jog byloje ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjama byla susijusi su nepilnamečių vaikų interesais ir CPK XIX skyriuje ,,Å eimos bylų nagrinėjimo ypatumai” įtvirtintos Å¡eimos bylas nagrinėjančio teismo didesnio aktyvumo taisyklės, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimÄ dėl atsakovės galimybės užtikrinti vaikams saugiÄ socialinę aplinkÄ ir ar kartu su vaikais gyvenančio atsakovės sutuoktinio D.

S. asmeninės ir dorovinės savybės nesudarys vaikams neigiamos socialinės aplinkos, byloje dalyvaujantys asmenys teikė įrodymus nagrinėjamu klausimu, teismas nagrinėdamas atsakovės pateiktÄ reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo įvertina Å¡alių byloje pateiktus įrodymus.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovė yra iÅ¡tekėjusi už JAV piliečio D. A. S. ir jam atvykus į LietuvÄ , Å¡is asmuo nuo 2013 metų pradžios gyvena kartu su Å¡alių vaikais.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovės sutuoktiniui pradėjus gyventi su vaikais, jų gyvenimo sÄ lygos ženkliai pablogėjo, vaikai pradėjo skųsti, kad juos D.A. S. muÅ¡a, skriaudžia. Apie nederamÄ atsakovės sutuoktinio elgesį su vaikais telefoninių pokalbių metu ieÅ¡kovui taip pat yra minėjusi ir atsakovės motina, vaikų močiutė V. K. ir senelis P. K.. Atsakovė V. S. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ji Å¡ioje byloje pateikė visus esminius duomenis apibÅ«dinančius jos sutuoktinį D.

S., be to ir Vaikų teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, jog vaikai priima mamos sutuoktinį D. S., jis yra tarp vaikams brangių asmenų.Byloje pateiktame 2013-08-27 draudžiamo asmens klausimyne nurodoma, jog D. S. neturi jokių problemų su sveikata, neserga jokia chroniška liga, ilgalaikiai nevartoja jokių vaistų (b.t. II, b.l. 174-175). Taip pat yra pateikiamos D. S. draugų, kolegų S. J., D. I. B., R. W. M. charakteristikos (liudijimai) apie D. S. asmenybę (b.t.II, b.l. 153-168). Šie liudijimai yra patvirtinti notarų ir juose asmenys apie D.

S. atsiliepia kaip apie žmogų su tvirtomis moralės, etikos ir Å¡eimos vertybėmis. Nurodoma, jog D. S. gerbia įstatymus, niekada nebuvo suimtas ir nebuvo kalėjime, niekada nesigydė jokiose alkoholio ar narkotikų gydymo įstaigose ir nevartojo jokių nelegalių ar raminamojo poveikio vaistų ar medžiagų. Ä® bylÄ taip pat buvo pateiktas D. S. raÅ¡tas teismui, kuriame jis nurodė, jog niekada nedalyvavo ir jam nebuvo paskirta teismo dalyvauti jokioje narkotikų ar alkoholio programoje, jam niekada nebuvo paskirtas gydymas dėl jokių psichikos sveikatos problemų.

Jis yra dirbantis asmuo, gaunantis pajamas, iÅ¡laikantis save ir savo Å¡eimÄ . Nurodo, jog neturi jokių kriminalinių įrašų (b.t. II, b.l. 176-177). D. S. buvo apklaustas 2014-12-16 teismo posėdžio metu, kada davęs priesaikÄ patvirtino jo pasiraÅ¡ytame raÅ¡te teismui nurodytų aplinkybių teisingumÄ taip pat ir tai, jog niekada anksčiau nebuvo teistas (b.t. IV, b.l. 119-122). Posėdžio metu liudytojas paaiÅ¡kino, jog jis yra baigęs universitetÄ ir turi darbÄ . Savo ateitį sieja su gyvenimu Lietuvoje ir naujÄ ja Å¡eima.

Nurodė, jog su vaikais praleidžia daug laiko, P. mėgsta pieÅ¡ti, bÅ«ti lauke, rinkti kaÅ¡tonus, ji mažoji tyrinėtoja. A. mėgsta video žaidimus, kuriuos žaidžia tris kartus savaitėje po 30 min., tai dažniausiai vairavimo žaidimai, „Super Mario“, mėgsta žaisti krepÅ¡inį. Nurodė, jog vaikams jokių fizinių bausmių netaiko. Teismas neturi pagrindo netikėti asmens davusio priesaikÄ ir apklausto liudytoju byloje parodymų teisingumu. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti iÅ¡samius duomenis apie atsakovės sutuoktinio praeitį už 10 metų nenurodė teismui aplinkybių leidžiančių manyti, jog atsakovas praeityje galėjo bÅ«ti teistas, vartojo psichotropines medžiagas ar piktnaudžiavo alkoholiu.

Priešingai tiek ieškovas, tiek jo atstovė bylos nagrinėjimo metu ir baigiamosiose kalbose nurodė, jog šių įrodymų pateikimas buvo būtinas tam, kad būtų išsklaidytos ieškovui kylančios abejonės dėl atsakovės sutuoktinio asmenybės, tam kad jis įsitikintų, jog vaikams yra saugu gyventi su atsakove ir jos sutuoktiniu. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių su pareiškimu dėl galimo smurto prieš vaikus. Pareiškime nurodoma, jog A. jam papasakojo, kad D.

S. jį muÅ¡a, "gauna nuo jo į kailį" , kad dažnai stipriai spaudžia jo kaklÄ ir jam labai skauda (b.t. II, b.l. 35-36). Å io praÅ¡ymo tyrimas buvo nukreiptas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriui. 2014-07-31 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui buvo pateiktas atsakymas, jog D. S. veikoje nėra nusikaltimo numatyto LR baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. požymių, kadangi nėra objektyvių įrodymų dėl mažamečio A.

J. patirto fizinio skausmo ar sveikatos sutrikdymo. 2014-07-25 yra priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr.31-At-01384-13 (b.t. II, b.l. 117-118, b.t. III, b.l. 99-109, 120-122). IeÅ¡kovas nurodė, jog aplinkybes dėl D. S. netinkamo elgesio pokalbių su ieÅ¡kovu metu taip pat nurodė atsakovės motina V. K.. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė ir teismo praÅ¡o įvertinti su atsakovės motina V. K. darytus garso įraÅ¡us, kuriuose ji dėsto savo baimes apie vaikų ir D. S. bendravimÄ , nurodo, "jog atsakovės sutuoktinis vaikus tampo, negalima su juo palikti, ne jam žiÅ«rėti vaikus, jis juos tikrai muÅ¡a, iÅ¡veÅ¡, vaikai jo bijo".

IeÅ¡kovas prašė Å¡iuos garso įraÅ¡us byloje pripažinti įrodymais ir vertinti kartu su kitais įrodymais priimant galutinį procesinį sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal CPK 177 straipsnio 3 dalį garso įraÅ¡ai gali bÅ«ti įrodinėjimo priemonė, jeigu jie padaryti nepažeidžiant įstatymų. Apie tai, ar garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi bÅ«ti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1406/2002; 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2004; 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2005; 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2006, 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-302/2010, 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-269/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo pateikti telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai padaryti 2013-10-17 naudojantis mobiliojo telefono garso įraÅ¡ymo funkcija, tai yra iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (b.t. III, b.l. 37-45, 60). Garso įraÅ¡ai buvo padaryti liudytojai V. K. nežinant, Å¡ias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu nurodė tiek ieÅ¡kovas, tiek liudytoja V. K.. Liudytojas A. K. (atsakovės brolis) nurodė, jog pokalbių su ieÅ¡kovu metu, maždaug tuo laiku kai buvo padaryti garso įraÅ¡ai, jis siÅ«lė ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ jei mano, kad su vaikais yra blogai elgiamasi, tačiau ieÅ¡kovas atsakė, kad dar neturi surinkęs pakankamai įrodymų.

Bylos nagrinėjimo metu V. K. buvo apklausta liudytoja. Davusi priesaikÄ byloje nurodė, jog niekada nėra mačiusi kad D. S. netinkamai elgtųsi su vaikais, juos muÅ¡tų, prieÅ¡ingai jis jais rÅ«pinasi. Ji nurodė, jog pokalbis su ieÅ¡kovu buvo, ji tikrai galėjusi pasakyti jam daug negražių dalykų apie dukters sutuoktinį, tačiau tai ji pasakė dėl ligos, depresijos, paÅ«mėjimo, iÅ¡ pykčio ir baimės, kad dukrai iÅ¡tekėjus už užsieniečio ji kartu su vaikais iÅ¡vyks gyventi į užsienį, nors dukra niekada nesakė, kad iÅ¡važiuos.

Ä® D. S. žiÅ«rėjo kaip į konkurentÄ , ant jo pyko, nes nesitikėjo, kad dukra susirado kitÄ vyrÄ , vyresnį, užsienietį. Dabar D. S. pažino geriau, sutaria su juo. D. S. jai sakė, kad jam Lietuvoje patinka jis nenori iÅ¡ čia niekur važiuoti. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b.t. IV, b.l. 88-94), liudytojo A. K. paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog V. K. serga depresiniu sindromu, 2014-10-24 konstatuoti nepatikslinti priepuoliai, depresinis epizodas, nuo 2014-11-04 iki 2014-11-21 V. K. gydėsi Klaipėdos Respublikinės ligoninės Psichiatrijos filiale (b.t.

IV, b.l. 104-106). Liudytojas A. K. nurodė, jog jo mama V. K. prieš daugiau nei 10 metų gydėsi nuo depresijos. Pažymėtina, jog V. K. parodymus byloje taip pat patvirtino vaikų darželio auklėtoja V. R.. Ji duodama parodymus teismui taip pat nurodė, jog atsakovės mama, vaikų močiutė pati jai sakė, kad yra labai susirūpinusi dėl vaikų, nes dukra išteka, labai pergyveno dėl to, jog neteko įtakos dukrai, vaikams, nes laikė, jog ji juos užaugino. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, tai, jog liudytoja byloje pripažino, jog pokalbiai su ieškovu buvo, ji tikrai galėjo nurodyti tokias aplinkybes, pateikė paaiškinimus dėl šių aplinkybių, teismas pateiktus garso įrašus pripažįsta įrodymais byloje ir juos vertina kartu su kitais įrodymais, vadovaudamasis CPK 185 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis.Įvertinus visus byloje pateiktus ir teismo aptartus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų D.A.

S., V. K., P. K., A. K., V. R. parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra įrodytos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie galimai netinkamÄ D. S. elgesį su vaikais. 2014-05-07 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje Dėl V. S. gyvenimo sÄ lygų nurodoma, jog apsilankymo metu Å¡eima kraustėsi į kitÄ erdvesnį butÄ senamiestyje, adresu - (duomenys neskelbtini). Butas yra naujos statybos name, puikiai įrengtas per du aukÅ¡tus, gyvenamasis plotas apie 120 kv.m.

Pirmame buto aukÅ¡te yra vonia ir tualetas, virtuvė su valgomuoju ir dar vienas atskiras kambarys su balkonu. Buto antrame aukÅ¡te yra erdvus koridorius su sienine spinta, vonia ir tualetu, bei dar du atskiri kambariai vaikams. Gyvenimo sÄ lygos puikios, butas erdvus ir Å¡viesus, pritaikytas Å¡eimai (b.t. II, b.l. 23-24). IÅ¡ 2014-08-01 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados Dėl P. ir A. J. nustatyta, jog tarp vaikams svarbių asmenų yra tiek atskirai gyvenantis vaikų tėvas M.

J., tiek vaikų mamos sutuoktinis D. S.. Bendraujant su vaikais pastebėta, jog vaikai priima mamos sutuoktinį, tiek P. tiek A. savo Å¡eimÄ bando identifikuoti ir su D. S. vaikais iÅ¡ ankstesnės jo santuokos, besiformuojančios naujos vaikų Å¡eimos užuomazgas galima pastebėti ir vaikų pieÅ¡iniuose (b.t. II, b.l. 114-115). Byloje apklausta liudytoja vaikų darželio auklėtoja V. R. nurodė, jog vaikai yra judrÅ«s gyvybingi, per paskutinius metus yra padarę didelę pažangÄ . Kol atsakovė nebuvo iÅ¡tekėjusi, vaikais labai rÅ«pinosi močiutė, ji atvesdavo ir pasiimdavo vaikus.

Dabar vaikus dažnai į darželį atveda D. S.. Jisai su vaikais bendrauja labai gražiai, mandagiai. Tėtį M. J. pirmÄ kartÄ pamatė, kai močiutė labai susirÅ«pino savo dukters gyvenimu, jai iÅ¡tekėjus. Byloje nustatyta, jog atsakovė rÅ«pinasi vaikų auklėjimu, lavinimu jiems buvo samdoma mokytoja, kuri ateidavo į namus ir individualiai mokydavo, lavindavo vaikus. Liudytoja apklausta vaikų mokytoja I. A. nurodė, jog vaikams namuose yra sudarytos geros gyvenimo, mokymosi sÄ lygos. Jai mokant vaikus su jais namuose bÅ«davo arba močiutė arba D.

S.. Jis su vaikais susikalba, jiems nekyla problema susikalbėti. Liudytoju byloje apklaustas atsakovės brolis A. K., tėvas P. K. nurodė, jog nieko blogo vaikų bendravime su D. S. nepastebėjo, prieÅ¡ingai matosi, kad jis vaikus myli, žaidžia su jais užsiima. Vaikai su juo susikalba maiÅ¡yta lietuvių anglų kalba. Aplinkybes, jog D. S. mokosi anglų kalbos patvirtina byloje pateikta 2014-04-01 Lietuvių kalbos kursų baigimo pažyma (b.t II, b.l. 52). Pažymėtina, jog Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė duodama iÅ¡vadÄ teisme nurodė, jog byloje ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nekyla, tėvas nepraÅ¡o nustatyti vaikų gyvenamosios vietos su juo, nes supranta, jog vaikams Å¡iuo metu yra geriausia gyventi su motina.

CPK 376 straipsnio 2-4 dalyse nurodyta, kad teismas privalo imtis priemonių Å¡alims sutaikyti, taip pat siekti, jog bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai; teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu; taip pat jeigu byloje pareikÅ¡tas vienas iÅ¡ įstatymuose numatytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ .

Tačiau CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtyje. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai). Teismas įvertinęs visas byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo pozicijÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus duotus bylos nagrinėjimo metu, liudytojų parodymus, taip pat Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nenustatyta, kad nepilnamečių vaikų A.

J. ir P. J. gyvenamosios vietos nustatymas su jų motina V. S. Å¡iuo metu prieÅ¡tarautų vaikų interesams. PrieÅ¡ingai byloje pateiktų duomenų visetas patvirtina, kad vaikų gyvenimas su motina atitinka jų poreikius, suteikia vaikams emocinį saugumÄ , todėl atsakovės reikalavimas dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina tenkintinas.Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimoAtsakovė pateikė teismui reikalavimÄ priteisti iÅ¡ M. J. dukros P. J. ir A. J. iÅ¡laikymui iki vaikų pilnametystės kiekvienam vaikui po 217,22 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Atsakovė nurodo, jog kilus ginčui dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, yra tikslinga vienoje byloje iÅ¡spręsti visus su vaikais P. J. ir A. J. susijusius klausimus, nes tik teismo sprendimu (kuris kartu yra ir vykdytinas dokumentas) nustatytas ir priteistas iÅ¡laikymas vaikams geriausiai užtikrintų mažamečių vaikų P. J. ir A. J. poreikius gauti visavertį, vaikų poreikius ir interesus atitinkantį iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog M. J. nuo 2009-02-12 iki 2014-08-28 teikė iÅ¡laikymÄ vaikams, paskutiniai pavedimai buvo atliekami po 1521 Lt (440 Eur). (b.t.I, b.l. 60-62, b.t.

II, b.l. 151-152). Pažymėtina, jog atsakovė byloje nenurodo, kad ieÅ¡kovas neteikia iÅ¡laikymo vaikams. IeÅ¡kovas Å¡io atsakovės reikalavimo neginčijo, taip pat byloje nekyla ginčas ir dėl iÅ¡laikymo dydžio. Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). AiÅ¡kinant ir taikant Å¡ias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004;

Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, dabartiniu metu – 300 Eur, dydžio iÅ¡laikymo poreikis yra preziumuojamas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas vaikų iÅ¡laikymui Å¡iuo metu skiria didesnę sumÄ negu puse MMA, dėl Å¡ios sumos dydžio Å¡alys geranoriÅ¡kai buvo susitarusios 2010-10-13 Sutartyje, atsakovė taip pat neginčija Å¡ios sumos ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo mokamÄ sumÄ , ieÅ¡kovas neprašė teismo atmesti Å¡io atsakovės reikalavimo, todėl teismui nekyla pareiga svarstyti klausimo dėl iÅ¡laikymo dydžio, kadangi jis atitinka vaikų poreikius ir tėvo finansines galimybes.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo tenkintinas. Kadangi iÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog iÅ¡laikymas yra ieÅ¡kovo teikiamas gera valia, teismas nenurodo, jog sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdoma skubiai, bei nurodo, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o vykdomasis raÅ¡tas bus iÅ¡duodamas atsakovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo.

Atsakovė taip pat praÅ¡o įsipareigoti ieÅ¡kovÄ M. J. kas mėnesį vaikų iÅ¡laikymui kaupti po 90 EUR kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės vaikų studijoms ir savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai (kurios ateityje bÅ«tų iÅ¡mokamos nuolatinių stipendijų ar vienkartinės iÅ¡moko forma), taip pat įpareigoti ieÅ¡kovÄ sukauptÄ 36 801,17 Lt sumÄ (7491,65 EUR ir 10 934 Lt) taip pat bankų priskaičiuotas palÅ«kanas lygiomis dalimis pervesti į vaikų P. J. ir A. J. vardu atidarytas banko sÄ skaitas.

Nurodo, jog teismo sprendimu, kuris yra vykdytinas dokumentas, nustačius 2010-01-13 sutarties 4,3.1 p. aptartÄ tėvo pareigÄ kaupti atitinkamo dydžio sumas vaikų P. J. ir A. J. studijoms bei savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai bus užtikrinta vaikų teisė gauti tinkamÄ (vaikų poreikius atitinkantį) ir visavertį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas su Å¡iuo atsakovės reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. IÅ¡ 2010-01-13 sutarties nustatyta, jog sutarties 4.2 punkte Å¡alys susitarė dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio, o 4.3.1 punkte kalbama apie kaupiamÄ sias lėšas, kurios bus naudojamos vaikų poreikiams tenkinti jiems sulaukus pilnametystės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. numato, jog tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å iuo metu vaikai yra nepilnamečiai, jų iÅ¡laikymo klausimas iki pilnametystės yra iÅ¡sprendžiamas Å¡iuo sprendimu, tenkinant atsakovės reikalavimÄ priteisti po 212,21 Eur kiekvienam vaikui. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo nurodytais motyvais, jog 2010-01-13 sutarties 4.3.1 punkte nurodytos kaupiamosios lėšos nėra susijusios su kasdieniu vaikų poreikių tenkinimu, Å¡iomis lėšomis sulaukę pilnametystės disponuos patys vaikai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo Å¡iai dienai ieÅ¡kovo sukauptas lėšas pervesti į vaikų vardu atidarytas sÄ skaitas, kurias iki vaikai sulauks pilnametystės uzufrukto teise galėtų tvarkyti atsakovė.Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymoJungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ .

Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 3 dalyje - teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, yra asmeninio pobÅ«džio jų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai ne tik nėra kliudoma Å¡iam bendravimui, bet ir pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, įvykdymÄ .

Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra bÅ«tinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. LR CK 3.175 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ , bÅ«tina atsižvelgti į vaiko poreikius ir interesus.Maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas nustatant bendravimo tvarkÄ reiÅ¡kia, kad tėvui, negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (dėl vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan.) jeigu tai nereikalinga vaiko interesams apsaugoti.

Byloje nenustatyta faktų, jog vaikų bendravimas su tėvu kenktų vaikų interesams. PrieÅ¡ingai byloje pateikta Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte nurodoma, jog M. J. sudaro savo vaikams labai geras gyvenimo sÄ lygas, tinkamas vaikų poilsiui ir laisvalaikiui (b.t. III, b.l.129) byloje pateiktos pažymos apie ieÅ¡kovo sveikatos stovį, kad jis yra sveikas (b.t. II, b.l.47-49; 51).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog iki 2014 m. gruodžio 22 d. kol buvo priimta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vaikai su tėvu bendravo pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2010-01-13 sutartį, pagal, kuriÄ ieÅ¡kovas su vaikais matydavosi po 3 valandas antradieniais ir 6 valandas vienÄ sekmadienį per mėnesį.

Teismas įvertinęs vaikų amžių, vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadas, taip pat vadovaudamasis nustatytu teisiniu reglamentavimu, daro iÅ¡vadÄ , jog toks skyrium gyvenančio tėvo bendravimas su dviem vaikais yra minimalus ir turi bÅ«ti keičiamas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«lomu bendravimo su nepilnamečiais vaikais variantu, nustatant bendravimo su vaikais tvarkÄ tris dienas iÅ¡ eilės (nuo penktadienio iki sekmadienio), vaikų gražinimo mamai laiku ir kad bÅ«tų nustatyta galimybė keisti/perkelti vaikų pasiėmimo laikÄ , bei praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovui bendravimÄ su vaikais ir darbo dienomis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu be kitų reikalavimų praÅ¡o nustatyti, kad jis su vaikais bendrauja „kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį (o gavus bet kurio iÅ¡ tėvų praÅ¡ymÄ perkelti susitikimÄ â€” antrÄ jį arba ketvirtÄ jį kiekvieno mėnesio savaitgalį) pasiimant vaikus nuo penktadienio 17:30 val. iki sekmadienio 20:30 val. nepertraukiamai, ieÅ¡kovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (arba darželio/mokyklos, atsižvelgiant į vaikų amžių) ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Pirmuoju mėnesio savaitgaliu laikomos dienos nuo penktadienio iki sekmadienio tuo atveju, jei jos visos patenka į tÄ mėnesį, t.y. tokiu bÅ«du pirmuoju savaitgaliu laikomos dienos: 2015 m. vasario 6 — 8 d., 2015 m. kovo 6 - 8 d., 2015 m. balandžio 3 - 5 d. ir t.t.; IeÅ¡kovas tokį savo reikalavimÄ grindžia tuo, jog bendraujant su vaikais tik nuo Å¡eÅ¡tadienio ryto iki sekmadienio 18.00 val. jis neturi galimybės su vaikais iÅ¡vykti papramogauti į kitÄ miestÄ kaip, pavyzdžiui aplankyti Lietuvos sostinę Vilnių, Druskininkus ar kitus miestus, bei juose esančius vaikus dominančius objektus, nes daug laiko sugaiÅ¡tama kelionėje, vaikai iÅ¡vargsta ir kelionė netenka prasmės. Atsakovė praÅ¡o nustatyti, jog ieÅ¡kovas gali su vaikais bendrauti kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį pasiimant vaikus nuo Å¡eÅ¡tadienio 10:00 val. iki sekmadienio 18:00 val. nepertraukiamai, ieÅ¡kovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (arba darželio/mokyklos, atsižvelgiant į vaikų amžių) ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jei vaikai tÄ dienÄ lanko bÅ«relius, užsiėmimus, M. J. turi nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose. Atsakovė nurodo, jog tėvas turėtų bendrauti su vaikais tiek savaitgaliais, tiek ir darbo dienomis. Tėvas turėtų prisiimti pareigÄ rÅ«pintis vaikais ne tik tuomet, kai jam yra patogu (savaitgaliais), bet ir paprastomis savaitės dienomis (pasiimdamas juos po darbo ir pristatydamas į ugdymo įstaigÄ ir pan.).

Tik tokiu bÅ«du tėvas, kaip jis pats to pageidauja, turės galimybę nuolat ir tiesiogiai dalyvauti vaikų gyvenime bei auklėjime. Atsižvelgiant į tai atsakovė praÅ¡o trumpinti ieÅ¡kovo pasimatymus su vaikais savaitgaliais ir papildomai nustatyti jam teisę susimatyti su vaikais vienÄ kartÄ per savaitę - antradienį- pasiimant vaikus 17:30 val. iÅ¡ ugdymo įstaigos, o sekančiÄ dienÄ iki 8:00 val. nuvežti atgal į ugdymo įstaigÄ . IeÅ¡kovas nesutikdamas su tokiu atsakovės siÅ«lymu nurodo, jog atsakovės siÅ«lomas bendravimo su vaikais variantas numato ieÅ¡kovui tik teorinę galimybę matytis su vaikais nes realiai bendravimo bus tik trys valandos iki vaikų miego ir atsižvelgiant į ieÅ¡kovo darbo grafikÄ daugeliu atveju ribos ieÅ¡kovo bendravimÄ su vaikais, ypač kai atsakovė praÅ¡o nustatyti, kad jei M.

J. negalės pasiimti vaikų Å¡iame punkte nustatyta tvarka vaikų pasiėmimas vyksta sekančiÄ savaitę įprastu laiku. IÅ¡ 2014-11-03 (duomenys neskelbtini) pažymos apie M. J. komandiruotes (b.t. III, b.l. 190), paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų dėl kokių priežasčių neįvyksta pasimatymai su vaikais, atsakovės pateikto grafiko kada ir kodėl neįvyko ieÅ¡kovo pasimatymai su vaikais (b.t. IV, b.l. 51-54) nustatyta, jog dažnai darbo metu ieÅ¡kovas iÅ¡vyksta į komandiruotes, ar turi dalyvauti dalykiniuose susitikimuose, kurie tęsiasi ir po darbo valandų, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovo nurodytais motyvais, kad tokios tvarkos nustatymas neužtikrins ieÅ¡kovo ir vaikų nuolatinio bendravimo.

Taip pat teismas sutinka su atsakovės nurodytais motyvais dėl vaikų grÄ Å¾inimo po savaitgalinio pasimatymo laiko ankstinimo, tačiau ne tiek kiek nurodo atsakovė. Vaikai yra ikimokyklinio amžiaus, jie lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ â€“ darželį, todėl turi laikytis dienos režimo, nustatytu laiku eiti miegoti, kad tinkamai pailsėtų prieÅ¡ savaitę, taip pat vakare bÅ«tina atlikti higienos procedÅ«ras, pavakarieniauti, todėl teismas sutinka su atsakovės nurodytu motyvu, jog vaikų grÄ Å¾inimas 20:30 val. yra pervėlus ir neatitinka vaikų amžiaus.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaikų interesus, teismas laiko, jog tikslinga nustatyti, kad vaikų grÄ Å¾inimo laikas namo turi bÅ«ti ankstinamas, tačiau grÄ Å¾inant vaikus po susitikimų savaitgaliai teismo nuomone yra pakankama vaikus grÄ Å¾inti iki 19:00 val. Atsakovė taip pat praÅ¡o nenustatyti, jog vaikų gimimo dienÄ negali bÅ«ti ribojama kito tėvo galimybė pasveikinti vaikus gimtadienio proga, bendrauti, perduoti dovanas. Teismas sutinka su atsakovės nurodytais motyvais, jog sÄ vokos pasveikinti vaikus, bendrauti, perduoti dovanas yra neapibrėžtos ir gali kilti kliūčių vykdant tokį teismo sprendimÄ .

Ä®vertinus Å¡alių elgesį proceso metu, taip pat Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius, teismas, siekiant iÅ¡vengti tėvų ginčų ir nesutarimų, kurie daro neigiamÄ Ä¯takÄ ir poveikį vaikams, nurodo, jog vaikų gimimo dienÄ negali bÅ«ti ribojama tėvo ar motinos teisė telefonu pasveikinti vaikų su gimtadieniu. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, tikslinga nustatyti, jog ieÅ¡kovas su vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį pasiimant vaikus nuo penktadienio 17:30 val. iki sekmadienio 19:00 val. nepertraukiamai, ieÅ¡kovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (arba darželio/mokyklos, atsižvelgiant į vaikų amžių) ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ ieÅ¡kovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 10:00 val. ir grÄ Å¾inant iki 20:00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; vaikų gimtadienius - tikrÄ jÄ dienÄ (jei tai nedarbo diena - nuo 10:00 val. iki 20:00 val., jei darbo diena - nuo 17:30 val. iki 20:00 val.) tėvai su vaikais praleidžia rotacijos principu: 2015 metais — su atsakove, 2016 m. - su ieÅ¡kovu ir t.t., tačiau tai jokiu bÅ«du negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti vaikus gimtadienio proga telefonu.

Tarp Å¡alių kyla ginčas dėl 2015-01-07 ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo 2.1 punkte numatyto susitikimų perkėlimo ir 2.5 punkto. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas nustatyti neįvykusių pasimatymų dienų kompensavimÄ nurodo, jog iki Å¡iol vaikų ir tėvo neįvykusių susitikimų priežastimi buvo ne tik jo praÅ¡ymai perkelti susitikimus, bet jie neįvykdavo ir dėl atsakovės valios. IeÅ¡kovo nuomone, siekiant užtikrinti maksimaliÄ skyrium gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimo tvarkÄ , eliminuoti atsakovei galimybę kliudyti tėvui bendrauti su vaikais, turėtų bÅ«ti siekiama, kad neįvykę ieÅ¡kovo susitikimai su vaikais bÅ«tų perkelti ir taip sudarytos sÄ lygos tėvui vykdyti savo pareigÄ auklėti vaikus, bei užtikrintas nuolatinis tėvo bendravimas su vaikais.

Atsakovės įsitikinimu, dienų perkėlimas nesiderina su vaikų poreikiais, jų gyvenimo stabilumu ir vaikams įprasto gyvenimo ritmo užtikrinimu. Galimybė perkelti susitikimų (pasimatymų) laikÄ sudarys subjektyvių vertinimų prielaidas ir taip nulems naujus tėvų konfliktus, neigiamai veikiančius dvynukus P. J. ir A. J.. Interesų derinimo procese (t.y. tėvo teisės bendrauti su vaikais ir prioritetinės vaikų teisių apsaugos) geriausi vaiko interesai gali nusverti tėvų interesus ir pareikalauti didesnių tėvo pastangų (t.y. pastangų derinti savo darbo grafikÄ ), įgyvendinant savo kaip tėvo teises bei pareigas, bendraujant su vaikais pagal nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ .Teismo posėdžiuose iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas nesutinka, su ieÅ¡kovo reikalavimu perkelti neįvykusius susitikimus, tėvams negalint susitikti.

Bendravimo tvarka nustatoma Å¡alių reikalavimu, todėl Å¡alys turi laikytis Å¡ios tvarkos, jeigu nesusitaria kitaip. Sprendimo priėmimo metu vaikai yra maži, tėvo siÅ«lomas bendravimo tvarkos keitimas nesiderina su vaikų poreikiais turėti pastovų gyvenimo ritmÄ , jų gyvenimo stabilumu, dėl tėvų konfliktiÅ¡kumo kompensacinio mechanizmo sėkmingo įgyvendinimo perspektyvos menkos. Teismui priėmus sprendimÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo jis tampa privalomai vykdytinu dokumentu, todėl tai eliminuoja ieÅ¡kovo bÅ«gÅ¡tavimus, jog susitikimai su vaikais gali neįvykti dėl atsakovės kaltės. Ä®statyme nustatyta, kad suteikti galimybę bendrauti kartu negyvenančiam tėvui su vaikais yra asmens, pas kurį vaikai gyvena, pareiga, jis neturi teisės kliudyti vaikams bendrauti su tėvu.

Nagrinėjamu atveju, motina turi imtis visų įmanomų priemonių, jog vaikų bendravimas su tėvu įvyktų, todėl nustatyta bendravimo tvarka, nors ir pareikalaus papildomų tėvo pastangų savo darbo grafikus, asmeninio gyvenimo planus derinti su nustatyta bendravimo tvarka, tačiau šie pasunkinimai nelaikytini iš esmės suvaržančiais tėvo bendravimo su vaikais galimybes. Be to atsižvelgiant į ieškovo nurodytus motyvus dėl jo darbo pobūdžio pasimatymai su vaikais nustatyti tik savaitgaliais.

Pažymėtina, jog tokios pozicijos yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (2014 m. spalio 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, jog teismas nenustato neįvykusių susitikimų su vaikais perkėlimų, siekiant sudaryti tėvui galimybę kiek galint daugiau bendrauti su vaikais, taip pat įvertinus tai, jog nustatoma tėvo bendravimo tvarka su kiekvienu iÅ¡ vaiku atskirai, bei eksperto pateiktas byloje iÅ¡vadas, kad vaikai gali su tėvu susitikinėti ir po vienÄ , teismas sutinka su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio 8 punktu.Teismas taip pat pripažįsta perteklinėmis ieÅ¡kovo siÅ«lomas nuostatas, numatytas 2015-01-07 ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo 2.9; 2.12; 2.13; 2.8 punktuose (ieÅ¡kovo informavimo apie vaikų gyvenimo įvykius, reguliariai teikti iÅ¡samiÄ informacijÄ vaikams susirgus apie ligos eigÄ , taikomus gydymo metodus, galinčias kilti sveikatos problemas kai tėvas pats turi domėtis vaikų gyvenimu, atsakovės įpareigojimo esminius sprendimus dėl vaikų priimti abipusius su ieÅ¡kovu sutarimu, informacijos apibrėžti bendravimo tvarkos klausimų sprendimo tarp tėvų formÄ ir pan.) nes tai jau yra įtvirtintas įstatymuose, reglamentuojančiuose tėvų pareigas vaikų atžvilgiu, todėl nustatyti tokių įpareigojimų teismo sprendimu nėra bÅ«tinybės. Dėl 2.8 punkto teismas nurodo, jog Å¡alims geranoriÅ¡kai susitarus jie gali susitarti ir dėl dažnesnio ar ilgesnio bendravimo su vaikais laiko, tačiau patys vaikai dar yra per maži spręsti dėl ilgesnio ar dažnesnio bendravimo su tėvu.

Pažymėtina, jog pasikeitus aplinkybėms Å¡i tvarka gali bÅ«ti keičiama.Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais iÅ¡dėstytais 2.10 ir 2.11 punktuose ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje 10 p. iÅ¡dėstytu reikalavimu. CK 3.156 ir 3.159 straipsniuose įtvirtinta, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, uzufrukto teise tvarko vaiko turtÄ (CK 3.190 straipsnis), paprastai sprendžia dėl kasdienių su vaiko priežiÅ«ra susijusių klausimų, tačiau jam jokiu bÅ«du nėra priskiriama vienasmenė tėvų valdžia. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu, turi tokias pačias teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, įskaitant ir bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, jeigu teismo nenustatyta kitaip (nustatytas minimalus bendravimas su vaiku; vaikai ir tėvai atskirti; apribota tėvų valdžia).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias teisės normas, nurodė, jog vienas esminių tėvų valdžios elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å ios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu. Nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, tėvai turėtų kartu spręsti dėl esminio vaiko nuolatinės gyvenamosios aplinkos pakeitimo klausimo (pvz., iÅ¡vykimo nuolat gyventi į užsienį) ir turėtų bÅ«ti laikoma, kad Å¡iuo klausimu tėvų valdžia įgyvendinama kartu.

Geriausių vaiko interesų paisymas ir pagarba tėvų valdžios lygybės principui, sprendžiant svarbiausius vaiko gyvenimo klausimus, suponuoja poreikį gauti skyrium gyvenančio tėvo sutikimÄ kitam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta, siekiančiam su vaiku iÅ¡vykti gyventi nuolat į užsienį. Kadangi nurodyto sutikimo davimas iÅ¡plaukia iÅ¡ CK įtvirtinto tėvų valdžios lygybės principo, tai jo privalomumo įraÅ¡ymas į teismo sprendimÄ tampa perteklinis.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovo reikalavimai numatyti 2.10 ir 2.11 punktuose ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio 10 punkte atmestini.Atsakovė taip pat praÅ¡o nustatyti, jog ieÅ¡kovas privalo su ja derinti atostogų su vaikais vietÄ . Paprastai abu tėvai su vaikais teise judėti laisvai turėtų naudotis netrukdomai (be sutikimo davimo), jei tai patenka į nustatytos teismo bendravimo tvarkos ribas ir Å¡i teisė neturėtų bÅ«ti ribojama teritorijos aspektu, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nustato iÅ¡imtines aplinkybes, kurios pateisintų Å¡ios teisės ribojimus.

Å ioje byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių taisyklių, kurios pateisintų Å¡ios teisės ribojimÄ , todėl teismas Å¡io atsakovės reikalavimo netenkina.Kadangi tarp Å¡alių nekyla ginčas dėl kitos bendravimo tvarkos nustatymo (ieÅ¡kovo galutiniame 2015-01-07 ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinime 2.4 iÅ¡ dalies, 2.6, punktuose, o atsakovės patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje 5 iÅ¡ dalies, 6, 7, 9 p.) (b.t. IV, b.l. 48; 137), teismas Å¡ių punktų atskirai neanalizuoja.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės siÅ«loma bendravimo tvarka su vaikais, joje padarius minėtus papildymus bei pakeitimus, atitinka vaikų interesus ir užtikrins tėvo bendravimÄ su vaikais (CK 3.175 str.2d.).Dėl trečiojo asmens ieÅ¡kinio reikalavimųTretysis asmuo nepilnamečių vaikų močiutė I.

J. 2014-10-03 kreipėsi į teismÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais atsakovei V. S. dėl bendravimo su nepilnamečiai vaikaičiais tvarkos nustatymo. Nurodo, jog su vaikaičiais bendrauja tik sÅ«naus bendravimo su vaikais laiku, kuris yra ir taip trumpas. Atsižvelgdama į Vaikų teisių apsaugos tarnybos siÅ«lymÄ praÅ¡o nustatyti tokiÄ , jos I. J., bendravimo su vaikaičiais P. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :

1. Kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį (o negalint bet kuriam iÅ¡ tėvų - M. J. ar V. S. - antrÄ jį arba ketvirtÄ jį kiekvieno mėnesio savaitgalį) nuo penktadienio 17:30 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 14:30 val. nepertraukiamai tėvo M. J. bendravimo su vaikais metu.2. Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 10:00 val. iki 20:30 val. tėvo M. J. bendravimo su vaikai metu.

3. Tuo atveju, jei atsakovė nuspręstų pakeisti dabartinę vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ kitÄ , esančiÄ už Klaipėdos rajono ribų (esančiÄ Lietuvos Respublikos ribose/užsienio valstybėje), įpareigoti atsakovę V. S. iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderinti jos bendravimo su vaikaičiais tvarkÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintas nuolatinis jos ir vaikaičių bendravimas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog tretysis asmuo I. J. 2014 08 19 kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybÄ su praÅ¡ymu tarpininkauti nustatant jai papildomÄ bendravimo su vaikaičiais laikÄ (b.t.

III, b.l. 22). 2014 09 09 raÅ¡tu Nr. (24.50).VT4-1507) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsakyme I. J. nurodė, kad „skyrius neturi duomenų, jog vaikų bendravimas su tėvu ar artimais giminaičiais kenktų vaikų interesams, todėl esant ginčui dėl bendravimo su vaikais tvarkos, siÅ«lo keisti Å¡iuo metu vykdomÄ minimaliÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , kuri labiau atitiktų vaikų interesus, t.y. teisę maksimaliai bendrauti su tėvu ir močiute. Vaikų bendravimas su artimais giminaičiais turėtų vykti tuo pačiu laiku, skirtu bendrauti su vienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, todėl esant minimaliai bendravimo su vaikais tvarkai, pažeidžiama ne tik vaikų teisė nuolat ir tiesiogiai bendrauti su tėvu bet ir sumažėja galimybė vaikams bendrauti su močiute." Vadovaujantis iÅ¡skirtinai vaikų interesais bei LR 3.176 str. 1 d. skyrius įpareigojo V.

S. sudaryti sÄ lygas vaikams bendrauti su artimaisiais giminaičiais (vaikų močiute), o tais atvejais, kai tėvas iÅ¡vyksta į komandiruotes ir negali susitikti su vaikais, pagal Å¡iuo metu vykdomÄ bendravimo tvarkÄ , vaikų P. ir A. mama I. S. turi sudaryti sÄ lygas vaikams tuo metu bendrauti su savo močiute I. J. (b.t.III, b.l. 23-24). Atsakovė su trečiojo asmens ieÅ¡kiniu nesutinka, bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog tretysis asmuo niekada nesikreipė į jÄ dėl bendravimo su anÅ«kais ir jinai niekada nedraudė I.

J. su jais bendrauti. Be to, kiek jai žinoma iÅ¡ vaikų pasakojimų su močiute jie susitinka bendravimu su tėčiu metu. Atsakovė nurodo, jog Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai gavę I. J. praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su anÅ«kais į jÄ nesikreipė ir pateikdami atsakymÄ neklausė jos nuomonės dėl bendravimo su anÅ«kais tvarkos ar galimybių, taip pat nesiaiÅ¡kino ar V. S. neleidžia močiutei susitikti su anÅ«kais. Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė V. S. duodama iÅ¡vadÄ byloje nurodė, jog teikiant šį atsakymÄ trečiajam asmeniui jis buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis trečiojo asmens ir jos sÅ«naus M.

J. paaiškinimais, iš atsakovės V. S. paaiškinimas nebuvo paimtas. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, jog su 2014 09 09 raštu Nr. (24.50).VT4-1507) adresuotu I. J., kuriame yra išdėstytas ir įpareigojimas V. S., ji būtų supažindinta arba šis raštas būtų jai išsiųstas. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu ir pati I. J. paaiškino teismui, jog į V. S. dėl bendravimo su anūkais nesikreipė, nes buvo tikra, kad pasimatyti su anūkais negalės. Tokias išvadas ji padarė įvertinusi tai, jog jos sūnui M.

J. susitikti su vaikais yra leidžiama labai mažai ir dėl neįvykusių susitikimų perkėlimo visada kyla ginčas. Civilinio kodekso 3.176 straipsnio 1 ir 3 dalys numato, jeigu tėvai atsisako sudaryti sÄ lygas bendrauti vaikams su artimaisiais giminaičiais, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali įpareigoti tėvus sudaryti sÄ lygas artimiesiems giminaičiams bendrauti su vaikais. Jei tėvai nevykdo valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos įpareigojimo ar artimieji giminaičiai nesutinka su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos sprendimu, kuriuo atsisakoma įpareigoti tėvus sudaryti sÄ lygas bendrauti su jų vaiku, artimieji giminaičiai gali kreiptis į teismÄ .

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, taip pat teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tretysis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus neįrodė, jog atsakovė V. S. draudžia arba nesuteikia jai, o ne jos sÅ«nui, galimybės matytis su anÅ«kais. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog byloje kyla ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais, taip pat iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų elgesio bylos nagrinėjimo procese, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į tai, kad vaikų močiutė praÅ¡o nustatyti bendravimo su anÅ«kais laikÄ bÅ«tent tėvo M.

J. bendravimo su vaikais metu, o tarp tėvų kyla ginčas dėl vaikų bendravimo su tėvu laiko ir tvarkos, teismas nagrinėja trečiojo asmens ieÅ¡kinį. Be to atsakovė nesutikdama su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu tuo pačiu pateikia savo siÅ«lomÄ močiutės bendravimo su vaikais tvarkos variantÄ . Ji nurodo, jog vaikų močiutė I. J. yra 70 metų amžiaus moteris turinti sveikatos problemų, todėl praÅ¡o nustatyti, jog tretysis asmuo su vaikaičiais gali bendrauti tik dalyvaujant M. J.. Pažymėtina, jog tretysis asmuo savo ieÅ¡kinyje nurodo, jog praÅ¡o nustatyti jos bendravimo su vaikais tvarkÄ tėvo M.

J. bendravimo su vaikaičiais metu, o ne savarankiÅ¡kai ir pilnaverčiai rÅ«pintis vaikaičiais nedalyvaujant tėvui M. J.. IÅ¡ byloje pateiktos 2014-11-03 gydytojo pažymos apie I. J. sveikatÄ (b.t. III, b.l.191), nustatyta, jog I. J. dirbti gali. I. J. turi licenzijÄ verstis medicinos praktika pagal urologo profesinę kvalifikacijÄ (b.t. III, b.l. 194-195). 2014-11-03 duomenys iÅ¡ medicinos centro (duomenys neskelbtini) patvirtina jog I. J. nuo 1999 metų iki dabar dirba medicinos centre (duomenys neskelbtini) gydytoja urologe – seksopatologe (b.t.

III, b.l. 192). Tretysis asmuo byloje pateikia paaiškinimus, jog serga arterine hipertenzija – padidinto kraujospūdžio liga, hipertenzinė kardiopatija, širdies liga, lėtiniu klausos nervo uždegimas, tačiau klausa kompensuota klausos aparatu, osteochoroze, dėl autoimuninio tiroidito t.y. skydliaukės uždegimo apie kurį nurodo atsakovė gydymas yra nutrauktas, stebima laboratorinė, echoskopinė bei klinikinė remisija (b.t. III, b.l. 193). Byloje atsakovė pateikė teismo medicinos specialisto išvada Nr.0130/14 apie I.

J. sveikatÄ pagal medicinos dokumentus, kurioje nurodoma, jog dėl nurodytų lėtinių ligų paÅ«mėjimų I. J. neturėtų galimybės viena tinkamai ir pilnaverčiai pasirÅ«pinti penkerių metų amžiaus vaikais dvynukais B.t. IV, b.l. 68-75). Pažymėtina, jog medicinos specialistas P. P. iÅ¡vadÄ pateikė realiai neapžiÅ«rėjęs ir neiÅ¡tyręs I. J., o tik vadovaudamasis 2014-11-03 UAB „Mano Å¡eimos gydytojas“ medicininio pažymėjimo forma Br.046/a, todėl pateiktoje iÅ¡vadoje pateiktos iÅ¡vados vertintinos kritiÅ¡kai.

Byloje yra pateikti medicininiai dokumentai, jog I. J. gali dirbti, ji dirba pagal specialybę, gydytoja, propaguoja sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , 2013 m. vidutyje yra baigusi D. K. sveikatos mokyklos kursÄ (b.t. IV, b.l. 113), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog I. J. dėl savo sveikatos stovio negali bendrauti su anÅ«kais ar jais pasirÅ«pinti. CK 3.172 straipsnyje vaikams garantuojama teisė bendrauti su artimaisiais giminaičiais, o tėvams nustatyta pareiga sudaryti tokio bendravimo sÄ lygas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog vaikų bendravimas su jų močiute I.

J. kenktų ar prieÅ¡tarautų vaikų interesams.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teismas neturi pagrindo netenkinti trečiojo asmens I. J. ieÅ¡kinio 1 ir 2 punkte iÅ¡dėstytų reikalavimų.I. J. ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡o nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ su ja iÅ¡ anksto raÅ¡tu bÅ«tų derinami vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo klausimai (t.y. nesuderinus naujos bendravimo tvarkos nebÅ«tų galimybės keisti gyvenamosios vietos).Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str. l d. numato, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra prižiÅ«rimi tėvų.

Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, jog vaikų tėvų (mamos ir tėvo) ir kitų artimųjų giminaičių (senelių, brolių, seserų ir pan.) valdžios turinys vaikams, teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu iÅ¡ esmės skiriasi.

Kaip jau buvo minėta, tik vaikų tėvai turi teisę spręsti esminius su vaiko gyvenimu, auklėjimu bei ugdymu susijusius klausimus (t.y. ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimus). Vaikų gyvenamosios vietos nustatymas yra tik vaikų tėvų tarpusavio susitarimo klausimas (LR CK 3.169 str, l d.), kuris turi bÅ«ti sprendžiamas įgyvendinant tėvų valdžios lygybės principÄ (LR CK 3.156 str.). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta trečiojo asmens 3 punkte iÅ¡dėstytas reikalavimas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. l d. 2 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. l d.). Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovas teikia iÅ¡laikymÄ vaikam, ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio nekilo, teismas vadovaudamasis CPK 96 str. 5 d. nepriteisia Å¡io žyminio mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai.Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 41,70 Eur žyminis mokestis (b.t. I, b.l. 10); Ieškovas byloje taip pat turėjo 3338,43 Eur išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti, iš viso 3380,13 Eur (Teisinės paslaugos nuo 2013- m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. 1210 Lt (350,44 EUR) (b.t. I, b.l. 71-73). Teisinės paslaugos 2013 m. gruodžio 1 d. 2013 m. gruodžio 31 d. 605 Lt (175,22 EUR) (b.t. I, b.l. 74-76) teisinės paslaugos 2014-02-01 iki 2014 m. vasario 28 d. 2783,00 Lt (806,01 EUR) (b.t.

I, b.l. 77-79). Už procesinių dokumentų analizavimÄ , konsultacijas, atsiliepimo į atsakovės V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje ruoÅ¡imÄ 2420 Lt (700,88 Eur) (b.t. III, b.l. 58-59), už atstovavimÄ civilinėje byloje 2420 Lt (700,88 Eur) (b.t. IV, b.l. 38-39) 2015-02-02 kvitas už teisines konsultacijas, atstovavimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme 605 Eur (b.t. V, b.l. 98-99). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė iÅ¡ esmės vienÄ reikalavimÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, kuris susidėjo iÅ¡ 13 punktų.

Ä®vertinus priimtÄ procesinį sprendimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra patenkinti 38 procentai ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1284,45 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 42 Eur žyminio mokesčio ir advokato iÅ¡laidos 210,26 Eur (b.t. III, b.l. 196-197), viso 252,26 Eur. Kadangi trečiojo asmens ieÅ¡kinys susidėjo iÅ¡ vieno reikalavimo, susidedančio iÅ¡ trijų punktų, iÅ¡ kurių vienas buvo netenkintas teismas daro iÅ¡vadÄ , kad patenkinta 67 procentai trečiojo asmens reikalavimų, todėl trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės yra priteisiama 83,24 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovės patirtas iÅ¡laidas byloje sudaro žyminis mokestis 42 Eur (b.t. II, b.l. 141) ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti 5959,53 Eur (b.t. V, b.l. 100-111), bei 19,56 Eur už kopijų byloje darymÄ (b.t. II, b.l. 132), viso 6021,09 Eur. IÅ¡ advokatės pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas nustatyta, jog už atsiliepimo į trečiojo asmens I. J. ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ atsakovė sumokėjo 475,70 Eur (b.t. V, b.l. 105). Kadangi sÄ skaitose nėra iÅ¡skirta kokias dar iÅ¡laidas atsakovė turėjo advokatui ir kurios yra susijusios su trečiojo asmens ieÅ¡kinio pateikimu, teismas laiko, jog atsakovės iÅ¡laidos advokatui susijusios su trečiojo asmens pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra 475,70 Eur., o iÅ¡laidos susijusios su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu yra 5483,83 Eur.

Atsakovė byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, su 4 savarankiÅ¡kus reikalavimus iÅ¡ kurių vienas bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas susidėjo iÅ¡ 8 punktų. Kadangi buvo tenkinti du atsakovės reikalavimai, t.y. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, atmestas reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovÄ pervesti sukauptas lėšas ir toliau jas mokėti į vaikų sÄ skaitas ir iÅ¡ dalies tenkintas reikalavimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, teismas laiko, jog yra patenkinta 50 procentų atsakovės reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 2741,91 Eur, o iÅ¡ trečiojo asmens 156,98 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutartimi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 144 str. 1 d., CK 3.65 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385, 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo M. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Atsakovės V.

S. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V. S., a.k, (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ tėvo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki vaikų pilnametystės kiekvienam vaikui po 217,21 EUR (du Å¡imtus septyniolika Eur dvideÅ¡imt vienÄ ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti, kad iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise iki dukros P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pilnametystės tvarkys motina V. S., a,k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo M. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais P. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :

1) kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį pasiimant vaikus nuo penktadienio 17:30 val. iki sekmadienio 19:00 val. nepertraukiamai, ieÅ¡kovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (arba darželio/mokyklos, atsižvelgiant į vaikų amžių) ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pirmuoju mėnesio savaitgaliu laikomos dienos nuo penktadienio iki sekmadienio tuo atveju, jei jos visos patenka į tÄ mėnesį, t.y. tokiu bÅ«du pirmuoju savaitgaliu laikomos dienos: 2015 m. vasario 6 — 8 d., 2015 m. kovo 6 - 8 d., 2015 m. balandžio 3 - 5 d. ir t.t.;

Jei tÄ dienÄ vaikai lanko bÅ«relius, užsiėmimus, M. J. turi nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų, bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose;2) Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ ieÅ¡kovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 10:00 val. ir grÄ Å¾inant iki 20:00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;3) Vaikų gimtadienius - tikrÄ jÄ dienÄ (jei tai nedarbo diena - nuo 10:00 val. iki 20:00 val., jei darbo diena - nuo 17:30 val. iki 20:00 val.) tėvai su vaikais praleidžia rotacijos principu: 2015 metais — su atsakove, 2016 m. - su ieÅ¡kovu ir t.t., tačiau tai jokiu bÅ«du negali riboti kito tėvo galimybių telefonu pasveikinti vaikus gimtadienio proga;

4) Iki vaikams sukaks 12 metų, vaikai su ieÅ¡kovu bendrauja pusę ieÅ¡kovo kasmetinių atostogų, bet nemažiau kaip 10 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės, o nuo 12 metų - nemažiau kaip 14 dienų iÅ¡ eilės, ieÅ¡kovo pasirinktoje vietoje, pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inat po atostogų į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie planuojamÄ atostogų laikÄ ieÅ¡kovas įpareigojamas informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki ieÅ¡kovo atostogų pradžios. Vaikams pradėjus lankyti mokyklÄ , papildomai ieÅ¡kovas bendraus su vaikais po 3 dienas nepertraukiamai vaikų rudens ir pavasario atostogų metu, 6 dienas nepertraukiamai — vaikų žiemos atostogų metu;

5) Jei prieÅ¡ pasiimant vaikÄ , vienas iÅ¡ vaikų susirgo, M. J. pasiima tik vienÄ , t.y. nesergantį vaikÄ . Jei serga abu vaikai, M. J. paliekama teisė spręsti, imti vaikus ir jais rÅ«pintis arba ne.6) Jeigu ieÅ¡kovui pasiėmus vaikus jis netikėtai gautų iÅ¡kvietimÄ Ä¯ darbÄ arba dėl bet kokių kitų priežasčių neturėtų galimybės aptartu laiku pasiimti vaikus, ieÅ¡kovas įpareigotinas grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovei. Jei vaikai ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais metu patirtų traumÄ ar susirgtų, ieÅ¡kovas įpareigotinas telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai informuoti atsakovę ir netrukdyti jai aplankyti vaikus.

7) V. S. turi teisę savo ir vaikų atostogų metu iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos ne ilgesniam kaip 1 mėnesio laikotarpiui, apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį raÅ¡tu (elektroniniu paÅ¡tu) informavusi M. J..Trečiojo asmens I. J. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti tokiÄ I. J., bendravimo su vaikaičiais P. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :

1. Kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį nuo penktadienio 17:30 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 14:30 val. nepertraukiamai tėvo M. J. bendravimo su vaikais metu.2. Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 10:00 val. iki 20:00 val. tėvo M. J. bendravimo su vaikai metu. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio netenkinti.Kitoje dalyje trečiojo asmens pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus ieÅ¡kinio netenkinti.Kitoje dalyje atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti.IeÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės 1284,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteisti 83,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 2741,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens priteisti 156,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutartimi, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Kristina Domarkienė