N-261-899-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N261-899/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05635-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimu M. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1371 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 250 Lt bauda dėl to, kad 2009 m. gruodžio 10 d., apie 8 val. 30 min., Herkaus Manto gatvėje, „Bibliotekos“ stotelėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius T. A. stabdė 7-o maršruto maršrutinį taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. P. IĮ, signaliniu disku ekipažo (vairuotojo-kasininko) dokumentų ir keleivių bilietų patikrinimui, tačiau jis, būdamas minėto taksi vairuotoju, važiuodamas su keleiviais pagal maršrutą Varpų g. – Tauralaukis, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustojo. Teismas konstatavo, kad be paties M. S. paaiškinimo, patikrinimo akto, liudytojų V. S. ir T. A. parodymų, M. S. kaltė pažeidimo padarymu įrodyta 2009 m. gruodžio 10 d. kontrolinės juostos kopija, 2005 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-09 „Dėl kompetencijų paskirstymo valdant viešąjį transportą, patvirtinimo“, 2005 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADI-990 „Dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti“, A. G. pažymėjimo kopija Nr. 001987 bei kita byloje esančia medžiaga. Nustatė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai V. S. ir T. A. maršrutinį taksi automobilį įvykio metu stabdė vilkėdami uniformas su atšvaitais bei su savimi turėdami šviečiantį diską, autobusų sustojimo stotelė buvo apšviesta, todėl kontrolierių nepastebėti buvo neįmanoma.

II. Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta neobjektyviai, nutarimas grindžiamas subjektyviomis aplinkybėmis. Teigia, kad nagrinėjant bylą neturėjo gynėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, užtraukia baudą piliečiams iki 100 Lt, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo 250 iki 500 Lt.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 15.1 punktas numatė, kad vežėjai ir ekipažai yra atsakingi už keleivių vežimą nuo kelionės pradžios iki jos pabaigos, šių Taisyklių laikymąsi; už kliudymą kontroliuojantiems pareigūnams atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų nevykdymą taikoma Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta nuobauda. Pagal šių Taisyklių 14.2-14.3 punktus, vežėjai ir ekipažai privalo vykdyti teisėtus pareigūnų, turinčių kontrolės teisę, reikalavimus; pareigūnų stabdomas signaliniu disku ekipažas privalo sustabdyti transporto priemonę, pranešti keleiviams apie būsimą kontrolę ir būtinumą pateikti bilietus ar kitus atitinkamus dokumentus, pateikti reikalaujamus ekipažo dokumentus ir vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus; ekipažui ir keleiviams draudžiama trukdyti atlikti kontrolę arba jos vengti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl M. S. kaltės padarius ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus, apklausė liudytojus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas išsamiai ir laikydamasis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos taisyklių išnagrinėjo bylą, apklausė liudytojus, ištyrė M. S. iškeltą versiją bei įvertino tiek apeliantą kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo objektyviai. Pažymėtina, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad M. S. vairuotas maršrutinis taksi automobilis buvo stabdomas kontrolieriams vilkint striukes su atšvaitais bei turint šviečiantį signalinį diską, o autobusų stotelė, kurioje apeliantas buvo stabdomas, buvo apšviesta (b. l. 82). Todėl darytina išvada, kad M. S. kaltė dėl to, jog vairuodamas maršrutinę taksi transporto priemonę ir stabdomas signaliniu disku, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustojo, įrodyta neabejotinai.

Dėl apelianto argumento, kad nagrinėjant bylą jis neturėjo gynėjo, pažymėtina, kad iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolų matyti, jog pirmą kartą bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas du kartus tenkino M. S. prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, kol jam bus suteikta antrinė teisinė pagalba (b. l. 17, 24). 2010 m. rugpjūčio 25 d. posėdyje, į jį neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vadovaudamasis 2010 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštu, kuriame nurodyta, jog M. S. nesikreipė dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant (b. l. 45-46, 47-49). Nagrinėjant M. S. administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme iš naujo, apeliantas apie teismo posėdžio laiką buvo informuotas tinkamai (b. l. 71), prašymo atidėti posėdį nepateikė, todėl jo nedalyvavimas, sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, nekliudė apylinkės teismui nagrinėti bylą. Todėl nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad buvo apribotos ar kaip nors suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, tame tarpe ir teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, atitinkantį ATPK 286 straipsnio reikalavimus, kuris paliekamas nepakeistas. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė