aa29ea9c-bef0-40e3-bc7e-e09b2576ef85 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                           Administracinė byla Nr. I-7053-811/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01654-2016-8                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, dalyvaujant pareiškėjui J.

B. (J. B.), atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. (J. B.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. B. (J. B.) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba), 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1).PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. - 2016 m. atskirais laikotarpiais jis buvo konvojuojamas iÅ¡ vienos įkalinimo įstaigos į kitÄ konvojavimo automobiliais, neatitinkančiais teisės aktų reikalavimų: automobiliuose nebuvo įrengtos Å¡ildymo, ventiliacijos sistemos (žiemÄ temperatÅ«ra bÅ«davo + 10° C, vasarÄ - +33° C); nebuvo saugos diržų; reikėjo sėdėti kartu su kitais ant 3 m ilgio ir 0,42 m pločio suolo, o dėl pareiÅ¡kėjo Å«gio (206 cm) jam dažnai neužtekdavo sėdimos vietos, todėl turėdavo stovėti susilenkęs. Teigia, kad konvojuojamas tokiomis nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis patyrė garbės ir orumo pažeminimÄ , nepatogumus, diskomfortÄ ir dvasines kančias.

Taip pat nurodė, kad konvojavimo metu jį pykino ir jis vos neprarado sÄ monės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų Tarnybos veiksmų.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 6-9) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad Tarnybos turimais duomenimis, pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas 15 kartų tinkamomis konvojavimui transporto priemonėmis, kuriose kameros įrengtos pagal higienos ir saugumo reikalavimus.

Visuose automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, Å¡ildymo, apÅ¡vietimo sistemos, atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai ir greito atrakinimo užraktai. Visas specialusis transportas turi registracijos liudijimus ir kasmetines techninės apžiÅ«ros ataskaitas, jų eksploatacija grindžiama Å¡iais dokumentais. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija, patikrinusi specialiÄ sias transporto priemones, nenustatė, kad kamerų aplinka bÅ«tų netinkama vykdyti konvojavimui. Tarnyba užtikrina, kad specialiuoju transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius, specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų, todėl „stovinčioje pozicijoje“ asmenys konvojavimo metu nepervežami.

Dėl saugos diržų paaiÅ¡kino, kad Konvojavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – ir Konvojavimo taisyklės), 146 p. nėra įtvirtinto reikalavimo įrengti saugos diržus kiekvienam konvojuojamam asmeniui. Be to, pagal galiojančius teisės aktus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, jeigu jie yra įrengti. Tarnyba neturi duomenų, kad konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų pažeisti teisės aktų reikalavimai.

PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo konvojavimas vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, konvojaus metu konvojaus virÅ¡ininkui turėjo teisę žodžiu ar raÅ¡tu teikti skundus dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų. Konvojaus virÅ¡ininkas apie gautus skundus daro įraÅ¡us konvojaus kelionės ar postų žiniaraščiuose. Tarnyba neturi duomenų dėl pareiÅ¡kėjo nusiskundimų apie netinkamas konvojavimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas skunde neindividualizavo skundžiamų konvojavimo aplinkybių ir savo teiginiams pagrįsti nepateikė konkrečių duomenų.

Tarnyba sprendimų dėl suimtųjų / nuteistųjų asmenų konvojavimo nepriima ir asmens duomenų pagrindu nekaupia bei nesistemina informacijos apie asmenų konvojavimo įvykius. Dokumentus, susijusius su sprendimais dėl minėtų asmenų konvojavimo pagal kompetencijÄ rengia ir įformina Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos, policijos teritorinės įstaigos ar teismai. Informacija apie suimtųjų, nuteistųjų asmenų iÅ¡vykimÄ / atvykimÄ (konvojavimÄ ) fiksuojama ir kaupiama asmens byloje, kuri yra minėtų įstaigų žinioje.

Vadovaujantis Taisyklėmis, konvojavimo veiklÄ vykdo Tarnyba ir kitos institucijos - Policijos departamentas prie VRM bei jam pavaldžios įstaigos, Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie VRM ir kt. Pagal VieÅ¡ojo saugumo tarnybos dokumentacijos planÄ , patvirtintÄ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vado 2015-01-02 įsakymu Nr. 47D-2, konvojų dokumentai saugomi 3 metus. Pažymi, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistas asmuo turi susitaikyti su jo teisių ribojimais ir atsiradusiais nepatogumais. PareiÅ¡kėjui nepakanka tik abstrakčiai nurodyti, kad jam buvo padaryta neturtinė žala, bet bÅ«tina konkrečiai apibrėžti neteisėtus veiksmus ir jų konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ .

PareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas tinkamai, be to, byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad konvojavimo metu bÅ«tų sutrikusi pareiÅ¡kėjo sveikata ar kilo kitokios neigiamos pasekmės. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra CK 6.271 str. nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti. PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo teisės pažeidžiamos, galėjo operatyviai realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ , todėl atsakovės atstovė, vadovaudamasi CK 1.125 str. 8 d. ir 1.126 str. 2 d., pareiÅ¡kėjo reikalavimams iki 2013-05-03 praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė jį patenkinti skunde nurodytais argumentais.

Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais.Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, civilinės atsakomybės, vykdant jo konvojavimÄ 2012 m. – 2016 m. laikotarpiu. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė teismui tikslaus laikotarpio, kurio metu, jo manymu, jis buvo Tarnybos konvojuojamas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ tikslius su jo konvojavimu susijusius duomenis iÅ¡reikalauti iÅ¡ Tarnybos (b. l. 1).

Tarnyba pateikė teismui duomenis, kurių turinys patvirtina, kad Tarnybos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ konvojavo iÅ¡ viso 15 kartų, o pareiÅ¡kėjo konvojavimas vyko Å¡iomis dienomis: 2013-05-07, 2013-06-11, 2013-06-13, 2013-06-20, 2013-06-25, 2013-09-10, 2013-09-12, 2013-09-19, 2013-10-24, 2013-10-31, 2013-11-14, 2013-11-21, 2014-02-13, 2014-02-17, 2014-04-15 (b. l. 6-9, 13-57). Taigi, atsakovės atstovės pateikta medžiaga, kurios pareiÅ¡kėjas neginčija ir kuria teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad laikotarpis, iÅ¡ kurio Å¡ioje byloje kildinamas pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti atsakovės atstovės veiksmais jam padarytÄ neturtinę žalÄ , prasidėjo 2013-05-07 ir baigėsi 2014-04-15.

Atsakovės atstovė pareiÅ¡kėjo reikalavimams iki 2013-05-03 praÅ¡o taikyti CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisės pažeidimÄ dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje keliamas ginčas dėl Tarnybos civilinės atsakomybės vykdant pareiÅ¡kėjo konvojavimÄ laikotarpiu nuo 2013-05-07 iki 2014-04-15, o pareiÅ¡kėjas dėl neturtinės žalos priteisimo į teismÄ su skundu kreipėsi 2016-04-22 (b. l. 1, 3), nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ teismui, praleido CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių teismas atsisako patenkinti atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimams iki 2013-05-03 taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas toliau spręs dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų už laikotarpį nuo 2013-05-07 iki 2014-04-15.Konvojavimo taisyklių 3 p. įtvirtinta, kad konvojus – vieÅ¡ojo saugumo pajėgų, institucijų ir įstaigų, vykdančių operatyvinę veiklÄ , Lietuvos Kariuomenės Karo policijos, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ginkluotų pareigÅ«nų grupė, kurios užduotis yra konvojuojamųjų konvojavimas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ ; konvojavimas – ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ .PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad konvojaus automobiliuose jam trÅ«kdavo vietos sėdėti.

Šiam klausimui svarbus Konvojavimo taisyklių 109 p., kuriame nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali būti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Byloje pateikti kelionės žiniaraščių išrašai, iš kurių matyti, su kiek asmenų, kokiais maršrutais ir kokiais automobiliais pareiškėjas buvo konvojuojamas (b. l. 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56). Taip pat pateiktos konvojavimui naudojamų automobilių schemos (b. l. 59, 66, 70, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106), kuriose nurodytas sėdimų vietų kiekis.

IÅ¡ minėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas automobiliais, kuriuose įrengtose kamerose yra 1, 2, 4, 5 sėdimos vietos arba įrengti suolai (b. l. 59, 66, 70, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106). Ä®vertinus minėtus raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo vežamas automobilyje, kuriame bÅ«tų daugiau asmenų, nei yra įrengta sėdimų vietų, be to, iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad vežant didesnį asmenų kiekį, nei telpa viename automobilyje, bÅ«davo skiriami papildomi automobiliai (b. l. 13-14, 16-17, 19-20, 22-23 ir kt.), todėl negalima konstatuoti pažeidimo, susijusio su vietos trÅ«kumu konvojavimo metu, galinčio bÅ«ti pagrindu neturtinei žalai priteisti.Kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų neturtinei žalai priteisti, pareiÅ¡kėjas nurodo saugos diržų nebuvimÄ konvojavimui skirtose transporto priemonėse.

Pažymėtina, kad Konvojavimo taisyklių 146 p., numatančiame specialiosios konvojavimui skirtos transporto priemonės įrengimo reikalavimus, nėra įtvirtinta, kad joje turi bÅ«ti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui. Tokios pozicijos laikosi ir LVAT 2015-12-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A2817-502/2015. Reikalavimas prisegti konvojuojamÄ asmenį saugos diržais yra įtvirtintas tik Konvojavimo taisyklių 163 p., reglamentuojančiame asmens konvojavimÄ kitomis transporto priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiomis konvojavimui skirtomis transporto priemonėmis - Iveco (valst. Nr. GND 472); MAZ (valst. Nr. TVU 514, valst. Nr. VVV 096), Mercedes Benz (valst. Nr. DOK 714), Volkswagen (valst. Nr. EDL 149, valst. Nr. EDL 153, valst. Nr. EDL 154, valst. Nr. GHV 409. valst. Nr. EFS 558, valst. Nr. EFS 559, valst. Nr. EFS 561, valst. Nr. FUV 254 , valst. Nr. FUV 253) (b. l. 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56), todėl konstatuotina, kad Tarnyba, konvojuodama pareiÅ¡kėjÄ transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengtų saugos diržų, nepažeidė teisės aktų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad konvojavimo automobiliuose nebuvo įrengtos Å¡ildymo ir ventiliacijos sistemos (konvojavimo kamerose, pareiÅ¡kėjo teigimu, žiemos metu temperatÅ«ra siekdavo tik + 10° C, o vasarÄ - apie +33° C). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad apie konvojavimo kameros patalpos temperatÅ«rÄ spręsdavo pagal savo savijautÄ . Taisyklių 146.4 p. nustatyta, kad specialiajame automobilyje turi bÅ«ti veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, (...) įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui.

IÅ¡ Tarnybos teismui pateiktų pareiÅ¡kėjo konvojavimui naudotų automobilių schemų matyti, kad visuose asmenų konvojavimui skirtuose automobiliuose buvo įrengta ventiliacija ir Å¡ildymo įrenginys (b. l. 59, 66, 70, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106), todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su konvojavimui naudojamų automobilių bÅ«kle vertintini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas teigia, kad konvojavimo metu jį pykino ir jis vos neprarado sÄ monės. Kaip jau buvo minėta, viena iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų yra reali žala.

Pažymėtina, kad konvojavimo metu patyręs nepatogumų konvojuojamas asmuo turi galimybę pateikti nusiskundimÄ konvojaus virÅ¡ininkui, kuris, pagal Konvojavimo taisyklių 137 p. apie tai daro įraÅ¡us konvojaus kelionės žurnale. Byloje nėra duomenų apie tokius įraÅ¡us, o pareiÅ¡kėjas nenurodė, kad teikė nusiskundimus dėl konvojavimo sÄ lygų iÅ¡kart patyręs nurodomus teisių pažeidimus. Taip pat, nenustatyta, kad jam nebÅ«tų buvusi sudaryta galimybė tokius skundus pateikti.

Konvojavimo taisyklių 106 ir 107 punktuose nustatyta, kad konvojuojamųjų priėmimas į specialųjį ar kitokį transportÄ pradedamas nuo pretenzijų iÅ¡klausymo ir kiekvieno asmenybės patikrinimo pagal duomenis, esančius konvojuojamųjų asmens bylų pažymose. Jei konvojuojamasis pareiÅ¡kia pretenzijas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų administracijai, konvojuojamojo priėmimas tęsiamas po to, kai atsakingi pareigÅ«nai įraÅ¡o konvojuojamojo asmens bylos pažymoje apie pretenzijos patenkinimÄ arba jos motyvuotÄ atmetimÄ , o Å¡iuo atveju jokie nusiskundimai nebuvo užfiksuoti.

Teismas pažymi, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma.

Todėl įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-653/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-39/2012; 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje A438-336/2012, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2217-13 ir kt.).

Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ teigti, kad konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ Tarnybos pareigÅ«nai laikėsi teisės aktuose nustatytų konvojavimo reikalavimų ir nustatytos konvojavimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjas dėl Tarnybos vykdytų jo konvojavimų neturtinės žalos CK 6.250 str. prasme nepatyrė. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, taikytinas teisės aktų nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos nepatyrė, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ė :

        PareiÅ¡kėjo J. B. (J. B.) skundÄ atmesti.        Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja             Violeta Petkevičienė