aa29ac74-5c8d-40e2-9faf-e2eb0f108be5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-18175-861/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13044-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1. 2.6.20; 2.6.1.1.;2.1.5.1.;3.1.7.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant atsakovui A. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 78,06 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Init“ ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė telekomunikacijų ir įrangos įsigijimo paslaugų teikimo Nr. 8474, mokėtojo kodas Nr. 4503171, kurios pagrindu UAB „Init“ įsipareigojo teikti atsakovui telekomunikacijų ryÅ¡io bei įrangos suteikimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Nurodė, jog pradinis kreditorius UAB „Init“ suteikė atsakovui telekomunikacijos paslaugas ir įrangÄ . Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinis kreditorius nutraukė su atsakovu sutartį ir už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 78,06 Eur sumai. 2019-07-12 ieÅ¡kovas ir UAB „Init“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Init“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad iÅ¡ pradžių sutartis buvo sudaryta S. M. vardu. Teigė, kad buvo įvesta kabelinė televizija ir visa reikalinga įranga, už Å¡ias paslaugas sumokėta. (duomenys neskelbtini) sutartis buvo tik perraÅ¡yta. Atsakovui nusprendus iÅ¡vykti, jis į (duomenys neskelbtini) prekybos centrÄ grÄ Å¾ino visÄ Ä¯rangÄ bei sumokėjo sÄ skaitas, todėl yra pilnai atsiskaitęs su UAB „Init“. IeÅ¡kovas dubliku pažymėjo, kad nesutinka su atsakovo teiginiu, jog įranga buvo grÄ Å¾inta.

Atsakovas nepagrindė savo teiginio apie įrangos grÄ Å¾inimÄ , nepridėjo įrodymų – grÄ Å¾inimo akto ir pan. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad įranga buvo pastatyta dar 2008 m., o gal ir anksčiau. Sutartis buvo sudaryta su atsakovo motina, kuriai įmonė suteikė nuolaidas kaip pensininkei ir neįgaliajai. Vėliau sutartis buvo perraÅ¡yta su atsakovu, kuris atsisakė televizijos paslaugų, pasilikdamas tik interneto paslaugas, buvo duota įranga.

Atsakovas, prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į užsienį, norėjo nutraukti sutartį – įrangÄ grÄ Å¾ino (duomenys neskelbtini), taip pat sumokėjo skolÄ . Atsakovas teismo posėdyje praÅ¡ymų dėl papildomų dokumentų prijungimo nereiÅ¡kė. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Init“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl telekomunikacijų ir įrangos įsigijimo paslaugų teikimo Nr. 8474, mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Init“ įsipareigojo teikti atsakovui telekomunikacijų ryÅ¡io bei įrangos suteikimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Pagal Sutarties 8.1. punktÄ paslaugos mėnesio mokestis su PVM sudarė 29,90 LT. Pagal Sutarties 8.3.2 punktÄ atsakovui buvo suteikta prijungimo mokesčio nuolaida 21,00 LT (mokestis 50 LT). Pagal sutarties 8.3.3. punktÄ atsakovui buvo suteikta modemo nuomos mokesčio 8 LT/mėn. nuolaida. Paskutinė neapmokėta atsakovo sÄ skaita yra (duomenys neskelbtini). Paskutinėje neapmokėtoje sÄ skaitoje adresatas yra ne atsakovas A. M., o S. M.. Kaip matyti iÅ¡ sutarties, iÅ¡ pradžių ji buvo sudaryta S. M. vardu, tačiau vėliau pakoreguota į atsakovo A.

M. su jo asmens duomenimis: asmens kodu, adresu. Paskutinėje neapmokėtoje sÄ skaitoje matyti, kad sÄ skaita buvo iÅ¡siųsta sutartyje nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Atsakovas minėtos sÄ skaitos neapmokėjo ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 78,06 Eur sumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas ir UAB „Init“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Init“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsižvelgiant į tai, atsakovas laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.205 straipsnyje sutarties neįvykdymas apibrėžtas kaip bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovas ir pradinis kreditorius sudarė paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius su atsakovu sutartį nutraukė. Ginčo byloje dėl to nėra. IÅ¡ byloje pateiktos sutarties, mokėjimo praneÅ¡imo ir akto matyti, jog atsakovui buvo suteiktos paslaugos 269,52 LT sumai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir sutartis buvo nutraukta, pradinis kreditorius, vadovaujantis Paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktu, įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už suteiktas paslaugas 269,52 LT sumÄ .

IÅ¡ byloje pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, matyti, jog atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėjimui sÄ skaita 78,06 Eur (269,52 LT) už suteiktas paslaugas sumai, kurios atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 78,06 Eur sumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nors ir teigė, jog įrangÄ pradiniam kreditoriui grÄ Å¾ino, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų neteikė. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui neįvykdė, t. y. nepagrįstai vengia sumokėti už suteiktas paslaugas pagal sutartį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 78,06 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (78,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-05-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 95,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 80,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,24 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 5,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui OÜ Aktiva Finants, į. k. 10746479, iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 78,06 skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 78,06 Eur, sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-05-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 95,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,24 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė