aa293db5-5de9-474a-8c10-3f4e140f189a · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N-170-445/2014Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00229-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.1.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1.;1.2.14.1.2.; (S)                                                                                                                                                                                    VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        N U O S P R E N D I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                        2014 m. gruodžio 5 d.                                                                 Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajam A.

S., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje : R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „G. ir p.“ filiale „G. g.“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2011-05-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., 2011-09-13 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę;2) 2012-02-03 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn. Taikant LR BK 75 str., 1, 2 d. 1, 4, 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo įpareigojimÄ vykdyti 2 metus, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir šį teismo įpareigojimÄ vykdyti 2 metus; 3) 2014-03-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant terminuota laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams. Taikant LR BK 75 str. 1 d. , 2 d. 5, 7 p., BK 67 str.2 d. 4 p. , laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams , paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ;neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos - rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ :

UAB „ 4Finance“ 2398.24 litus turtinę žalÄ per Å¡eÅ¡is (6) menesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; UAB „Moment Credit“ 14 litų turtinę žalÄ Â per vienÄ (1) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;UAB „Kubis“ 48.76 litų turtinę žalÄ Â per vienÄ (1) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Paskirtas pareigas vykdyti dvejus (2) metus, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

R. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. gegužės 25 d. apie 20 val. 30 min. miÅ¡ko masyve, esančiame Varėnos miesto teritorijoje prie VÅ¡Ä® Varėnos ligoninės, pagrobė svetimÄ turtÄ - A. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG CORE I8260“- 700 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 700 litų turtinę žalÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta.BPK 273 str. 1 d. numato, kad kai kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kia, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius Å¡io Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali bÅ«ti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkaus nusikalstamo.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis, nukentėjusysis, prokuroras sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu.BPK 291 str. 1 d. numato, kad sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju teisiamojo posėdžio pirmininkas balsu perskaito kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir specialistų apklausų protokolus, surašytus ikiteisminio tyrimo ar anksčiau teisiamojo posėdžio metu, paskelbia byloje esančius dokumentus, supažindina su kitais įrodymais.Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai (kaltinamasis, nukentėjusysis, prokuroras) pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai būtų tiriama ir skelbiama, todėl apsiribojama tik šių įrodymų išvardijimu ( BPK 291 str. 2 d.).Kaltinamasis R.

V. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. pavasarį, dabar tikslios datos neprisimena, Varėnos miesto teritorijoje su R. S. ir kitais iÅ¡ matymo pažįstamais asmenimis, iÅ¡gerdinėjo miÅ¡ke, esančiame už Varėnos miesto ligoninės. Baigus gerti, R. S. paprašė jį palydėti į namus. Rado ir paėmė ant žolės buvusį telefonÄ . Palydėjo R. S. į namus, bet telefono jam neatidavė. NegrÄ Å¾ino telefono ir kitÄ dienÄ .TelefonÄ pardavė, o gautus 200 litų už telefonÄ panaudojo savo reikmėms.

Telefonas buvo apynaujis. Skubiai pardavė už 200 Lt. Nusikalstamos veikos padarymui įtakojo girtumas. Nukentėjusysis A. S. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad nupirko sÅ«nui R. S. telefonÄ ir leido juo naudotis. Mokėjo virÅ¡ 700 Lt, tiksliau buvo sudaryta sutartis ir kiekvienÄ mėnesį mokėjo įnaÅ¡us. Pirkta buvo 2014 m. ir iki vagystės naudotÄ si apie 2 mėnesius. R. S. grįžo iÅ¡gėręs ir kitÄ dienÄ nerado telefono. Paskambino R. V., kuris sakė, kad neturi telefono.

Vėliau pasakė, kad turi pažįstamų policijoje, kurie padės surasti telefonÄ . Atėjęs paėmė mobilaus ryÅ¡io telefono pakavimo dėžutę, garantinį telefono lapÄ . Kai kreipėsi į policijÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino kad R. V. neturi jokių giminaičių ar pažįstamų policijoje. Telefonas buvo surastas Trakuose. Surado ir grÄ Å¾ino tyrėjai. R. V. nedavė telefono pirkimo sutarties. Jis yra pensininkas, gauna 800 Lt pensijos ir pagrobus telefonÄ , kurio vertė 700 Lt, jam padaryta didelė žala.

R. V. neatsiprašė, neprašė atleidimo, vengė rodytis. R. V. nepažinojo, tik sÅ«nus jį pažinojo.Liudytojas R. S. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2014-04-25 d. su draugais miÅ¡kelyje už Varėnos ligoninės gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu buvo R. V., R. K., I. ir A., jų pavardžių nežino. Apie 21 val. susiruošė eiti namo, o R. V. pasisiÅ«lė jį palydėti. Grįžęs namo nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ pastebėjo, kad neturi savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „ SAMSUNG CORE“, kurį turėjo iÅ¡gertuvių metu.

Nutarė su tėvu eiti pasižiÅ«rėti ar toje vietoje, kur buvo praeitÄ vakarÄ , nepaliko telefono, bet ten nieko nerado. Skambino R. V., klausė pas R. V. ar nematė jo telefono, bet jis atsakė, kad nematė ir neėmė. 2014-04-27 d. R. V. buvo atėjęs į namus ir pasakė, kad policijoje turi pažįstamų, jam reikia telefono dokumentų ir dėžutės, jis papraÅ¡ys, kad surastų pamestÄ telefonÄ . Surado telefono dokumentus su dėžute ir padavė R. V.. Maždaug po savaitės R. V. pasakė, kad telefonas policijoje.

Paprašė R. V. telefonÄ paimti. R. V. vis raÅ¡inėjo žinutes ir sakė, kad telefonÄ grÄ Å¾ins, bet taip ir negrÄ Å¾ino. R. V. iÅ¡viliojęs dokumentus, telefonÄ pardavė.( b. l . 12-13).Liudytojas R. K. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2014 kovo ar gegužės mėnesį, tiksliai neprisimena, jis, R. S., R. ir dar dvi iÅ¡ matymo pažįstamos moterys, buvo susirinkę miÅ¡kelyje už Varėnos ligoninės ir ten gėrė. Prisimena, kad R. S. vis rodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG“, gyrėsi, kad tai naujas telefonas.

Pabuvęs ten miÅ¡ke, išėjo pirmas, todėl nieko negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis dingo tas R. S. telefonas. ( b. l. 17) Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, kartu su žmona O. P., atvyko į Varėnos m. pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefono „SAMSUNG COREI8260“. VyriÅ¡kio, iÅ¡ kurio pirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nepažįsta. Jis pats paskambino ir pasiÅ«lė pirkti telefonÄ , jo duomenų bei kontaktinio telefono numerio neturi.

Kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas vogtas, nežinojo ir neįtarė, kadangi buvo su dėžute, garantiniu lapu bei įvedė klaviatÅ«ros atrakinimo kodÄ . ( b. l. 15)Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais :A. S. praÅ¡ymu policijai surasti jam priklausantį telefonÄ , įtariant vagyste R. V. ( b.l. 4);Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartimi, kuria A. S. įgijo 735 Lt vertės telefonÄ (b.l. 6);Surinkta informacija apie telefono aparato, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudotus abonentus ( b.l. 19-27);Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2014-06-17 iÅ¡ A.

P. buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung Core15260,dėžutė, garantinis lapas ( b.l. 28);ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyti duomenys, apžiÅ«rėjus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , dėžutę ir garantinį lapÄ ( b.l. 29-33);Pakvitavimu telefonas grÄ Å¾intas savininkui A. S. ( b.l. 34);R. V. atviru prisipažinimu policijai, kad pagrobė A. S. telefonÄ ( b.l. 79);Ä®tariamojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurioje vietoje užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ telefonÄ ( b.l. 84-88).Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., t.y. jis padarė svetimo turto vagystę ir pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL.

R. V. savanaudiÅ¡kais tikslais, neturėdamas daikto savininko leidimo pasisavino mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio vertė yra virÅ¡ 700 litų. Nusikalstamos veikos ypatumai nurodo, kad R. V. veika padaryta tyčia. Jis ne tik pagrobė svetimÄ turtÄ , bet dar apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo iÅ¡ nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefono pakavimo dėžutę, garantinį lapÄ , o tai įgijęs pardavė telefonÄ kartu su dėžutė ir garantiniu telefono lapu. Tokie veiksmai nėra atsitiktiniai, o gerai apgalvoti, kaip savanaudiÅ¡kais tikslais sau įgyti turtinės žalos.

Nusikalstama veika baigta, pagrobtas turtas buvo realizuotas, turto savininkas juo jau negalėjo disponuoti, naudotis ir valdyti, nieko nežinojo apie jo daikto buvimo vietÄ . Pagrobtas telefonas buvo surastas ir grÄ Å¾intas ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjams suradus, kur yra pagrobtas daiktas. Bausmės skyrimo motyvaiKaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.).

Kaltinamasis pripažino, kad apsvaigimas nuo alkoholio įtakojo jo veiksmus nusikalstamai veikai padaryti.Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , administracine tvarka baustas, bet neturi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis nurodo, kad dirba. Tokios aplinkybės nustatytos. 2014 metais R. V. dirbo vykdydamas individualiÄ veiklÄ , taip pat nuo 2014-06-09 iki 2014-07-08 dirbo UAB „A.“, nuo 2014-11-06 iki teikimo nagrinėjimo dienos dirbo UAB „G. ir p.“ filiale „G. g.“. Tik galima daryti iÅ¡vadÄ , kad yra nepastovus ir keičia darbo vietas. 2014-12-01 nutartimi probuojamajam (nuteistajam) R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu ir nustatyta vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių  laisvės atėmimo bausmę. Å i nutartis neįsiteisėjusi. Minimas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, kadangi jis nevykdė nuosprendžiu paskirtos pareigos - atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, neįsiteisėjus nutarčiai, tikslinga netaikyti paskirtų bausmių subendrinimo, kadangi BPK 347 str. numato, kad kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

BPK 346 str. 1 d. numato, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaltinamasis nurodo, kad turi Å¡eimÄ , vedęs ir turi nepilnametį vaikÄ , kurį iÅ¡laiko. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis taikos sutartimi R. V. įsipareigojo mažamečiui vaikui E. V. mokėti iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį, bet Å¡io įsipareigojimo nevykdė geruoju, todėl buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir iÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ieÅ¡komas priverstinai.

Tokios aplinkybės nurodo, kad kaltinamasis geruoju neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, o tai charakterizuoja jo asmenybę neigiamai, kaip nesirÅ«pinantį nepilnamečiu vaiku. Kaltinamasis praeityje buvo teistas, už sukčiavimÄ ir vagystę yra atlikęs realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Vėliau buvo teistas už neteisėtÄ elektroninių mokėjimo priemonių duomenų disponavimÄ , už neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimÄ , už sukčiavimÄ . Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė bausmės tikslų, nes kaltinamasis padarė naujÄ , tyčinį nusikaltimÄ .

BK 97 str. 3 d. 1 d.numato, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. 2014-03-20 nuosprendžiu R. V. buvo paskirtas terminuotas laisvės atidėjimas, tačiau Å¡ios bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams. R. V. 2014-05-25 padarė naujÄ , tyčinę , nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę ( BK 56 str.1 d. ).

R. V. yra nusikaltimų recidyvistas, nes teistumui neiÅ¡nykus ar jo nepanaikinus įstatymo nustatyta tvarka, padarė naujÄ tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ . Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ). Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinamos konkrečios bylos aplinkybės. Skiriama bausmė formaliai turi atitikti įstatymo reikalavimus, bet turi bÅ«ti atsižvelgta ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas. Nukentėjusysis taip pat praÅ¡o taikyti tokiÄ bausmės rūšį.

Nėra pagrindų ir sÄ lygų taikyti Å¡velnesnę bausmės rūšį, baudžiamojo įstatymo nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti.Tai, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos atsižvelgtina nustatant bausmės dydį, o ne parenkant bausmės rūšį. Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str.).

Bausmės dydis parinktinas vadovaujantis LR BK 61 str., 54 str. 2 d. nuostatomis. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, pripažįstant, kad lengvinanti aplinkybė yra reikÅ¡mingesnė, nes ir nukentėjusysis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su kaltinamuoju, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, kaltinamojo padaryta veika nekelia didelio pavojaus visuomenei, todėl skirtinos bausmės dydis mažesnis, negu sankcijoje numatytas vidurkis.BK 50 str. 3 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose.

Bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas nurodytas aplinkybes, tai kad 2011-05-13 nuosprendžiu R. V. jau buvo parinkta bausmės atlikimo vieta pataisos namuose, o atlikęs Å¡iÄ bausmę toliau darė tyčinius nusikaltimus, bausmės atlikimo vieta parinktina pataisos namai. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) buvo papildyta nauju 641 straipsniu, kurio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Nustačius nurodytas aplinkybes, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir ši kardomoji priemonė taikytina iki įsiteisės nuosprendis byloje. Kaltinamasis BPK 140 str. pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamojo turtinės teisės nebuvo apribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant terminuotÄ laisvės atėmimÄ keturiems (4) mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Dalis Žilionis