2025-10-22 Nr. AB-17307-3-61-3-09455-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1105-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09455-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Admivista“ (toliau – ir Bendrovė) ir R. J. (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –Tarnyba, atsakovas) direktoriaus 2023 m. spalio 17 d. įsakymą Nr. V4-98 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymų nemokumo administratoriams UAB „Admivista“ ir R. J. skyrimo“ (toliau – Įsakymas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai paaiškino, kad Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, nes kadangi jis grindžiamas subjektyviomis Tarnybos išvadomis, neteisingai interpretuojamos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Timber construction group“ (toliau – ir Įmonė) bankroto bylos faktinės aplinkybės. Įsakyme nurodoma, jog patikrinimo metu nustatytas pažeidimas dėl Įmonės bankroto proceso yra labai reikšmingas ir turėjo įtakos Įmonės bankroto proceso operatyvumui ir efektyvumui.

3. Pareiškėjai pabrėžė, kad dėl Įmonės bankroto proceso Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kuri priklauso nuo joje atliekamų procedūrų. Tarnyba nepaaiškina, koks ir kodėl operatyvumas ar efektyvumas turi būti Įmonės bankroto byloje, tačiau įpareigoja sudaryti veiksmų planą bankroto procedūroms atlikti. Pareiškėjų teigimu, toks įpareigojimas iš esmės yra neįgyvendinamas, kadangi pareiškėjai neturi galios suplanuoti Kauno apygardos teismo darbo ar priversti teismą priimti Tarnybos pageidaujamus sprendimus. Tarnybos įpareigojimas prieštarauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnyje nustatytiems principams, kad nemokumo procesui vadovauja bankroto bylą nagrinėjantis teismas, tačiau ne Tarnyba.

4. Pareiškėjai nurodė, kad Įsakymas neatitinka VAĮ įtvirtinto objektyvumo principo, kadangi Įsakymu už individualų pažeidimą atsakomybė taikoma keliems asmenims – nuobaudos skirtos ir administratoriui, ir administratoriaus įgaliotam asmeniui, nepagrįstai išplečiant atsakingų asmenų ratą, kai atsakomybė taikome keliems asmenims.

5. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Tarnyba atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla (kartais, kai ji naudinga įmonei – tęsiama), atsiskaitymai su kreditoriais. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą JANĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių rejestro JANĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka.

6.2. Šiuo atveju Bendrovės veiksmai, siekiant realizuoti Įmonės debitorines skolas ir įvykdyti Tarnybos direktoriaus 2022 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. V4-46 „Dėl nurodymo ir poveikio priemonių nemokumo administratoriams UAB „Admivista“ ir R. J. skyrimo“ (toliau – ir Nurodymas) skirtą nurodymą visa apimtimi, nelaikytini tinkamais, sudarantys prielaidas bankroto procedūroms vilkinti. Konstatuotas Bendrovės delsimas neatliekant jokių aktyvių veiksmų, siekiant realizuoti reikalavimo teises (tam nesant objektyvių priežasčių), vykdyti Nurodyme suformuluotus nurodymus pažeidžia juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Patikrinimo metu Bendrovė nurodė, kad jos tikslas Įmonės bankroto byloje – išieškoti priteistą žalos atlyginimą iš Įmonės debitorių, o ne kuo greičiau šias debitorines skolas parduoti, tačiau Bendrovė jokių išieškojimo vykdymą patvirtinančių dokumentų, kurie įrodytų, jog šiuo metu yra vykdomas skolų išieškojimas, išskyrus antstolių išrašytas sąskaitas-faktūras, Tarnybai nepateikė, nors ne kartą buvo prašoma juos pateikti.

6.3. Formalus žalos išieškojimo vykdymas, neįvertinant tikėtinų pasekmių (neapibrėžtos išieškojimo trukmės, sąnaudų bei baigties), prieštarautų bankroto procese keliamam tikslui operatyviai ir ekonomiškai likviduoti Įmonę. Žalos išieškojimas, kurio rezultatas neturėtų teigiamos reikšmės Įmonės turtinei padėčiai, o taip pat ir kreditorių reikalavimų patenkinimui, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str.), neužtikrintų Įmonės operatyvaus likvidavimo tikslo. Įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikotarpiui, nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo, laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams. Ypač atsižvelgiant į tai, kad Įmonei bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. sausio 17 d., o Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi (įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 12 d.) Įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, Įmonės likvidavimo terminas vis teismo pratęsiamas santykinai trumpam laikotarpiui, tačiau nepriklausomai nuo to, realių veiksmų Įmonės bankroto procesui užbaigti nesiimama.

6.4. Teismų procesiniai sprendimai (nutartys), kurių pagrindu Įmonei priteista žala iš skolininkų V. J. ir A. M., priimti 2020 ir 2022 metais, o paskutinė išieškota suma iš V. J. buvo 2021 m. sausio 20 d. Šiuo atveju nepateikti duomenys, jog Bendrovė šiai dienai būtų atlikusi kokius nors papildomus aktyvius skolų išieškojimo veiksmus iš Įmonės skolininkų V. J. ir A. M. Iš antstolių gautos informacijos galima daryti išvadą, jog skolų išieškojimas iš minėtų Įmonės skolininkų nėra perspektyvus ir realiai įvykdomas artimiausiu metu.

6.5. Pastebėtina, kad didžioji dauguma Įmonės kreditorių, nors ir susiję su skolininkais, formaliai pritaria realizuoti Įmonės debitorines skolas, o kitiems kreditoriams, kaip matyti iš paskutinio kreditorių susirinkimo, trūksta informacijos apie skolų išieškojimo galimumą, skolininkų padėtį, todėl Įmonės kreditoriams reikia pateikti visą turimą informaciją ir operatyviai užbaigti likusias bankroto procedūras.

6.6. Tarnybos surašytoje 2023 m. spalio 11 d. išvadoje Nr. D4-2882 „Dėl neplaninio nemokumo administratorės UAB „Admivista“ veiklos patikrinimo (toliau – ir Išvada), kuri yra Įsakymo dalis, yra aiškiai ir detaliai atskleista ir motyvuota Įmonės bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo būtinybė, todėl nepagrįsti skundo argumentai, kad Įsakyme Tarnyba nepaaiškino, koks ir kodėl Įmonės bankroto byloje turi būti operatyvumas ar efektyvumas.

6.7. Pagal JANĮ turto realizavimo organizavimas yra nemokumo administratoriaus kompetencija, todėl Įsakymu duotas nurodymas parengti ir suderinti su Tarnyba Bendrovės numatomų atlikti konkrečių Įmonės nemokumo administravimo veiksmų, susijusių su šios įmonės turto (reikalavimo teisių į Įmonės naudai priteistas skolas iš V. J. ir A. M.) realizavimu, su preliminariais operatyviais terminais (atsižvelgiant į Įmonės likvidavimo terminą, teismo pratęstą iki 2023 m. gruodžio 31 d.) naują veiksmų planą ir šio plano etapų įvykdymo įrodymus pateikti Tarnybai, negali būti laikomas neįgyvendinamu ar prieštaraujančiu JANĮ 3 straipsnyje nustatytiems principams.

6.8. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal JANĮ 136 straipsnio 4 dalį priežiūros institucija (šiuo atveju Tarnyba), atlikdama nemokumo administratorių juridinių asmenų veiklos priežiūrą ir nustačiusi šio įstatymo ir kitų nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, taip pat gali duoti nurodymus ir (arba) skirti poveikio priemonę nemokumo administratoriaus juridinio asmens vadovui ir (arba) darbuotojui, atsakingam už tikrinamo proceso administravimą. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta Bendrovė – juridinis asmuo, kuris pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą.

6.9. Bendrovė buvo paskyrusi savo darbuotoją (pareiškėją R. J.) atlikti veiksmus, susijusius su Įmonės nemokumo administravimu. Bendrovės darbuotojas, atlikdamas tam tikrus veiksmus ir procedūras Įmonės bankroto byloje, veikė ne savo nuožiūra, o Bendrovės vardu ir (ar) interesais. Administruojant Įmonės nemokumo procesą, pareiškėjos Bendrovės darbuotojas laikytinas subjektu, tiesiogiai vykdančiu Bendrovei pavestus įpareigojimus ar (ir) įstatyme įtvirtintas pareigas (veiksmus). Taigi, būtent dėl Bendrovės atsakingas darbuotojas R. J. atliko veiksmus, kurie patikrinimo metu konstatuoti kaip pažeidimai administruojant Įmonės nemokumo procesus, todėl Tarnyba, vadovaudamasi JANĮ nuostatomis, pagrįstai Įsakymu skyrė poveikio priemonę – įspėjimą bei nurodymą papildomai kelti profesinę kvalifikaciją Bendrovei ir R. J..

6.10. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad priėmusi skundžiamą Įsakymą, pastebėjo jame padarytas technines klaidas, todėl, siekdama jas ištaisyti, Tarnyba 2023 m. gruodžio 8 d. priėmė įsakymą Nr. V4-116 „Dėl 2023 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. V4-98 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymų nemokumo administratoriams UAB „Admivista“ ir R. J. skyrimo“ pakeitimo“.

II. 7. Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 26 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino – panaikino Įsakymą ir priteisė pareiškėjams 22,50 Eur žyminio mokesčio.

8. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:

8.1. Bendrovė 2009 m. birželio 22 d. įrašyta į asmenų, teikiančių įmonių nemokumo administravimo paslaugas, sąrašą Nr. N-JA0008; R. J. yra Bendrovės direktorius. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi Įmonei iškelta bankroto byla, 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nemokumo administratore paskirta Bendrovė, 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi Įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

8.2. Tarnybos direktoriaus 2022 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. V4-46 „Dėl nurodymo ir poveikio priemonių nemokumo administratoriams UAB „Admivista“ ir R. J. skyrimo“ Bendrovei paskirtas nurodymas, susijęs su Įmonės bankroto procesu, kurį Bendrovė turėjo įvykdyti iki 2022 m. balandžio 28 d., tačiau Bendrovei to nepadarius, Tarnybos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. V4-77 Bendrovei už Tarnybos direktoriaus 2022 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. V4-46 skirto nurodymo neįvykdymą skirta poveikio priemonė – įspėjimas (teismas pastebėjo, kad šių įsakymų byloje nėra, tačiau ši faktinė aplinkybė konstatuota atsakovo su skundžiamu Įsakymu pateiktuose dokumentuose ir dėl jos, kaip ir dėl kitų faktinių aplinkybių, nėra ginčo šioje byloje).

8.3. Įmonės kreditorius mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Extant“ Tarnybai pateikė 2023 m. birželio 9 d. prašymą įvertinti Bendrovės ir R. J. veiksmus ir, be kita ko, ir vykdant Nurodymą bei skirti JANĮ 136 straipsnyje įtvirtintas poveikio priemones už sistemingai atliekamus šiurkščius pažeidimus. Tarnyba skundą 2023 m. birželio 13 d. raštu Nr. (10.4. Mr) D2-1283 išsiuntė Bendrovei ir paprašė iki 2023 m. birželio 19 d. pateikti išsamius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus dėl skunde nurodytų aplinkybių. R. J. 2023 m. birželio 21 d. raštu Nr. D1-2104 atsiuntė Tarnybai dokumentus.

8.4. Tarnybos Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vyriausioji specialistė 2023 m. birželio 29 d. teikimu Nr. D4-1844 pasiūlė pradėti neplaninį Bendrovės veiklos patikrinimą pagal skunde pateiktą informaciją ir siekiant patikrinti, ar Bendrovė pašalino ankstesnio veiklos patikrinimo metu nustatytus teisės aktų pažeidimus ir įgyvendino Nurodymą.

8.5. Tarnyba 2023 m. birželio 30 d. raštu Nr. (10.4. Mr) D2-1415 apie sprendimą pradėti neplaninį Bendrovės patikrinimą pranešė Bendrovei ir paprašė iki 2023 m. liepos 14 d. pateikti papildomus bei dokumentus, susijusius su Bendrovės tolimesniais veiksmais realizuojant Įmonės turtą (debitorines skolas) bei, Bendrovės nuomone, kitą svarbią informaciją skunde nagrinėjamais klausimais; paaiškinimus ir (ar) papildomus dokumentus, nurodančius objektyvias priežastis, trukdžiusias Bendrovei laiku ir tinkamai įvykdyti Nurodymą. Atlikusi patikrinimą, Tarnyba jos rezultatus apibendrino 2023 m. rugsėjo 25 d. išvados projekte Nr. D4-2712, kurį išsiuntė pareiškėjams ir pasiūlė per 5 darbo Tarnybai pareikšti nuomonę dėl jo ir (ar) pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus.

8.6. Tarnyba 2023 m. spalio 11 d. patvirtino Bendrovės neplaninio veiklos patikrinimo galutinę Išvadą.

8.7. Tarnyba skundžiamu Įsakymu, priimtu įvertinus Išvadoje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad Bendrovė, administruodama Įmonės bankroto procesą, pažeidė JANĮ 3 straipsnio 1, 5 punktus, 33 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 3 dalį, 66 straipsnio 1 dalies 3, 13, 20, 21 punktus, 130 straipsnio 1 dalies 10 punktą ir nusprendė skirti Bendrovei, atsakingai už Įmonės bankroto procesą, įspėjimą; pavesti Bendrovei per 10 darbo dienų ištaisyti patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus; parengti ir suderinti su Tarnyba numatomų atlikti Įmonės nemokumo administravimo veiksmų, susijusių su jos turto realizavimu (reikalavimo teisių į Įmonei iš V. J. ir A. M. priteistomis skolomis) su preliminariais operatyviais terminais (atsižvelgiant į Įmonės likvidavimo terminą, teismo pratęstą iki 2023 m. gruodžio 31 d.), naują veiksmų planą ir pateikti Tarnybai šio plano etapų įvykdymo įrodymus; pateikti MB „Extant“ visą informaciją pagal Skundą ir (arba) dokumentus ir Tarnybai pateikti įvykdymo įrodymus; per Nemokumo procesų informacinį portalą suvesti duomenis apie Įmonės bankroto procesą ir pateikti Tarnybai įvykdymo įrodymus. Tuo pačiu Įsakymu Tarnyba nusprendė skirti R. J., kaip nemokumo administratorės Bendrovės juridinio asmens darbuotojui (fiziniam nemokumo administratoriui), faktiškai atlikusiam MB „Rubmila“, BUAB „Aftalitana“ bankroto administravimo veiksmus, dėl kurių nustatyti pažeidimai, įspėjimą ir „pavesti UAB „Elmeda“ juridinio asmens darbuotojui R. U. (fiziniam nemokumo administratoriui) (Asmenų, teikiančių įmonių nemokumo administravimo paslaugas, sąrašo Nr. N-FA0141) papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, t. y. papildomai išklausyti 4 akademinių valandų trukmės kvalifikacijos kėlimo kursus iki 2024 m. gruodžio 31 d. temomis, susijusiomis su juridinių asmenų turto realizavimo tvarka ir ypatybėmis, apie nurodymo įvykdymą informuoti Nemokumo administratorių rūmus.“.

8.8. Tarnyba 2023 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. V4-116 pakeitė skundžiamą Įsakymo 1.2 papunktį ir išdėstė jį taip: „1.2. R. J., kaip nemokumo administratorės UAB „Admivista“ juridinio asmens darbuotojui (fiziniam nemokumo administratoriui), faktiškai atlikusiam BUAB „Timber construction group“ bankroto administravimo veiksmus, dėl kurių nustatyti pažeidimai, skirti:“; taip pat Įsakymo 1.2.2 papunktį ir išdėstė jį taip: „1.2.2. JANĮ 136 str. 2 d. 1 p. numatytą nurodymą – pavesti UAB „Admivista“ juridinio asmens darbuotojui R. J. (fiziniam nemokumo administratoriui) (Nemokumo administratorių sąrašo Nr. N-FA0141) papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, t. y. papildomai išklausyti 4 akademinių valandų trukmės kvalifikacijos kėlimo kursus iki 2024 m. gruodžio 31 d. temomis, susijusiomis su juridinių asmenų turto realizavimo tvarka ir ypatybėmis, apie nurodymo įvykdymą informuoti Nemokumo administratorių rūmus“.

9. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjai būtų skundę Tarnybos 2023 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. V4-116.

10. Teismas nurodė, kad JANĮ 3 straipsnio 5 punkto, 66 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimas Bendrovei konstatuotas už tai, kad Bendrovė atšaukė 2023 m. balandžio 4 d. šauktą Įmonės kreditorių susirinkimą, kreditoriams nenurodydama ir nepagrįsdama jo atšaukimo priežasčių.

11. Teismas pažymėjo, kad Bendrovė 2023 m. kovo 17 d. raštu pranešė Įmonės kreditoriams apie 2023 m. balandžio 4 d. 15 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą, balsuojant raštu, kuriame numatyta spręsti klausimą, susijusį su Įmonės turto pardavimu. Bendrovė siūlė kreditoriams Įmonės reikalavimo teises (į J. J. dėl 113 550 Eur skolos, į A. M. dėl 3 565,96 Eur skolos, į A. M. dėl 46 933,46 Eur skolos, dėl 16 409,20 Eur žalos iš UAB „Tigesta“ pagal UAB „Dignalita“ patikslintą ieškinį) pardavinėti laisvu pardavimu. Bendrovė 2023 m. balandžio 4 d. raštu kreditoriams nurodė, kad 2023 m. balandžio 4 d. 15 val. šauktas Įmonės kreditorių susirinkimas atšaukiamas, kito kreditorių susirinkimo data ir medžiaga bus pateikta artimiausiu metu.

12. Teismas nustatė, kad Tarnyba Išvadoje konstatavo, jog Bendrovės veiksmai šaukiant 2023 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimą, kurio metu ji pati siūlo nustatyti turto pardavimo kainą ir tvarką, kuris, tikėtina, negali būti pardavimo objektu, negali būti laikomi tinkamais, nes Bendrovė prieš šaukiant 2023 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimą turėjo žinoti minėtas aplinkybes. Tarnyba sprendė, kad Bendrovės veiksmai dėl 2023 m. balandžio 4 d. Įmonės kreditorių susirinkimo atšaukimo yra neprofesionalūs bei pažeidžiantys juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Buvo atkreiptas dėmesys, kad Tarnyba Išvadoje nurodė, jog juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nereglamentuoja kreditorių susirinkimo atšaukimo atvejų, taip pat nenumato prieš kiek laiko iki balsavimo raštu pabaigos (kreditorių susirinkimo pradžios) nemokumo administratorius turi informuoti kreditorius dėl kreditorių susirinkimo atšaukimo ir pan., tačiau Bendrovė, informuodama kreditorius apie kreditorių susirinkimo atšaukimą, iš esmės nenurodė jo atšaukimo priežasčių ir (ar) nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų.

13. Teismas nurodė, kad JANI 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintas nemokumo proceso profesionalumo principas, o to paties įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta nemokumo administratoriaus funkcija teikti priežiūros institucijai kitą priežiūros institucijos nustatytą jos funkcijoms vykdyti reikalingą informaciją.

14. Teismas pažymėjo, kad pačiai Tarnybai pripažįstant, jog teisės aktuose nėra reglamentuojama kreditorių susirinkimo atšaukimo tvarka, nebuvo aišku, kodėl konstatuotas JANI 3 straipsnio 5 punkto bei 33 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimas net ir tuo atveju, jeigu Bendrovė, atšaukdama 2023 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimą, nenurodė jo atšaukimo priežasčių ir (ar) nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų. Teismo vertinimu, nei Išvadoje, nei skundžiamame Įsakyme nenurodyta, kokių pareigų profesionaliai nevykdė Bendrovė, kokią informaciją, atšaukdama 2023 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimą, Bendrovė privalėjo pateikti Tarnybai, tačiau nepateikė. Atsižvelgiant į tai, buvo konstatuota, kad Tarnyba nepagrįstai sprendė, jog Bendrovės veiksmai dėl 2023 m. balandžio 4 d. Įmonės kreditorių susirinkimo atšaukimo yra neprofesionalūs bei pažeidžiantys juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, todėl pažeidimas nustatytas nepagrįstai.

15. Teismas nurodė, kad Įsakyme konstatuoti JANĮ 3 straipsnio 1, 5 punktų, 66 straipsnio 1 dalies 3, 21 punktų pažeidimai dėl to, kad Bendrovė savo veiksmais (neveikimu) vilkina Įmonės bankroto procesą, t. y. iš esmės nesant aktualiam Nurodymo dalies vykdymui dėl turto realizavimo, Bendrovė nesiima jokių realių veiksmų dėl Įmonės reikalavimo teisių realizavimo ir atitinkamai Įmonės bankroto proceso užbaigimo.

16. Teismas detalizavo, kad Išvadoje nurodyta, jog patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad po nemokumo administratoriaus 2023 m. balandžio 4 d. atšaukto kreditorių susirinkimo Bendrovė būtų inicijavusi kito kreditorių susirinkimo šaukimą, kurio metu būtų spręstas klausimas dėl Įmonės debitorinių skolų realizavimo. Teismas šiuo aspektu nustatė, kad:

16.1. Išvadoje konstatuota, jog 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl Įmonės debitorinio turto pardavimo“ nuspręsta: parduoti Įmonės finansinį turtą: 1) reikalavimo teisę į V. J. dėl 113 550 Eur skolos pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį; 2) reikalavimo teisę į A. M. dėl 3 565,96 Eur skolos pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą; 3) reikalavimo teisę į A. M. dėl 46 933,46 Eur skolos pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį; 4) procesines ir materialines teisės Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-331-433/2022 pagal UAB „Dignalita“ patikslintą ieškinį dėl 16 409,20 Eur žalos iš UAB „Tigesta“ atlyginimo Įmonės naudai. Pardavimą vykdyti iš varžytynių šia tvarka: I-ose varžytynėse nustatant pradinę kainą 2 proc. turto vertės; informuoti kreditorius apie varžytynių pradžią ir pabaigą bei rezultatą; turto nepardavus, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto realizavimo.

16.2. Išvadoje nurodyta, kad 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl Įmonės turto nurašymo“ nuspręsta: nurašyti Įmonei priklausantį turtą 1/22 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2/9 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

16.3. Išvadoje pažymėta, kad 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo 89,35 proc. teismo patvirtintų kreditorių. Įmonės kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyrius (2,591 proc.), valstybės įmonė Turto bankas (4,266 proc.) ir UAB „Rekovera“ (0,025 proc.) balsavo „prieš“ 2-uoju darbotvarkės klausimu siūlomą nutarimo projektą, motyvuojant tuo, jog nėra pateikta informacija apie skolų išieškojimo galimybes. Likusieji kreditoriai pritarė pareiškėjo (75,255 proc.) pasiūlytam nutarimo projektui.

16.4. Išvadoje nurodyta, kad iš gautos medžiagos matyti, kad 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 1-uoju, 2-uoju darbotvarkės klausimais Bendrovė 2023 m. liepos 21 d. apskundė. Teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nusprendė 2023 m. liepos 21 d. Bendrovės pateiktą skundą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. rugsėjo 11 d. 14 val. rašytinio proceso tvarka. Bendrovė taip pat 2023 m. liepos 24 d. kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę dėl nurašyto Įmonės turto perėmimo. Išvadoje teigiama, kad Bendrovė pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad klausimas dėl Įmonės turto perėmimo savivaldybei turėjo būti sprendžiamas rugsėjo mėn. turėjusiame vykti tarybos posėdyje.

16.5. Įvertinusi šias aplinkybes, Tarnyba padarė išvadą, kad Bendrovės veiksmai, siekiant realizuoti Įmonės debitorines skolas ir įvykdyti Nurodymą visa apimtimi, buvo netinkami ir sudaro prielaidas vilkinti bankroto procedūras, Bendrovė delsė atlikti aktyvius veiksmus, siekiant realizuoti reikalavimo teises (tam nesant objektyvių priežasčių), vykdyti Nurodymo 2 ir atitinkamai 4 dalis, pažeidžia juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

17. Tačiau teismo įsitikinimu, nei iš Išvados, nei iš Įsakymo turinio nebuvo aišku, kodėl iš pirmiau nustatytų faktų padarytos tokios išvados, kaip konkrečiai Bendrovės veiksmais vilkinamos bankroto procedūros, kokius aktyvius veiksmus Bendrovė turėjo aprašytoje situacijoje atlikti, tačiau neatliko, ir kokias juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas Bendrovė pažeidė.

18. Teismas pastebėjo, kad nors Išvadoje teigiama, jog Bendrovės tikslas Įmonės bankroto byloje išieškoti priteistą žalos atlyginimą iš Įmonės debitorių, o ne kuo greičiau šias debitorines skolas parduoti, tačiau nenurodyta, kur toks tikslas yra įtvirtintas ir ką pažeidė Bendrovė, taip pat neanalizuoti Bendrovės veiksmai parduodant debitorines skolas, tuo labiau nurodant faktą, kad dėl debitorinio turto pardavimo nusprendė kreditoriai 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime, kurių priimtus nutarimus 1-uoju, 2-uoju darbotvarkės klausimais Bendrovė 2023 m. liepos 21 d. apskundė.

19. Vertindamas Tarnybos padarytą išvadą, kad Bendrovė jokių išieškojimo vykdymą patvirtinančių dokumentų nepateikė, išskyrus antstolių išrašytas sąskaitas-faktūras, teismas analizavo byloje esančius įrodymus apie antstolių vykdomus išieškojimus pagal vykdomuosius raštus iš Įmonės skolininkų ir sprendė, kad iš šių duomenų matyti, jog pareiškėjas R. J. kreipėsi į antstolius dėl teismų priteistų skolų išieškojimo, antstolių kontorose užvestos vykdomosios bylos, tačiau skolos nėra išieškomos ne dėl R. J. ar Bendrovės veiksmų ar neveikimo, o dėl to, kad skolininkai V. J. ir A. M. neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas.

20. Teismo įsitikinimu, Išvadoje Tarnyba nenurodė, kokių išieškojimo vykdymą patvirtinančių dokumentų pareiškėjai nepateikė, taigi šį teiginį teismas vertino kaip nepagrįstą ir deklaratyvų. Teismas pažymėjo, kad iš Išvados turinio nebuvo galimybės suprasti, kodėl Tarnyba išieškojimą laiko formaliu ir kokių papildomų aktyvių veiksmų pareiškėjai turėjo imtis nagrinėjamuoju atveju, kad neprieštarautų bankroto procese keliamam tikslui operatyviai ir ekonomiškai likviduoti Įmonę. Teismas atkreipė dėmesį, jog Išvadoje nurodyta aplinkybė, kad didžioji dauguma Įmonės kreditorių pritaria realizuoti Įmonės debitorines skolas, kaip tik ir gali būti vienas iš būdų atgauti dalį skolos ar netgi visą skolą iš pačios Tarnybos neperspektyviais vadinamų skolininkų.

21. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas darė išvadą, kad Išvadoje nepagrįstai konstatuoti JANĮ 3 straipsnio 1, 5 punktų, 66 straipsnio 1 dalies 3, 21 punktų pažeidimai.

22. Pasisakydamas, ar Tarnyba pagrįstai konstatavo JANI 66 straipsnio 1 dalies 13, 20 punktų bei Įmonės 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą tvarkos (toliau – ir Tvarka) 6 punkto pažeidimą, teismas analizavo Bendrovei teiktą Įmonės kreditoriaus MB „Extant“ 2023 m. vasario 23 d. prašymo dėl atitinkamos informacijos pateikimo turinį, Bendrovės pateiktą atsakymą ir pažymėjo, kad pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies nuostatas paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka, be kita ko, šias funkcijas: vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (13 p.), teikia informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka (20 p.).

23. Teismo vertinimu, Įmonės kreditoriaus MB „Extant“ 2023 m. vasario 23 d. prašymas nepatenka į JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 punkto taikymo sritį. Buvo pažymėta, kad Išvadoje nenurodyta, kokia informacija nepateikta pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 20 punktą, todėl teismas darė išvadą, kad tarnyba nepagrįstai konstatavo, jog Bendrovė, pateikdama Įmonės kreditoriui ne visą informaciją, pažeidė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13, 20 punktus.

24. Teismas atkreipė dėmesį, kad skundžiamame Įsakyme, kuriame nurodyta, kad jis priimtas įvertinus Išvadoje nustatytas aplinkybes ir teisinį vertinimą, Tvarkos 6 punkto pažeidimas nekonstatuotas, pati Tvarka Teisės aktų registre nepaskelbta. Teismas vertino, kad Tvarka nepatenka į Tarnybos direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V1-86 patvirtintų Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių (toliau – ir Patikrinimų taisyklės) 59.1 punkte pateiktą norminių teisės aktų sąrašą, kuriais tikrintojas, atliekantis patikrinimus, privalo savo veikloje vadovautis, todėl vien dėl to sprendė, kad Tvarkos pažeidimas konstatuotas nepagrįstai.

25. Pasisakydamas dėl konstatuoto JANĮ 33 straipsnio 3 dalies, Tarnybos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. V4-174 patvirtintų Duomenų apie juridinių asmenų nemokumo procesus teikimo ir skelbimo taisyklių (toliau – ir Duomenų teikimo taisyklės) 15 punkto pažeidimo (Bendrovė per Nemokumo procesų informacinį portalą (toliau – ir Nemokumo portalas) nepateikė jokių duomenų apie Įmonės bankroto procesą), teismas pastebėjo, kad Tarnyba Išvadoje nurodo šį pažeidimą laikanti nežymiu. Atsižvelgęs į Patikrinimų taisyklių 45.2 punktą (jame nustatyta, kad neplaninio patikrinimo metu nustačius mažareikšmį pažeidimą, neplaninis patikrinimas gali būti nutrauktas), ir į tai, kad atsakovas laikė šį pažeidimą nežymiu, teismas darė išvadą, kad Įsakymu paskirta poveikio priemonė vien už šį pažeidimą nėra proporcinga.

26. Teismas apibendrino, kad Išvadoje buvo nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos, kurių pažeidimus Tarnyba konstatavo, tačiau, išskyrus argumentus, susijusius su duomenų pateikimu į Nemokumo portalą, Išvadoje apsiribota tik faktinių aplinkybių išvardinimu, jos visiškai nesusietos su teisės normomis, nepateiktas jų pagrindimas, neatliktas individualus, objektyvus ir nešališkas aplinkybių vertinimas, nenurodyti sprendimo priėmimo motyvai. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad Įsakymas neatitinka VAĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtinto išsamumo principo, priimtas iš esmės pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, taigi negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas.

III. 27. Atsakovas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti.

28. Tarnyba apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, jame padarytos išvados priimtos netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, todėl naikintinas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

28.1. Dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad Išvadoje nepagrįsta, kodėl Bendrovės veiksmai dėl 2023 m. balandžio 4 d. Įmonės kreditorių susirinkimo atšaukimo nenurodant tokio atraukimo priežasčių yra neprofesionalūs bei pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus, pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, jog juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nereglamentuoja kreditorių susirinkimo atšaukimo atvejų, tačiau teismų yra išaiškinta, kad administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktuose nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai; kt.

28.2. Išvadoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai atskleista, dėl ko UAB „Admivista“ veiksmai neprofesionalūs bei pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus (JANĮ 3 str. 5 p., 66 str. 1 d. 3 p.). Priežastis, dėl kurių buvo atšauktas 2023 m. balandžio 4 d. turėjęs vykti Įmonės kreditorių susirinkimas, Bendrovė paaiškino Tarnybai patikrinimo metu, tačiau Tarnybos įsitikinimu, remiantis profesionalumo principu, tokios priežastys turėjo būti žinomos ne tik Bendrovei, bet ir Įmonės kreditoriams. Tokia aplinkybė šiuo atveju pagrįstai lėmė JANĮ 3 straipsnio 5 punkto ir JANĮ 66 straipsnio 1 dalies punkto pažeidimus.

28.3. Atkreiptinas dėmesys, kad Išvadoje nustatyta, jog kreditorių susirinkimas atšauktas dėl kreditorių pateiktų pastabų, t. y. dėl siūlomo parduoti turto, kuris negali būti pardavimo objektu, pardavimo. Iš to galima daryti išvadą, kad Bendrovės veiksmai, šaukiant 2023 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimą, kurio metu ji pati siūlo nustatyti turto pardavimo kainą ir tvarką, kuris tikėtina negali būti pardavimo objektu, negali būti laikomi tinkamais. Išvadoje aiškiai atskleista, kokia informacija turėjo būti pateikta kreditoriams, t. y. kreditoriams turėjo būti pateiktos priežastys dėl kurių atšaukiamas turėjęs vykti kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į tai, teismo išvada, kad šis pažeidimas nustatytas nepagrįstai, nes nei Išvadoje, nei Įsakyme nenurodyta, kokią informaciją, atšaukdama 2023 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimą, Bendrovė privalėjo pateikti, tačiau nepateikė, yra nepagrįsta.

28.4. Nesutiktina su teismo išvada dėl Bendrovės veiksmų (vilkinimo) vykdant Įmonės bankroto procedūrą, priteistų skolų išieškojimo vykdymo (dėl JANĮ 3 str. 1, 5 p., 66 str. 1 d. 3, 21 p. pažeidimo).

28.5. Išvados 9 puslapyje yra nurodyta: „Administratorė patikrinimo metu nurodė, kad Administratorės tikslas Įmonės bankroto byloje išieškoti priteistą žalos atlyginimą iš Įmonės debitorių, o ne kuo greičiau šias debitorines skolas parduoti, tačiau Administratorė jokių išieškojimo vykdymą patvirtinančių dokumentų (nors ne kartą buvo prašoma pateikti), kurie įrodytų, jog šiuo metu yra vykdomas skolų išieškojimas, Tarnybai nepateikė, išskyrus jau minėtas antstolių išrašytas sąskaitas-faktūras“.

28.6. Akcentuotina, kad šie paaiškinimai dėl debitorinių skolų buvo teikti Bendrovės, tai yra ne Tarnybos išvados, tačiau pirmosios instancijos teismas tai laikė Tarnybos išvadomis ir netinkamai įvertinęs Išvadą nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nenurodyta, kur toks tikslas yra įtvirtintas ir ką pažeidė Bendrovė, ir, atitinkamai, nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo analizuoti Bendrovės veiksmai parduodant debitorines skolas, tuo labiau nurodant faktą, kad dėl debitorinio turto pardavimo nusprendė kreditoriai 2023 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime, kurių priimtus nutarimus 1-uoju, 2-uoju darbotvarkės klausimais Bendrovė apskundė.

28.7. Šiuo aspektu paaiškintina, kad JANĮ 3 straipsnio 1, 5 punkto, 66 straipsnio 1 dalies 3, 21 punkto pažeidimas buvo konstatuotas dėl to, kad Bendrovė savo veiksmais (neveikimu) vilkina Įmonės bankroto procesą, t. y. iš esmės nesant aktualiam Tarnybos direktoriaus 2022 m. balandžio 13 d. įsakymu skirto Nurodymo dalies vykdymui dėl turto realizavimo, Bendrovė nesiima jokių realių veiksmų dėl Įmonės reikalavimo teisių realizavimo ir atitinkamai Įmonės bankroto proceso užbaigimo. Patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad po Bendrovės atšaukto 2023 m. balandžio 4 d. Įmonės kreditorių susirinkimo, Bendrovė būtų inicijavusi kito kreditorių susirinkimo šaukimą, kurio metu būtų spręstas klausimas dėl Įmonės debitorinių skolų realizavimo. Pagal patikrinimo metu gautą medžiagą buvo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 29 d. MB „Extant“ pateikė Bendrovei reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą. Tokia aplinkybė pagrįstai lėmė minėtų JANĮ nuostatų pažeidimus.

28.8. Tarnyba konstatavo ir tai, kad pažeidimas dėl bankroto proceso vilkinimo yra labai reikšmingas, kadangi Bendrovė, turėdama patvirtintą informaciją, kad skolų išieškojimas iš Įmonės skolininkų iš esmės yra mažai perspektyvus artimoje ateityje, o gal net ir beviltiškas ir neįmanomas įvykdyti apskritai, taip pat dėl to nesiimdama jokių realių ir aktyvių veiksmų, pažeidžia pagrindinį bankroto proceso tikslą – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto ir kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, kad įmonės kreditoriai būtų apsaugoti nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Taigi, priešingai nei konstatavo teismas, Išvadoje aiškiai atskleista, kaip konkrečiai Bendrovės veiksmais vilkinamos bankroto procedūros, atskleista, kokius veiksmus galėjo atlikti UAB „Admivista“ (t. y. imtis veiksmų dėl Įmonės reikalavimo teisių realizavimo, inicijuoti kitą kreditorių susirinkimo šaukimą, kurio metu būtų spręstas klausimas dėl Įmonės debitorinių skolų realizavimo) bei aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos nuostatos, kurias Bendrovė pažeidė.

28.9. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Bendrovės veiksmų teikiant kreditoriams informaciją vertinimo. Pirmiausia pažymėtina, kad JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13, 20 punktų pažeidimo esmė buvo ta, kad Bendrovė, atsakydama MB „Extant“ į jos 2023 m. vasario 23 d. teiktą prašymą dėl informacijos apie Įmonės bankroto procesą pateikimo, prašytos informacijos nepateikė visa apimtimi (nepateikta šio prašymo 1, 3, 8, 9 punktuose nurodyta informacija / dokumentai). Šiuo atveju Bendrovė informaciją privalėjo teikti pagal patvirtintą Tvarką, tačiau informacijos nepateikus visa apimtimi tai lėmė, jog nebuvo laikytasi nustatytos Tvarkos ir dėl to buvo konstatuotas JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13, 20 punktų pažeidimas. Teismo išvada, kad Įmonės kreditoriaus MB „Extant“ prašymas nepatenka į JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 punkto taikymo sritį (nurodytų subjektų ratą), yra nepagrįsta.

28.10. Be to, JANĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintas skaidrumo principas, reiškiantis, kad informacija apie nemokumo procesą būtų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims. JANĮ 43 straipsnio 4 punktas nustato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. Akcentuojame, kad JANĮ nėra nustatytas išsamus informacijos sąrašas, kurią nemokumo administratorius turi teikti kreditoriams, tačiau jame yra apibrėžtos pagrindinės kategorijos, apie kurias administratorius privalo teikti informaciją. Pagal JANĮ kreditoriai turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą, be kita ko, iš nemokumo administratoriaus. Atsižvelgiant į tai, teismo išvados, dėl kurių teismas vertino, kad JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 ir 20 punktų pažeidimas konstatuotas nepagrįstai, o konkrečiai, išvados, kad kokia informacija nagrinėjamu atveju nepateikta pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 20 punktą nei Išvadoje, nei Įsakyme nenurodyta, yra nepagrįstos.

28.11. Išvadoje aiškiai ir nedviprasmiškai yra atskleista, kokios informacijos Bendrovė nepateikė MB „Extant“, o tai pagrįstai lėmė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13, 20 punktų pažeidimą, nes informaciją Bendrovė pateikė ne pilna apimtimi. Tai, kad Išvadoje šalia JANĮ nuostatų pažeidimų nurodytas ir Tvarkos 6 punkto pažeidimas, niekaip nepaneigia konstatuoto JANĮ nuostatų pažeidimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 29. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus 2023 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. V4-98 „Dėl poveikio priemonių ir nurodymų nemokumo administratoriams UAB „Admivista“ ir R. J. skyrimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

30. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra išdėstytos šios nutarties 8 punkte. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra.

31. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

33. Kai yra pagrindas pripažinti, kad priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017; 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2035-525/2021).

34. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, nustatė, kad, priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas, remdamasis procesinio įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tinkamai įvertintais įrodymais, visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, faktiniai duomenys, kuriais grindžiamos teismo išvados, ginčo teisinius santykius reguliuojančios teisės normos, kurias pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino. Atsakovas apeliaciniame skunde iš esmės nenurodė naujų aplinkybių, kurių nebuvo įvertinęs pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja.

35. Išvadoje atsakovas nurodė, kad buvo pažeistas JANĮ 3 straipsnio 5 punktas, 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas, nes Bendrovė atšaukė 2023 m. balandžio 4 d, šauktą Įmonės kreditorių susirinkimą, kreditoriams nenurodydama ir nepagrįsdama jo atšaukimo priežasčių.

36. JANI 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintas nemokumo proceso profesionalumo principas, reiškia, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus.

37. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad pačiai Tarnybai pripažįstant, jog teisės aktuose nėra reglamentuojama kreditorių susirinkimo atšaukimo tvarka, nėra aišku, kodėl konstatuotas JANĮ nuostatų pažeidimas, net ir tuo atveju, jeigu Bendrovė, atšaukdama 2023 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimą, nenurodė jo atšaukimo priežasčių ir (ar) nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų.

38. JANĮ 136 straipsnio 1 dalies nustato, kad priežiūros institucija, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiūrą, nustačiusi šio įstatymo ir kitų nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, išskyrus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu, priima sprendimą dėl vieno arba kelių nurodymų ir (arba) poveikio priemonės skyrimo.

39. Nemokumo administratoriui atsakomybė gali būti skiriama tik už teisės aktuose, reglamentuojančiuose nemokumo procesą, įtvirtintų nuostatų pažeidimus. Nagrinėjamu atveju, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nemokumo procesą, nesant įtvirtintų teisės normų, nustatančių kreditorių susirinkimo atšaukimo tvarką, Bendrovės veiksmai, atšaukiant kreditorių susirinkimą, negali būti vertinami atitikties teisės aktų reikalavimams (teisėtumo) aspektu.

40. Atsakovas Išvadoje pripažino, kad pareiškėjai pažeidė JANĮ 3 straipsnio 1, 5 punktus, 66 straipsnio 1 dalies 3, 21 punktus, nes savo veiksmais (neveikimu) vilkino Įmonės bankroto procesą.

41. JANĮ 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 21 punkte numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka kitus bankroto proceso administravimo darbus ir kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas funkcijas.

42. Teisėjų kolegija, įvertinusi Išvados ir Įsakymo turinį pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nei iš Išvados, nei iš Įsakymo turinio nėra aišku, kaip konkrečiai Bendrovės veiksmais buvo vilkinamos bankroto procedūros, kokius aktyvius veiksmus Bendrovė turėjo nurodytoje situacijoje atlikti, tačiau neatliko ir kokias juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas Bendrovė pažeidė.

43. Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai ištyręs byloje esančius faktinius duomenimis, nustatė, kad pareiškėjas R. J. kreipėsi į antstolius dėl teismų priteistų skolų išieškojimo, antstolių kontorose yra užvestos vykdomosios bylos, tačiau skolos nėra išieškomos ne dėl R. J. ar Bendrovės veiksmų ar neveikimo, o dėl to, kad skolininkai neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Taigi, atsakovo teiginiai apie tai, jog pareiškėjai nesiima jokių realių veiksmų dėl Įmonės reikalavimo teisių realizavimo ir atitinkamai Įmonės bankroto proceso užbaigimo, nėra pagrįsti konkrečiais faktiniais duomenimis.

44. Atsakovas nustatė, kad pareiškėjai pažeidė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13, 20 punktus, nes, atsakydami į Įmonės kreditoriaus MB „Extant“ 2023 m. vasario 23 d. prašymą dėl informacijos apie Įmonės bankroto procesą pateikimo, prašytos informacijos nepateikė visa apimtimi.

45. JANĮ 66 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka šias funkcijas: vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (13 p.); teikia informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka (20 p.).

46. Nemokumo administratorius bankroto proceso metu informaciją teikia JANĮ nustatyta tvarka, tačiau atsakovas Išvadoje aiškiai ir konkrečiai nenurodė, kokios minėto įstatymo nuostatos, teikiant MB „Extant“ informaciją pagal jos 2023 m. vasario 23 d. prašymą buvo pažeistos. Išvadoje minimas Tvarkos 6 punkto pažeidimas nėra pagrindas pareiškėjams taikyti poveikio priemones.

47. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimai administracinio sprendimo turiniui, kad jame būtų nurodomi administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.), administracinio sprendimo motyvai (6 p.), turi tiek materialųjį, tiek ir procesinį aspektą, t. y. šie reikalavimai susiję su asmens teise į teisminę gynybą. Proceso požiūriu nemotyvuotas administracinis sprendimas, kuris daro neigiamą poveikį subjekto teisėms ar interesams, negali būti pripažintas teisėtu, nes riboja subjekto teises skųsti tokį aktą ir apsunkina tokio akto teisminę kontrolę. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punkto reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-572-821/2024), apsunkina teismo funkcijos patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumą įgyvendinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-716-789/2025).

48. Išvadoje tik formaliai įvardytos JANĮ normos ir konstatuota, kad jas pažeidė pareiškėjai. Nors joje išdėstyti faktiniai duomenys, tačiau nėra nurodyta, kaip šie faktiniai duomenys pagrindžia teisės pažeidimo padarymo faktą, neišdėstyti motyvai dėl teisės pažeidimo kvalifikavimo. Todėl pripažintina, kad ginčijamas Įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punkte įtvirtinto reikalavimo nurodyti administracinio sprendimo faktinį pagrindą ar kitas administraciniam sprendimui priimti įtakos turėjusias aplinkybes bei Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodyto reikalavimo tokį sprendimą motyvuoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino ginčijamą Įsakymą.

49. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Jolanta Malijauskienė Dainius Raižys Virginija Volskienė