aa27b428-e405-42f7-bdbd-dac761938eec · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Eduardas Maškevičius                           Baudž. byla Nr. 1A-263-417/2015Teisėjas Virginijus Gedeikis                                     Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00749-2011-1                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.1.8.1; 1.2.14.1.2.2; 2.4.7.

                                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           2015 m. rugpjūčio 24 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Savinijaus Katausko, Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorui B.

R., nuteistajam S. P., gynėjui advokatui A. S.,civilinės ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui M. G.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal prokuroro B. R. ir civilinės ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovo G. V. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo S. P., gim. (duomenys neskelbtini), pri­pa­Å¾in­tas kal­tu pa­gal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas bausme 60 MGL (2 280 Eur) bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-10-26 iki 2012-10-28 imtinai, viena areÅ¡to para BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčio pagrindu prilyginta 2 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė – 54 MGL (2 052 Eur) bauda. Kar­do­mosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikintos nuosprendžiui įsiteisėjus.              Civilei ieÅ¡kovei – UAB (duomenys neskelbtini) palikta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

             Priteista iÅ¡ S. P. UAB (duomenys neskelbtini) 868,86 Eur (3 000 Lt) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .                           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              S. P. nuteistas už tai, jog turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡vakarėse vagystės įvykdymui iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomojęs krovininį automobilį DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kranÄ â€žKrupp, KMK 2025“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasamdęs darbininkÄ A.

V., jam ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2013-03-12 prokuroro nutarimu, pats aptaręs metalo pardavimo sÄ lygas UAB (duomenys neskelbtini), telefonu duodamas nurodymus pakrauti kaip galima daugiau metalo konstrukcijų, krovinį pristatyti į UAB (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 11 d., nuo 9.00 val. iki pusiaudienio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tokiu bÅ«du iÅ¡ aptvertos bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini), į jÄ patekus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir atrakinus vartus, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) metalo įrenginius: džiovyklÄ ir pakurÄ , kurių bendra vertė 2 896,20 Eur (10 000 Lt), kurias, kaip metalo lauÅ¾Ä , iÅ¡krovė UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Po to, tÄ pačiÄ dienÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , S. P., panaudodamas vagystės įvykdymui iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomotÄ krovininį automobilį DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) kranÄ â€žKrupp, KMK 2025“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasamdęs darbininkÄ M. Ž., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2013-03-12 prokuroro nutarimu, pats aptaręs metalo pardavimo sÄ lygas UAB (duomenys neskelbtini), telefonu davęs nurodymÄ pakartotinai vykti į tÄ pačiÄ bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pakrauti kaip galima daugiau metalo konstrukcijų, krovinį pristatyti į UAB (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), 2011-08-11, nuo pusiaudienio iki 18.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tokiu bÅ«du iÅ¡ aptvertos bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), į jÄ patekęs pro anksčiau atrakintus vartus, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) metalo įrenginius: džiovyklÄ , kurios vertė 1 965,07 Eur (6 785 Lt), ciklonÄ ir maitintuvÄ , kurio vertė 512,63 Eur (1 770 Lt), pakurÄ , kurios vertė 854,38 Eur (2 950 Lt), juos nuvežus į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ metalo laužo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ketino parduoti kaip metalo lauÅ¾Ä , tačiau atvyko policijos pareigÅ«nai ir sandoris neįvyko.

Å ios kvalifikuotos vagystės bÅ«du S. P. UAB (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 5 715,45 Eur (19 734,31 Lt) žalÄ .                          Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo       2015-04-07 nuosprendį dėl S. P. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį – S. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punktu bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigoti nuteistÄ jį visÄ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ S. P. 24 617,70 Eur turtinei žalai atlyginti, kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

                          Prokuroras mano, jog teismas netinkamai kvalifikavo S. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nepagrįstai jÄ perkvalifikavo iÅ¡ BK 178 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismo iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos faktinių aplinkybių, formuojamos teismų praktikos nagrinėjant svetimo turto pagrobimo bylas. Nurodo, kad, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimÄ Nr. 52, pagrobto daikto vertė nustatoma pagal turto vertę nusikalstamos veikos padarymo metu.

Teismų praktikoje daikto vertė paprastai nepripažįstama pinigų suma, už kuriÄ pagrobtÄ daiktÄ pardavė jį pagrobęs asmuo; žymiai didesnė reikÅ¡mė suteikiama daikto savininko nuomonei apie to daikto vertę (kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2010). Teismas nepagrįstai nesirėmė UAB (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma apie padarytus nuostolius, liudytojo G. V. parodymais, jog pagrobtų daiktų vertę nurodė įvertinęs rinkos kainas.                           Apeliantas teigia, jog teismas nuteistajam S. P. skyrė pernelyg Å¡velniÄ bausmę, paskirta bausmė prieÅ¡tarauja BK 41 straipsnyje numatytai bausmės paskirčiai, teisingumo principui.

Teismas, paskirdamas baudÄ , gerokai mažesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatytas baudos už apysunkį nusikaltimÄ vidurkis, Å¡ios savo iÅ¡vados iÅ¡ esmės nemotyvavo.                           Prokuroro nuomone, teismas nepagrįstai klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teismui iki įrodymų tyrimo pradžios buvo pateiktas 85 000 Lt sumos civilinis ieÅ¡kinys, prie ieÅ¡kinio buvo pateikti įrodymai: vertinimo ataskaita, fotonuotraukos ir kiti duomenys, tačiau teismas jais nesivadovavo.

                           Apeliaciniu skundu civilinė ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendį – S. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę, ne mažesnę nei bausmės vidurkis; visiÅ¡kai patenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ S. P. 85 000 Lt turtinei žalai atlyginti, 9 408 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio padavimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir atstovavimo iÅ¡laidas; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

                          Civilinės ieÅ¡kovės atstovas nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus bei taikė teisės normas, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nustatant pagrobto turto vertę, todėl nepagrįstai S. P. veikÄ perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 2 dalį, nes veika akivaizdžiai atitinka BK 178 straipsnio 3 dalies sudėtį. Apelianto nuomone, turto įsigijimo kaina negalėjo tinkamai atsispindėti tikrosios daiktų rinkos vertės nusikaltimo padarymo dienÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. V. pasiraÅ¡ytame praneÅ¡ime policijai pagrobto turto 53 266,91 Eur vertė yra pagrįsta, be to, ji mažesnė nei tikroji Å¡ių daiktų rinkos vertė. Apeliantas teigia, jog kvalifikuojantis požymis Å¡ioje veikoje yra didelės vertės turto pagrobimas, pagrobta turto už 53 266,91 Eur, o tai virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (9 500 Eur). Teismas neįsigilino į byloje esančius įrodymus, nes vien tik UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ 2013-10-21 atliktoje kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. 1310/01 nurodyta, jog ABM-15BŽ paÅ¡arų džiovinimo agregato vertė 2011-08-11 buvo 85 000 Lt (24 617,70 Eur), kas daugiau nei dvigubai virÅ¡ija kvalifikuojančio požymio reikalavimus.

UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ 2013-10-21 kilnojamojo turto vertinimo ataskaita teisme nenuginčyta ir nepaneigta, todėl yra galiojanti ir laikytina tinkamu įrodymu, patvirtinančiu daikto vertę. Teismas nesivadovaudamas Å¡ia ataskaita savo sprendimÄ turėjo tinkamai motyvuoti, tačiau to neatliko.                           Apeliantas pažymi, jog dėl nusikalstamų S. P. veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė didelę turtinę žalÄ . Byloje surinkta pakankamai įrodymų dėl ABM-15BŽ paÅ¡arų džiovinimo agregato bÅ«klės, apie jo apgadinimÄ pakrovimo ir iÅ¡krovimo metu, apie jo pradėtÄ pjaustymÄ atvežus jį į metalo supirktuvę.

Teismas nevertino liudytojų K. R., G. V. parodymų,  UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ 2013-10-21 atliktos kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, fotonuotraukų ir nepagrįstai nurodė, jog reikalinga ekspertizė. Be to, teismas pats galėjo paskirti ekspertizę.                           Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.                           Civilinis ieÅ¡kovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.                          Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinius skundus atmesti.

                          Apeliaciniai skundai atmestini. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Pirmiausia teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog BPK 312 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai turi teisę paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieÅ¡kiniu.

Taigi Å¡ioje normoje įtvirtinta ribota apeliacijos teisė joje iÅ¡vardytiems asmenims, suteikiant jiems teisę ginčyti tik civilinio ieÅ¡kinio dydį, jo priteisimo pagrįstumÄ , su civiliniu ieÅ¡kiniu susijusius įrodymus ar kitus su civiliniu ieÅ¡kiniu susijusius klausimus. Bylos duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas M. G. 2013-10-23 teisiamajame posėdyje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 85 000 Lt žalos atlyginimo. 2014-06-11 teisiamajame posėdyje protokole nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys priimtas, UAB (duomenys neskelbtini) atstovas M.

G. pripažintas civilinės ieÅ¡kovės atstovu. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) nėra nukentėjusioji, o pripažinta tik civiline ieÅ¡kove. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atstovo pateikto apeliacinio skundo turinio, civilinės ieÅ¡kovės atstovas ginčija ne tik nuosprendžio dalį, kuri susijusi su civiliniu ieÅ¡kiniu, bet ir S. P. padarytos veikos kvalifikavimÄ , paskirtos bausmės teisingumÄ . Atsižvelgdama į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nagrinėja civilinės ieÅ¡kovės atstovo apeliacinio skundo argumentus tik ta apimtimi, kiek yra susiję su civiliniu ieÅ¡kiniu (BPK 312 straipsnio 3 dalis).Apeliaciniu skundu prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl S. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, argumentuodamas tuo, jog teismas neteisingai nustatė pagrobtų daiktų vertę, todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , ir mano, jog nuteistojo S. P. veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti. BK 178 straipsnyje numatyta vagystė kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu. Didelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrobto daikto vertė gali bÅ«ti nustatoma įvairiais bÅ«dais. Pagal teismų praktikÄ , kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu.

Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktÄ atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainÄ , tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikÅ¡mės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, jog S. P. buvo kaltinamas tuo, jog pagrobė didelės vertės – 183 920 Lt UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ .

Å i veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir teismo 2013-08-07 nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, tačiau pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje pateiktus duomenis, pagrindžiančius pagrobto turto vertę, konstatavo, jog iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagrobta turto už 19 734,31 Lt, taigi pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 250 MGL, ir nustatęs, jog turtas pagrobtas įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ , S. P. veikÄ perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, teismas pagrobto turto vertę nustatė pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, pagrindžiančius, už kiek įmonė įsigijo pagrobtÄ turtÄ . Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai nesirėmė UAB (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma apie padarytus nuostolius, liudytojo G. V. parodymais, jog pagrobtų daiktų vertę nurodė pagal rinkos kainas. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles, numatytas BPK 20 straipsnyje, įvertino visus byloje pateiktus įrodymus.

Bylos duomenimis, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti metalo įrenginiai: džiovykla ir pakura, įgytos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å«kio bendrovės, bei džiovykla, ciklonas ir maitintuvas, pakura, įgyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės. UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai: 2006-04-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija KRB Nr. 0000327, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės žolės miltų granuliavimo linijos įrenginius: džiovyklas (2 vnt.), didelį ciklonÄ (1 vnt.), transporterį (1 vnt.), pakurÄ (1 vnt.) už 18 880 Lt (t. 3, b. l. 66);

UAB (duomenys neskelbtini) atlikti mokėjimai (duomenys neskelbtini) Å«kio bendrovei: 2006-05-02 pavedimas Nr. 075 – 1180 Lt, 2006-04-24 pavedimas Nr. 067 – 15 000 Lt, 2006-04-24 pavedimas Nr. 068 – 2 700 Lt (t. 4, b. l. 43–48); 2006-05-24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija ŽAL, Nr. 0072, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės žolės miltų agregatÄ AVM 1.5 už 10 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) atliktas mokėjimas (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei 2006-05-24, mokėjimo pavedimas Nr. 101 – 10 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 2006-06-23 ataskaita bei bandomasis balansas, patvirtinantys apie įrenginių įtraukimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ Â (t. 3, b. l. 67, 126–127);

UAB (duomenys neskelbtini) 2015-02-05 ataskaita Nr. 3031 patvirtina apie tai, jog 2006-05-24 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės buvo įsigytas turtas – žolės miltų agregatas AVM 1.5 už 8 474,58 Lt be PVM (t. 4, b. l. 39). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. V. pasiraÅ¡yto praneÅ¡imo policijai matyti, jog įmonė pagrobtÄ turtÄ Ä¯vertino 183 920 Lt suma (t. 1, b. l. 9).Civilinės ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad pagrobti daiktai – džiovinimo sistema iki vagystės buvo įsigyti prieÅ¡ 3–4 metus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovių ir saugomi (duomenys neskelbtini) agroserviso teritorijoje pagal sutartį.

Iš tų įrenginių buvo ruošiamasi statyti įrenginius ir gaminti pjuvenų granules. Buvo įsigytos 2 džiovyklos ir pridėtinės dalys prie jų, jos montuojamos iš 2 dalių. Visa džiovinimo sistema susideda iš kokių 10 dalių ir ten buvo keli pagrindiniai vienetai. Turto įsigijimo metu turtas buvo įvertintas apie 200 000 Lt, tačiau turto pardavėjai buvo prie bankroto ribos, todėl daiktus pardavė kaip už metalo laužo vertę. Iš teismui pateiktos civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) užsakytos ir UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atliktos kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, jog buvo vertinamas turtas – ABM-1,5BŽ pašarų džiovinimo agregatas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė 2011-08-11 buvo 85 000 Lt.

Pagal techninę užduotį ekspertizė nebuvo atlikta, vertintojas turtÄ vertino pagal užsakovo pateiktÄ informacijÄ apie kilnojamÄ jį turtÄ , objekto dokumentacijÄ , kitus apie paÅ¡arų džiovinimo agregatus rastus duomenis, Å¡altinius iÅ¡ interneto. Vertinamasis objektas 2013-10-04 buvo tik iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėtas ir nustatyta, jog paÅ¡arų džiovinio agregatas yra iÅ¡montuotas, be papildomos įrangos, metalas pažeistas korozijos (t. 2, b. l. 165–185). Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinus apartų duomenų visumÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatydamas pagrobto turto vertę rėmėsi objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagrindžiančiais turto įsigijimo kainÄ , o ne subjektyviu UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pateiktu pagrobto turto vertinimu, kuris nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog pagrobto turto rinkos vertė jo pagrobimo metu buvo 183 920 Lt, kaip nurodo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Nors UAB (duomenys neskelbtini) vadovas teigia, jog pagrobto turto vertė jo įsigijimo metu buvo apie 200 000 Lt, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų taip pat nepateikė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atstovo duotų parodymų matyti, jog tuo metu, kai įmonė įsigijo įrenginius, jie buvo pjaustomi į metalo lauÅ¾Ä , jų niekam nereikėjo, jie buvo pardavinėjami labai pigiai, pigiau nei metalo laužas.

Ä®rodymų, jog tuo metu žolės miltų granuliavimo linijos įrenginiai ir žolės miltų agregatas veikė ir galėjo bÅ«ti naudojami pagal tiesioginę paskirtį bei jų pagrobimo metu buvo tinkami naudoti, byloje nėra. Nėra pagrindo sutikti su UAB (duomenys neskelbtini) argumentu, jog pagrobto turto vertė per penkerius metus nuo jo įsigijimo iki jo pagrobimo padidėjo, atsižvelgiant į tai, jog įrenginiai nebuvo naudojami, visÄ laikÄ buvo po atviru dangumi, taigi veikiami aplinkos nuolat rÅ«dijo.

UAB (duomenys neskelbtini) vadovas neneigia, jog įrenginiai rÅ«dija, tai patvirtina ir byloje pateiktos fotonuotraukos. Teisėjų kolegija mano, jog per laikotarpį nuo daiktų įsigijimo iki jų pagrobimo įrenginiai dar labiau prarado savo funkcionalumÄ , todėl abejotina, jog jų vertė galėjo taip žymiai pakilti, kaip teigia bendrovės atstovas. Byloje nepateikta jokių duomenų, jog laikotarpiu nuo turto įsigijimo iki jo vagystės turtas buvo pagerintas ir jo vertė padidėjo. Civilinės ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, jog agregatas nebuvo surinktas ir naudojamas.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog civilinės ieÅ¡kovės pateikta UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, jog paÅ¡arų džiovinimo agregato vertė          2011-08-11 buvo 85 000 Lt, sudaryta tik remiantis apžiÅ«ra ir užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) apklausa, ekspertizė nebuvo atlikta, be to, vertintojas nustatydamas turto vertę didelį dėmesį skyrė tokios rÅ«Å¡ies įrenginių galingumui, pajėgumui, tačiau akcentuotina tai, jog pagrobtas turtas buvo iÅ¡montuotas, įrodymų, jog įsigijimo bei pagrobimo metu jis veikė ir buvo galima naudoti jį pagal tiesioginę paskirtį, nėra.

Kitas svarbus aspektas, jog vertintojas, nustatydamas turto vertę, rėmėsi duomenimis bei pardavimo kainomis, kokiomis parduodami veikiantys paÅ¡arų džiovinio agregatai. Atsižvelgdama į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija mano, jog vertintojo pateikta turto vertė neatitinka realios pagrobto turto, kuris buvo pagamintas 1989 m., 2006 m. parduotas kaip metalo laužas, iki turto pagrobimo visÄ laikÄ iÅ¡montuotas ir nenaudojamas pagal tiesioginę paskirtį, vertės.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog negautos pajamos, kurias bendrovė bÅ«tų gavusi, jei pagrobtÄ turtÄ bÅ«tų pardavusi, neturi esmės nustatant pagrobto turto vertę, o gali turėti esminės reikÅ¡mės nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimui turi įtakÄ tik paties pagrobto turto vertė, o ne bendrai patirta žala. Visuma aptartų aplinkybių leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pagrobto turto vertę, pagrįstai rėmėsi objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais, o ne nekilnojamojo turto vertintojo pateikta iÅ¡vada bei civilinės ieÅ¡kovės pateikta subjektyvia nuomone apie pagrobto turto vertę ir teisingai nustatė pagrobto turto vertę pagal turto įsigijimo dokumentus. Teismas, nustatęs, jog S. P. pagrobė bendros 19 734,31 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , pagrįstai S. P. neteisėtus veiksmus dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pagrobimo perkvalifikavo iÅ¡ BK 178 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsni 2 dalį.Prokuroras apeliaciniame skunde kelia bausmės individualizavimo klausimÄ , mano, jog teismas nuteistajam S. P. skyrė pernelyg Å¡velniÄ bausmę, paskirta bausmė prieÅ¡tarauja BK 41 straipsnio numatytai bausmės paskirčiai, teisingumo principui, todėl praÅ¡o pakeisti nuteistajam paskirtÄ bausmę, paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigoti nuteistÄ jį visÄ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nuteistajam paskirtos bausmės teisingumu. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Už svetimo turto pagrobimÄ kvalifikuotu vagystės bÅ«du – įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelių rÅ«Å¡ių bausmės, t. y. bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Teismas, nuteistajam parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimų nepažeidė, atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltės formÄ â€“ tyčia, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertino nuteistojo asmenybę – dirba, anksčiau neteistas, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir vadovaudamasis BK 55 straipsnio nuostatomis S. P. paskyrė bausmės rūšį – baudÄ .Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti.

Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė – viena iÅ¡ BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kuriÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Ä®statymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibÅ«dina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas.

Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog S. P. yra aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini)), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teisiamas pirmÄ kartÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, jog S. P. nėra pavojingas bei linkęs nusikalsti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į nusikalstamos veikos pasekmes – pagrobtas turtas grÄ Å¾intas, S. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , S. P. asmenybę, pripažįsta, jog pirmÄ kartÄ teisiamam S. P. pagrįstai skirta Å¡velniausia nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Kolegijos manymu, skirti realiÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę už apysunkį nusikaltimÄ S. P., net ir atidedant jos vykdymÄ , bÅ«tų neteisinga.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos prievartos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskyrus baudÄ bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas, o skirta bausmė bus realiai įvykdyta, kadangi kaltinamasis darbingas, turi darbÄ , gauna pastovias pajamas. Visuma aptartų aplinkybių leidžia konstatuoti, jog S. P., pirmÄ kartÄ teisiamam už apysunkį turtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , paskirta Å¡velniausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda bei jos dydis, mažesnis už baudžiamajame įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas) už apysunkius nusikaltimus numatytÄ skiriamos baudos vidurkį, yra teisingas ir padės įgyvendinti bausmės paskirtį, bus realizuotas teisingumo principas ir nebus pažeisti bausmės siekiami tikslai, todėl keisti Å¡iÄ skundžiamo nuosprendžio dalį ir paskirti griežtesnę bausmę nėra teisinio pagrindo.                          Dėl civilinio ieÅ¡kinio                           Tiek prokuroras, tiek civilinė ieÅ¡kovė apeliaciniais skundais nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria klausimas dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, argumentuodami tuo, jog prie civilinio ieÅ¡kinio buvo pateikti įrodymai dėl ABM-1,5BŽ paÅ¡arų džiovinimo agregato bÅ«klės bei padarytų nuostolių dydžio, teismas nepagrįstai nevertino liudytojų K.

R., G. V. parodymų, UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ 2013-10-21 atliktos kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, fotonuotraukų ir nepagrįstai nurodė, jog reikalinga ekspertizė.                           Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Å i žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka – prarasto turto vertė ir Å¡ie netekimai kompensuojami. Teisingos žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo, turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį. Kai priteisiamas mažesnis už tikruosiuos nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamos žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja nuteistojo sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas.

                          Iš civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio turinio matyti, jog dėl S. P. padarytos nusikalstamos veikos UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 85 000 Lt turtinės žalos, nes buvo nepataisomai sugadintas pašarų džiovinimo agregatas, padarytos žalos dydis įrodinėjamas 2013-10-21 vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, jog džiovinimo agregato vertė 2011-08-11 yra 85 000 Lt. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateikto ieškinio turinį ir jį pagrindžiančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog civilinio ieškinio dydžio nagrinėjamu atveju pagal ieškovės pateiktus įrodymus tiksliai negalima apskaičiuoti.

Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, sugadintos džiovyklos ekspertizė nebuvo atlikta, turto vertintojas įvertino visÄ Å¾olės miltų agregatÄ ABM-1,5, tačiau svarbu akcentuoti tai, jog vertinamÄ objektÄ sudarė ne tik džiovykla, kuri, kaip nurodė ieÅ¡kovas, nepataisomai sugadinta, bet ir pakura. IÅ¡ turto vertintojo ataskaitos nematyti, koks džiovyklos sugadinimo mastas, joje tik užfiksuota, kad vertinamas turtas – žolės miltų agregatas ABM-1,5 iÅ¡montuotas bei pažeistas korozijos, tačiau apie jo sugadinimÄ nėra nieko pažymėta.

Civilinė ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog džiovykla yra nepataisomai sugadinta, ir kokia jos likutinė vertė. Civilinės ieÅ¡kovės pateiktos fotonuotraukos, kurios darytos 2014 m., patvirtina tik faktÄ , jog džiovykla yra pažeista korozijos, tam tikrose vietose metalas deformuotas, iÅ¡pjaustytas, tačiau Å¡ios nuotraukos neįrodo džiovyklos nepataisomo sugadinimo fakto bei neleidžia nustatyti padarytos žalos dydžio. Pažymėtina ir tai, jog sugadinta džiovykla civilinei ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inta.

Kolegija atkreipia dėmesį, jog taikant BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimÄ ir nagrinėjimÄ , bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (BPK 7 straipsnis), žalos dydį turi įrodyti civilinis ieÅ¡kovas, nes teismas įrodinėjimo procese yra neÅ¡aliÅ¡kas arbitras, jo pareiga yra iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus ir juos įvertintus nustatyti tikrÄ jį žalos dydį. Atsižvelgusi į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra aiÅ¡kus padarytos turtinės žalos dydis ir bÅ«tina papildomai rinkti duomenis, pagrindžiančius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydį, todėl apylinkės teismas pagrįstai civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo klausimo neiÅ¡sprendė iÅ¡ esmės ir pripažinęs civilinei ieÅ¡kovei teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perdavė spręsti civilinio proceso tvarka.Teismo posėdžio metu civilinės ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas M.

G. prašė priteisti iÅ¡ nuteistojo 900 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų suruoÅ¡imÄ , teisines konsultacijas ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose, tačiau priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuroro ir civilinės ieÅ¡kovės apeliacinius skundus, kurie Å¡ia nutartimi atmetami kaip nepagrįsti, todėl pagrindo tenkinti civilinės ieÅ¡kovės UAB „Ugnies takas“ atstovo praÅ¡ymÄ priteisti turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti nėra ir jis atmestinas.

             Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas galioti, o prokuroro ir civilinės ieškovės apeliaciniai skundai atmestini.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              prokuroro B. R. ir civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovo G. V. apeliacinius skundus atmesti.Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato M.

G. praÅ¡ymÄ iÅ¡                    S. P. priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                 Savinijus Katauskas                                                                  Remigijus PreikÅ¡aitis