aa277974-d03e-4ac7-9c08-bdf428e121cb · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-40-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23194-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams G. M., S. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo byloje Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialas Vilkijos laikinieji vaikų globos namai.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas ieškiniu prašė:

1) neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ G. M. nepilnamečių vaikų S. K., gim. (duomenys neskelbtini) G. K., gim. (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini) M. K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ S. K. nepilnamečių vaikų S. K., gim. (duomenys neskelbtini) G. K., gim. (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini) M. K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

3) nustatyti nepilnamečiams S. K., G. K., A. K., M. K. nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ );

4) nepilnamečių S. K., G. K., A. K., M. K. globėju (rÅ«pintoju) skirti Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus, esančius Kauno r. sav., Vilkijoje, (duomenys neskelbtini);

5) nustatyti nepilnamečių S. K., G. K., A. K., M. K. gyvenamÄ jÄ ir globos (rÅ«pybos) vietas Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialo Vilkijos laikinuosiuose vaikų globos namuose, esančiuose Kauno r. sav., Vilkijoje, (duomenys neskelbtini);

6) priteisti iÅ¡ atsakovės G. M. nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K., iÅ¡laikymui po 115 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , S. K., G. K., A. K., M. K. lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskiriant globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K. iÅ¡laikymui po 115 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , S. K., G. K., A. K., M. K., lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskiriant globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus.

2. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymais Dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba) S. K., G. K., A. K. ir M. K., globėju (rÅ«pintoju) paskirtas LPF „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialas laikinieji Vaikų globos namai. G. M. ir S. K. po vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos neskubėjo keisti savo gyvenimo bÅ«do, spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemų, nebendradarbiavo su socialine darbuotoja. Po to, kai vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos ir jiems nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba), atsakovai vaikus globos įstaigoje lankė labai retai, ne dažniau nei kartÄ per mėnesį.

G. M. ir S. K. nevykdo tėvų valdžios, nesudaro tinkamų sÄ lygų vaikams augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo bÅ«do ir įpročių, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. G. M. ir S. K. dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų - neauklėja savo nepilnamečių vaikų, jų neiÅ¡laiko, nesudaro palankių sÄ lygų visapusiÅ¡kai vaikų raidai, vaikais visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, nustačius G.

M. ir S. K. kaltę dėl tėvų pareigų nevykdymo, tikslinga neterminuotai apriboti motinos G. M. ir tėvo S. K. tėvų valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

3. Atsakovė G. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ji pati gali auginti savo nepilnamečius vaikus. Priklausomybę alkoholiui iÅ¡sprendė – užsikodavo ir lanko anoniminių alkoholikų grupę. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Gauna pastovias pajamas – stipendijÄ (228,00 Eur) ir kelionių iÅ¡laidas (105,00 Eur). Vaikus lanko kiek leidžia galimybės – kas savaitę ar dvi. Lankosi pas psichologÄ , psichiatrÄ . Pakeitė gyvenimÄ , įpročius, nori susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ ir juos auginti, deramai auklėti, rodyti gerÄ pavyzdį.

4. Atsakovas S. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nenori, kad vaikai būtų atimti. Nori, kad vaikai augtų su mama. Paaiškino, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Vadovaujamasi tik pašalinių asmenų skundais. Vaikus iš jų atėmė tik dėl to, jog buvo toks atvejis, kai buvo apsvaigę nuo alkoholio, buvo konfliktas šeimoje 2016 metais. Šiuo metu jis dirba taksi firmoje Kaune, uždirba 800,00 Eur per mėnesį. Gali finansiškai padėti atsakovei G.

M. auginti vaikus, tačiau pats negali vaikų auginti, jiems bÅ«tų geriau augti su motina. Vaikus lanko beveik kiekvienÄ sekmadienį. Alkoholio problemÄ iÅ¡sprendė, Å¡iuo metu dirba vairuotoju. Sutinka su praÅ¡omu vaikams skirti iÅ¡laikymo dydžiu. Vaiko teisių nurodymo po smurto Å¡eimoje lankytis pas psichologus nevykdė, kadangi tuo metu iÅ¡vyko dirbti į BelgijÄ . Å iuo metu su atsakove kartu negyvena ir neketina gyventi. Smurto atvejis buvo vienkartinis dėl atsakovės iÅ¡davystės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, laikinai apribojo motinos valdžiÄ G. M. nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K. atžvilgiu; neterminuotai apribojo tėvo valdžiÄ S. K. nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K. atžvilgiu; nustatė nepilnamečiams S. K., G. K., A. K., M. K. nuolatinę globÄ ; nepilnamečių S. K., G. K., A. K., M. K. nuolatiniu globėju apskyrė Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus, esančius Kauno r. sav., Vilkijoje, (duomenys neskelbtini); nustatė nepilnamečių S. K., G.

K., A. K., M. K. gyvenamÄ jÄ ir globos (rÅ«pybos) vietas Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filiale Vilkijos laikinuosiuose vaikų globos namuose, priteisė iÅ¡ atsakovės G. M. nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K. iÅ¡laikymui po 115 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo S. K. nepilnamečių vaikų S. K., G.

K., A. K., M. K. iÅ¡laikymui po 115 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. lapkričio 27 d. ik vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; S. K., G. K., A. K., M. K. lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskyrė globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus; priteisė iÅ¡ G.

M. 220,47 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei; priteisė iš S. K. 220,47 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

6. Teismas nustatė, kad atsakovai G. M. ir S. K. yra nepilnamečių vaikų S. K., gim. (duomenys neskelbtini) G. K., gim. (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini) M. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 13 d. įsakymo pagrindu atsakovės G. M. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , 2017 m. kovo 1 d. įsakymu atsakovų Å¡eima buvo iÅ¡braukta iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos, Å¡eimai iÅ¡vykus gyventi į kitÄ savivaldybę.

IÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymų Nr. Ä®S-2458, Nr. Ä®S-2459, Nr. Ä®S-2460, Nr. Ä®S-2461 nustatyta, kad likusiems be tėvų globos nepilnamečiams atsakovų vaikams S. K., G. K., A. K. ir M. K. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2016 m. gruodžio 29 d., laikinuoju globėju paskiriant Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus.

7. Teismas nustatė, kad atsakovams G. M. ir S. K. buvo teikiamos socialinės paslaugos, siekiant sugrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau atsakovai neįvykdė savo pareigų, kurias turėjo atlikti – neiÅ¡sprendė priklausomybės nuo alkoholio problemų, nesudarė sÄ lygų, tinkamų gyventi vaikams. Teismas iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovo atstovės, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovės paaiÅ¡kinimų, sprendė, kad atsakovas nėra sudaręs tinkamų sÄ lygų auginti nepilnamečius vaikus ir nesiekia jų sudaryti. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatė, jog jis pats atsisako auginti vaikus, tačiau nori, kad juos augintų atsakovė G. M., o jis prisidėtų prie vaikų finansinio iÅ¡laikymo.

8. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovas atsisako savo pareigos prižiÅ«rėti savo vaikus ir jais visapusiÅ¡kai rÅ«pintis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas tokiais savo veiksmais daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi, vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikus, nesirÅ«pina vaikais. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti, auklėti savo keturis nepilnamečius vaikus, todėl sprendė, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

9. Teismas, susipažinęs su byloje pateiktais įrodymais, iÅ¡klausęs atsakovės G. M., liudytojo N. K. paaiÅ¡kinimų, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pradėjo dėti pastangas pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , ketina sudaryti sÄ lygas, kuriose galėtų pati auginti nepilnamečius vaikus savarankiÅ¡kai, ieÅ¡kosi darbo, atsikratė priklausomybių, stengiasi bendrauti su vaikais. Teismo vertinimu, neterminuotas motinos valdžios apribojimas nėra proporcingas ir pažeidžia nepilnamečių atsakovės vaikų interesus.

Atsakovės elgesys bei byloje esantys įrodymai patvirtina norÄ ir siekį auginti vaikus, dalyvauti jų auklėjime ir ugdyme, todėl neterminuotas atsakovės motinos valdžios apribojimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas. Dėl nurodytų priežasčių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės G. M. gyvenimo bÅ«das ir gyvenimo sÄ lygos ateityje gali pasikeisti, atsakovė siekia sudaryti sÄ lygas nepilnamečių vaikų auginimui, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei G. M. neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų S. K., G.

K., A. K., M. K., atžvilgiu teismas tenkino iÅ¡ dalies ir atsakovės G. M. motinos valdžiÄ Ä¯ nepilnamečius vaikus apribojo laikinai.

10. Atsakovai G. M. ir S. K. sutiko, kad jie turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu taip pat sutiko. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, į minimalius vaikų poreikius, jiems patiems reikalingÄ sumÄ pragyvenimui, atsižvelgęs į atsakovų darbingÄ amžių, galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje, nesant duomenų apie atsakovų sveikatos sutrikimus, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir iÅ¡laikyti vaikus, ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismas tenkino ir iÅ¡ atsakovų priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 115 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė G. M., atstovaujama advokatės Kristinos Česnauskienės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas neobjektyviai įvertino esančius byloje duomenis apie atsakovės pastangas bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingo, doro elgesio ir siekimÄ iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , vaikus bei turėti galimybę jiems užtikrinti gyvenimo, vystymosi sÄ lygas.

Byloje nustatyta, kad prieÅ¡ metus 2017 m. birželį G. M. buvo taikyta blaivybės palaikymo programa medikamentų pagalba ir ji nevartoja alkoholinių gėrimų. Ji iÅ¡ esmės pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , vietÄ , mokėsi (duomenys neskelbtini), įgijo virėjos specialybę, atliko praktikÄ ir įsidarbino UAB „duomenys neskelbtini“. Tai patvirtina pateikiamas 2018 m. gegužės 15 d. Darbo sutarties Nr. 64 nuoraÅ¡as, kurio anksčiau apeliantė neturėjo galimybės pateikti ir praÅ¡o prijungti prie apeliacinės bylos.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ji tik atliko praktikÄ ir darbo sutartis dar nebuvo sudaryta, todėl nepateikta pirmosios instancijos teismui. Aplinkybė, kad po praktikos atlikimo G. M. buvo priimta nuolatiniam darbui, patvirtina, kad asmenybė teigiama, pelnė darbdavio pasitikėjimÄ , sugeba tinkamai, atsakingai atlikti darbines pareigas. Ä®sidarbinimas turi įtakos ne tik asmenybės vertinimui, bet ir pajamų turėjimui. IÅ¡ darbo sutarties nustatytina, kad ji nuo 2018 m. gegužės 16 d. turės nuolatines, didesnes kasmėnesines pajamas - Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ algÄ . 11.2.

Teismas nepakankamai įvertino vaikų interesus ir esantį artimÄ tarpusavio ryšį su motina. Byloje nustatyta, kad apeliantė pastoviai virÅ¡ 1,5 metų laiko lankė vaikus, su jais bendravo, juos myli, dėl jų stengiasi. Vaikai taip pat jÄ myli, nori su ja greičiau gyventi kartu, laukia galimybės greičiau atvykti į namus. Byloje nebuvo atsižvelgta į vaikų nuomones. 11.3. Byloje nustatyta aplinkybė, kad su vaikų tėvu, kuris įtakojo netinkamam gyvenimo bÅ«dui, alkoholio vartojimui, smurtavo, apeliantė seniai kartu negyvena.

Ji sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ , gyvena su sugyventiniu, kuris apklaustas teisme, sutinkantis, jog kartu apsigyventų vaikai, sutiko jais rÅ«pintis, padėti visapusiÅ¡kai juos auginti, iÅ¡laikyti. Nustatyta, kad sugyventinis oficialiai dirba, turi nuolatines pajamas apie 600 Eur kas mėnesį. 11.4. G. M. nors lankė užsiėmimus pas socialinę darbuotojÄ dėl geresnių socialinių įgÅ«džių įgijimo, tačiau teismas pripažino nepakankamÄ lankymų kiekį. Tačiau ne valandų kiekis apsprendžia gebėjimÄ geriau įsisavinti ir realizuoti turimas žinias.

Tai daugeliu atveju nulemia asmens noras, motyvacija, konkrečios pastangos. Å iuo metu G. M. įsitikinusi, kad, esant normaliam darbo grafikui, ji ketina papildomai dėl vaikų gerovės, interesų užtikrinimo lankyti užsiėmimus pas socialinę darbuotojÄ .

12. IeÅ¡kovas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (teisių ir pareigų perėmėjas - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) atsiliepimu į atsakovės G. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Atsakovė G. M. dėjo Å¡iek tiek pastangų keisti gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau atsižvelgiant į labai stipriÄ atsakovų priklausomybę alkoholiui ir į kitas su tuo susijusias problemas atsakovų Å¡eimoje, keli apsilankymai anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimuose negali bÅ«ti pakankamu įrodymu apie visapusiÅ¡kÄ situacijos pasikeitimÄ , atsakovės gebėjimÄ tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais.

Atsakovė net ir po taikyto medikamentinio gydymo vartojo alkoholį. Atsakovės parodytų pastangų nepakanka, tai tik įrodo, kad moteris nėra motyvuota ilgalaikiams teigiamiems pokyčiams, kurie bÅ«tini norint iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ Å¡eimoje ir gebėti tinkamai rÅ«pintis vaikais. Atsakovei suteiktame socialiniame bÅ«ste atjungta elektra dėl susikaupusių didelių įsiskolinimų, minėtame bÅ«ste bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir iki dabar nėra galimybės gyventi, visiÅ¡kai nėra sudarytų tinkamų sÄ lygų gyventi vaikams, todėl atsakovė 2017 metais iÅ¡sikėlė iÅ¡ jai suteikto socialinio bÅ«sto ir apsigyveno Kauno mieste pas naujÄ draugÄ , kurio atsakovės nepilnamečiai vaikai nepažįsta.

Nurodytos aplinkybės ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti įrodymai parodo atsakovės neatsakingumÄ , negebėjimÄ iÅ¡spręsti priklausomybės problemos. Atsakovė nuo 2016 m. gruodžio 29 d., t. y. nuo laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo jos nepilnamečiams vaikams iki Å¡ios dienos, nesugebėjo pakeisti gyvenimo bÅ«do, nesugebėjo padedama ir skatinama socialinių darbuotojų pagerinti gyvenimo sÄ lygų, pasinaudoti teikiamomis paslaugomis, iÅ¡sigydyti nuo priklausomybės alkoholiui, įgyti tėvystės įgÅ«džių, kurių moteriai trÅ«ksta atsižvelgiant į trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus byloje, kad vaikai buvo atvežti labai apleisti, neturintys jokių higienos įgÅ«džių, vaikai atvyko psichologiÅ¡kai suluoÅ¡inti.

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtos aplinkybės, kad atsakovė, lankydama nepilnamečius vaikus, duodavo jiems žaisti telefonu, realiai nebendraudama ir nepalaikydama artimo ryÅ¡io su jais. 12.2. Atsakovė nevykdo tėvų valdžios, nesudaro tinkamų sÄ lygų vaikams augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo bÅ«do ir įpročių, kurie nepasikeitė po to, kai Å¡eimai buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos, kai vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos ir nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba), todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje.

Atsakovė dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigos - neauklėja nepilnamečių S., G., A. ir M., jų neiÅ¡laiko, nesudaro palankių sÄ lygų visapusiÅ¡kai vaikų raidai, vaikais nesirÅ«pina. Atsakovė nemotyvuota spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, nesinaudojo teikiamomis paslaugomis, nuolat rasdavo įvairių pasiteisinimų, dėl kokių priežasčių nelankė psichologo konsultacijų, tėvystės įgÅ«džių kursų, užsiėmimų skirtų palaikyti blaivybę ir kitų įpareigojimų, kurie yra bÅ«tini norint pasiekti teigiamų ilgalaikių pokyčių Å¡eimoje, kad vaikams bÅ«tų sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sÄ lygos.

Atsakovė vaikus LPF „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filiale Vilkijos laikinuosiuose vaikų globos namuose lankė ne dažniau kaip kartÄ , du kartus per mėnesį, prie vaikų iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisidėjo, Å¡ių metų birželio 24 d. M. K. gimimo dienÄ atsakovė nepasveikino sÅ«naus su gimtadieniu, net nepaskambino. 12.3. Apeliantė neiÅ¡sprendė priklausomybės alkoholiui problemos, 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas N. K. teigė, kad tiek jis, tiek G. M. vartoja alkoholį.

BÅ«tent dėl priklausomybės alkoholiui ir vaikų nepriežiÅ«ros iÅ¡ atsakovų Å¡eimos buvo paimti vaikai, byloje nėra duomenų, kad atsakovė iÅ¡sprendė priklausomybės alkoholiui problemÄ , o liudytojas tik patvirtino faktÄ , kad atsakovė vartoja alkoholinius gėrimus. Teismo posėdžio metu N. K. teigė, kad nežino ar galės prisiimti atsakomybę ir nėra 100 procentų įsitikinęs, kad galėtų priimti atsakovę su keturiais nepilnamečiais vaikais. Atsižvelgiant į liudytojo parodymus ir kitus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, kurioje bÅ«tų užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sÄ lygos nepilnamečiams vaikams.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

15. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2018 m. gegužės 15 d. darbo sutartį. Nurodė, kad šio įrodymo negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, nes darbo sutartį sudarė jau po sprendimo priėmimo.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjama byla yra dėl vaiko teisių, t. y. vieÅ¡ojo intereso dalykas, ir sprendžia, jog naujai pateikti duomenys yra reikÅ¡mingi teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, iÅ¡sprendimui, o proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi prijungti naujus įrodymus. Dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo 17. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta laikinai apriboti motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia;

žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

19. AiÅ¡kinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003).

20. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartÄ bylose yra pažymėjęs, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas. Toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Å vedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti vieÅ¡ojoje globoje ir tėvų intereso vėl bÅ«ti kartu su vaiku.

Sprendžiant Å¡iÄ užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų interesus. Tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymÄ pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti.

21. Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, nagrinėjant bylÄ dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimÄ ), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobÅ«džio įvertinimÄ .

22. Nustatyta, kad atsakovai G. M. ir S. K. yra nepilnamečių vaikų S. K., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 15-22). Likusiems be tėvų globos nepilnamečiams atsakovų vaikams S. K., G. K., A. K. ir M. K. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2016-12-29, laikinuoju globėju paskiriant Labdaros ir paramos fondo „Nemuno kraÅ¡to vaikai“ filialÄ Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus (b. l. 11-14).

Vaikų laikinosios globos (rÅ«pybos) planai (b. l. 23-24, 25-26, 27-28, 29-30), atvejų peržiÅ«ros protokolai (b. l. 48-52, 53-56, 57-58, 59-62), vaikų globos peržiÅ«ros aktai (b. l. 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-88), Å¡eimos aplankymo aktas (b. l. 89), savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro informacija (b. l. 90, 91-92, 93-94, 95-96) patvirtina, jog atsakovams G. M. ir S. K. buvo teikiamos socialinės paslaugos, siekiant sugrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau atsakovai neįvykdė savo pareigų, kurias turėjo atlikti – neiÅ¡sprendė priklausomybės nuo alkoholio problemų, nesudarė sÄ lygų, tinkamų gyventi vaikams.

Atsakovė G. M. nurodė, kad ji deda pastangas sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikų auginimui – siekia įgyti profesijÄ ir dirbti, lanko darbo biržos organizuojamus mokymus (b. l. 109), gauna pajamas – stipendijÄ (b. l. 108), naudojo medikamentus siekiant iÅ¡spręsti alkoholio vartojimo problemÄ (b. l. 106), lankėsi anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimuose (b. l. 110), lankė paskaitas apie priklausomybės ligÄ (b. l. 107), įsidarbino (b.l. 169).

23. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad vaikai iÅ¡ G. M. buvo paimti, nes ji savo veiksmais neįgyvendino motinos valdžios ar įgyvendino motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams. G. M. piktnaudžiavo alkoholiu, namuose buvo nesilaikoma tvarkos, namuose buvo smurtaujama, vaikai be pateisinamos priežasties praleisdavo pamokas, jie buvo socialiai apleisti. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tai, kad G. M. pradėjo keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo motinos valdžiÄ atsakovei apriboti neterminuotai.

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovės pastangos ir gyvenimo bÅ«do pasikeitimai nėra pakankami, kad vaikų laikinoji globa bÅ«tų panaikinta ir jie bÅ«tų grÄ Å¾inti motinai. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad G. M. gyvena savo draugo N. K. bute. Butas yra dviejų kambarių. G. M. bute gyvena panaudos pagrindais ir jos gyvenimas bute tiesiogiai priklauso nuo jos santykių su N. K. tÄ sos. Pats N. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nėra įsitikinęs, kad nori, jog jo bute kartu su G. M. gyventų keturi jos nepilnamečiai vaikai. Kartu pažymėtina, kad socialinis bÅ«stas, kuris buvo suteiktas atsakovei, Å¡iuo metu jos negyvenamas. Tame bÅ«ste dėl įsiskolinimų atjungta elektra, nėra galimybės bÅ«sto Å¡ildyti, nes nesutvarkytas pečius, nėra malkų. Darytina iÅ¡vada, kad G. M. gyvenamosios vietos aplinkos sÄ lygos nėra pakankamos užtikrinti saugų vaikų gyvenimÄ .

25. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad G. M. išlaikymo vaikams nemoka nuo jų paėmimo. Atsakovė pateikė įrodymus, kad įsidarbino, turi nuolatines pajamas, tačiau įrodymų, kad dalį šių pajamų skyrė vaikų išlaikymui, nepateikė. Nors atsakovė periodiškai vaikus lanko, tačiau iš byloje esančių duomenų spręstina, kad jos ryšys su vaikais silpnas, atvykusi aplankyti ji su vaikais mažai bendrauja.

26. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės pastangos ir gyvenimo bÅ«do pasikeitimai nėra pakankami panaikinti laikinÄ vaikų globÄ ir jai grÄ Å¾inti vaikus. Atsakovė turi toliau spręsti priklausomybės alkoholiui problemas, sukurti tinkamas gyvenamosios vietos sÄ lygas 4 nepilnamečiams vaikams, teikti iÅ¡laikymÄ , lankyti vaikus, siekti sukurti artimÄ ryšį. Atsakovei įgyvendinus teismo ir socialines paslaugas teikiančių institucijų nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti spręstinas klausimas dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

27. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, kurių pagrindu padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.

28. Pažymėtina, kad nors apeliacinis skundas yra dėl viso pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo, tačiau atskirų argumentų dėl iÅ¡laikymo dydžio, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo nepateikta, todėl, atmetus apeliacinį skundÄ dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo, teismo sprendimo pagrįstumas kitose dalyse nenagrinėtinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovės naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovė nėra pateikusi bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, teismas plačiau dėl to nepasisako (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Valstybė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika