aa250dde-5fb0-401a-ab92-73e7eba65cbb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-734-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29386-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Å iÅ¡kinos (pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Glasspro“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AXIS Transport“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Glasspro“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Glasspro“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „AXIS Transport“ dėl žalos už sugadintÄ krovinį atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „AXIS Transport“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Glasspro“ 4 204,75 Eur skolos, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. liepos 11 d. pagal su atsakove sudarytus Transporto užsakymus – sutartis, kuriuose buvo iÅ¡ anksto nustatytas užmokestis, vykdė atsakovės, kuri kartu buvo ir užsakomų pervežti krovinių siuntėja arba gavėja, pervežimus. Å ių Transporto užsakymų – sutarčių pagrindu iÅ¡ atsakovės priimtų vežti krovinių vežimo sutarčių sudarymÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡yti Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai. IeÅ¡kovė atsakovei už suteiktas krovinių vežimo paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras. Tačiau atsakovė už suteiktas vežimo paslaugas neatsiskaitė ir yra skolinga 4 204,75 Eur.

3. Atsakovė UAB „Glasspro“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 3 587,78 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės apmokėti už krovinių vežimo paslaugas, nors pati iÅ¡ esmės pažeidė sutartinius įsipareigojimus, dėl ko atsakovė sustabdė savo prieÅ¡prieÅ¡inių sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Nurodė, kad vykdydama 2018 m. balandžio 12 d. transporto užsakymÄ â€“ sutartį (toliau – Sutartis) ieÅ¡kovė pristatė į paskirties vietÄ ir perdavė krovinio gavėjui sugadintÄ krovinį, dėl ko atsakovė patyrė 3 587,78 Eur dydžio nuostolius, už kurių atsiradimÄ yra atsakinga ir kuriuos privalo atlyginti ieÅ¡kovė.

5. Vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovė yra atsakinga už krovinio sugadinimÄ ir privalo kompensuoti atsakovei 3 587,78 Eur dydžio žalÄ , kuriÄ sudaro 3 162,78 Eur sugadinto Krovinio vertė, 125,00 Eur sugadinto Krovinio transportavimo iÅ¡laidos bei 300,00 Eur ekspertų iÅ¡laidos.

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė buvo informuota ir sutiko, kad krovinys į paskirties vietÄ Latvijos Respublikoje bÅ«tų gabenamas ne tiesiogiai, bet per krovinių terminalÄ Latvijoje. Todėl ji žinojo, kad krovinys bus perkraunamas iÅ¡ vienos transporto priemonės į kitÄ , kad pakuotės negalėjo bÅ«ti iÅ¡krautos Å¡akiniu krautuvu nuo terminalo rampos, o tik per vilkiko Å¡onÄ , arba per viršų kranu. Atsakovė nepateikė jokių instrukcijų kaip elgtis su kroviniu, ar jis yra jautrus drėgmei.

Tiek iÅ¡kraunant krovinį į sandėlį, tiek ryte jį kraunant į kitÄ transporto priemonę, bei net ir jį pristačius gavėjui į paskirties vietÄ Ventspilyje, lijo lietus. Siuntėjas yra tas asmuo, kuris atsako už bet kokius krovininio transporto vieneto defektus dėl prastai atliktų pakavimo ar tvirtinimo darbų. Vežėjas nėra krovinio pakavimo specialistas ir/ar prekių bei gaminių žinovas, turintis numatyti, koks krovinio įpakavimas, tam, kad jis saugiai pasiektų paskirties vietÄ , kiekvienu atveju yra bÅ«tinas.

Krovos darbai per lietų nėra nutraukiami, nebent yra atitinkami krovinio ženklinimai arba nurodymai to nedaryti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Glasspro“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „AXIS Transport“ naudai 4 204,75 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 204,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 501,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Glasspro“ į valstybės biudžetÄ 5,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

9. Teismas nustatė, kad pagal nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. liepos 11 d. tarp Å¡alių sudarytus Transporto užsakymus - sutartis, kuriuose buvo iÅ¡ anksto nustatytas užmokestis, ieÅ¡kovė vykdė atsakovės, kuri kartu buvo ir užsakomų pervežti krovinių siuntėja arba gavėja, pervežimus. Å ių Transporto užsakymų - sutarčių pagrindu iÅ¡ atsakovės priimtų vežti krovinių vežimo sutarčių sudarymÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡yti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai: 4E Nr. (duomenys neskelbtini); 4E Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); AXS Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); AXS Nr. (duomenys neskelbtini); AJ Nr. (duomenys neskelbtini); BP Nr. (duomenys neskelbtini); BP Nr. (duomenys neskelbtini); 8 SV Nr. (duomenys neskelbtini); GP b/n. Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas pervežimo paslaugas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, todėl jos įsiskolinimas sudaro 4 204,75 Eur, atsakovė nei skolos susidarymo aplinkybių, nei dydžio neginčijo.

Todėl teismas sprendė, jog, kadangi atsakovė tinkamai neįvykdė pareigos atsiskaityti už suteiktas pervežimo paslaugas, ieškovei, iš atsakovės yra pagrindas priteisti 4 204,75 Eur skolos.

10. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti procesinių palÅ«kanų dydžio, teismas, vadovaudamasis teismų praktika, pažymėjo, kad CMR konvencijos 27 straipsnis nereglamentuoja procesinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl sprendžiant klausimÄ dėl procesinių palÅ«kanų taikytina nacionalinė teisė. Taip pat nurodė, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad lingvistinis CMR konvencijos 27 straipsnio aiÅ¡kinimas leidžia spręsti, jog Å¡i teisės norma reglamentuoja palÅ«kanas, kurias turi mokėti vežimo sutartį pažeidęs vežėjas. Kadangi Å¡ioje byloje palÅ«kanų reikalaujama iÅ¡ užsakovo (siuntėjo) – atsakovės, todėl CMR konvencijos 27 straipsnio nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos, atitinkamai atsakovės argumentai dėl palÅ«kanų mažinimo iki 5 proc. atmestini kaip nepagrįsti.

11. Teismas spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nustatė, kad 2018 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė transporto užsakymÄ â€“ sutartį, kurio pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį – aliuminio profilius iÅ¡ Vilniaus, Lietuva, į Ventspilį, Latvija. Krovinio pervežimo paslaugos vykdymui ieÅ¡kovė pasitelkė trečiuosius asmenis. Krovinys buvo perkrautas į kitÄ transporto priemonę Latvijoje. IÅ¡ byloje esančio Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad 2018 m. balandžio 12 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl krovinio pervežimo tiesioginiu bÅ«du, ieÅ¡kovė atsakovei atsakė, kad krovinį perveÅ¡ per terminalÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovė neturės galimybės Krovinį vežti tiesiogiai. 2018 m. balandžio 17 d. pristačius Krovinį į sutartÄ pristatymo vietÄ buvo nustatyta, kad Krovinys yra atvežtas sugadintas – aliuminio profiliai yra suÅ¡lapę.

12. Teismas nustatė, jog tarp Å¡alių vyko bendradarbiavimas, pateikti duomenys patvirtina, jog ankstesni užsakymai buvo pateikiami su nurodymais: silikonas; bačkų negalima įlenkti; netinkamas naudojimas; pakuotės negalima suÅ¡lapinti ir sulankstyti; nesuÅ¡lapinti, nesulankstyti pakų. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju specialaus ženklinimo, kad Krovinio negalima suÅ¡lapinti, nebuvo. Dėl to ginčo byloje nėra. Teismas sutiko su eksperto bei ieÅ¡kovės atgrumentais, kad už krovinio paruoÅ¡imÄ , pakrovimÄ ir žymėjimÄ atsakingas siuntėjas.

Teismas, nesutiko su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovė, kaip vežėja, turėjo žinoti, kad aliuminio profiliai yra jautrÅ«s drėgmei, kadangi atsakovė apie Krovinį ir jo jautrumÄ drėgmei žinojo, todėl siekdama apsaugoti savo krovinį turėjo jį paženklinti sutartiniais ženklais arba pasirÅ«pinti sandariu įpakavimu. Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei duomenų apie Krovinio savybes bei vežimo sÄ lygas, kÄ numato Lietuvos respublikos civilinio kodekso 6.827 straipsnis.

13. Teismas nurodė, kad Krovinį sudarė aliuminio profiliai, kurie yra jautrÅ«s drėgmei, todėl Krovinys reikalauja atitinkamo paženklinimo tarptautiniu žymėjimu ir atitinkamo įpakavimo. Aplinkybė, kad krovinys yra jautrus drėgmei, nebuvo nurodyta nei krovinio pervežimo užsakyme, nei CMR važtaraÅ¡tyje, vežėjui nebuvo pateikta informacija apie Å¡iÄ krovinio savybę. Pakavimo ir paruoÅ¡imo transportavimui darbų ieÅ¡kovė nebuvo įsipareigojusi atlikti. Tuo pačiu krovinio siuntėjas, bÅ«damas sÄ Å¾iningu, atidžiu ir rÅ«pestingu teisinių santykių dalyviu turėjo įvertinti galimas rizikas transportuojant tokį krovinį bei imtis atitinkamų atsargumo priemonių jo transportavimo paruoÅ¡imui bei informuoti apie tai vežėjÄ .

Teismas sprendė, kad yra pagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad gabenamų prekių ir jų pakuotės savybes iÅ¡mano tik siuntėjas, vežėjas Å¡ių savybių nežino, todėl pagrįstai siuntėjui tenka pareiga pakrauti prekes taip, kad jas gabenti bÅ«tų saugu, prieÅ¡ingu atveju jam atitenka visa rizika dėl galimos žalos. Stipraus lietaus faktas byloje nėra įrodytas ir negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis požymis, dėl kurio vairuotojas turėjo imtis papildomų atsargumo priemonių ir tikrinti pakuotės sandarumÄ .

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies punkto b pagrindu vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės dėl krovinio sugadinimo. Teismas vadovaudamasis ekspertų iÅ¡vadomis, sprendė, kad aliuminio profiliai sugadinti dėl vandens patekimo į pakuočių vidų, nes gaminiai nebuvo sandariai supakuoti; sutiko su atsakovės argumentu, kad specialus ženklinimas nėra privalomas, tačiau atkreipė dėmesį, jog siuntėjas, žinodamas apie savo krovinio specialias savybes, t. y. jautrumÄ drėgmei, turėjo imtis priemonių, kad Krovinys bÅ«tų paženklintas ir nebÅ«tų pažeistas.

Krovinio siuntėjo pareiga vežėjui pateikti tinkamai supakuotÄ ir tinkamÄ pervežti krovinį. Krovinio priėmimo vežti metu krovinio pakuotės trÅ«kumas nebuvo akivaizdus ir iÅ¡oriÅ¡kai matomas, ir tai yra viena iÅ¡ aplinkybių, Å¡alinančių vežėjo civilinę atsakomybę. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliantė (atsakovė) UAB „Glasspro“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės UAB „Glasspro“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

15. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė materialinės teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ ir nukrypo nuo teismų praktikos, kadangi nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, kas ieÅ¡kovė nepažeidė savo pareigų ir jai gali bÅ«ti taikomas atleidimas nuo atsakomybės. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Nurodo, kad CMR konvencijos prasme laikytinas vežėju, taigi ieÅ¡kovės atsakomybė už Krovinio sugadinimÄ yra preziumuojama. 15.2. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad apeliantė neprieÅ¡taravo Krovinio gabenimui su perkrovimu.

Å alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu aiÅ¡kiai patvirtina, kad apeliantė pageidavo, kad Krovinys bÅ«tų vežamas tiesiogiai. AiÅ¡kaus apeliantės pageidavimo dėl tiesioginio pristatymo ieÅ¡kovė dėl nežinomų priežasčių nepaisė ir tai turėjo esminės reikÅ¡mės kvalifikuojant ieÅ¡kovės kaip vežėjo pareigų pažeidimÄ . 15.3. Byloje nubuvo ginčo dėl to, kad krovinys buvo sugadintas perkrovimo metu atliekant krovos darbus BTG terminale, kurį savo nuožiÅ«ra ir rizika pasitelkė ieÅ¡kovė, todėl ji atsakovo prieÅ¡ apeliantę už visus BTG terminalo darbuotojų veiksmus, kurių atlikimo lyjant lietui metu Krovinys suÅ¡lapo ir buvo sugadintas.

Nurodo, kad nors ieÅ¡kovė atsakomybės už Krovinio sugadinimÄ prasme nelaikytinas ekspeditoriumi, o vežėju, tačiau teismas sprendime vadovavosi CK nuostatomis, reglamentuojančiomis krovinių ekspedijavimo santykius, tačiau nevertino CK 6.827 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos ieÅ¡kovės pareigos. Teismas ignoravo aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į apeliantę dėl detalesnių su Kroviniu susijusių nurodymų. 15.4. Teismas ignoravo įrodymus (nuotraukas), patvirtinančius, kad Krovinio rÅ«Å¡is buvo aiÅ¡kiai matyti ir pirminės iÅ¡orinės Krovinio apžiÅ«ros metu.

IeÅ¡kovė priimdama krovinį negalėjo nematyti, kad Krovinys – aliuminis. IeÅ¡kovė, turinti ilgametę krovinių vežimo patirtį, kuri ne vienerius metus bendradarbiavo su apeliante ir vežė tokio paties pobÅ«džio krovinius, negalėjo nežinoti, kad aliuminis nėra atsparus vandeniui ir tam nebuvo reikalingi jokie atskiri įspėjamieji ženklai. 15.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad stipraus lietaus faktas perkrovimo metu nėra įrodytas. Stipraus lietaus faktÄ aiÅ¡kiai patvirtina byloje pateiktas raÅ¡ytinis vairuotojo paaiÅ¡kinimas bei liudytojo J.

P. parodymai. 15.6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad perkrovimas lyjant lietui yra įprasta operacija. Teismų praktikoje iškrovimas lyjant lietui nėra pripažįstamas standartine operacija – priešingai, krovinio iškrovimas lyjant lietui traktuojamas kaip krovinio sugadinimo priežastis. Teismas spręsdamas, kad iškrovimas lyjant lietui yra įprasta situacija, vadovavosi tik BTG terminalo paaiškinimu ir nevertino, kad tai yra tik vieno konkretaus sandėlio galima individuali praktika. 15.7. Ieškovei buvo aiškiai žinomi Krovinio pakuočių matmenys, kad krovinys yra nestandartinis.

Tačiau ieÅ¡kovė jokios informacijos apie tai, kad Krovinys bus perkraunamas lauke apeliantei nepateikė, nepateikė informacijos apie tai, kad Krovinio perkrovimas BTG terminale negali bÅ«ti atliekamas viduje ir tuo pažeidė rÅ«pestingumo pareigÄ . Teismas nepagrįstai neįvertino ir nesivadovavo CMR konvencijos 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieÅ¡kovės, kaip vežėjos, pareiga klausti apeliantės, kaip siuntėjos, nurodymų. IeÅ¡kovė, aiÅ¡kiai žinodama, kad Krovinys yra suÅ¡lapęs po perkrovimo, nepranešė apie tai apeliantei, bet savo rizika ėmėsi gabenti po perkrovimo suÅ¡lapusį Krovinį. 15.8.

Tai, kad Krovinio pakuotę sudarė ir popierinė dalis, o ne tik polietilenas, ypatingai reikÅ¡minga sprendžiant dėl ieÅ¡kovės pareigų nevykdymo ir atsakomybės už Krovinio sugadinimÄ . Todėl ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į orų prognozę ir žinodama, kad popieriumi dengtas Krovinys bus galimai perkraunamas lauke lyjant lietui, neabejotinai privalėjo imtis papildomų atsargumo priemonių Kroviniui apsaugoti perkrovimo metu. 15.9. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Krovinys buvo netinkamai supakuotas.

Apeliantė tinkamai paruošė Krovinį transportavimui ir jo iÅ¡krovimui uždarame sandėlyje. 15.10. IeÅ¡kovė ne pirmÄ kartÄ vežė tokio paties tipo krovinį pagal apeliantės užsakymus ir ieÅ¡kovei visada buvo pateikiama identiÅ¡ka informacija apie krovinį kaip ir nagrinėjamoje byloje. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ankstesni apeliantės užsakymai ieÅ¡kovei buvo pateikiami su nurodymais. Minėti nurodymai buvo daromi užsakymuose jau po 2018 m. balandžio 18 d., kai atsitiko minėtas įvykis ir apeliantė įsitikino, kad ieÅ¡kovė aplaidžiai atlieka savo, kaip vežėjos, pareigas.

16. IeÅ¡kovė UAB „AXIS Transport“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

17. Nurodo, tai, kad Krovinio dalies pakuotė nebuvo tinkama ir bÅ«tent tai sÄ lygojo Krovinio sugadinimÄ , yra nustatyta vadovaujantis abiejų Krovinio sugadinimo priežastis tyrusių ir jį apžiÅ«rėjusių specialistų iÅ¡vadomis. Krovinių pakavimo standartai „kaip skirtas iÅ¡krauti tik viduje“ ar „skirtas iÅ¡krauti ir lauko sÄ lygomis“ neegzistuoja. Tai, kad Krovinys yra „ypač jautrus drėgmei“ (ginčo dėl to byloje nėra), savaime suponavo atsakovės pareigÄ jį supakuoti taip, kad bÅ«tų apsaugotas viso transportavimo metu. Apeliantei buvo žinoma, kad krovinys yra nestandartinio ilgio, todėl krovimo darbai gali bÅ«ti atliekami lauke, taip pat buvo žinoma, kad BTG terminale nėra galimybės vilkikui įvažiuoti į vidų ir nestandartinio dydžio krovinius iÅ¡krauti viduje.

18. Krovinys pagal savo savybes turėjo bÅ«ti transportavimui paruoÅ¡tas taip, kad bÅ«tų užtikrintas jo saugumas viso pervežimo metu, t. y. ir jo perkrovimo į kitÄ transporto priemonę metu. Nuo drėgmės Krovinį turėjo apsaugoti polietileninis įpakavimas, tačiau pagal nustatytÄ pažeidimų susidarymo pobÅ«dį, jog aliuminio profilių paketai yra suÅ¡lapę nuo virÅ¡aus iki apačios, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog aliuminio apgadinimo buvo galima iÅ¡vengti, jeigu polietileno pakuotė bÅ«tų buvusi tinkama - sandari. Kitas faktorius, tiesiogiai lėmęs Krovinio sugadinimÄ , - atitinkamo ženklinimo, kad Krovinys yra jautrus drėgmei ar jo negalima laikyti drėgnoje aplinkoje, nebuvimas, kas sÄ lygojo, kad į polietileninį įpakavimÄ , kuris turėjo apsaugoti jį nuo drėgmės, supakuotas Krovinys buvo perkraunamas lietaus metu ir į jį pateko drėgmės. CMR važtaraÅ¡tyje nebuvo apialentės pažymėta, kad Krovinio perkrovimas yra draudžiamas.

19. Žalos bei nuostolių dydis nebuvo įrodytas, byloje nėra duomenų apie Krovinio vertę ir tai, kad apeliantė turi reikalavimo teisę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

22. Byloje kilo ginčas dėl fakto vertinant įrodymus - ar Å¡iuo atveju vežėjo (ieÅ¡kovo) kaltės prezumpcija pagal CMR konvencijÄ už vežamo krovinio sugadinimÄ yra paneigta. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl taikytinos teisės ir teismų praktikos, sprendžiant dėl vežėjo ir krovinio siuntėjo atsakomybės, todėl Å¡iais klausimais pakartotinai nepasisakoma.

23. Sutartis yra abiejų Å¡alių laisva valia pasiektas susitarimas. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys derėjosi dėl sutarties sÄ lygų. Apelianto nurodytas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog atsakovas tik domėjosi ar ieÅ¡kovas galėtų tiesiogiai pristatyti krovinį už sutartÄ kainÄ , tačiau ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai atsakė, jog už Å¡iÄ kainÄ pristatymas bus per terminalÄ . Taigi, apelianto nurodytas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina, jog atsakovo pageidavimas buvo priimtas ir kad Å¡alys susitarė dėl krovinio pervežimo be perkrovimo. Å iuo atveju ir krovinio važtaraÅ¡tyje nebuvo nurodymo, kad perkrauti krovinį draudžiama (CMR Konvencijos 6 str. 2 d.).

24. Apeliantas teisingai nurodė, jog vežėjas atsako už visus kitų asmenų veiksmus, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojosi. Tačiau šioje byloje nebuvo nustatyta, kad perkraunant krovinį BTG terminale krovimo darbai buvo atlikti netinkamai.

25. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas neignoravo, bet ištyrė aplinkybes ar šiuo atveju ieškovė turėjo kreiptis į atsakovę dėl detalesnių su kroviniu susijusių nurodymų.

26. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas turėjo žinoti apie krovinio (aliuminio profiliai) specifikÄ , t.y. kad jis nėra atsparus drėgmei. Å is apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

27. Pažymėtina, kad pats atsakovas, žinodamas savo krovinio specifikÄ , turėjo pasirÅ«pinti tokio krovinio tinkama pakuote, už kuriÄ jis buvo atsakingas, bei praneÅ¡ti vežėjui apie papildomas, nei įprastai taikomas, atsargumo priemones vežant krovinį.

28. Å iuo atveju pervežimo sutartyje buvo nurodyta, kad vežamas „Silikonas ir profilis“, todėl ieÅ¡kovas negalėjo žinoti, jog buvo vežami bÅ«tent aliuminio profiliai. Atsakovas nedavė nurodymo neperkrauti krovinio; krovinys buvo įpakuotas į specialiÄ pakuotę – konteinerius, kurie papildomai apjuosti nuo drėgmės skirta polietileno plėvele, - taigi, Å¡ios aplinkybės nesudarė pakankamo pagrindo ieÅ¡kovui manyti, jog vežamas jautrus drėgmei krovinys bei jog perkrovimo metu kyla akivaizdi grėsmė sugadinti krovinį, dėl ko reikėtų gauti papildomų atsakovo nurodymų.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir CMR Konvencijos 8 str. 1 p. numatyta vežėjo pareiga patikrinti tik krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę. Pažymėtina ir tai, kad, atsižvelgus į Å¡iuolaikines technologines metalo apsaugos nuo drėgmės galimybes, vien tai, jog krovinį sudarė aliuminio profiliai, nesudaro pagrindo vežėjui, kuris nėra prekių žinovas, spręsti, jog krovinys buvo akivaizdžiai specifinis, dėl ko reikėjo imtis papildomų atsargumo priemonių perkraunant atsakovo, geriausiai žinančio krovinio specifikÄ , įpakuotÄ krovinį lyjant lietui.

29. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog specialus ženklinimas buvo privalomas, tačiau toks ženklinimas nėra draudžiamas. Atsakovas apie jam žinomÄ krovinio specifikÄ nenurodė nei pervežimo užsakyme, nei CMR važtaraÅ¡tyje, nei kitu bÅ«du nebuvo apie tai informavęs vežėjo. Kadangi krovinys buvo sugadintas dėl drėgmės, nuo kurios krovinio neapsaugojo įpakavimas (nes, labiau tikėtina, toks įpakavimas nebuvo sandarus - šį faktÄ patvirtina UAB „Smart claims“ 2018-04-25 Krovinio apžiÅ«ros ataskaita bei UAB „Klaipėdos netas“ apžiÅ«ros protokolas), todėl bÅ«tent atsakovas prisiėmė su krovinio sugadinimu susijusiÄ rizikÄ .

Pritartina ieškovo argumentams, kad apelianto teiginys, jog krovinys buvo paruoštas iškrovimui uždaroje patalpoje, neįrodo įpakavimo tinkamumo, nes neegzistuoja tokio įpakavimo standarto ir atsakovas negalėjo pagrįstai tikėtis, kad krovinys bus kraunamas tik uždaroje patalpoje. Kaip buvo minėta, atsakovas, kaip krovinio savininkas ir krovinio specifikos žinovas, turėjo krovinį paruošti taip, kad jis būtų saugiai atgabentas gavėjui.

30. Apeliantas stipraus lietaus faktÄ grindžia liudytojų parodymais. Minėtas faktas yra susijęs su konkrečiomis metrologinėmis sÄ lygomis, todėl liudytojų parodymai Å¡iuo aspektu gali bÅ«ti vertinami kaip subjektyvi nuomonė, kuri negali paneigti objektyvių duomenų - atsakovo pateiktoje orų suvestinėje pateiktos informacijos, iÅ¡ kurios matyti, kad krovinio iÅ¡krovimo į BGT Latvija terminalo sandėlį metu (00.30 min) ir vėliau įkrovimo į kitÄ transporto priemonę metu (apie 6.30 val.) stipraus lietaus neužfiksuota.

31. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, jog perkrovimas lyjant lietui buvo įprasta operacija. Nors apeliantas kritiškai vertina liudytojų parodymus, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, tačiau objektyvių duomenų, leidžiančių daryti kitas išvadas, sprendžiant dėl perkrovimo darbų šioje konkrečioje faktinėje situacijoje, apeliantas nepateikė. Apelianto nurodyta kaip teismų praktika Vilniaus apygardos teismo nutartis šiuo atveju netaikytina, nes byloje Nr. 2A-1276-653/2013 buvo nagrinėjamos kitos faktinės aplinkybės.

32. Apeliantas nepagrindė teiginio, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ atsakovÄ Ä¯spėti, jog krovinys bus perkraunamas lauke. Kita vertus, atsakovas yra profesionalus rinkos dalyvis, jis per BTG terminalÄ krovinius gabendavo ir ankščiau (tÄ patvirtina atsakovo ir BTG el. susiraÅ¡inėjimas), atsakovas žinojo, jog krovinys yra nestandartinio dydžio, todėl turėjo žinoti, jog perkrovimas galėtų bÅ«ti ir lauke, ne tik uždarame sandėlyje.

33. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies punkto b pagrindu vežėjas šiuo atveju atleidžiamas nuo atsakomybės dėl krovinio sugadinimo.

34. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.

35. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei esminius apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

36. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto UAB „Glasspro“ ieÅ¡kovo UAB „AXIS Transport“ naudai priteisiama 1645 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.). Vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisit iÅ¡ apelianto UAB „Glasspro“ ieÅ¡kovo UAB „AXIS Transport“ naudai 1645 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina