aa246089-3de6-4a04-a7c0-e009bd4a8030 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22678-1088/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08892-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.7.2; 3.2.6.6.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S. F.“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „S. F.“ dėl avanso, administravimo mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas N. G. (toliau – ir ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S. F.“ (toliau – ir atsakovė) 27 900,00 Eur avansÄ , 2 325,00 Eur administravimo mokestį, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, 2020 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. 2020 m. liepos 30 d. teisme buvo gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (DOK-88912).

Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 10 d. sprendimas už akių yra neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nebuvo įstatyme numatytų pagrindų sprendimui už akių priimti, sprendimas už akių priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas bei bendruosius teisės principus, o taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinimus. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė negalėjo pateikti dėl pateisinamų ir objektyvių priežasčių, kadangi nieko nežinojo nei apie patį ieÅ¡kinį, nei apie kokias nors ieÅ¡kovo pretenzijas.

Nors formaliai CPK 123 straipsnio 2 dalyje nurodyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka ir nebuvo pažeista, tačiau teismas negalėjo taikyti Å¡ios teisės normos ir turėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯teikti procesinius dokumentus kitu įstatymų nustatytu bÅ«du. Teismas nenustatė priežasties, dėl kurios atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir nekonstatavo, ar Å¡i priežastis pateisinama, ar nepateisinama. Teismo sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas ir dėl to, kad ieÅ¡kovas nurodė klaidingus faktus.

Atsakovė ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „D. I.“ 2020 m. balandžio 8 d. sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartį, kuria įsigijo turtÄ , informavo ieÅ¡kovÄ ir nurodė, kad galima pasiraÅ¡yti pagrindinę nekilnojamojo daikto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Tačiau ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. yra įvestas visuotinis karantinas ir patekti į Å¡alį ieÅ¡kovas negalės bei pažadėjo atvykti artimiausiu metu, tačiau taip ir neatvyko.

Kadangi pats ieÅ¡kovas neatvyko pasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties ir perimti nuomojamo turto, atsakovei neliko kito varianto kaip nutraukti 2020 m. balandžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė ieÅ¡kovo įmokėtų įmokų negrÄ Å¾ino kadangi sudarius pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė neabejotinai bÅ«tų gavusi pajamas visÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutarties galiojimo laikotarpį už administravimÄ , tačiau jų negavo ir patyrė nuostolius, kuriuos privalo atlyginti ieÅ¡kovas.

Be to, atsakovė neprivalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2325,00 Eur administracinio mokesčio, kadangi visiÅ¡kai akivaizdu, kad atsakovė patyrė iÅ¡laidas, kurios, ieÅ¡kovui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, laikytinos atsakovės nuostoliais - sutarčių rengimo, mokėjimo grafikų sudarymo, klausimo dėl turto kreditavimo suderinimo, kuro ir automobilio eksploatacijos iÅ¡laidos, be to buvo mokamas darbo užmokestis darbuotojams, mokesčiai valstybei ir Socialinio draudimo fondo draudimo įmokos, patiriamos kitos administracinės sÄ naudos.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (DOK-103702). Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tiesiogiai pasiraÅ¡ytinai atsakovės veiklos vykdymo adresu. Procesinius dokumentus priėmusi atsakovo administratorė J. T., ieÅ¡kovo turimais duomenimis, yra ir atsakovės vadovo N. T. sutuoktinė. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovė apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sužinojo nuo 2020 m. birželio 15 d. , t. y. procesinių dokumentų įteikimo dienÄ .

Be to, aplinkybė, kad birželio 18 d., 22 d., 30 d., liepos 1 d. su ieÅ¡kovu buvo susisiekęs advokato padėjėjas K. P., prisistatęs kaip atsakovės atstovas leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovės vadovui administratorė perdavė procesinius dokumentus ir vadovas apie civilinę bylÄ Å¾inojo. Pagrįstas abejones dėl tariamo nežinojimo apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sukelia ir tai, jog byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto areÅ¡tas. Atsakovė neabejotinai gavo praneÅ¡imus iÅ¡ areÅ¡tuotÄ turtÄ apraÅ¡iusio antstolio, bei kitus dokumentus.

PareiÅ¡kime peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nėra nurodomos aplinkybės, kurios leistų manyti, jog atsakovui buvo iÅ¡kilusios objektyvios kliÅ«tys pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. 2020 m. balandžio 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta vadovaujantis sutarties 2.3 ir 3.1 punktais, BUAB „D. I.“ pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove nutraukė dėl tos priežasties, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos sumokėti turto kainÄ .

Nors atsakovė buvo įsipareigojusi visÄ turto kainÄ sumokėti sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , tačiau ji pardavėjui neatliko jokio mokėjimo iki sutarties nutraukimo, kuris buvo atliktas praėjus apie 1,5 mėnesio po sutarties pasiraÅ¡ymo. Be to, pagrindinė iÅ¡perkamosios nuomos sutartis netgi negalėjo bÅ«ti sudaryta, nes atsakovė niekuomet nebuvo įvykdžiusi savo įsipareigojimų tiek pagal preliminariÄ jÄ sutartį, tiek pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminariosios sutarties 2 punkte yra nurodytas atsakovės įsipareigojimas įgyti sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Sutarties 3 punkte nurodoma, kad pagrindinė iÅ¡perkamosios nuomos sutartis turi bÅ«ti sudaryta per 2 mėnesius po to, kai atsakovė įregistruoja savo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Atsakovė neįgijo nuosavybės teisės į butÄ , kurį iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi turėjo perduoti ieÅ¡kovui. Atsakovė niekuomet neįsigijo sutartyse nurodyto buto bei niekuomet neatsirado jokio teisinio pagrindo Å¡alims sudaryti pagrindinę turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, atsakovė turto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2020 m. balandžio 8 d., netgi tuo atveju, jeigu atsakovė iÅ¡ tiesų bÅ«tų kvietusi ieÅ¡kovÄ atvykti į LietuvÄ pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį, ieÅ¡kovas nebÅ«tų turėjęs jokių teorinių galimybių atvykti iÅ¡ Didžiosios Britanijos.

Nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo įvestas karantinas bei visiems asmenims, įskaitant Lietuvos piliečius, galiojo draudimas atvykti į LietuvÄ iÅ¡ kitų valstybių. Pagal Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties 16 punktÄ , tokiu atveju preliminarioji sutartis bÅ«tų laikoma nutraukta abipusiu susitarimu ir visas avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui. Sutarties sÄ lygoms taipogi tiesiogiai prieÅ¡tarauja ir atsakovės argumentas, jog sumokėtÄ avansÄ atsakovė turi teisę pasilikti kaip savo negautas pajamas atitinkančius nuostolius, nors sutarties 15 punkte nurodoma, kad Å¡alys atlygina viena kitai tik tiesioginius nuostolius.

Pažymėtina ir tai, kad tai ieÅ¡kovas į atsakovę dėl finansavimo kreipėsi bei preliminarioji sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovui jau faktiÅ¡kai iÅ¡sirinkus nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurį pageidavo įsigyti iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad vykdydama preliminariÄ jÄ sutartį patyrė sÄ naudas. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. CPK 287 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė nepraleidusi įstatymo nustatyto termino. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Atsakovas, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Atsakovė nurodo, kad atsiliepimo nepateikė, kadangi nežinojo apie ieÅ¡kinį.

Å ie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei ieÅ¡kinio kopija bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – 2020 m. birželio 15 d., adresu (duomenys neskelbtini), administratorei J. T., t. y. faktiÅ¡kai atsakovei (b. l. 13). Todėl atsakovės nurodomi argumentai dėl kitų procesinių dokumentų įteikimo (pvz. įpareigojant ieÅ¡kovÄ ) atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Pagal CPK 142 straipsnį, atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovas byloje buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl atsakovei nepateikus atsiliepimo, 2020 m. liepos 10 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Atsakovė aplinkybių dėl ko negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį nenurodė, taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė negali pateisinti savo procesinio pasyvumo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodomos ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teismas turi panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant Å¡alies pasyvumÄ pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių, tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu.

Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-625-436/2015). Atsakovė nurodo, kad teismo priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas nevertino aplinkybių, jog tai dėl ieškovo kaltės nesudaryta pagrindinė išperkamosios nuomos sutartis, ieškovas neatvyko sudaryti pagrindinės–pirkimo pardavimo sutarties, neperėmė turto ir tuo pažeidė savo ikisutartinius įsipareigojimus.

Dėl tokių neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų atsakovė patyrė nuostolius, negaudamas suplanuotų pajamų iÅ¡ nuomos sutarties administravimo, kuriuos (nuotolius) privalo atlyginti ieÅ¡kovas. Pažymėtina, kad atsakovei, siekiančiai sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018).

Teismo vertinimu, atsakovės nurodomi argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo faktinę situacijÄ vertinti kitaip, nei tai buvo padaryta priimant sprendimÄ už akių. Atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar patvirtintų, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovo neatvykimo sudaryti pagrindinės iÅ¡perkamosios nuomos sutarties atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iÅ¡ 2020 m. gegužės 21 d.

BUAB „D. I.“ praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo, nustatyta, kad sutartis nutraukta BUAB „D. I.“ iniciatyva atsakovei nesumokėjus sutartyje numatytos kainos. Taigi atsakovė nuosavybės teise ieÅ¡kovo nurodyto turto (duomenys neskelbtini), nebuvo įgijusi, todėl pagrindinė iÅ¡perkamosios nuomos sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės negalėjo bÅ«ti sudaryta. Nors atsakovė nurodo, kad ji patyrė administravimo iÅ¡laidas vykdydama preliminariÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė.

Pažymėtina, kad Å¡alių sudarytos 2020 m. vasario mėnesio preliminarios sutarties 15 punktas nustato, kad Å¡alys atlygina viena kitai tiesioginius nuostolius, tačiau Å¡iomis aplinkybėmis atsakovė taip pat nesiremia. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad nėra nė vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , todėl atsakovės pareiÅ¡kimas netenkinamas. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė duomenis pagrindžiančius 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atsakovės pareiÅ¡kimÄ paruoÅ¡imÄ . IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovė. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais, nutaria: Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S. f.“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-22678-1088/2020 netenkinti. Priteisti ieškovui N. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S. f.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 700,00 Eur (septynių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Edita Vitonė