aa23e58e-a296-439b-bdec-e3f91036fcf5 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-946-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02179-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.5.11; 3.5.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės B. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė B.

T. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. A. B. Tamkevičienė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams persiuntė pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės veiksmų. 2020 m. kovo 26 d. skunde pareiÅ¡kėja prašė atidėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir turto varžytynes iki karantino pabaigos, panaikinti antstolės 2020 m. kovo 23 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyti turto varžytynes iki karantino pabaigos ir dar du mėnesius po to.

Nurodė, kad 2020 m. kovo 19 d. ji pateikė antstolei praÅ¡ymÄ laikinai sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir turto varžytynes vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/01451, Nr. 0005/17/00505, Nr. 0005/17/01186, Nr. 0005/17/02036, Nr. 0005/19/00151 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai, atsižvelgiant į aplinkybes, susiklosčiusias dėl COVID-19, valstybės lygio ekstremalios padėties paskelbimo, visuotinio karantino, įvairių įstaigų darbo sutrikimo, bei atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintÄ pagalbos verslui planÄ , numatantį mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymÄ .

Antstolė 2020 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr.(duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, neatÅ¡aukė pareiÅ¡kėjai priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir nesustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jai priklausančio turto pardavimas iÅ¡ varžytynių vykdomas COVID-19 krizės metu ir tai gali turėti neigiamos įtakos jų rezultatui, pažeisti ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir kreditorės interesus. Geriausi varžytynių rezultatai gali bÅ«ti pasiekti turtÄ parduodant tuo metu, kai rinka nėra apsunkinta kilusia krize ir įvairiais apribojimais.

Aplinkybė, jog varžytynėse užsiregistravo vienintelis dalyvis, patvirtina, kad susiklosčiusi padėtis riboja potencialių pirkėjų galimybes ir aktyvumÄ . Dėl Å¡ios priežasties tikslinga varžytynes atidėti iki karantino pabaigos ar iki apribojimų, susijusių su COVID-19, kurie riboja patalpų pardavimÄ ir naudojimÄ pagal paskirtį, atÅ¡aukimo. PareiÅ¡kėja pažymi, kad ji gavo VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimÄ sustabdyti sprendimo (jo dalies) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto vykdymÄ , juo sustabdomas kito antstolio žinioje esančio 2019 m. spalio 23 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) vykdymas.

Minėtas VMI sprendimas rodo, kad ji iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ taiko ir vykdomosioms byloms, pradėtoms iki karantino paskelbimo. Pažymi, jog nors antstolė atsisakydama tenkinti praÅ¡ymÄ sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodo, jog pareiÅ¡kėja skolos negrÄ Å¾ina daugiau nei dvejus su pusę metų, tačiau pareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 29 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai 5 052 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01451.

2. PareiÅ¡kėja 2020 m. balandžio 17 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad ji gavo 2020 m. kovo 16 d. antstolės patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, juo paskelbtos antrosios pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė informavo Å¡alis, kad antstolės kontoroje gautas VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti sprendimo (jo dalies) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ įkeisto turto vykdymÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2020 m. kovo 19 d., 2020 m. kovo 29 d. ir 2020 m. balandžio 1 d. ji pateikė VMI praÅ¡ymus dėl laikino iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymo. 2020 m. balandžio 3 d. praneÅ¡imu VMI informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji yra įtraukta į mokesčių mokėtojų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, todėl pareiÅ¡kėjai neskaičiuojami delspinigiai ir nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. (karantino paskelbimo) iki Å¡alyje bus atÅ¡aukta ekstremalioji situacija ir dar du mėnesius po ekstremaliosios situacijos pabaigos. 2020 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imu VMI patvirtino, kad ji dėl pareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 25 d. panaikino nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) ir 2020 m. kovo 25 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti sprendimo (jo dalies) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto vykdymÄ , kuriuo sustabdomas 2019 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas (sprendimÄ vykdo antstolė A.

R. Ž.), bei 2020 m. kovo 25 d. sprendimÄ sustabdyti sprendimo (jo dalies) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ įkeisto turto vykdymÄ , kuriuo sustabdomas 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas. Nagrinėjamu atveju antstolė laikosi pozicijos, kad Å¡iuo metu nėra pasibaigęs VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimo apskundimo terminas, todėl klausimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo spręstinas minėtam sprendimui įsiteisėjus, tokiu bÅ«du pažeidžiant pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundus, patvarkymu nustatė, jog skundai nepagrįsti, jų netenkino ir skundus perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundus su skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad ji nėra vienintelė skolininkės kreditorė, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vykdo antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolė V. V. iÅ¡ieÅ¡kotojų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV), AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Dėl Å¡ios priežasties suinteresuotas asmuo sutinka su antstolės nurodytomis aplinkybėmis, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos apsisprendimas karantino laikotarpiu sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus negali paveikti kitų pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojų, kurie nėra iÅ¡reiÅ¡kę valios atidėti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, teisėtų interesų.

Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos skolÄ kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 240 000 Eur, iÅ¡ kurių skola Valstybei – 13 382,43 Eur. Antrosiose varžytynėse pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kaina sudaro 249 000 Eur, todėl realizavus šį turtÄ bÅ«tų tenkinami ne tik VMI, bet ir kitų pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės veiksmų tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nutarė įpareigoti antstolę B. T. sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/19/0151, kitos skundų dalies netenkino.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog VMI, vadovaudamasi 2020 m. kovo 26 d. virÅ¡ininko įsakymo Nr. VA-27 dėl pagalbos priemonių mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronaviruso (COVID-19) sukeltų neigiamų pasekmių (toliau – Ä®sakymas) nuostatomis, priėmė sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sustabdymo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/19/0151. Teismas pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte nustatyta, jog turto realizavimas stabdomas vykdomosios bylos sustabdymo atvejais. Taigi nagrinėjamu atveju sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ atitinkamai sustabdomas ir joje vykdomas pareiÅ¡kėjai priklausančio turto pardavimas iÅ¡ varžytynių.

7. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog nors antstolės žinioje taip pat yra vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01451, Nr. 0005/17/00505, kuriose liko neiÅ¡ieÅ¡kotos tik vykdymo iÅ¡laidos, o vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/0151 prie antstolės B. T. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungę kiti antstoliai, kurie vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik VMI naudai, tačiau ir kitų kreditorių – VSDFV, AB (duomenys neskelbtini), bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės, UAB (duomenys neskelbtini) naudai, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/0151 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) naudai, todėl, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/19/0151, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėto turto kitose vykdomosiose bylose nėra galimas.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ praÅ¡o stabdyti visose antstolės B. T. žinioje esančiose bylose. Vis dėlto vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/01451, Nr. 0005/17/00505 iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos antstolei, todėl aplinkybė, jog VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė sustabdyti VMI 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ (vykdomoji byla Nr. 0005/19/0151), nesudaro pagrindo sustabdyti minėtų vykdomųjų bylų.

9. Teismas nurodė, jog vykdomosios bylos Nr. 0005/19/0151 sustabdymas neužkerta kelio teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo kitiems pareiÅ¡kėjos kreditoriams. Sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/19/0151 minėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai tęsiami be prisijungimo prie antstolės B. T. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė B. T. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 26 d. ir 2020 m. balandžio 17 d. skundų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, neatskleidė civilinės bylos esmės, ginÄÄ iÅ¡sprendė visiÅ¡kai formaliai, neatsižvelgė į iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tu iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , objektyviai neįvertino pareiÅ¡kėjos mokumo galimybių, neiÅ¡laikė interesų pusiausviros tarp pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojų, neatsižvelgė į aplinkybę, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas yra žymiai mažesnis už pareiÅ¡kėjai priklausančio priverstinai realizuotino nekilnojamojo turto vertę. 10.2.

Antstolė nurodė, kad svarbu atsižvelgti į tai, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnyje reglamentuojama, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Å iÄ teisės normÄ aiÅ¡kinant lingvistiniu metodu, nėra abejonių, kad įstatymo leidėjas minėtoje teisės normoje įtvirtino antstolio teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Vadinasi, sprendimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo priima ne vykdymo proceso Å¡alys – iÅ¡ieÅ¡kotojas, o priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis. 10.3.

Apeliantė pažymi, kad gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, antstolis visų pirma įvertina, ar sustabdžius priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebus pažeistos vykdymo proceso Å¡alių teisės ir teisėti interesai, ar nebus pažeistos kitų skolininko kreditorių teisės, taip pat antstolis įvertina, ar pateiktas praÅ¡ymas nepažeidžia imperatyvių teisės normų ir bendrų vykdymo proceso principų. Pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡koma ne tik skola, bet ir vykdymo iÅ¡laidos, todėl net iÅ¡ieÅ¡kotojui ir praÅ¡ant sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai gali bÅ«ti tęsiami, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti vykdomojoje byloje patirtas vykdymo iÅ¡laidas. 10.4.

Be to, pažymima, kad vykdymo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai suteikia antstoliui teisę, įvertinus visas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, nustatyti priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo apimtį, t. y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ visa apimtimi ar tik tam tikrÄ dalį. 10.5. Antstolė nurodė, kad teismas, priimamas skundžiamÄ 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, neatsižvelgė į aplinkybę, jog klausimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė B.

T. išsprendė 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas nėra apskųstas ar panaikintas, todėl laikytinas teisėtu ir galiojančiu ir darytina pagrįsta išvada, kad su 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo proceso šalys sutiko. 10.6. 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo antstolė sustabdė skolų išieškojimo veiksmus išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir nurodė, kad yra tęsiami išieškojimo veiksmai iš skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – teatro, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinant prie išieškojimo prisijungusių išieškotojų:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, AB (duomenys neskelbtini), bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės, UAB (duomenys neskelbtini), teisėtus interesus ir pagrįstus lÅ«kesčius. 10.7. Antstolė atkreipia dėmesį į tai, kad hipotekos kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io patvarkymo neskundė, vadinasi, su Å¡iuo antstolės patvarkymu sutiko. Dar daugiau, Valstybinė mokesčių inspekcija į civilinę bylÄ Nr. 2YT-5544-618/2020 pateikė atsiliepimÄ , kuriame iÅ¡dėstė aiÅ¡kiÄ savo pozicijÄ , kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolės veiksmų nepalaiko.

Hipotekos kreditorius neprieÅ¡tarauja ir sutinka, kad antstolė tęstų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ hipoteka apsunkinto skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto, tenkinant kitų prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus. 10.8. Apeliantė pažymi, kad, priimdamas skundžiamÄ 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, teismas neatsižvelgė į objektyviai egzistuojančiÄ aplinkybę, kad prie antstolės vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungęs kitas skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojas turi tokias pačias teises vykdymo procese kaip ir pagrindinis vykdomosios bylos iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo dydis yra beveik 18 kartų mažesnis, lyginant jį su kitos iÅ¡ieÅ¡kotojos – bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės – reikalavimu. Pažymima, kad varžytynėse realizavus hipoteka apsunkintÄ skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gautų piniginių lėšų bÅ«tų tenkinami ne tik privilegijuoto, t. y. hipotekos kreditoriaus reikalavimai, bet ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai už hipotekos kreditoriaus reikalavimus yra žymiai didesni. 10.9.

Antstolė nurodo, kad tiek Turto arešto aktų registre, tiek Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys patvirtina, kad skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui – pastatui – teatrui, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštai taikomi dar nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. Anksčiau nurodytuose registruose esantys duomenys patvirtina, kad dar iki priverstinės hipotekos taikymo skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), areštuotas penkis kartus.

Antstolė B. T. areÅ¡tÄ turtui yra taikiusi pirmoji, todėl, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , turi teisę realizuoti areÅ¡tuotÄ skolininkės turtÄ . 10.10. Skundžiamoje 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje teismas daro skubotas ir pavirÅ¡utiniÅ¡kas prielaidas, teigdamas, kad vykdomosios bylos Nr. 0005/19/00151 sustabdymas neužkerta kelio teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo kitiems pareiÅ¡kėjos kreditoriams. Antstolė pažymi, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vardu yra registruotas tik vienas nekilnojamojo turto objektas – pastatas – teatras, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra jokių abejonių, kad realus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimų patenkinimas yra įmanomas iÅ¡imtinai tik vykdant priverstinį vienintelio skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), realizavimÄ .

11. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo sutinka su apeliantės skundo argumentais. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 11.1. UAB (duomenys neskelbtini) galbÅ«t suinteresuota vilkinti priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, turint tikslÄ kuo ilgiau savo žinioje iÅ¡laikyti hipoteka apsunkintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pažymima, kad Å¡iuo metu dėl antstolės B. T. procesinių veiksmų skolininkė yra inicijavusi 4 ar 5 civilines bylas (pvz., civilinė byla Nr. 2VP-5110-889/2020, Nr. 2YT-6954-618/2020, Nr. e2-4298-676/2020), kuriose siekiama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kad iÅ¡ esmės nebÅ«tų vykdomos minėto turto varžytynės. 11.2.

IÅ¡ieÅ¡kotoja nėra vienintelė skolininkės kreditorė. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis A. S., A. R. Ž., V. V. iÅ¡ieÅ¡kotojų VSDFV, AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Todėl Valstybinės mokesčių inspekcijos apsisprendimas karantino laikotarpiu sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus negali paveikti kitų UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėtų interesų ir pagrįstų lÅ«kesčių į realų, ekonomiÅ¡kÄ ir operatyvų priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , Å¡iems neiÅ¡reiÅ¡kus valios atidėti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ minėtos skolininkės. Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimų dydis yra žymiai mažesnis, lyginant jį su vykdymo procese areÅ¡tuoto ir varžytynėse realizuotino skolininkės nekilnojamojo turto rinkos verte bei akivaizdžiai pažeistų kitų UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus.

12. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ priimti 2020 m. liepos 23 d. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad antstolė pirmųjų varžytynių nesustabdė, bet paskelbė antrÄ sias ir pakartotines antrÄ sias varžytynes, kurios baigėsi 2020 m. birželio 8 d. Antrosioms pakartotinėms varžytynėms Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus 2020 m. birželio 8 d., paaiÅ¡kėjo, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«lė 400 250 Eur.

Pardavus pareiÅ¡kėjos turtÄ už tokiÄ kainÄ , kreditorių interesai nenukentėtų, o pareiÅ¡kėja iÅ¡vengtų papildomų didėjančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja neprieÅ¡tarauja, kad antrosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų laikomos užbaigtomis ir turtas bÅ«tų parduotas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojui, todėl skundas dėl pirmųjų varžytynių sustabdymo Å¡iuo metu nėra aktualus. Siekiant kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais ir iÅ¡vengti papildomų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, pareiÅ¡kėja neprieÅ¡tarauja, kad vykdomoji byla Nr. 0005/19/0151 nebÅ«tų sustabdyta.

13. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog visų civilinės bylos Å¡alių pozicija sutampa, t. y. visos bylos Å¡alys sutinka, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų laikomos įvykusiomis, o varžytynių laimėtojui bÅ«tų iÅ¡duotas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas ir paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos. Varžytynių laimėtojui iÅ¡davus turto pardavimo iÅ¡ varytynių aktÄ ir paskirsčius iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, ne tik nebÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjos ar iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėti interesai ir pagrįsti lÅ«kesčiai, bet tuo pačių bÅ«tų užtikrinti varžytynių laimėtojo lÅ«kesčiai įsigyti varžytynėse nupirktÄ turtÄ bei garantuotas esminių vykdymo proceso principų, tokių kaip vykdymo proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir koncentruotumo paisymas.

Tačiau, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktui iÅ¡duoti yra bÅ«tina panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-5544-618/2020, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės veiksmų atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 14.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

16. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria iš dalies tenkinti pareiškėjos skundai dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 17. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

18. Apeliantė, pateikusi atskirÄ jį skundÄ , papildomai pateikė 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos hipotekos registro iÅ¡raÅ¡Ä , Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus, kuriuos įvertins, pasisakydamas dėl atskirojo skundo pagrįstumo (CPK 314 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 19. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

20. Pagal CPK 627 straipsnį, antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:1) kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

21. Nagrinėjamu atveju, vertinant skundžiamoje 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų visumÄ , pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas, kuriuo antstolė įpareigota sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/19/00151, grindžiamas tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. kovo 25 d. sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ įkeisto turto vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė sustabdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ . Taigi priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, pirmosios instancijos teismo nuomone, turi bÅ«ti stabdomi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu – kai to raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas.

22. Apeliantė, teikdama apeliacinį skundÄ , nurodė, kad nors Valstybinė mokesčių inspekcija turėjo juridinį pagrindÄ priimti sprendimÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės naudai, tačiau Å¡iuo aspektu bÅ«tina pažymėti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos teisė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nėra absoliuti, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas tik patvirtina, jog bÅ«tent antstolis priima sprendimÄ sustabdyti ar atsisakyti sustabdyti priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kai to raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, bet to, antstoliui suteikta teisė spręsti dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymo apimties.

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais, pažymėdamas, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnyje nurodyta, jog, esant raÅ¡tiÅ¡kam iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui, antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Taigi vykdymo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai suteikia antstoliui teisę, bet ne pareigÄ , įvertinus visas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, nustatyti priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo apimtį, t. y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ visa apimtimi ar tik tam tikroje dalyje. Priimdamas procesinį sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo, antstolis turi įvertinti, kokia apimtimi, sustabdžius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, bus iÅ¡laikyta vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyra.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbia laikytina antstolės nurodyta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, priimamas skundžiamÄ 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, neatsižvelgė į tai, jog klausimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė B. T. jau iÅ¡sprendė 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina, kad minėtas patvarkymas nėra apskųstas ar panaikintas, todėl laikytinas teisėtu ir galiojančiu.

25. Kaip matyti iš 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo sustabdymo, antstolė sustabdė skolų išieškojimo veiksmus išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir nurodė, kad yra tęsiami išieškojimo veiksmai iš skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – teatro, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

26. Svarbu pažymėti, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nėra vienintelė skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotoja, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priimtas sprendimas sustabdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) negali pažeisti kitų skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėtų interesų ir pagristų lÅ«kesčių į operatyvų, ekonomiÅ¡kÄ ir realų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Prie antstolės B. T. vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungę priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vykdantys kiti antstoliai: A. S., A. R. Ž., V. V., kurie vykdo vykdomÄ sias bylas ne tik dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai, bet ir kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos; iÅ¡ieÅ¡kotojos AB (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojos bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės; iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB (duomenys neskelbtini).

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant užtikrinti ir prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėtus interesus, pagrįstus lÅ«kesčius, svarbu įvertinti ir tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo dydis, lyginant jį su kitų prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusių iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimais, yra žymiai mažesnis (pvz., beveik 18 kartų mažesnis, lyginant jį su iÅ¡ieÅ¡kotojos bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės reikalavimu). Be to, varžytynėse realizavus skolininkei priklausantį vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ â€“ teatrÄ , kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gautų piniginių lėšų bÅ«tų tenkinami ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimai, bet ir kitų skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai.

28. Pažymėtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , pati sutinka, jog apeliantės atskirasis skundas yra pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, motyvuojant tuo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos apsisprendimas karantino laikotarpiu sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus negali paveikti kitų UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėtų interesų ir pagrįstų lÅ«kesčių į realų, ekonomiÅ¡kÄ ir operatyvų priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , Å¡iems neiÅ¡reiÅ¡kus valios atidėti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ minėtos skolininkės.

29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į pačios skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Pažymėtina, kad pati skolininkė UAB (duomenys neskelbtini), siekdama kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais ir iÅ¡vengti papildomų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, neprieÅ¡tarauja, kad vykdomoji byla Nr. 0005/19/0151 nebÅ«tų sustabdyta ir sutinka, kad antrosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų laikomos užbaigtomis ir turtas bÅ«tų parduotas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojui už pasiÅ«lytÄ 400 250 Eur kainÄ . Skolininkė pripažįsta, kad skundas dėl varžytynių sustabdymo Å¡iuo metu nėra aktualus.

30. Antstolės byloje pateikti paaiÅ¡kinimai taip pat tik patvirtina, kad visų civilinės bylos Å¡alių pozicija sutampa, t. y. visos bylos Å¡alys sutinka, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų laikomos įvykusiomis, o varžytynių laimėtojui bÅ«tų iÅ¡duotas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas ir paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra bÅ«tina panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. nutartį.

31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 32. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolė ėmėsi teisės aktuose nustatytų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojų interesams apginti, jokių teisės normų nepažeidė, o atliko tik teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimus. Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas antstolės atskirÄ jį skundÄ tenkinti, pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį pakeisti – pareiÅ¡kėjos skundų dėl antstolės veiksmų netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. nutartį pakeisti – pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundų dėl antstolės veiksmų netenkinti. VykdomÄ sias bylas Nr. 005/16/01451, Nr. 0005/17/00505, Nr. 0005/17/02036, Nr. 0005/19/00151 grÄ Å¾inti antstolei B. T.. Teisėja Danutė Žvinklytė