aa22f313-21ef-4e96-bd05-75edc4ae9c87 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-77-288/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00652-2014-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5;                                                                                        1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.2;

                                                                                        2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2;                                                                                        2.3.6.4.5; 2.4.1.1.                                                                                                                            KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant prokurorui Andrėjui K., nukentėjusiajai D.

Z.,kaltinamajam G. J., jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turinti 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ perkraustytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ prie Kauno miesto savivaldybės, teistas:             - Kauno apygardos teismo 2009-04-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį, 4 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-07 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti 2009-04-21 nuosprendžiu paskirtÄ â€“ 4 metų laisvės atėmimo bausmę, 2014-02-11 bausmę atlikęs,              - KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2014-03-12 veika), vadovaujantis BK 641 straipsniu, 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2016-10-04,              kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                      Kaltinamasis G. J. 2014 m. gegužės 17d., apie 21.30 val. prie (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė nukentėjusiosios D. Z. turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“, 500 Lt (144,81 Eur) vertės, o bÅ«tent paprašė D. Z. laikinai perduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau po nukentėjusiosios praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jo negrÄ Å¾ino. Å iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str.2d.

                Kaltinamasis G. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ kaltinime nurodytu laiku matė pirmÄ kartÄ . Jis susitiko su Vilmantu, kurį jis pažįsta, nes kartu atliko laisvės atėmimo bausmę. Buvo prie Panemunės tilto. V. buvo su nukentėjusiÄ ja. Jie iÅ¡gėrė, jautėsi normaliai iÅ¡gėrę, ar nukentėjusioji gėrė, neprisimena. Nukentėjusiosios telefono neprašė ir jo neturėjo. Matė, kad nukentėjusioji turėjo telefonÄ .

Ä®vyko konfliktas, dėl ko, nežino. Vykstant muÅ¡tynėms su O., buvo panaudotas dujų balionėlis, bet jis jo neturėjo ir nenaudojo. O. pasakius, kad kvies policijÄ , jie pabėgo ir jis visÄ naktį kažkur prabuvo. Patvirtino, kad Vilmantui rašė žinutę dėl Å¡io įvykio, kad susitvarkytų.                Nors kaltinamasis kaltu nepripažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

                Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad 2014-05-17 ji su V. P. buvo ant (duomenys neskelbtini), ten buvo ir kaltinamasis, O.. Ji klausėsi muzikos ir jai iÅ¡ rankų kaltinamasis paėmė telefonÄ , sakydamas duoti pasiklausyti muzikos. Ji prašė atiduoti telefonÄ , rėkė, bet telefono negrÄ Å¾ino. Buvo iÅ¡kviesta policija, jÄ apgynė O.. O. bandė sulaikyti kaltinamÄ jį, bet jis ir V. pabėgo į miÅ¡kÄ . Jai dujų balionėliu nepurÅ¡kė į veidÄ .

Telefono vertė 500 Lt, ji pati jį nusipirko. Ji neatsimena visų įvykio aplinkybių, nes praėjo daug laiko. Ji bijo. Civilinio ieÅ¡kinio atsisakė.                 L. O. U. parodė, kad kaltinamasis iÅ¡ matymo pažįstamas. Ä®vykio vakarÄ jis su draugais ėjo pro Å¡alį ir pamatė verkiančiÄ merginÄ . Vaikinai buvo nubėgę link miÅ¡ko, nes žinojo, kad iÅ¡kviesta policija. Jis bandė juos kažkaip prisivilioti, kad atvykus policijai bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ .

Jis patikėjo, kad iÅ¡ merginos buvo atimtas telefonas, matė, kad krÅ«muose Å¡mėžavo tie vaikinai. Jis tuo metu tikrai buvo įsitikinęs, kad mergina nuskriausta. Po to, jis pamatė, kad vienÄ iÅ¡ vaikinų pažįsta, bandė įkalbėti, kad grÄ Å¾intų telefonÄ ir nedarytų nesÄ monių. IÅ¡ žodžių žaismo suprato, kad telefonÄ vaikinai atėmė. Jis telefono nematė, tik matė verkiančiÄ merginÄ ir girtus vaikinus.                Pagarsinus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (1 t., b. l. 35), liudytojas juos patvirtino ir nurodė, kad nežino, ar merginai buvo purkÅ¡ta dujų, bet jam purÅ¡kė, trenkė G.

J.. Jis matė du ar tris vaikinus, kuris iÅ¡ jų nuskriaudė merginÄ , nežino, nematė telefono ir nežino, kada mergina buvo nuskriausta. G. J. iÅ¡ žodžių iÅ¡sidavė, kad pas jį merginos telefonas. Jis žinojo, kad kaltinamasis teistas ir neseniai grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, ir kaip sužinojo jo pavardę ir vardÄ , tada iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamasis bandė jį sugriebti ir smÅ«giuoti.                 L. L. P. parodė, kad įvykio dienÄ jis, jo brolis V. ir G.

J. susitiko su D. prie „Molo“, nusipirko alkoholinių gėrimų ir visi nuėjo į miÅ¡kÄ . V. buvo pakvietęs D. antrÄ kartÄ Ä¯ pasimatymÄ . Jiems geriant, G. pradėjo priekabiauti prie D. kaip prie moters. Jo brolis prie D. nepriekabiavo. Tada ji nubėgo į tilto viršų, G. su V. nubėgo paskui. Jiems grįžus po maždaug 15 minučių, sakė, kad viskas baigėsi gerai. Telefono jis nematė pas D.. Jis nuėjo namo, nes buvo labai iÅ¡gėręs.                  Pagarsinus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (1 t., b. l. 36), liudytojas juos patvirtino ir nurodė, kad jis nežino, iÅ¡ kur G.

žinojo, kad V. turi dujų balionėlį. Jis žinojo, kad brolis turi dujų balionėlį, jis visada jį neÅ¡iojasi, gal savigynai, nežino kam. IÅ¡ pradžių jie nėjo susitikti su D., tik po to, kai brolis jai paskambino ir pakvietė susitikti. Nematė, kad brolis bÅ«tų davęs balionėlį G.. Nematė, kas vyko tilto virÅ¡uje. Grįžę, jie jam nieko nesakė, matė pas kažkurį D. telefonÄ . Brolis sakė, kad dujas purÅ¡kė G.. Po įvykio skaitė G. grasinančiÄ Å¾inutę ir su broliu suprato, kad G. kalba apie šį įvykį.                     L.

V. P. parodė, kad kaltinamasis draugas. 2014-05-17 jie buvo kartu vienoje kompanijoje, buvo ir D., su kuria susitiko jo pakvietimu prie „Molo“, vakare buvo prie(duomenys neskelbtini) tilto. Gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo pavogtas D. telefonas. Ji kvietė policijÄ . PrieÅ¡ įvykį, jis su D. buvo susitikęs du kartus. Ä®vykio dienÄ jis su ja susiraÅ¡inėjo ir pakvietė susitikti. D. nežinojo, kad jie bus trise. Jai atvykus, jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir D. pasiÅ«lė eiti prie (duomenys neskelbtini) tilto pasivaikščioti.

Mano, kad D. pamačius, jog jie trise, turėjo spręsti, ar jei eiti kartu su jais, ar ne. Nuėjus prie tilto, ten visi gėrė alų. Kažkuris iÅ¡ vaikinų paprašė D. telefono, ji telefonÄ davė gražiuoju. Telefonas buvo pas G.. G. paprašė jos lytinių santykių, prašė du kartus, ji nesutiko, tada G. pasakė, kad neatiduos telefono ir ji nubėgo į tilto viršų. Mano, kad G. nejuokavo siÅ«lydamas jai lytinius santykius, mergina galėjo iÅ¡sigÄ sti. Merginai kilo grėsmė, jai neatidavė telefono, jai antrÄ kartÄ papraÅ¡ius grÄ Å¾inti telefonÄ , negrÄ Å¾inus, ji pabėgo.

Mergina nubėgo į kalnÄ , o jis ir G. bėgo paskui. G. paprašė jo dujų balionėlio, davė. Ant tilto buvo daug žmonių, gal 4-5 vaikinų grupė, D. nubėgo už jų, prašė pagalbos. G. purÅ¡kė dujas į ten buvusius vaikinus. D. pasakius kvies policijÄ , tada ten buvę vaikinai paskambino policijai, o jis ir G. pabėgo. Jis merginos neapgynė. Jis sprendžia, kad telefonas buvo pavogtas. Kaltinamasis vartoja amfetaminÄ , telefonÄ norėjo iÅ¡mainyti.2014-05-17 D. Z. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2014-05-17 apie 21.30 val. einant (duomenys neskelbtini) tiltu link A.

J. G. g. pamatė ant tilto stovinčius tris nepažįstamus asmenis. Kai ėjo pro tuos vaikinus, rankoje nešėsi savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy. Tuo metu vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris atrodė apie 18 metų amžiaus papurÅ¡kė jai į veidÄ dujų ir iÅ¡traukė jai iÅ¡ rankų jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Visi jaunuoliai nubėgo link (duomenys neskelbtini) tiltu į apačiÄ . Ji bandė vytis jaunuolius, Å¡aukė, kad atiduotų jai telefonÄ , bet jai pavyti nepavyko. Jai padėjo pro Å¡alį einantys, nepažįstami asmenys, bet ir jiems pavyti bei sustabdyti jaunuolių nepavyko (1 t., b. l. 23).2014-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusioji D.

Z. atpažino G. J. kaip asmenį, kuris iÅ¡ jos atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b. l. 37, 38-39, 40).2014-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusioji D. Z. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris jai purÅ¡kė dujų į akis, kada kitas jaunuolis iÅ¡ jos atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b. l. 41-42). Nukentėjusioji 2015-09-09 teisiamojo posėdžio metu paneigė aplinkybę, kad V. P. jai purÅ¡kė dujų į akis (baudžiamoji byla Nr. 1-579-928/2015).Kauno apylinkės teismo 2015-10-09 nuosprendžiu V.

P. iÅ¡teisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 284 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Veikos kvalifikavimasVagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. IÅ¡vada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamÄ veikÄ atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumÄ , įžūlumÄ ir cinizmÄ . BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡skyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97/2011).

Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y.

įrodyta, jog G. J. 2014-05-17 apie 21.30 val. prie (duomenys neskelbtini), paprašė D. Z. laikinai perduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau po nukentėjusiosios praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir suprantant, kad vykdoma vagystė, jo negrÄ Å¾ino, tyčia atvirai pagrobė – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“, 500 Lt (144,81 Eur) vertės, padarydamas D. Z. turtinę 144,81 eurų žalÄ . Kaltinamasis kaltės nepripažino, nurodė, kad jis nukentėjusiosios telefono neprašė ir jo neėmė.

Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai. Subjektyviai kaltinamasis G. J. suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė – užvaldė svetimÄ turtÄ , disponavo juo savo nuožiÅ«ra. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė. Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiosios D.

Z. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklÅ«s, prieÅ¡taravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiosios parodymai paremti liudytojų V. P. parodymais, jog jis matė kaip D. davė kaltinamajam telefonÄ , o pastarasis jo negrÄ Å¾ino, L. P. parodymais, kad jis matė pas kažkurį Dalios telefonÄ , O. U. parodymais, jog jis matęs nuskriaustÄ merginÄ , kalbėjęs su pažįstamu G. J., kuris iÅ¡sidavė, jog nukentėjusiosios telefonas, 2014-05-21 parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, kuriuo nukentėjusioji atpažįsta kaltinamÄ jį G.

J., atėmusį iÅ¡ jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Kaltinamojo neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Bausmės skyrimasSkirdamas bausmę kaltinamajam G. J., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis G.

J. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė turtinę žalÄ , tačiau nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 74, 83-84); VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 86, 88).

G. J. teistas, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kurioje jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Kaltinamasis nors ir jauno amžiaus, tačiau nusikalsta ir teisiamas trečiÄ kartÄ , tik atlikęs laisvės atėmimo bausmę, po mėnesio vėl padarė sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2014-03-12), už kurį KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nuosprendžiu nuteistas, po Å¡io nusikaltimo praėjus dviems mėnesiams padarė šį nusikaltimÄ .

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal Kauno apygardos teismo 2009-04-21 nuosprendį, jo veika sudaro nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, net ir bÅ«damas nuteistas ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę teigiamų iÅ¡vadų nedarė, vėl nusikalto, kas leidžia kaltinamÄ jį laikyti linkusia nusikalsti asmenybe.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausiÄ Å¡ios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ (BK 50 straipsnis). Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2016-10-04 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2016-10-04 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

G. J. teismo 2015-04-09 nutartimi buvo paskelbta paieÅ¡ka. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeista į suėmimÄ . G. J. pagal 2016-02-11 Europos areÅ¡to orderį 2016-03-10 buvo sulaikytas Vokietijoje ir konvojuotas, 2016-06-11 patalpintas į Kauno apskrities VPK areÅ¡tinę (2 t., b. l. 45, 62). Priimant nuosprendį skirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Vadovaujantis 66 straipsniu, suėmimo laikas pagal Europos areÅ¡to orderį suėmime Vokietijoje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-03-10 iki 2016-06-11, įskaitytinas į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ .

Laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl 104,22 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam G. J. (2 t., b. l. 69). BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-08-29 nutartimi (2 t., b. l.

48) BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu G. J. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas). Taigi, Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. J. Å¡iuo metu nuteistas laisvės atėmimo bausme bei kitoje baudžiamojoje byloje jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, jis nedirba, neturi turto, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę –laisvės atėmimÄ - 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nuosprendžiu paskirtos 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį – 6( Å¡eÅ¡is) mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ - 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės dalį pagal 2016-10-04 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį.              Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-03-10 iki 2016-06-11.G. J. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai iÅ¡ G.

J. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Liuba Kymantienė