aa229168-07cc-4339-bd2f-a03bd8e56cdb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-259-123/2014Teisėja L. Å imanskienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-12653-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija                                                            106.8.3; 128.11 (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Vaigosta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vaigosta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J.

P., (skolininkė) UAB „Domus ARX“, (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Nordea bank Finland PLC, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Vaigosta“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio J. P. 2013-10-25 patvarkymÄ Nr. 0172/13/01122 ir 2013-09-12 turto apraÅ¡Ä , kuriuo areÅ¡tuota UAB „Domus ARX“ turto disponavimo teisė į LR energetikos ministerijos 2013-07-26 iÅ¡duotÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2262. Nurodo, kad turto apraÅ¡as pažeidžia UAB „Vaigosta“ interesus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-08 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Vaigosta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Nustatė, kad antstolis 2013-10-25 patvarkymu paliko pareiÅ¡kėjos skundÄ nenagrinėtu. PareiÅ¡kėjas ginčija šį antstolio patvarkymÄ , tačiau skundÄ dėl antstolio veiksmų turi pateikti antstoliui, o ne tiesiogiai teismui. IÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja su skundu dėl antstolio veiksmų turi kreiptis tiesiogiai į antstolį.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Vaigosta“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-08 nutartį panaikinti ir perduoti UAB „Vaigosta“ skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad antstolis nepagrįstai paliko skundÄ nenagrinėtu, nes įstatymas nesuteikia teisės antstoliui skundÄ palikti nenagrinėtu. Antstolis turėjo teisę atsisakyti tenkinti skundÄ ir persiųsti jį nagrinėti apylinkės teismui. Antstoliui skundo nepersiuntus apylinkės teismui, pareiÅ¡kėja kreipėsi tiesiogiai į teismÄ . Pakartotinio skundo padavimas antstoliui užvilkintų procesÄ , pažeistų civilinio proceso principus ir pareiÅ¡kėjos interesus.  Atskirasis skundas tenkintinas. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigÄ atsisakyti priimti atitinkamÄ procesinį dokumentÄ (skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kinį), kai tenkinamos dvi sÄ lygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme ir tokios tvarkos pareiÅ¡kėjas nesilaikė. Å ioje byloje buvo reiÅ¡kiamas skundas dėl antstolio            J. P. veiksmų priimant 2013-10-25 patvarkymÄ Nr. 0172/13/01122 ir 2013-09-12 turto apraÅ¡Ä , todėl taikytinos CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Å iame straipsnyje numatytas penkių darbo dienų terminas antstoliui iÅ¡nagrinėti gautÄ skundÄ . Tuo atveju, jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad antstolis J. P. nepagrįstai paliko skundÄ nenagrinėtu, nes įstatymas nesuteikia teisės antstoliui skundÄ palikti nenagrinėtu.

Nustatęs, kad nėra pagrindo tenkinti skundo, antstolis turėjo jį atsisakyti tenkinti ir kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui. Vadovaujantis teisės kreiptis į teismÄ teisinės gynybos (CPK 5 str.), proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Vaigosta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjos UAB „Vaigosta“ skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos UAB „Vaigosta“ skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                          Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė