aa225d80-73ca-431e-9466-7ee97e63f6bc · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-141-966/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01991-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 30 d. nutarimo J. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. J. G. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 90 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 12 d. 15.50 val., perdavė vairuoti transporto priemonę vairuotojui, neturinčiam teisės vairuoti. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad J. G. mokė G. L. vairuoti, t. y. vykdė praktinio vairavimo mokymÄ , nors nebuvo transporto priemonių vairuotojų mokymÄ vykdančio juridinio asmens darbuotojas, mokinė nebuvo jo Å¡eimos narys. Tokiais veiksmais jis padarė ANK 441 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį yra nubaustas įsiteisėjusiu 2018 m. lapkričio 12 d. protokolu su administraciniu nurodymu. Teismas konstatavo, kad J. G. veiksmuose nėra ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu J. G. už tÄ patį nusižengimÄ nubaustas antrÄ kartÄ , todėl administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui arba palikti galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ .

3.1. Skunde tvirtinama, kad byloje užtenka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių J. G. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 1 dalyje. J. G. 2018 m. lapkričio 12 d. 15.50 val. perdavė vairuoti transporto priemonę vairuotojui, neturinčiam teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones. Asmuo su jam priklausančia transporto priemone vykdė praktinio vairavimo mokymÄ mokinei. Asmuo už tai baustas suraÅ¡ant 2018 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 441 straipsnio 2 dalį.

3.2. Nustatyta, kad pažeidėjas nėra transporto priemonių vairuotojų mokymÄ vykdančio juridinio asmens darbuotojas, mokinė nėra jo Å¡eimos narys. J. G. nebuvo sudaręs mokymo sutarties, taip pat nedirbo jokioje vairavimo mokykloje, neturėjo praktinio vairavimo lapo, teminio praktinio vairavimo pamokų plano. Taigi Å¡iuo atveju jis traktuotinas kaip fizinis asmuo, o ne vairavimo instruktorius. Be to, J. G. pirminio paaiÅ¡kinimo metu teigė, kad jis sėdėjo automobilyje ir niekam nieko nedavė, tačiau skunde pripažino, kad padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 441 straipsnio 2 dalyje, tačiau nesutinka su inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Tai rodo, kad asmuo kėlė įvairias versijas siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

3.3. Skunde pažymima ir tai, kad jei teismas manė, jog administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, pagal galiojančius teisės aktus turėjo grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Be to atkreipiamas dėmesys į tai, kad mokinė J. G. susirado interneto pagalba, jis nebuvo iÅ¡ anksto pažįstamas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. G. siekė materialinės naudos mokydamas vairuoti, todėl teismas neteisingai konstatavo, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios perduodant transporto priemonę vairuoti mokinei. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė nepagrįstai.

4. J. G. atsiliepime praÅ¡oma Institucijos skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimÄ . J. G. manymu, jis ir nedirbdamas vairavimo instruktoriumi vairavimo mokykloje lieka vairavimo instruktoriumi, yra iÅ¡klausęs reikiamus mokymus. Turi didelę vairavimo patirtį, žino VÄ® Regitra reikalavimus ir pagal juos moko. Todėl asmenys kreipiasi į jį dėl pagalbos mokantis vairuoti. Jokių naujų versijų, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, nekėlė. IÅ¡ karto pripažino, kad moko vairuoti mokinę ir už tai yra nubaustas suraÅ¡ant protokolÄ pagal ANK 441 straipsnio 2 dalį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį J. G. veiksmuose nesant Å¡io administracinio nusižengimo sudėties. AukÅ¡tesnysis teismas Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina atsižvelgdamas į ANK 652 straipsnyje apibrėžtas bylų dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas.

7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad J. G. tyčia buvo nukreipta ne į transporto priemonės perdavimÄ vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, o į praktinio vairavimo mokymÄ , dėl to jis nubaustas pagal ANK 441 straipsnio 2 dalį, ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį nutraukė. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , Institucijos apeliacinio skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, nutraukta pagrįstai. Skundžiamas nutarimas iÅ¡samiai argumentuotas, jame nurodyti aiÅ¡kÅ«s priimto sprendimo administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti motyvai, su kuriais sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.

8. Å ioje byloje nagrinėjamų aplinkybių kontekste reikÅ¡mės turi tai, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu J. G. buvo nubaustas pagal ANK 441 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d. apie 15.03 val. (duomenys neskelbtini) instruktorius J. G. su mokomÄ ja transporto priemone, priklausančia jam pačiam, vykdė praktinio vairavimo mokymÄ nebÅ«damas transporto priemonių vairuotojų mokymÄ vykdančio juridinio asmens darbuotojas, nesudaręs mokymo sutarties, be praktinio vairavimo mokymo plano ir teminio praktinio vairavimo mokymo plano, mokinė nėra jo Å¡eimos narys, t. y. J. G. buvo nubaustas už praktinio vairavimo mokymÄ kai instruktorius nėra mokymÄ vykdančio juridinio asmens darbuotojas. Dėl Å¡io nusižengimo J. G. savo kaltę pripažino, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu yra įsiteisėjęs, todėl jame nurodyta padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija negali bÅ«ti kvestionuojama.

9. Institucijos 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu J. G. nubaustas už tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d. 15.50 val. (duomenys neskelbtini), perdavė vairuoti transporto priemonę vairuotojui, neturinčiam teisės vairuoti. Nors nutarime nėra užfiksuota, tačiau abejonių dėl to, kad asmuo, kuriam, Institucijos vertinimu, J. G. perdavė vairuoti transporto priemonę, yra tas pats, kurį J. G. mokė praktinio vairavimo, dėl ko buvo nubaustas pagal ANK 441 straipsnio 2 dalį, nekyla. Lyginant Institucijos nutarime nustatytas faktines aplinkybes su aplinkybėmis, užfiksuotomis 2018 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu, matyti, kad jos iÅ¡ esmės yra identiÅ¡kos, skiriasi tik jų teisinis vertinimas. Tačiau, kaip minėta, J. G. atžvilgiu dėl tų pačių faktinių aplinkybių jau yra priimtas sprendimas nubausti jį administracine tvarka, kuris nėra panaikintas. J. G. patraukimas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį sÄ lygotų asmens nubaudimÄ antrÄ kartÄ už tuos pačius veiksmus, už kuriuos jam jau buvo skirta nuobauda, o tokia teisinė situacija nėra galima.

10. Pažymima, kad teisės principas non bis in idem reiÅ¡kia, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ . Å is principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalyje, ANK 591 straipsnio 8 punkte, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje). ANK 591 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sprendžiant, ar asmuo yra antrÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už tÄ pačiÄ veikÄ , turi bÅ«ti vertinamos konkrečios veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį).

11. Nagrinėjamoje byloje Institucijos nutarimu J. G. pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už veiksmus, už kuriuos jau buvo baustas administracine tvarka 2018 m. lapkričio 12 d. Tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu J. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal kitÄ ANK straipsnį, nustatytų faktų (administracinio nusižengimo esmės) nekeičia, todėl skirtingų institucijų skirtingas to paties poelgio kvalifikavimas nesudaro teisinio pagrindo asmeniui taikyti dvigubÄ administracinę atsakomybę.

12. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, turėjo grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Atsakant į šį skundo argumentÄ atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį nutraukė ne dėl administracinio nusižengimo protokole nustatytų trÅ«kumų, o dėl to, kad J. G. veiksmuose nenustatyta administracinio nusižengimo sudėtis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepagrindžia J. G. tyčios perduoti vairuoti transporto priemonę teisės vairuoti neturinčiam asmeniui, o prieÅ¡ingai – įrodo, kad J. G. vykdė praktinio vairavimo mokymÄ pažeisdamas Vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡o reikalavimus, už kÄ yra nubaustas, pagrįstai pripažino, kad Institucijos 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu J. G. už tÄ patį nusižengimÄ buvo nubaustas antrÄ kartÄ ir teisenÄ jo atžvilgiu nutraukė.

13. Ä®vertinus paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliekamas galioti, o Institucijos skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jurga Vasiliauskienė